Essai d'un SDM DA* 60 -250 mm au Salon de la Photo

[bendder]

Sinon franchement il est certain qu'il y a de quoi hésiter entre ce DA*60-250 et le DA*3000, niveau qualité on doit être assez proche.

[langagil]

Sinon franchement il est certain qu'il y a de quoi hésiter entre ce DA*60-250 et le DA*3000, niveau qualité on doit être assez proche.

Sauf que le 300 mm est beaucoup moins bon comme zoom 

[gau]

Sauf que le 300 mm est beaucoup moins bon comme zoom 

Et le DA* 60-250 beaucoup moins bon à 300mm 

Pour 50mm de moins (quelques pas de plus ^^), j'ai préféré pour ma part le confort d'un zoom présentant une sacré plage d'utilisation et à une qualité quasi constante !

[langagil]

Et le DA* 60-250 beaucoup moins bon à 300mm 
Pour 50mm de moins (quelques pas de plus ^^), j'ai préféré pour ma part le confort d'un zoom présentant une sacré plage d'utilisation et à une qualité quasi constante !

C'est un fait.........tout dépend de la catégorie dans laquelle on évolue, loi qui aime autant l'animalier que les courses de vielles voitures, le paysage etc j'apprécie le concept du sac photo avec deux boitiers: un avec un zoom et un avec une focale fixe ou un zoom couvrant un autre range. Avant même de partir en "rando" photo on peut/doit privilégier son matériel; si je pars en ville je peux me contenter d'un 35mm fixe.....à chacun de voir 

[Ibiscus]

Il me semble que dans le passé il y avait eu la même mésaventure sur le stand Pentax.

Et oui, Michel, tu as raison : depuis 2008 Pentax trimbalerait donc le même DA* 60-250 mm pourri de salon en salon. J'ai retrouvé le fil où je vous faisais part de ma déconvenue concernant l'optique pour la première fois présentée à la Photokina de Cologne.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26868.25.html

J'y fais une comparaison avec le DA 300mm qui montre bien que cette optique avait un défaut. Il me semble bien que quelqu'un d'autre avait fait la même constatation au Salon de Paris qui a suivi la même année. Faut croire qu'à l'époque Clover n'a pas fait remonter l'information à Pentax, ou que Pentax n'a pas jugé bon de vérifier son zoom. Forte chance que ce soit quand même le même. Cela montre aussi que les visiteurs des salons, sauf exemptions, ne sont pour le moins pas critiques car le défaut est quand même assez gros... enfin me semble-t-il !

[Jan Furansowa]

Rappelons tout de même que, pour de la photo animalière, le DA* 300, le DA*200 (!), voire le DA* 50-135 (!), semblent plus adaptés. Ils offrent un plus fort grandissement (ou un grandissement quasi équivalent pour le 50-135, à 135 mm) que le DA*60-250 réglé sur 250 mm à la mise au point à l'infini...

[Ibiscus]

J'ai retrouvé le fil du Salon de Paris 2008 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30558.0.html

Clover avait conclus à la présence de 2 optiques de pré-série. il serait intéressant de savoir si c'est les mêmes depuis 2008, ou si c'est une autre optique, dans ce cas cela montrerait un certaine fragilité de cette optique, même si dans un salon les optiques subissent beaucoup de contraintes.

[gau]

Rappelons tout de même que, pour de la photo animalière, le DA* 300, le DA*200 (!), voire le DA* 50-135 (!), semblent plus adaptés. Ils offrent un plus fort grandissement (ou un grandissement quasi équivalent pour le 50-135, à 135 mm) que le DA*60-250 réglé sur 250 mm à la mise au point à l'infini...

J'ai peut être mal compris mais :
- à l'infini et à 250 on cadre bien comme un 250mm
- pas à l'infini et à 250, on cadre plutôt de mémoire comme un 200mm

Donc le 300mm sera toujours plus adapté pour de l'animalier (bien que 300mm ça soit presque aussi "juste" que 250), le 200mm sera peu ou prou pareil, et le 50-135 restera toujours un 135 ...

[*Arnaud*]

Rappelons tout de même que, pour de la photo animalière, le DA* 300, le DA*200 (!), voire le DA* 50-135 (!), semblent plus adaptés. Ils offrent un plus fort grandissement (ou un grandissement quasi équivalent pour le 50-135, à 135 mm) que le DA*60-250 réglé sur 250 mm à la mise au point à l'infini...

Plutot quand on n'est pas à l'infini non?

si je compare avec le sigma 120-400 (que je possede de également), le 60/250 lorsqu'il est sur 250mm, et pas en map à l'infini, équivaut en cadrage au 120/400 à environ 190/200mm.

En revanche lorsque le 60/250 est en map à l'infini à 250mm, le cadrage est identique au 120/400 à également 250mm...

Arnaud,
merci pour tes tofs qui sont effectivement superbes, et en ayant lu des commentaires élogieux dans la presse photo, je pense qu'il s'agit d'une super optique mais là ,franchement je suis étonné qu'au stand on puisse mettre un exemplaire aussi foireux entre les mains du public  !ça ne fait pas vraiment vendre ...
j'ai retesté cette optique avec le k30 du stand ,et même pb ;donc c'est l'optique qui est en cause !
en plus ,j'ai trouvé que la bague de focale était un peu dure,est ce normal?

Pour la bague de zoom du 60/250, elle est ferme sans être dure, sans aucun jeu
mais bon l'optique du salon a visiblement un probleme assez évident...

[Jan Furansowa]

J'ai peut être mal compris mais :
- à l'infini et à 250 on cadre bien comme un 250mm
- pas à l'infini et à 250, on cadre plutôt de mémoire comme un 200mm

Donc le 300mm sera toujours plus adapté pour de l'animalier (bien que 300mm ça soit presque aussi "juste" que 250), le 200mm sera peu ou prou pareil, et le 50-135 restera toujours un 135 ...

Oui, au temps pour moi. Le DA*60-250 à 250 mm offre un grandissement inférieur au DA*200, à la mise au point mini. 

[Mistral75]

Rappelons tout de même que, pour de la photo animalière, le DA* 300, le DA*200 (!), voire le DA* 50-135 (!), semblent plus adaptés. Ils offrent un plus fort grandissement (ou un grandissement quasi équivalent pour le 50-135, à 135 mm) que le DA*60-250 réglé sur 250 mm à la mise au point à l'infini...

C'est en mise au point rapprochée, pas à l'infini, que le DA* 60-250 mm en position 250 mm cadre à peu près comme un 135 mm.

Edit : devancé par Jan Furansowa mais je laisse pour la précision sur l'angle de champ en mise au point rapprochée.

[Lautla]

peu reconnaissable...?

Je la reconnais bien pourtant...

Du mal j'ai eu, il y a 4 ou 5 cheveux gris en plus que la dernière fois 

[Lautla]

Rappelons tout de même que, pour de la photo animalière, le DA* 300, le DA*200 (!), voire le DA* 50-135 (!), semblent plus adaptés. Ils offrent un plus fort grandissement (ou un grandissement quasi équivalent pour le 50-135, à 135 mm) que le DA*60-250 réglé sur 250 mm à la mise au point à l'infini...

En photo animalière tu règles à l'infini ?

[Jan Furansowa]

En photo animalière tu règles à l'infini ?

Je règle sur rien du tout : je ne possède pas d'objectifs pour faire de la photo animalière. 



(Cela dit, si on photographie un oiseau, par exemple, à 3 m de distance, avec un DA*60-250 à 250 mm, le grandissement sera quasi équivalent avec un DA*50-135 à 135 mm : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110554.0.html#lastPost.)

[Mistral75]

Non, bien sûr pas d'autorisation écrite!
si toutes les photos publiées sur ce forum étaient couvertes par une autorisation écrite ,les poules auraient des dents 
Sur cette photo, cette personne est malgré tout peu reconnaissable (même s'il est vrai,les habitués ayant fréquenté le stand Pentax auront pu reconnaître cette personne),et c'est pourquoi je me suis permis de poster cette photo pour illustrer mon propos, à savoir l'optique DA 60-250 mm.

La personne en question, un habitué de ce forum, est parfaitement reconnaissable et en plus sa femme, enceinte de leur deuxième enfant, lui avait fait promettre de ne plus participer au salon de la photo et le croyait en train d'assister à un congrès.

Tu vois dans quelle m.... noire tu le mets si sa femme tombe sur ce fil...

[clodomir]

à regret , je trouve que nombre de fils de ce forum - toutes rubriques confondues  deviennent "personnels" et non plus "photographiques" ; c'est bien dommage.

[gargouille]

La personne en question, un habitué de ce forum, est parfaitement reconnaissable et en plus sa femme, enceinte de leur deuxième enfant, lui avait fait promettre de ne plus participer au salon de la photo et le croyait en train d'assister à un congrès.

Tu vois dans quelle m.... noire tu le mets si sa femme tombe sur ce fil...

Mistral il est aussi visible sur une vidéo, certes peu de temps.

[rascal]

Mistral il est aussi visible sur une vidéo, certes peu de temps.

il est passé en coup de vent ?

[DazzBis]

Mistral il est aussi visible sur une vidéo, certes peu de temps.

il est passé en coup de vent ?

Sirocco était là, à lui faire la Bise et lui tint à peut près ce discours Alizés :
"Blizzard, vous avez dis blizzard ? Que se Tramontane-t-il là ? Bah ! Autan en emporte les vents vers le Ponant..."

Et pendant ce temps là, un Typhon, font font... trois Zéphirs et puis s'en vont...

[clover]

Du mal j'ai eu, il y a 4 ou 5 cheveux gris en plus que la dernière fois 

bien plus quand on compte la symétrie...

[clover]

Mistral il est aussi visible sur une vidéo, certes peu de temps.

Ah oui, celle là ?

http://www.youtube.com/watch?v=kNZrqG9F6ck&list=UUZCnn_vu_xyEXNYAETFKNCA&index=1&feature=plcp

[clodomir]

Sirocco était là, à lui faire la Bise et lui tint à peut près ce discours Alizés :
"Blizzard, vous avez dis blizzard ? Que se Tramontane-t-il là ? Bah ! Autan en emporte les vents vers le Ponant..."

Et pendant ce temps là, un Typhon, font font... trois Zéphirs et puis s'en vont...

bravo !!!

[gargouille]

Ah oui, celle là ?

http://www.youtube.com/watch?v=kNZrqG9F6ck&list=UUZCnn_vu_xyEXNYAETFKNCA&index=1&feature=plcp

Il me semble (je n'ai regardé que les premières secondes).