Le meilleur dématriceur ?

[polohc]

Par contre à l'ouverture dans PhotoShop il faut ignorer le profil et l'attribuer après car PS devant un 16 bits linéaire, applique d'entrée une correction gamma (ce qui ferait une double correction)

J'ai oublié de préciser que c'est dans le cas ou on paramètre le gamma dans DCRawg avec -g, sinon on ouvre le fichier normalement avec PS

[Olivier-P]

Réponse : Capture One. De loin.

Dcraw ? !

Logiciel tres interressant car gratuit, mais ... c'est un jouet inutile pour un professionnel.

Le meilleur logiciel est Capture One. Et les facilités des logiciels à interface sont à des années lumières des bricolages des nostalgiques de Dos et autres lignes de commandes. J'en ai fait 25 ans, le plaisir s'est estompé

Il est inexact de dire que Dcraw ou un autre serait juste en colorimétrie sans profil ( sic), quand ce sont les profils internes de chaque machine qui décident du gamut apn. Ou alors on relance le débat qu'une projection sur CIERGB ( car proche spectre filtres rgb - et spectre humain en synthese additive ) est presque parfaite ? Ok dans ce cas, le coller dans un autre logiciel, C1 par exemple Il est inexact de dire que les lumières sont plus ou moins récupérables, quand l'information d'origine est la même, et les possibilités de récupération aussi infinies que les habiletés de chaque graphiste. Il est inexact de dire que les profils peuvent être mis en interne, uniquement dans ce logiciel, quand C1 le permet ( le bug sur C4 est résolu ). Il est inexact de définir D50, quand la balance n'existe pas avant le transfert. Et pour information les apn sont calés en usine en D65 Jacques, la dynamique maximale se situerait dans cette tc, dans la réalité. Ceci dit on s'en moque des tc. Quel que soit le calcul, c'est le format de sortie qui sera interessant.

A ce titre les travaux de Jdc sur les espaces sont très interressants, KPR et Photogamut très bons.

Bref un tres bon logiciel, basique, qui a l'avantage d'éviter les gommages habiles des constructeur quand ils proposent une sauce " maison " ( dPP et NX ), mais qui est possible aussi dans C1 ( oter potard de chrominance et luminance, qui sont activés par défaut ). Les courbes sont éminement plus maniables dans les logiciels à interface, du fait simple de leur interactivité directe. Et la totalité des outils visibles en interactivité, c'est d'une importance capitale pour l'artiste, le graphiste, le créateur. DCRaw est l'inverse de la créativité. C'est comme réduire ses photos à du jpg, sans la sensation de création en direct.

ps : Le linéraire n'est pas une panacée, c'est la base de l'information du codage d'un apn. Là encore difficile de faire une apologie sans dire que les autres ... font la mm chose. Certes avec des précourbes, mm dans leurs "linéraires" un tantinet fallacieux, mais ce n'a que peu d'importance.

Je suis bien heureux que d'aucuns s'amusent avec ces jouets, bien écrits, et bravo à Jacques pour sa persistance à faire du code C+, mais je crains que cela soit une joie intérieure, plus qu'utile.

Sauf sa gratuité.

[Patounet9]

+1...Après les avoir tous testés (les derawtiseurs), je travaille uniquement avec C1 (Oly 510)...Je sors mes tiffs avec leur profil générique E 510 et le garde jusqu'à l'imprimante...J 'obtiens ainsi des couleurs parfaitement naturelles...
Dcraw n'est pas utilisable comme outil "de tous les jours"...C'est un jouet pour passionnés, très intéressant; notez qu'il fourni les raw complet 4/3 en taille, soit : 3720x2800 (400000 pixels de mieux que le standard)...

[stingray]

+2 
perso je n'utilise dcraw que lorsque je veux faire un truc très spécifique qui en général n'a pas grand chose à voir avec la photo (faire un "dark" ou regarder finement la dynamique du capteur).

Il faut par contre souligner le boulot de dingue de Dave Coffin avec dcraw qui sert de base à pas mal de gros soft commerciaux (ceux d'Adobe en tête). C'est quand même assez fou que ces grosses boites attendent qu'un mec tout seul dans son coin travaille la prise en charge des nouveaux appareils avant de mettre à jour leur code !!
A noter d'ailleurs que dcraw n'est pas un soft open-source, mais est complètement libre et gratuit, ce qui permet aux éditeurs de soft commerciaux de l'utiliser sans scrupules (et même sans que l'auteur ne le sache).

Sinon j'avais essayé Capture One il y a longtemps et c'est en effet un super soft (juste un peu lent à l'époque). J'ai d'ailleurs utilisé pendant longtemps le profil C1 de mon D5D dans UFRaw avant d'utiliser celui de BibblePro qui est aussi très bon (peut être un peu plus flatteur).

[polohc]

-1

Logiciel tres interressant car gratuit, mais ... c'est un jouet inutile pour un professionnel.

Bien d'accord, DCRaw n'est pas le logiciel à utiliser par un professionnel qui fait de la production d'images, C1 v4 (et d'autres pour ne pas être sectaire) est nettement mieux adapté.
L'intérêt de DCRaw ne peut pas être réduit à sa gratuité mais dans la Q de son dématriçage, très propre et avec très peu d'artefacts comme je l'ai vérifié lorsqu'on utilise les bons paramètres.

Et les facilités des logiciels à interface sont à des années lumières des bricolages des nostalgiques de Dos et autres lignes de commandes. J'en ai fait 25 ans, le plaisir s'est estompé

Pourquoi traiter les utilisateurs de DCRaw "de nostalgiques du DOS" ?
Moi aussi, j'en ai fait pendant longtemps -trop longtemps !- et çà ne m'a pas traumatisé
Donc, je n'ai pas d'a priori à tester un soft basé sur ce principe et à l'adopter s'il m'apporte un + dans certains cas. Une ligne de commande utilisée avec copier/coller et quelques ajustements de paramètres, c'est aussi très rapide.

Il est inexact de dire que les profils peuvent être mis en interne

DCRaw utilise le profil APN (option -p) et au choix tous les profils courants en sortie (option -o)
DCRawg sort aussi en ProPhoto D65

Il est inexact de dire que les lumières sont plus ou moins récupérables, quand l'information d'origine est la même

L'information d'origine utilisée par les derawtiseurs est évidemment la même mais elle n'est pas exploitée de la même façon.
Je suis dans l'attente d'un derawtiseur qui sorte autant de détails corrects dans les HL que DCRaw avec son option -H 2
Un fil a traité ce sujet et je n'ai rien vu de d'intéressant du côté des derawtiseurs "graphiques", c'est DCRaw qui s'en sortait le mieux car ses images brutes rendaient le maximum de détails dans le ciel alors qu'elles devaient encore passer par un post-traitement pour accentuation, Tons foncés/Tonsclairs, courbes, etc..., voir ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15132.80.html

Les courbes sont éminement plus maniables dans les logiciels à interface

Oui aussi, après dématriçage DCRaw, l'application d'une courbe se fait aussi en "graphique" dans un logiciel de retouche (PS ou autre)

DCRaw est l'inverse de la créativité. C'est comme réduire ses photos à du jpg, sans la sensation de création en direct.

Tu oublie que DCRaw est seulement un outil de dématriçage, la créativité se fait ensuite dans PS (ou autre) en TIFF 16 bits, pas en JPEG

mais je crains que cela soit une joie intérieure, plus qu'utile

Je ne sais pas pour jdc, mais moi je sors des images impossibles avec les logiciels classiques et réputés et c'est çà ma satisfaction

Bref Olivier-P, je te le dis amicalement : j'ai le sentiment que ton "ras le bol" du DOS t'a dissuadé de tester DCRaw et donc que tu le connais mal

[Nikojorj]

C'est quand même assez fou que ces grosses boites attendent qu'un mec tout seul dans son coin travaille la prise en charge des nouveaux appareils avant de mettre à jour leur code !!
A noter d'ailleurs que dcraw n'est pas un soft open-source, mais est complètement libre et gratuit, ce qui permet aux éditeurs de soft commerciaux de l'utiliser sans scrupules (et même sans que l'auteur ne le sache).

NB de ce qu'en dit  [at] .59b5191d]le père Schewe, c'est pour une question très américaine de propriété intellectuelle au sujet de l'accès à des formats propriétaires et plus ou moins encryptés...
Edit : je l'avais déjà mis dans mon 2e message, je devioens gâteux, je radote... désolé.

Ca n'enlève effectivement rien au mérite de David Coffin!
Nicolas, qui s'accroche fermement à son baril de LR2, trop accro à l'ergonomie...

[stingray]

L'information d'origine utilisée par les derawtiseurs est évidemment la même mais elle n'est pas exploitée de la même façon.
Je suis dans l'attente d'un derawtiseur qui sorte autant de détails corrects dans les HL que DCRaw avec son option -H 2
Un fil a traité ce sujet et je n'ai rien vu de d'intéressant du côté des derawtiseurs "graphiques"

Ben si, avec UFRaw on doit pouvoir faire pareil, le raw d'origine n'est plus accessible, sinon j'aurai bien joué 

NB de ce qu'en dit  [at] .59b5191d]le père Schewe, c'est pour une question très américaine de propriété intellectuelle au sujet de l'accès à des formats propriétaires et plus ou moins encryptés...

Oui en gros Dave fait le reverse-engineering pas trop légal, pond un code qu'il met à dispo et Adobe le récupère 

Nicolas, qui s'accroche fermement à son baril de LR2, trop accro à l'ergonomie...

C'est clair que j'aimerai bien un truc qui n'en fasse que la moitié sous Linux, mais bon on s'en sort quand même. Et puis pour pratiquer les deux systèmes (Windows et Linux) au jour le jour, j'aime encore autant m'embêter un peu plus sur mes photos mais rester sous Linux à la maison.

[jdc]

Je rentre de vacances avec mes petits fils..et je constate avec plaisir que ce fil a été relancé.

Tout d'abord merci à ceux qui ont testé les "additifs" que j'ai apporté à DCRAW.

Certes je ne cache pas qu'une partie du développement en C++ m'apporte une certaine "joie intérieure" (ou plutôt le plaisir d'un défi résolu), mais avant tout c'est la compréhension de ce que fait un logiciel de traitement Raw - sachant que le code de Dcraw n'est quasiment pas commenté.

J'ai appris beaucoup de choses à "lire" le code de D.Coffin, notamment :
* la manière très personnelle qu'il a de traiter la gestion des couleurs en mode basique, c'est à dire sans profil : options de sortie XYZ, Raw, sRGb, Prophoto, etc., où on peut "jouer" sur les courbes TRC et le point blanc
* l'ordre des diverses opérations (étapes)
* le temps passé pour chaque étape.
* etc.

En ce qui concerne  "mes additifs", ils sont de deux types :
* réaliser un vrai traitement 16 bits, dont l'étape la plus consommatrice de ressources machine - et de loin - est la conversion XYZ ==> RGB avec les gamma sous 16 bits (le multiplicateur est 65536 au lieu de 256)
* en s'inspirant de ce qu'a fait Adobe avec Ligthroom - qui utilise les courbes de gamma variable de type sRGB dans un espace de type Prophoto - j'ai rendu possible, même si cela semble un peu complexe, la possibilité de choisir plusieurs gamma variables associés ou non à des rendus TRC personnalisés.

Bref DCRAW avec ou sans mes additifs n'est pas un produit pour faire du "batch", il offre certaines fonctions que d'autres n'offrent pas, et permet de traiter certains cas difficiles. Sa gestion du bruit limitée, sa gestion des couleurs perfectible, l'absence d'accentuation,... et l'interface austère, limitent son champ d'application.

Je pense pouvoir d'ici quelques temps apporter une contribution pour une partie des points ci-dessus.

[polohc]

Salut Jacques, et bonne rentrée

Et bien, tu tombes à pic !
Depuis mon retour de vacances, j'ai perfectionné mon utilisation de DCRaw avec ses divers développements (les tiens et ceux des spécialistes espagnols)

Ma conclusion provisoire : DCRaw est un pur dématriceur de haute Q quand on connait bien ses divers paramètres, parfaitement utilisable pour un traitement à l'unité d'un sujet difficile, il nécessite bien sûr ensuite un soft de traitement 16 bits pour les retouches habituelles classiques.

J'ai par contre découvert une version graphique de DCRaw appelée Perfect Raw, en cours de dévelppement qui promet beaucoup car sa version alpha est déjà largement exploitable (j'ai testé), voir ici : http://www.guillermoluijk.com/software/perfectraw/index.htm
La philosophie qui a conduit à l'élaboration de ce soft est séduisante : faire que le dématriçage mais le faire à la perfection
A suivre

[at]  stingray

... le raw d'origine n'est plus accessible, sinon j'aurai bien joué

Je le remettrai volontiers mais sur Megaupload, çà ne marche plus
Une autre solution ?

[stingray]

[at]  stingray

Je le remettrai volontiers mais sur Megaupload, çà ne marche plus
Une autre solution ?

http://dl.free.fr/
En général ça marche bien

[polohc]

Merci stingray, le fichier _DSC1254.NEF doit donc être ici :
http://dl.free.fr/jKTofmSEu

Bon traitement à tous ceux qui veulent participer, il n'y a rien à gagner
Seulement une meilleure connaissance des possibilités des derawtiseurs/retoucheurs à notre disposition
Chacun d'entre nous peut y trouver un intérêt

Je demande seulement que le traitement se limite aux outils courants classiques (Accentuation, D-light, Tons foncés/Tons clairs, niveaux/courbes)
N'utilisez pas de retouche basée sur une sélection ponctuelle qui même si elle conduit à une meilleure image, fausserait le test.

A+

polo

[Nikojorj]

Bon traitement à tous ceux qui veulent participer, il n'y a rien à gagner

Je demande seulement que le traitement se limite aux outils courants classiques (Accentuation, D-light, Tons foncés/Tons clairs, niveaux/courbes)
N'utilisez pas de retouche basée sur une sélection ponctuelle qui même si elle conduit à une meilleure image, fausserait le test.

Mon traitement LR2 ci-dessous (en petit ça suffit non?)
Un peu plat, pour ça qq coups de GradND ou de pinceau ne lui feraient pas de mal, mais je sais c'est injuste pour les autres programmes de traitement...

[KOWA]

LR2 & NX2.. sans u-points et autres dégradés...

[stingray]

UFRaw de base, juste un coup dans Gimp pour redimensionnement :



Sinon il y a moyen évidemment de faire un peu plus pêchu avec des masques, bien sur moins naturel :



Fait vite fait sur l'écran du boulot ... faudra que je vérifie ça sur mon écran 

[Patrick Rosuel]

C'est marrant, sur l'essai avec NX, on voit clairement le problème de dénaturation des ombres sur le mur de la maison. Un vrai caricature ce NX 

Pour le résultat c'est LR donc cela ressemble au traitement qu'a présenté Nikojorj

[KOWA]

C'est marrant, sur l'essai avec NX, on voit clairement le problème de dénaturation des ombres sur le mur de la maison. Un vrai caricature ce NX 

Bof, je trouve qu'il s'en tire pas trop mal, a ces niveaux de rattrapage et sans possibilités de retouches locale, tous les softs cafouillent (ciel qui vire au vert dans LR par ex), et puis la version NX est aussi plus froide en bdb / LR  ...

[Nikojorj]

C'est marrant, sur l'essai avec NX, on voit clairement le problème de dénaturation des ombres sur le mur de la maison.

Ca, ce n'est pas simplement le problème de la courbe tordue?
Si on rajoute du contraste qq part, il faut en enlever ailleurs...

NB j'avais cru comprendre que l'enjeu principal était de récupérer un ciel potable, sans trop enterrer les BL, mais si besoin je diois pouvoir sortir plus clair... Boh allez j'aime bien l'ambiance sombre des nuages bien noirs.

[Patrick Rosuel]

De toute façon, si c'est le ciel qui est visé, je trouve que c'est stingray avec UFRaw qui s'en tire le mieu pour l'instant .

PS KOWA, quand au vert dans le ciel avec LR je cherche, je cherche je cherche ...............mais pour l'instant ma pipette ne me trouve strictement aucune trace de vert. Ce doit être ton écran.

[KOWA]

De toute façon, si c'est le ciel qui est visé, je trouve que c'est stingray avec UFRaw qui s'en tire le mieu pour l'instant .

PS KOWA, quand au vert dans le ciel avec LR je cherche, je cherche je cherche ...............mais pour l'instant ma pipette ne me trouve strictement aucune trace de vert. Ce doit être ton écran.

OK pas vert mais cyan.. cela ne change rien il y a une dérive désagréable dans la recup du ciel (et avec mes réglages de bdb) ceci dit, elle est présente aussi dans NX et C1

[cagire]

C'est marrant, sur l'essai avec NX, on voit clairement le problème de dénaturation des ombres sur le mur de la maison. Un vrai caricature ce NX 

Pour le résultat c'est LR donc cela ressemble au traitement qu'a présenté Nikojorj

Sans vouloir porter ombrage à l'auteur de cette photo -- magnifiquement exposée ! , en raw c'est comme on peut. Affaire de goût, si je puis dire. Je ne vois pas en quoi NX en particulier dénaturerait les ombres de la maison sur ce genre de cliché ? Surtout avec la possibilité unique, mais l'interdiction ici, de se servir des points de contrôle pour s'abaisser au niveau des autres.
Ci-joint NEF en respectant donc les règles. Avec la grisouille des nuages et la dénaturation des bleus du ciel. Enfin quoi... sans conviction... ma pétouille quand même, histoire de participer.

[stingray]

Bon de retour à la maison ... c'est décidé je ne m'amuse plus a faire des retouche sur cet écran au boulot 

Bon alors sur ce fichier ce qui me semble le mieux à faire :

- Dans UFRaw faire un développement en récupérant les HL tout en remontant les ombres :



- Ensuite reprise dans Gimp pour densifier le ciel (un calque), quelques petites retouches de couleurs et voila :

[polohc]

Et ben, les vacances sont finies !
Je quitte 4h mon PC et je retrouve 8 interprétations de mon fichier
Merci à tous de votre contribution.

Quelques constantes se dégagent :
- Difficulté pour sortir un ciel chargé et une façade et du feuillage pas trop enterrés
- LR2 et NX2 mettent du Cyan qui n'existait pas dans le ciel
- NX2 malgré peu de détails récupérés dans le ciel rend des transitions brutales
- UFRaw s'en tire bien mais avec recours aux calques (n'est-il pas possible de jouer avec l'outil courbe UFRaw ?)

Ma version DCRawg complétée par tons foncés/tons clairs et courbe dans CS2 :

[stingray]

- UFRaw s'en tire bien mais avec recours aux calques (n'est-il pas possible de jouer avec l'outil courbe UFRaw ?)

Disons que comme l'a dis Nikojorj tu ne peux pas à la fois avoir un ciel dense et contrasté et une façade qui ne soit pas enterrée (ou alors tu n'as plus de contraste sur la façade).
Sur ce type d'image, il n'y a pas vraiment de solutions, un masque de contraste peux aider un peu mais c'est quand même difficilement rattrapable.

[KOWA]

UFRaw est effectivement impressionnant dans la recup des HL, en travaillant l'image, NX2 ne s'en tire pas trop mal tout de même

edit: le passage en srvb est un peu violent...a retravailler

[cagire]

Et ben, les vacances sont finies !
Je quitte 4h mon PC et je retrouve 8 interprétations de mon fichier
Merci à tous de votre contribution.

Quelques constantes se dégagent :
- Difficulté pour sortir un ciel chargé et une façade et du feuillage pas trop enterrés
- LR2 et NX2 mettent du Cyan qui n'existait pas dans le ciel
- NX2 malgré peu de détails récupérés dans le ciel rend des transitions brutales
- UFRaw s'en tire bien mais avec recours aux calques (n'est-il pas possible de jouer avec l'outil courbe UFRaw ?)

Ma version DCRawg complétée par tons foncés/tons clairs et courbe dans CS2 :

Ce qui se dégage surtout, c'est qu'il n'y rien de bon et rien de tirable. De là en tirer des conclusions sur les logiciels... c'est quand même bisuter les pixels.