M ou M-E

[Franck_B]

Bonjour,
voici une question existentielle... à 2000€
Quel modèle choisir...

Si on ne regarde pas le prix, j'ai envie de dire le M... mais est ce que la vidéo et le live view sont vraiment utile sur un tel appareil
Sont-ils vraiment adaptés à l'usage d'un Leica M ?

Et ce nouveau capteur CMOS que vaut-il ?

Merci pour vos impressions personnelles constructives

FB

[Verdi]

 Moi je pense que ce n'est pas dans la  philosophie d'un M, mais c'est mon propre avis.

D'autres te diront qu'ils veulent faire de la vidéo avec. À toi de voir

[Ilium]

Pour le capteur, on ne sait rien ou presque. Ce qui est sûr c'est qu'il peut faire du liveview et de la vidéo et ce qui est probable, c'est qu'il aura une meilleure montée en ISO.

LV et vidéo sont évidemment adaptés, pourquoi cela ne le serait-il pas d'ailleurs? Par contre, leur utilité est un élément très personnel donc si tu ne la vois pas, craque sur un ME voire un M9 en seconde main.

[Simon Gay]

pour l'instant, je n'ai pas d'intérêt pour la vidéo ,au grand angle je  suis équipé d'n 28mm et bien que projetant l'achat d'un 21 le viseur clair me convient .le 90 ne me pose pas de problème aussi le liveview ne me parait pas très utile . Donc le M9 me convient et je n'envisage pas l'achat d'un M .Peut être si la possibilité en basse lumière à haut Iso du capteur était top, cet avantage pourrait être de nature à modifier mon avis.

[Fae59]

Salut,

Je suis dans le même état de réflexion...
D'un côté, attendre le M avec ses améliorations qui pour certaines peuvent paraitrent alléchantes (montée en iso, écran...) et d'autres qui pour moi sont sans utilité à savoir la video et dans un degré moindre le Live-view.
Je suis en passe de faire le pas pour un ME ou M9 pour les raisons suivantes.
Avec un M8 et un summicron, je n'ai pas vraiment de problème pour la mesure de la lumière et faire des images en basse luminosité. Le tout est je trouve de maitriser le système de mesure du ME/M9. Sachant que sur ce point, il semble que le M9/ME s'en sorte mieux que le M8.
De plus, je trouve que cette volonté systématique d'une bonne montée en Iso devient primordiale aux yeux de tous, je pense pour ma part, bien au delà de sa véritable utilité. Le système M, avec son principe de prise de vue plus posée et réfléchie (même en photo de rue), avec en prime ses objectifs fixes à grandes ouvertures, ne nécessite pas à mon avis de disposer d'une propreté sans faille à 2500 isos. Je ne dépasse pour ma part jamais les 1250 isos et là, il semble que le ME s'en sorte bien.
L'écran : oui, clairement, il est indigne d'un boitier de la classe du M9/ME. Iĺ est inconcevable que Leica intègre sur un boitier à 5000 euros environ un écran de qualité inférieure à celui de compacts à 150 euros. Les pendules sont sensiblement remises à l'heure sur le M, je pense qu'en le dotant d'un écran équivalent, cela aurait rendu le ME bien plus attractif...
Le Live-view : pour ma part, je ne l'utilise jamais dons sa présence ne revêt pour moi aucun intérêt, ceci est évidemment très personnel et il appartient à chacun de savoir si il est nécessaire ou pas dans son utilisation.
La vidéo : ?, je ne m'étendrais pas sur le sujet, aucun intérêt pour moi sinon que d'ajouter de l'électronique avec son lot potentiel de panne.
Autre point qui peut avoir son importance pour certains, la possibilité de monter des optiques R. Dans mon cas, pas de questions à se poser car je n'en possède pas. Il est évident que le fait d'avoir de telles optiques peut rendre le M extrêmement séduisant.
Dernier point qui me semble pour le moins décisif, la disponibilité du M. Les premiers modèles seront disponibles fin février et en quantité insuffisante au regard des commandes. Aux dires des revendeurs, la livrée suivante en avril/mai. Il sera donc peut être difficile de s'en procurer un avant l'été. Pour ma part, je me refuse à avancer une bonne partie de la somme s'en avoir l'assurance de la date de livraison et c'est ce qui est demandé aujourd'hui. Le Leica Store ou je vais me dit que dans le cas du M9, il a fallu 24 mois environ à Leica pour honorer ses commandes, ce n'est pas très rassurant.
Voilà, ceci n'est que mon avis bien évidemment et je ne cherche à convaincre personne, je me contente de faire part de ma réflexion qui n'est pas définitive et bien sur sujette à débat.
A+ 

[Verdi]

Fae59, je suis d'accord avec ton analyse.

Cependant, je n'apporte pas la meme importance que toi, à la résolution de l'écran arrière.

Pour moi il ne sert qu'à vérifier grossièrement le cadrage et l'exposition.

Pour la mise au point je me fie au viseur et si celui-ci est bien réglé, c'est alors parfait.

[Fae59]

Soit, je vais compléter mon propos sur l'écran arrière car visiblement je n'ai pas assez détaillé.

Pour moi, les écrans arrières sur les boitiers ne servent, comme tu le dis très justement Verdi, qu'à contrôler le cadrage et la bonne exposition. Il est effectivement illusoire de juger strictement la qualité d'une image sur ces écrans qui sont bien trop flatteurs... Combien de fois une image qui semble parfaite sur l'écran lors de la prise de vue est l'objet d'une grosse déception lors de la visualisation sur l'ordinateur. Nous avons tous eu ces désillusions...

Ceci dit, je persiste à dire que le M9 et plus encore le ME ont des écrans indignes au regard de leur standing, de leur prix et du reste de la qualité de fabrication des boitiers M. Ceci n'est pas décisif pour moi car je suis vraiment en passe de prendre un M9 ou ME mais il n'empêche que je déplore qu'ils soient équipés du même écran que le M8, à savoir un écran que l'on va qualifier de moyen (pour être gentil)...  

[Benaparis]

De plus, je trouve que cette volonté systématique d'une bonne montée en Iso devient primordiale aux yeux de tous, je pense pour ma part, bien au delà de sa véritable utilité. Le système M, avec son principe de prise de vue plus posée et réfléchie (même en photo de rue), avec en prime ses objectifs fixes à grandes ouvertures, ne nécessite pas à mon avis de disposer d'une propreté sans faille à 2500 isos. Je ne dépasse pour ma part jamais les 1250 isos et là, il semble que le ME s'en sorte bien.

Disons que si il y a un appareil qui quand même se devait d'avoir de bonne perf en haute sensibilité c'est bien le M...c'est quand même un pur système de reportage à la base.
Alors certes il y a les optiques ultra lumineuse, mais déjà il y a un aspect économique non négligeable entre ne serait ce des Summilux et des Summicron, et secundo surtout en numérique travailler à de très grande ouvertures a fortiori en MAP manuelle peut poser pas mal de soucis quand elle est un peu à côté, alors qu'en film c'était beaucoup moins dérangeant. Personnellement je préfère être à f2,8 à 4000 iso avec un capteur qui dispose d'un bon rendement (il ne s'agit pas que du bruit, mais aussi de la dynamique, de la tenue des couleurs...) qu'à 1250 à f1,4 avec le M9 actuel qui si il est capable de fournir des résultats tout à fait exploitable (j'en ai même vu et tiré à 2500iso en couleur pas mal du tout) arrive un peu bout de course...sauf bien sûr si le choix d'une très grande ouverture est nécessaire dans l'écriture photographique que je veux avoir. Maintenant ce n'est certainement pas moi qui suis un obsédé des très hautes sensibilités, d'ailleurs j'ai acquis récemment un Sigma DP2m pour un de mes voyages et j'ai photographié dans toutes les conditions (sans flash) sans dépasser 400iso car au delà le Foveon n'est pas très fiable, bref travailler avec des contraintes n'est pas un problème. Maintenant entre dépenser 900 euros pour un boitier à focale unique d'usage contraignant à 4000 avec le ME pour un boitier seul mais dont le capteur certes très beau dans les bonnes conditions mais quand même limité et accusant un certain âge ce n'est plus la même histoire.

Quand au liveview, et bien c'est tout simplement la possibilité de pouvoir a priori utiliser plus efficacement les focales supérieures au 75mm grâce au viseur électronique (EVF), étant possesseur un 90 Summicron Asph j'en vois personnellement tout l'intérêt. Quand au liveview classique, c'est juste un moyen pour pouvoir cadrer différemment dans certaines conditions de prise de vue, personnellement c'est un plus.

Enfin, la vidéo ne me concerne pas, mais bon maintenant c'est fournis en standard avec tous les boitiers...bof pas plus choqué que ça.

Bref, le nouveau M est a priori un boitier de son temps, alors que l'on ne pouvait pas vraiment dire ça des 2 précédent M numérique indépendamment de leurs qualités, je trouve ça très positif pour une marque comme Leica qui a désormais tourné la page de l'argentique...Les 2000 euros supplémentaire par rapport au M-E semblent parfaitement justifiés, en tout cas sur le papier, si toutefois les caractéristiques supplémentaires ont un intérêt pour l'acquéreur. Bien vu en tout cas de faire coexister les 2 modèles...

[Fae59]

et moi sans liveview et EVF dans le nouveau M j'aurais revendu  mon M9 avec  mes 5 optiques, j'avais fait le pari que ça viendrait ,  et pari gagné

manque plus qu'à continuer cette séparation M-E  / M dans les futures versions (Photokina dans 4 ans par exemple)  et supprimer le télémètre des futurs M pour en faire un boitier entièrement EVF, et en gardant bien sur le télémètre dans les futurs M-E , et comme ça tout le monde devrait être content, ceux qui aiment le télémètre et ceux qui n'y trouvent  aucun intérêt

Là franchement, je t'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut choisir le système M et faire preuve d'aversion du télémètre ou même en discuter sa présence.

Pourquoi pas mais choisir un système M pour disposer prioritairement d'un EVF, je pense pour ma part qu'il y a des choix plus judicieux en la matière...
Par exemple, un Fuji X-Pro1 qui a un seul viseur qui bascule entre l'EVF et l'OVF de manière remarquable me semble beaucoup plus pertinent. La qualité du capteur et des optiques n'étant pas à mettre en cause chez Fuji et pour un prix nettement inférieur à Leica. Il est possible en plus sur les boitiers Fuji de monter des optiques Leica avec une bague spécifique développée par Fuji.
Fuji vient de plus de sortir l'X-E1 qui dispose uniquement d'un EVF mais plus performant encore que le X-Pro1 avec les mêmes caractéristiques que son ainé.
Affubler un boitier M d'une grosse verrue immonde et hors de prix qui fait perdre non seulement le côté esthétique du boitier mais aussi sa compacité, je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Mais ce n'est que mon avis... 
Franchement, je serais pour le moins surpris que Leica abandonne le télémètre sur les boitiers de la série M, c'est quand même la base de leur système et leur fond de commerce, non ??
Le M de Leica ne veut il pas dire Messucher soit télémètre en Allemand ?
Quelle volonté aurait Leica à vouloir satisfaire des clients qui ne cherche pas à disposer du télémètre qui est la raison d'être du système, cela me fait un peu penser à ceux qui achètent un Mac pour installer Windows... 

[Fae59]

Disons que si il y a un appareil qui quand même se devait d'avoir de bonne perf en haute sensibilité c'est bien le M...c'est quand même un pur système de reportage à la base.
Alors certes il y a les optiques ultra lumineuse, mais déjà il y a un aspect économique non négligeable entre ne serait ce des Summilux et des Summicron, et secundo surtout en numérique travailler à de très grande ouvertures a fortiori en MAP manuelle peut poser pas mal de soucis quand elle est un peu à côté, alors qu'en film c'était beaucoup moins dérangeant. Personnellement je préfère être à f2,8 à 4000 iso avec un capteur qui dispose d'un bon rendement (il ne s'agit pas que du bruit, mais aussi de la dynamique, de la tenue des couleurs...) qu'à 1250 à f1,4 avec le M9 actuel qui si il est capable de fournir des résultats tout à fait exploitable (j'en ai même vu et tiré à 2500iso en couleur pas mal du tout) arrive un peu bout de course...sauf bien sûr si le choix d'une très grande ouverture est nécessaire dans l'écriture photographique que je veux avoir. [/quote]

Je suis en contradiction totale avec cela mais je respecte ton avis...
Pour ma part, je privilégie systématiquement les bas isos. Je trouve l'ouverture des Summicron déjà excellente et le système de mesure de la lumière de Leica me permet de n'avoir quasiment jamais à monter au delà de 640 isos.
Pour avoir eu un X-Pro1 qui monte très bien en isos en conservant une très bonne dynamique et colométrie, je n'ai eu que très rarement à me servir des haut isos. Cela doit tenir à ma pratique.
Je ne ressens donc pas cette nécessité absolue d'avoir cette spécificité qu'apportera sans doute le M.

Quand au liveview, et bien c'est tout simplement la possibilité de pouvoir a priori utiliser plus efficacement les focales supérieures au 75mm grâce au viseur électronique (EVF), étant possesseur un 90 Summicron Asph j'en vois personnellement tout l'intérêt. Quand au liveview classique, c'est juste un moyen pour pouvoir cadrer différemment dans certaines conditions de prise de vue, personnellement c'est un plus.

C'est bien évidemment mais je n'ai pas de problème de MAP avec un 90mm sur un M8 et je n'ai jamais été à l'aise avec les Live-view. Donc dans mon cas, pas décisif...

Enfin, la vidéo ne me concerne pas, mais bon maintenant c'est fournis en standard avec tous les boitiers...bof pas plus choqué que ça.
Pas choqué non plus, c'est le sens de l'histoire, je l'ai eu sur différents boitiers bien évidemment sans jamais m'en servir... 

Bref, le nouveau M est a priori un boitier de son temps, alors que l'on ne pouvait pas vraiment dire ça des 2 précédent M numérique indépendamment de leurs qualités, je trouve ça très positif pour une marque comme Leica qui a désormais tourné la page de l'argentique...Les 2000 euros supplémentaire par rapport au M-E semblent parfaitement justifiés, en tout cas sur le papier, si toutefois les caractéristiques supplémentaires ont un intérêt pour l'acquéreur. Bien vu en tout cas de faire coexister les 2 modèles...

2000 euros, pour moi il n'y aurait que 1400 euros d'écart (6200 pour le M et 4800 pour le ME). Ou serait je dans l'erreur en terme de prix ? Merci de me confirmer car si le ME est moins cher, je suis fortement intéressé... 
A moins que vous n'envisagiez le M qu'avec des accessoires dès le départ, genre viseur.
Après, qu'un boitier soit de son temps est pour moi accessoire. Il n'y a à mon avis qu'une offre pléthorique de matériels qui sont adaptés ou non à sa propre pratique. A l'heure du choix, c'est ce qui guide mon choix, le matériel est il adapté à mon usage et à mon envie ?

[Fae59]

Toutes mes excuses pour la mauvaise présentation du message précédent, j'ai mis visiblement trop de temps et ai cafouillé dans les quotes... 

[Fae59]

Je remets la fin pour plus de clarté...

Enfin, la vidéo ne me concerne pas, mais bon maintenant c'est fournis en standard avec tous les boitiers...bof pas plus choqué que ça.

Pas choqué non plus, c'est le sens de l'histoire, je l'ai eu sur différents boitiers bien évidemment sans jamais m'en servir... 

Bref, le nouveau M est a priori un boitier de son temps, alors que l'on ne pouvait pas vraiment dire ça des 2 précédent M numérique indépendamment de leurs qualités, je trouve ça très positif pour une marque comme Leica qui a désormais tourné la page de l'argentique...Les 2000 euros supplémentaire par rapport au M-E semblent parfaitement justifiés, en tout cas sur le papier, si toutefois les caractéristiques supplémentaires ont un intérêt pour l'acquéreur. Bien vu en tout cas de faire coexister les 2 modèles...

2000 euros, pour moi il n'y aurait que 1400 euros d'écart (6200 pour le M et 4800 pour le ME). Ou serait je dans l'erreur en terme de prix ? Merci de me confirmer car si le ME est moins cher, je suis fortement intéressé... 
A moins que vous n'envisagiez le M qu'avec des accessoires dès le départ, genre viseur...
Après, qu'un boitier soit de son temps est pour moi accessoire. Il n'y a à mon avis qu'une offre pléthorique de matériels qui sont adaptés ou non à sa propre pratique. A l'heure du choix, c'est ce qui guide mon choix, le matériel est il adapté à mon usage et à mon envie ?

[wallace.alex]

Moi j'ai déjà choisi j'ai reçu mo ME il y a trois semaines et franchement il déchire ce gris  , que du bonheur ci dessous quelles exemples.

[wallace.alex]

encore

[wallace.alex]

allez une petite

[wallace.alex]

je suis dingue de ce joujou

[wallace.alex]

une dernière et je vous embête plus

[wallace.alex]

sur ce fichier on vois rien mais il y a du détaille dans les ombres

[Fae59]

Rigoureusement et uniquement pour les optiques !  et la taille du boitier
et pourquoi j'ai mis le M9 derrière et pas un Sony NEX  ? car je veux un 24x36

et si tu veux mon complément d'avis là dessus : la plupart des gens envoutés par le télémètre se la  joue Cartier Bresson comme on mettait une cape de Zorro à 12 ans; il y a qu'à voir certains forums !
moi je veux juste un matériel performant avec des optiques de rêve si c'est pas Leica qui le fait mais Saupiquet je prends

Pour moi aussi, les optiques ont une grande importance dans le choix Leica, c'est une évidence...
Mais les M8/M9 sont des boitiers minimalistes qui me plaisent aussi par leurs personnalités marquées et par le télémètre qui est une autre manière d'aborder la prise de vue... 
Quant à jouer les Cartier Bresson, l'argument est plutôt grossier pour expliquer l'existence du télémètre et l'envie de certains de s'en servir. J'en connais au moins autant pour justifier les optiques fixes, les boitiers plein format, les boitiers pros pour faire des photos de famille, la tropicalisation des boitiers qui font toute leur vie dans un quartier de banlieue sans jamais sortir les jours de pluie... 
Je t'invite par contre pour à te pencher sur le X-Pro1/X-E1 qui accepte les optiques Leica avec une bague Fuji et qui a le rendement d'un plein format, le tout sans télémètre avec un EVF performant. Des possesseurs de 5D Mark II ont basculé sur ce boitier et sont enchantés des résultats. C'est le seul boitier APS-C capable d'avoir un rendu de plein format à ce jour (sans filtre AA de surcroit). Ce fut revendiqué par Fuji à sa sortie et c'est une réalité...

Quel rapport ?

Si tu ne vois pas le rapport, alors effectivement, il te faut inéluctablement un M ou tout autre boitier qui monte à 6400 isos...
Dans mon cas, je n'ai pas ce besoin irrépressible. Je trouve cela plus confortable mais pas indispensable, loin de là.

M-E = 4800 €
M = 6200 €

sinon t'as  mon M9 bientôt

Merci de la proposition mais je n'aurais vraisemblablement la patience requise à l'arrivée de ton M, n'ayant plus de boitier pour l'instant... 
Et puis, j'ai un plan pour le moins intéressant pour un M9 neuf et sous garantie intégrale...
J'hésite donc pour l'instant entre ce M9 et un ME.

[Verdi]

En fait, ces deux appareils sont complémentaires, certains comme moi préfèrent la philosophie et la taille plus minimaliste du M9 ou M-E et d'autres seront plus ouverts à la "modernité" du M

[Fae59]

Non il n'y a aucun rapport de la manière dont tu l'as formulé  entre la mesure de lumiere quelle qu'elle soit et la montee ou non en ISO, et que ce soit avec un telemetre ou un telephone c'est pareil
Pour la mesure de lumière encore un point où je n'aime pas du tout le M9 et sur le M il y  a enfin une mesure spot

Euh... clairement si.
Il y a pour moi un rapport direct car c'est par une utilisation adéquate d'un système de mesure quelqu'il soit que l'on peut éviter la montée en isos.

de toute façon Je n'aime pas particulièrement Cartier Bresson , donc que chacun s'arrange avec ses gouts

Pas un fan absolu non plus mais je ne vois pas bien la finalité de cette réflexion dans la discussion...

Non , ce qui fait le rendu des flous de fond c'est la taille du capteur et je trouve déjà le 24x36 très petit
par contre  si Sony sortait un NEX 24x36 je ne suis pas sur du  tout d'acheter un M

Tu as véritablement testé un Fuji ? Tu serais vraisemblablement surpris de la qualité des arrières plans même si il n'est pas question de moyen-format...
Je peux te comprendre mais la matrice spécifique et le capteur tout aussi spécifique du Fuji est pour le moins surprenant à ce niveau.
Et ne te bases pas sur les images du forum, il n'est pas possible de juger réellement de la qualité d'un système sur des images de moins de 220 ko.

[Fae59]

En fait, ces deux appareils sont complémentaires, certains comme moi préfèrent la philosophie et la taille plus minimaliste du M9 ou M-E et d'autres seront plus ouverts à la "modernité" du M

+1 et je te rejoins sur le choix du minimalisme...
Et le choix de la modernité reste tout aussi respectable.

[Fae59]

avis bien péremptoire pour un boîtier que personne n'a pu tester et qui était inaccessible lors de ses différentes présentations.

Je partage, beaucoup de certitudes pour un boitier qui ne fait l'objet à ce jour que de spéculations...
Même si je pense que les progrès seront là sur certains points...

lorsque l'on sait utiliser un M correctement il n'y a aucun problème d'expo, encore faut il savoir l'utiliser...

C'est très exactement ce que je veux dire, aucun système de mesure n'est efficace à 100%, c'est la maitrise de son utilisateur qui le rend fiable ou pas.
La matricielle de Nikon, si réputée qu'elle soit, commet elle aussi des erreurs grossières si elle n'est pas maitrisée...

[Fae59]

Et bé, ça a sabré sec dans ce fil...    

[Benaparis]

En fait, ces deux appareils sont complémentaires, certains comme moi préfèrent la philosophie et la taille plus minimaliste du M9 ou M-E et d'autres seront plus ouverts à la "modernité" du M

Disons que le M-E est surtout un appareil purement marketing comme Leica sait nous pondre...pour sa clientèle de "puriste". Comme ils nous ont fait le coup avec le M monochrome, autrement dit on paye une petite fortune un boitier calé sur 1 seule réponse spectrale, que l'on peut quand même modifier comme on bon vieux temps avec des filtres (waouh super  )...certes la monté en sensibilité s'en ressent mais on perd toute la latitude d'une conversion N&B avec la réponse spectrale adaptée lors du dev numérique...et ça se vend comme des petits pains C'est tout la magie Leica, et tant mieux car cela permet à la boite de tourner...

Je critique pas, j'avais préféré opté pour un MP à la place d'un M6 car je me fichais du TTL et préférai le look, la sobriété et puis le côté bel objet...maintenant le M6 avait beau avoir un viseur un peu moins lumineux et un déclencheur un peu moins souple il faisait le mêmes photos. Là le tour de force c'est d'arriver à justifier de payer 4800 euros en neuf un boitier avec un capteur d'une techno d'il y a environ 4/5ans alors que c'est quand même le cœur d'un boitier numérique...je comprend que l'on puisse apprécier mais je préfère encore trouver un M9 d'occase moins cher.

Alors je sais que je vais avoir sur le dos tout ceux qui vont me dire qu'ils font de super photos avec le M-E, M9 même avec leur M8...oui je suis d'accord j'en fais aussi de super avec mon compact GRD (dont j'ai vendu plusieurs tirages pas plus tard qu'hier), un bonne photo ne se résume pas à l'outil employé mais à son adéquation avec le regard de l'auteur...cela reste donc, enfin pour moi, des outils (même si je peux avoir un rapport très sentimental avec) qui doivent remplir une mission et plus celle-ci est délicate voir très spécifique plus j'accepte d'y mettre le prix, mais bon il faut juste un moment voir la réalité des choses et avec Leica c'est loin d'être toujours évident.