E-M5 vs E-PL5 : une histoire de filtre?

[renkin]

Merci Pipo 2A, ce que j'ai effectué, ma foi, pas de quoi m'en faire pour ne pas m'offrir  cet epl-5 plein de promesses..+ quelques fixes pas trop onéreux (comme le 20mm Pana ou/et le 45 mm Oly)...

[Krisor]

Un argument maketing non puisqu'ils n'en parlent pas sur le site Olympus... Mais peut-être une économie ?

pas un argument mis en avant en ce qui concerne Olympus effectivement mais un peu quand même chez d'autres (Nikon avec le d800s, Pentax avec le lancement d'un K5 IIs ).
Je ne pense pas que cela fasse l'objet d'une économie de la part des fabricants mais en tous cas c'est toujours plus cher pour le client ! 

[Ronan]

J'ai testé l'OM-D EM-5 et publié les tests.
Procédures standardisées et reproductibles.

La dynamique est en progrès par rapport aux générations antérieures (il semble que les nouveaux capteurs 16 Mpix "génération II" disposent d'une techno initiée par Sony et qui commence à se développer, notamment chez Aptiva "for Nikon" : les convertisseurs A/N "on chip", en bout de colonnes), mais on est loin encore des APS-C et FF Sony : à la louche, on passe de 11 IL à 12, contre 14 IL chez Sony APS-C et FF.

Tout cela évidemment sur le Raw: juger la dynamique sur un Jpeg, c'est juste n'importe quoi: ça ne montre que le choix de rendu du dématriçage interne retenu par le fabricant.

Le bruit est très faible jusqu'à 1.600 ISO. Même les Jpeg natifs sont impeccables à cette sensibilité. Après, ça se dégrade vite, mais l'essentiel est là: impeccable à 1.600 ISO!

Quant au passe-bas, je l'ai dit, j'ai été sur les fesses en découvrant le piqué de l'EM-5: hénaurme. On est dans les mêmes eaux que l'APS-C 24 Mpix Sony, c'est dire. Comme je l'ai écrit, j'ai soupçonné immédiatement un passe-bas calé très permissif, ce dont j'ai eu confirmation auprès des ingénieurs Olympus eux-mêmes. Ce passe-bas "léger" permet beaucoup de liberté dans le calage lissage/accentuation en donnant au départ une image avec un micro-contraste très élevé des plus fins détails peu contrastés.

Bref, j'ignore ce que la suite réserve, mais j'ai beaucoup aimé ce petit Oly rétro mais ultra-hi-tech (châssis-coque magnésium, antiruissellement, stab de course, très bon en vidéo, gamme optique de course, petit, léger et look original, et qualité d'image "de course" jusqu'à 1.600 ISO, tant en bruit qu'en piqué, avec une dynamique tout à fait honnête (des ombres propres, sans banding), un rendu d'image de base agréable, naturel mais "soutenu", etc.

Je n'ai pas toujours été tendre pour les Olympus, mais c'était TOUJOURS sur la base des résultats. Là, coup de chapeau, total respect. Avec un si petit capteur, ça tenait de la gageure, et c'est plus que réussi. Je n'oblige personne à partager, mais me faire acheter un Oly sans viseur alors qu'il y a l'EM-5, il faudrait s'accrocher et proposer des arguments velus.

Amitiés à tous
Bonne fin de WE

[Tony1]

Je n'ai pas toujours été tendre pour les Olympus, mais c'était TOUJOURS sur la base des résultats. Là, coup de chapeau, total respect. Avec un si petit capteur, ça tenait de la gageure, et c'est plus que réussi. Je n'oblige personne à partager, mais me faire acheter un Oly sans viseur alors qu'il y a l'EM-5, il faudrait s'accrocher et proposer des arguments velus.

Amitiés à tous
Bonne fin de WE

Il y a quand même quelques arguments: la taille du PL-5 qui se rapproche fortement des compacts experts avec une qualité d'image à priori très proche du EM-5 et les ...futurs viseurs électroniques dont la qualité devrait s'améliorer grandement, Olympus (Sharp, Sony) n'étant  pas le dernier dans ce domaine, puisque la série sans viseur des M4/3 est équipée d'une interface acceptant ces accessoires.
Avoir le viseur en poche, pour les cas difficiles, tout en bénéficiant le reste du temps d'un boitier compact peut être appréciable. 

[Minute]

Oui mais ce qui me gêne le plus sur E-PL3 ce n'est pas le viseur, c'est l'absence de molette.
Avant de pouvoir changer de diaph en mode A, il faut d'abord appuyer sur une touche de la roue codeuse  .

[Bugera]

Bonjour
Si j'ai bien compris les explications de CI sur les raisons d'un filtre passe bas, on peut se dire qu'aujourdhui, la densité des photosites sur un capteur (Et notamment sur un 4/3) est telle que le moiré ne peut pas intervenir avec la plupart des objectifs de qualité moyenne. L'optique faisant naturellement office de filtre passe bas.
Cependant, avec une optique qui pique comme le 60mm macro le moiré peut apparaitre comme on peut le voir ici >>> http://robinwong.blogspot.fr/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review.html.
J'ai été très heureux de lire l'éloge de Ronan à l'E-M5 et souhaiterais lui passer le message suivant:
Pourquoi à CI  n'offrez vous pas plus d'espace au µ4/3 ? Il me semble que ce format devient adulte et crédible aux yeux des amateurs experts qui sont, je pense, une grosse partie de vos lecteurs.

[Minute]

La dynamique est en progrès par rapport aux générations antérieures (il semble que les nouveaux capteurs 16 Mpix "génération II" disposent d'une techno initiée par Sony et qui commence à se développer, notamment chez Aptiva "for Nikon" : les convertisseurs A/N "on chip", en bout de colonnes), mais on est loin encore des APS-C et FF Sony : à la louche, on passe de 11 IL à 12, contre 14 IL chez Sony APS-C et FF.

A noter que l'écart de dynamique avec les capteurs sony se situe surtout à la plus basse sensibilité.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/801%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/793%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/736%7C0/(brand3)/Sony

[Nikojorj]

Avoir le viseur en poche, pour les cas difficiles, tout en bénéficiant le reste du temps d'un boitier compact peut être appréciable. 

En pratique, pas pour moi : même si j'utilise l'écran AR pour quelques cas tordus ou sur pied, le visuer est en permanence sur mon EPL1. Et du coup, avec la verrue du VF2, le boitier est moins logeable.

Pouvoir adapter un viseur futur est plus tentant... pour autant qu'il soit compatible, et que l'interface ne limite pas la bande passante!

A noter que l'écart de dynamique avec les capteurs sony se situe surtout à la plus basse sensibilité.

Oui, je ne sais pas ce qu'en pense Ronan sur les vraies images, mais les mesures DxOmark indiquent que l'EM5 fait jeu égal avec les APSC à hauts isos ce qui est a priori remarquable!

[Goblin]

En attendant, Pekka Potka a comparé les fichiers de l'EPL-5 et du EM-5, et il paraîtrait que cette histoire de différence (que dire de présence sur l'un et d'absence sur l'autre) est une pure fellat...euuuhhh...pipe...euuuh, zutalor, c'était quoi déjà... Aaaah A y'est. Du pipeau. Un joli bol de reins de chien Dingo, comme dirait l'autre.

Comme quoi,  "...nous confirmons que l'appareil E-PL5 ne dispose pas du filtre LPF 'passe-bas' au contraire de l'appareil E-M5." est bien joli, encore faut il que ca vienne d'un employe service client Olympus qui ne verifie pas lapresense ou pas du filtre LPF dans le menu "filtres", entre le "couleurs pales" et le "ton dramatique"...

[Nikojorj]

En attendant, Pekka Potka a comparé les fichiers de l'EPL-5 et du EM-5

Plus exactement, il faut vraiment aller tenter la double péné sur les mouches pour mettre en évidence la différence : http://www.43rumors.com/pekka-potka-says-there-is-not-iq-difference-between-e-pl5-and-e-m5-but/ montre aussi qu'avec un PL linéaire on peut voir qu'il y a moins de filtre AA sur l'EPL5, sans que ça se traduise par une différence d'acutance significative d'ailleurs.

[microtom]

Ce qui explique la non communication sur cette absence : ça n'apporte rien, ça n'enlève rien... sauf peut-être en terme de coût de fabrication pur le constructeur.

[Goblin]

Microtom, il n'y a PAS d'absence. Il y a bel et bien un filtre, peut être un peu moins prononcé, si différence il y a.

[microtom]

Microtom, il n'y a PAS d'absence. Il y a bel et bien un filtre, peut être un peu moins prononcé, si différence il y a.

Ouais bon, c'est une vitre un peu moins teintée "épicétou".

[Pipo2A]

Je vais contacter Olympus Canada. Eux doivent avoir la bonne réponse, pour sûr !

[Goblin]

Je vais contacter Olympus Canada. Eux doivent avoir la bonne réponse, pour sûr !

Plus besoin de les contacter, on dirait 

[microtom]

Ra zut, je m'étais planté de fil. Donc :

Bon ben finalement c'est le même filtre que l'E-M5 : http://www.43rumors.com/olympus-europe-made-a-mistake-the-e-pl5-has-same-aa-filetr-as-the-e-m5/