E-M5 vs E-PL5 : une histoire de filtre?

[microtom]

Salut,

En cherchant sur le net, on commence à trouver des tests sur le E-pl5 (i.e. autre que des retours d'enthousiastes permanant sur leur blog), dont par exemple celui de techradar qu'on pourrait résumer, comme le site 43rumors, par ce graphique. Et là c'est l'incompréhension : comment expliquer que deux boitiers soit-disant dotés du même capteur, puissent avoir des résultats aussi différents au bénéfice de l'E-PL5?

En farfouillant sur le site Olympus.fr, donc en regardant les fiches de spec, on voit que le E-M5 dispose d'un filtre passe bas, alors que le E-PL5 non : oubli dans le descriptif ou explication à ces différences de résultats?

De plus, si ça se confirmait, quelle(s) autre(s) bonnes/mauvaises surprises ont doit espérer/craindre à cause de cette absence de filtre?

Pour élargir un peu, et en dégainant la boule de cristal, est-ce que Olympus ne serait pas encore entrain de tester des choses, en prévision d'un hypothétique E-P5? En clair, si les ventes de E-PL5 s'envolent on pourrait espérer voir un E-P5 naitre sans filtre (à défaut d'avoir un capteur nouveau), en espérant que ce ne soit pas la seule nouveauté d'un tel engin...

[Pipo2A]

J'attends une réponse officielle d'Olympus.

[la_grenouille]

Le lien que tu donnes pointe un article avec pour titre le fait que l'E-PL5 bat le Sony NEX-5R en dynamique sur les fichiers jpg. Ces 2 boitiers ne sont pas dotés du même catpeur, ils n'ont déjà pas la même taille.
Vu ton titre et ton message, tu parles, toi, de l'E-M5, qui a effectivement probablement le même capteur que l'E-PL5(mais est ce "officiel" ça ?).

Quoi qu'il en soit, cette comparaison de dynamique sur des fichiers jpg est absurde. Un bon fichier jpg n'est pas spécialement celui qui a le plus de dynamique, car cela donnerait trop souvent une image bien fade. La dynamique du jpg boitier est juste un compromis choisi par le constructeur, et pas forcement la dynamique maximale que permet le capteur.
Il est possible qu'Olympus ait choisi pour l'E-PL5 un rendu jpg moins contrasté que l'E-M5, peut-être seulement pour être meilleur sur les tests bidons ? 
Dans tous les cas, c'est dans le RAW que la dynamique maximale peut-être utile. Pour pouvoir, dans certains cas difficiles, obtenir des informations dans les hautes et basses lumières, en post traitement.

Pour le filtre passe bas du capteur, je ne sais pas trop quoi en penser. Je sais juste que le filtre de l'E-M5 est assez permissif car j'ai réussi à avoir du moiré avec le mien, sur une photo comportant l'image d'un écran LCD. N'ayant eu le cas qu'une seule fois (tiens je n'ai pas essayé de fonction anti moiré en post traitement), ça n'a pas l'air d'être un gros problème.

[microtom]

Exact la_grenouille, j'ai oublié un morceau.

Donc l'article linké de 43 rumors pointe aussi, dessous le graphique, vers un article polonais de chez M43.eu traduit via google (là aussi, comme tous les tests, sous réserve de crédibilité...) en résumant par ces mots :

the E-PL5 image quality at low ISO even beats the current Olympus E-M5

[Goblin]

On a deja bien machouilé la question de la présence ou non de filtre.

- M'est avis qu'il s'agit d'une omission. Toute marque qui omet purement et simplement la présence de filtre PB (ou le modifie jusqu'à en faire presque rien) en annonce le manque par maintes fanfares (voir Nikon D800E). Même sa réduction est bien annoncée et expliquée (E-5).

- Olympus a toujours eu le chic de faire des boîtiers au même capteur donnant des jpegs différents. E-620 et E-30, pour en nommer deux.

Si on suppose que l'E-PL5 a la même électronique que le EM-5 (chose que je ne sais pas, mais peux supposer qu'elle devrait être la même), celle ci aura deux choses en moins a gérer: un système de stab 5 axes supposé gourmand en ressources, et un mode rafraîchissement haute fréquence du viseur électronique que l'E-PL5 n'a pas. Il se pourrait que les ressources ainsi libérés soient dédiés en partie a autre chose. Petit coup de pouce au traitement d'image par exemple. Ou filtre PB encore moindre, compensé par l'électronique supplémentaire.

[chelmimage]

un système de stab 5 axes supposé gourmand en ressources,

Soit 5 causes de problèmes au lieu de 2 précédemment.
En plus une stab qui ne fonctionne pas parfaitement a les mêmes conséquences qu'un filtre PB..Elle va ruiner la définition..

[Goblin]

Soit 5 causes de problèmes au lieu de 2 précédemment.
En plus une stab qui ne fonctionne pas parfaitement a les mêmes conséquences qu'un filtre PB..Elle va ruiner la définition..

Je ne veux faire pleurer aucun non possesseur de ladite stab "5 causes de problèmes", donc je ne la commenterai pas, donc je me répète - toute électronique étant égale par ailleurs, le manque de cette stab libérera des ressources électroniques. Peuvent elles être utilisées a autre escient reste une question a laquelle peuvent répondre les ingénieurs d'Olympus...

[la_grenouille]

Exact la_grenouille, j'ai oublié un morceau.

Ah, ok, je comprends mieux 
AMHA, vu les faibles différences, j'aurais tendance à penser que ce sont les perpétuels petites améliorations de l'électronique et des pre-traitements pour générer le RAW qui ont un peu progressé ?

[la_grenouille]

Soit 5 causes de problèmes au lieu de 2 précédemment.
En plus une stab qui ne fonctionne pas parfaitement a les mêmes conséquences qu'un filtre PB..Elle va ruiner la définition..

Oui, on connait ton histoire de stabilisation. Ton E-PL2 a manifestement une panne, qu'il ne faut pas généraliser...
J'ai montré ici l'efficacité du stabilisateur de mon E-PL2 avec qq tests :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2981861.html#msg2981861
Mon E30 avait une stabilisation bien meilleure encore.
Quand à celle de l'E-M5, elle est impressionnante d'efficacité.
Alors on peut se poser la question de sa fiabilité dans le temps, ou tomber sur un appareil en panne.
En préjuger de la sorte me parait ambitieux...

Remarque, l'absence de filtre passe-bas sur l'E-PL5 pourrait être permise par l'utilisation des modules de stabilisation défectueux des E-PL2 ? Une économie astucieuse d'Olympus 

[microtom]

Ah, ok, je comprends mieux 
AMHA, vu les faibles différences, j'aurais tendance à penser que ce sont les perpétuels petites améliorations de l'électronique et des pre-traitements pour générer le RAW qui ont un peu progressé ?

En aussi peu de temps? Franchement, je ne pense même pas qu'ils auraient changé quelque chose, vu comme ils semblent jouer au légo... mais bon, ça on ne le saura sans doute jamais. Ceci dit, hypothèse intéressante c'est vrai

[chelmimage]

Remarque, l'absence de filtre passe-bas sur l'E-PL5 pourrait être permise par l'utilisation des modules de stabilisation défectueux des E-PL2 ? Une économie astucieuse d'Olympus 

ça doit être pour les récupérer qu'ils ont fait disparaître si brutalement les EPL2 du marché..!

[Nikojorj]

Et là c'est l'incompréhension : comment expliquer que deux boitiers soit-disant dotés du même capteur, puissent avoir des résultats aussi différents au bénéfice de l'E-PL5?

Alors on répète tous ensemble "la dynamique d'un capteur ne se mesure pas sur un jpeg"...
C'est du n'importe quoi, en gros. Ca dit juste que les jpegs sont calés un peu différemment, rien virgule zéro sur le capteur.

En farfouillant sur le site Olympus.fr, donc en regardant les fiches de spec, on voit que le E-M5 dispose d'un filtre passe bas, alors que le E-PL5 non : oubli dans le descriptif ou explication à ces différences de résultats?

Rien à voir avec la dynamique, même en jpeg. 
L'absence de passe-bas commence à devenir possible de nos jours (capteurs plein de pixels et dématriceurs rattrapant mieux le moiré, cf K5IIs et D800e), mais ça devrait se voir par des images avec pas mal plus d'acutance, voire du moiré sur les mires. Pas convaincu.
Et comme dit Goblin ils l'auraient crié sur les toits.

[cptcv]

Quand je regarde leur test du E-PL5 et du E-M5, les résultats se superposent quasiment, non ?

[Pipo2A]

L'E-PL5 et les prochains appareils Olympus seront effectivement dépourvus du filtre LPF.

[Goblin]

L'E-PL5 et les prochains appareils Olympus seront effectivement dépourvus du filtre LPF.

Schtroumpf ? Schtroumphit qui ? Schtroumpformation schtroumpfée ou ?

[Pipo2A]

A la source bien sûr !


C'est à la mode de supprimer ce filtre...

[hartge]

On devrait tout de même commencer à en faire quelque chose donnant de bons résultats , non ?
http://robinwong.blogspot.fr/2012/10/olympus-pen-e-pl5-review-street.html

[Pipo2A]

Toujours aussi fort l'ami Robin !

[hartge]

Allez , le même , avec cette fois le EM5 , histoire de ne pas faire de jaloux !
http://robinwong.blogspot.fr/2012/03/olympus-om-d-e-m5-review-bukit-bintang.html

[microtom]

A la source bien sûr !


C'est à la mode de supprimer ce filtre...

Ohé Pipo2A, chuis pas un "membre de chassimages", chuis un microtom d'abord

Bon sinon les avis semblent divergents, personne ne semble d'accord sur ce que ça peut bien faire de mieux et/ou de pire, à part le moiré éventuel. Riend e "prouvé scientifiquement" (tm Danone). L'info essentielle est donc : il y a une vitre devant le capteur, mais plus de filtre LPF
Vivement une comparaison IRL avec un E-M5 (même scènes, même conditions de PDC...) et ailleurs que chez le VRP d'Olympus Malaisie, c'est l'overdose, j'arrive même à savoir ce qu'il va dire avant de lire l'article. A croire qu'il n'y a que lui qui produit des tests photos de machins pas encore/tout juste dispo à la vente chez Olympus!

[Pipo2A]

Tu peux aussi m'envoyer ton vrai nom par courriel !

[Krisor]

A la source bien sûr !


C'est à la mode de supprimer ce filtre...

Une mode ou un énième argument marketing...
J'attends impatiemment les premières déconvenues (car il y en aura forcément, la suppression du filtre n'ayant pas que des avantages) !

[renkin]

Une mode ou un énième argument marketing...
J'attends impatiemment les premières déconvenues (car il y en aura forcément, la suppression du filtre n'ayant pas que des avantages) !

Ben justement, le fait de la suppression de ce filtre induit quoi? J'ai bien l'intention de me l'offrir cet epl-5...ce qui inclut une somme conséquente que je n'ai pas envie de dépenser pour un produit amené à des problèmes à venir...

[Pipo2A]

Un argument maketing non puisqu'ils n'en parlent pas sur le site Olympus... Mais peut-être une économie ?

[Pipo2A]

Il suffit de faire une recherche Google sur le rôle du filtre passe-bas.

[renkin]

Merci Pipo 2A, ce que j'ai effectué, ma foi, pas de quoi m'en faire pour ne pas m'offrir  cet epl-5 plein de promesses..+ quelques fixes pas trop onéreux (comme le 20mm Pana ou/et le 45 mm Oly)...

[Krisor]

Un argument maketing non puisqu'ils n'en parlent pas sur le site Olympus... Mais peut-être une économie ?

pas un argument mis en avant en ce qui concerne Olympus effectivement mais un peu quand même chez d'autres (Nikon avec le d800s, Pentax avec le lancement d'un K5 IIs ).
Je ne pense pas que cela fasse l'objet d'une économie de la part des fabricants mais en tous cas c'est toujours plus cher pour le client ! 

[Ronan]

J'ai testé l'OM-D EM-5 et publié les tests.
Procédures standardisées et reproductibles.

La dynamique est en progrès par rapport aux générations antérieures (il semble que les nouveaux capteurs 16 Mpix "génération II" disposent d'une techno initiée par Sony et qui commence à se développer, notamment chez Aptiva "for Nikon" : les convertisseurs A/N "on chip", en bout de colonnes), mais on est loin encore des APS-C et FF Sony : à la louche, on passe de 11 IL à 12, contre 14 IL chez Sony APS-C et FF.

Tout cela évidemment sur le Raw: juger la dynamique sur un Jpeg, c'est juste n'importe quoi: ça ne montre que le choix de rendu du dématriçage interne retenu par le fabricant.

Le bruit est très faible jusqu'à 1.600 ISO. Même les Jpeg natifs sont impeccables à cette sensibilité. Après, ça se dégrade vite, mais l'essentiel est là: impeccable à 1.600 ISO!

Quant au passe-bas, je l'ai dit, j'ai été sur les fesses en découvrant le piqué de l'EM-5: hénaurme. On est dans les mêmes eaux que l'APS-C 24 Mpix Sony, c'est dire. Comme je l'ai écrit, j'ai soupçonné immédiatement un passe-bas calé très permissif, ce dont j'ai eu confirmation auprès des ingénieurs Olympus eux-mêmes. Ce passe-bas "léger" permet beaucoup de liberté dans le calage lissage/accentuation en donnant au départ une image avec un micro-contraste très élevé des plus fins détails peu contrastés.

Bref, j'ignore ce que la suite réserve, mais j'ai beaucoup aimé ce petit Oly rétro mais ultra-hi-tech (châssis-coque magnésium, antiruissellement, stab de course, très bon en vidéo, gamme optique de course, petit, léger et look original, et qualité d'image "de course" jusqu'à 1.600 ISO, tant en bruit qu'en piqué, avec une dynamique tout à fait honnête (des ombres propres, sans banding), un rendu d'image de base agréable, naturel mais "soutenu", etc.

Je n'ai pas toujours été tendre pour les Olympus, mais c'était TOUJOURS sur la base des résultats. Là, coup de chapeau, total respect. Avec un si petit capteur, ça tenait de la gageure, et c'est plus que réussi. Je n'oblige personne à partager, mais me faire acheter un Oly sans viseur alors qu'il y a l'EM-5, il faudrait s'accrocher et proposer des arguments velus.

Amitiés à tous
Bonne fin de WE

[Tony1]

Je n'ai pas toujours été tendre pour les Olympus, mais c'était TOUJOURS sur la base des résultats. Là, coup de chapeau, total respect. Avec un si petit capteur, ça tenait de la gageure, et c'est plus que réussi. Je n'oblige personne à partager, mais me faire acheter un Oly sans viseur alors qu'il y a l'EM-5, il faudrait s'accrocher et proposer des arguments velus.

Amitiés à tous
Bonne fin de WE

Il y a quand même quelques arguments: la taille du PL-5 qui se rapproche fortement des compacts experts avec une qualité d'image à priori très proche du EM-5 et les ...futurs viseurs électroniques dont la qualité devrait s'améliorer grandement, Olympus (Sharp, Sony) n'étant  pas le dernier dans ce domaine, puisque la série sans viseur des M4/3 est équipée d'une interface acceptant ces accessoires.
Avoir le viseur en poche, pour les cas difficiles, tout en bénéficiant le reste du temps d'un boitier compact peut être appréciable. 

[Minute]

Oui mais ce qui me gêne le plus sur E-PL3 ce n'est pas le viseur, c'est l'absence de molette.
Avant de pouvoir changer de diaph en mode A, il faut d'abord appuyer sur une touche de la roue codeuse  .

[Bugera]

Bonjour
Si j'ai bien compris les explications de CI sur les raisons d'un filtre passe bas, on peut se dire qu'aujourdhui, la densité des photosites sur un capteur (Et notamment sur un 4/3) est telle que le moiré ne peut pas intervenir avec la plupart des objectifs de qualité moyenne. L'optique faisant naturellement office de filtre passe bas.
Cependant, avec une optique qui pique comme le 60mm macro le moiré peut apparaitre comme on peut le voir ici >>> http://robinwong.blogspot.fr/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review.html.
J'ai été très heureux de lire l'éloge de Ronan à l'E-M5 et souhaiterais lui passer le message suivant:
Pourquoi à CI  n'offrez vous pas plus d'espace au µ4/3 ? Il me semble que ce format devient adulte et crédible aux yeux des amateurs experts qui sont, je pense, une grosse partie de vos lecteurs.

[Minute]

La dynamique est en progrès par rapport aux générations antérieures (il semble que les nouveaux capteurs 16 Mpix "génération II" disposent d'une techno initiée par Sony et qui commence à se développer, notamment chez Aptiva "for Nikon" : les convertisseurs A/N "on chip", en bout de colonnes), mais on est loin encore des APS-C et FF Sony : à la louche, on passe de 11 IL à 12, contre 14 IL chez Sony APS-C et FF.

A noter que l'écart de dynamique avec les capteurs sony se situe surtout à la plus basse sensibilité.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/801%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/793%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/736%7C0/(brand3)/Sony

[Nikojorj]

Avoir le viseur en poche, pour les cas difficiles, tout en bénéficiant le reste du temps d'un boitier compact peut être appréciable. 

En pratique, pas pour moi : même si j'utilise l'écran AR pour quelques cas tordus ou sur pied, le visuer est en permanence sur mon EPL1. Et du coup, avec la verrue du VF2, le boitier est moins logeable.

Pouvoir adapter un viseur futur est plus tentant... pour autant qu'il soit compatible, et que l'interface ne limite pas la bande passante!

A noter que l'écart de dynamique avec les capteurs sony se situe surtout à la plus basse sensibilité.

Oui, je ne sais pas ce qu'en pense Ronan sur les vraies images, mais les mesures DxOmark indiquent que l'EM5 fait jeu égal avec les APSC à hauts isos ce qui est a priori remarquable!

[Goblin]

En attendant, Pekka Potka a comparé les fichiers de l'EPL-5 et du EM-5, et il paraîtrait que cette histoire de différence (que dire de présence sur l'un et d'absence sur l'autre) est une pure fellat...euuuhhh...pipe...euuuh, zutalor, c'était quoi déjà... Aaaah A y'est. Du pipeau. Un joli bol de reins de chien Dingo, comme dirait l'autre.

Comme quoi,  "...nous confirmons que l'appareil E-PL5 ne dispose pas du filtre LPF 'passe-bas' au contraire de l'appareil E-M5." est bien joli, encore faut il que ca vienne d'un employe service client Olympus qui ne verifie pas lapresense ou pas du filtre LPF dans le menu "filtres", entre le "couleurs pales" et le "ton dramatique"...

[Nikojorj]

En attendant, Pekka Potka a comparé les fichiers de l'EPL-5 et du EM-5

Plus exactement, il faut vraiment aller tenter la double péné sur les mouches pour mettre en évidence la différence : http://www.43rumors.com/pekka-potka-says-there-is-not-iq-difference-between-e-pl5-and-e-m5-but/ montre aussi qu'avec un PL linéaire on peut voir qu'il y a moins de filtre AA sur l'EPL5, sans que ça se traduise par une différence d'acutance significative d'ailleurs.

[microtom]

Ce qui explique la non communication sur cette absence : ça n'apporte rien, ça n'enlève rien... sauf peut-être en terme de coût de fabrication pur le constructeur.

[Goblin]

Microtom, il n'y a PAS d'absence. Il y a bel et bien un filtre, peut être un peu moins prononcé, si différence il y a.

[microtom]

Microtom, il n'y a PAS d'absence. Il y a bel et bien un filtre, peut être un peu moins prononcé, si différence il y a.

Ouais bon, c'est une vitre un peu moins teintée "épicétou".

[Pipo2A]

Je vais contacter Olympus Canada. Eux doivent avoir la bonne réponse, pour sûr !

[Goblin]

Je vais contacter Olympus Canada. Eux doivent avoir la bonne réponse, pour sûr !

Plus besoin de les contacter, on dirait 

[microtom]

Ra zut, je m'étais planté de fil. Donc :

Bon ben finalement c'est le même filtre que l'E-M5 : http://www.43rumors.com/olympus-europe-made-a-mistake-the-e-pl5-has-same-aa-filetr-as-the-e-m5/