Un petit lien pour les gourous de service

[HPL]

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/03/ken-tanaka-shooting-jpeg-instead-of-raw.html

J'aime bien l'image du restaurant gastronomique :
on y va pas pour commander des plats sous forme d'ingrédients pas cuits,
ça en fera peut être réfléchir quelques uns (on peut rêver).

[HPL]

Amusant de mettre cote à cote un extrait de ce blog :

"• The "expose-to-the-right" mantra is not always the best strategy for JPEGs. In my own experience, well-lit scenes with high-contrast ratios will, indeed, benefit from + exposure compensation. But predominantly dark scenes featuring bright points or pools, such as the top image, often benefit from – compensation. Again, forget dogma and experiment for yourself.",

avec un commentaire de la "rédac" sur un de mes posts récents :

"Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu ! "

Approche expérimentale et ouverte contre vision dogmatique et argument d'autorité vaguement méprisant.
A vous de choisir.

[HPL]

Ce lien est truffé de non sens et ne contient aucun argument technique .

C'est bien ce qui me semblait !

[HPL]

Plutôt que de qualifier Ronan avec ce genre de  qualificatifs ...

Si tu me lisais correctement, tu constaterais que je ne "qualifie" pas ce monsieur mais simplement sa manière péremptoire
de s'exprimer, qui tend à disqualifier son interlocuteur et à couper court à tout argument contraire. C'est typiquement prendre une position d'autorité (c'est moi le chef donc j'ai raison), que je n'apprécie pas du tout. Et le lien que je viens de poster montre que d'autres "autorités", qui elles ne prennent pas ce genres d'attitudes ont des points de vue différents. Je constate que sur ce forum, certaines opinions et certaines critiques, même mesurées ne sont pas bienvenues, et je me demande pourquoi.

Insulter est une chose ,...

Voir plus haut, il n'y a pas d'insulte dans mes propos, simplement des commentaires qui ne te plaisent pas. Un peu de tolérance et d'ouverture aux idées que tu ne partages pas, te ferait certainement beaucoup de bien.

[HPL]

La démarche intelligente , ... serait d' opposer des arguments techniques à ce qui est expliqué dans ce post  

Autre chose, qui explique probablement nos différences de point de vue. Je fais de la photo (disons que j'essaye), et pas de la technique. Mes instruments sont mes yeux et pas des bancs d'essais, je juge mes photos et pas des chiffres et courbes. Les critères techniques ont leur intérêt mais, pour moi, sont très secondaires quand il s'agit de la qualité d'une photo.
J'admet que l'on puisse avoir un point de vue différent, mais je crois que la focalisation extrême que j'observe sur ces questions techniques, est surtout le résultat d'efforts marketing monstrueux faits par l'industrie de la photo (au sens large).

[HPL]

Qu' est ce que Ronan a écrit et qui serait faux , justifiant par là que l' on trouve le ton péremptoire inapproprié ?

Quand il écrit
"Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !",
je trouve effectivement cela péremptoire et inapproprié .

C' est plutôt celui qui parle de ce qu' il ne connait tout en le condamnant pas qui aurait besoin d' ouverture d' esprit 

Comme je l'ai déja précisé plusieurs fois, je pratiquement régulièrement le raw sur mes boitiers Nikon (je trouve les jpegs pas terribles), donc je ne condamne rien du tout. J'ai déja expliqué aussi pourquoi j'utilisais le jpeg sur mes boitiers Fuji, sans prétendre que c'est la meilleure solution pour tout le monde. Il me semble que contrairement à toi, je ne fais pas de théorie générale et je n'affirme pas détenir la vérité. Ce qui ne m'empêche pas de faire mes propres choix (en espérant que cela ne te contrarie pas trop).

[PatricThéo]

J'admet que l'on puisse avoir un point de vue différent, mais je crois que la focalisation extrême que j'observe sur ces questions techniques, est surtout le résultat d'efforts marketing monstrueux faits par l'industrie de la photo (au sens large).

je ne dis pas que le "marketing" n'a pas envie de créer des besoins, (à toi d'y résister, finalement, ou pas...)... Mais si l'industrie de la photo ne tenait pas compte à la fois des réalités du marché, de l'évolution des technologies, des techniques de fabrications et des besoins des consommateurs, techniciens et pros... on en serait toujours à l'argentique... Kodak n'a pas cru bon de tenir compte de tous ces paramètres et, malgré leur excellent "marketing" ils se sont vautrés...

[PatricThéo]

Quand il écrit
"Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !",
je trouve effectivement cela péremptoire et inapproprié .

ben non... c'est du bon sens au contraire...
Le problème avec ceux qui maîtrisent leur sujet (et dont le jugement, les conseils font autorité) c'est qu'ils peuvent apparaitre comme des "jesétou" agaçants, méprisants et toute sorte de qualificatifs pas sympathiques... mais, ce qu'il faut plutôt retenir de ces "gourous", comme tu dis, (certaines fois dans certains arts on les appelle "maîtres"), c'est qu'ils partagent à la fois leur technique et leur expérience... c'est plutôt intéressant pour gagner du temps et évoluer vite... alors, tu prends, ou pas... mais cracher dans la soupe est un mauvais calcul, AMHA...

[HPL]

Argument rejeté :
"Faire de la photo" est totalement compatible avec une technique soignée

Bien sûr, je ne suis pas crétin à ce point, (ton argument, que je ne rejette pas est malgré tout presque insultant, mais je t'excuse).
Puisqu'il faut expliquer les choses (c'est un peu fatigant quand même), je dis qu'on peu faire des photos géniales sans technique (l'histoire de la photo est pleine d'exemples), et qu'on peut faire des nullités parfaites techniquement
.

Sinon , j' attends toujours tes arguments qui prouveraient que Ronan a écrit des choses inexactes et que son ton péremptoire aurait donc été inapproprié ...

Il n'a probablement rien dit d'inexact, mais peu importe, d'une part il répond à coté  et d'autre part je confirme que son ton est désagréable.

[PatricThéo]

d'autre part je confirme que son ton est désagréable.

non
tranchant, mais pas désagréable... bon... il a heurté ta sensibilité, rien de plus...

[PatricThéo]

je dis qu'on peu faire des photos géniales sans technique (l'histoire de la photo est pleine d'exemples), et qu'on peut faire des nullités parfaites techniquement.

on est bien d'accord !
mais dans un fil où on parle technique on est bien obligé d'en parler et d'en lire, hein...
Et, tant qu'à faire, de dire et de lire des choses justes... Et quand un expert rétablit des contre vérités ou des points de vue erronés, c'est cerise sur le gâteau, pour moi...

[Yadutaf]

Encore un fil qui part en vrille pour rien. C'est lassant !
Pourquoi ne pas dire que les Fuji sont, tout à la fois, capables de donner le meilleur beurre et la crème. Ils sont capables de fournir de bons JPEG et du RAW. On peut donc faire ce que l'on veut sans emmerder les autres. Enfin ce que l'on veut dans certaines limites parce que, pour l'instant, hors LR4 et l'outil Fuji point de salut pour les amateurs de RAF de X10, X-PRO1, XE-1.

[Yadutaf]

tu trouves que son ton était péremptoire, toi ?
professoral, peut être... mais pas de quoi en faire une maladie... au contraire, profiter...

Je n'en sais rien et je m'en fous. Je n'irai pas rechercher le message pour en faire une analyse. Je dis seulement que ce n'est pas incompatible.

[PatricThéo]

Encore un fil qui part en vrille pour rien. C'est lassant !
Pourquoi ne pas dire que les Fuji sont, tout à la fois, capables de donner le meilleur beurre et la crème. Ils sont capables de fournir de bons JPEG et du RAW. On peut donc faire ce que l'on veut sans emmerder les autres. Enfin ce que l'on veut dans certaines limites parce que, pour l'instant, hors LR4 et l'outil Fuji point de salut pour les amateurs de RAF X10, X-PRO1, XE-1.

le x-10 n'est pas concerné, il n'a pas le X-Trans

[Yadutaf]

le x-10 n'est pas concerné, il n'a pas le X-Trans

Si, il est concerné aussi car :
1- il n'est toujours pas reconnu par beaucoup de dématriceurs (étant sous Linux, je pense en particulier à ASP). C'est pour ça que je n'ai pas acheté de X10.
2- je pense que dans "l'autre fil", ReflexNumeric doit se référer aux JPEG du X10 car il travaille avec
3- à ma connaissance, le S5 n'est pas, non plus, un X-Trans et pourtant c'est bien de fichiers de S5 qu'est parti le présent dialogue de sourds. Le X-Trans en tant que tel n'a donc rien à voir avec tout ça.

[HPL]

Insultant de quoi , tu ne trouves pas que tu es un poil trop susceptible ?  

Non

À côté de quoi ?  

Ton problème, comme le sien, c'est que vous ne savez pas à quoi vous répondez. Avant de répondre et de partir sur vos dadas, il faut lire les posts.

[HPL]

T' as pas l' impression d' ouvrir une porte ouverte ?

L' idée de faire une photo géniale et très bonne techniquement te parait inconcevable ?

Si, mais j'ai l'impression que tu m'as obligé à le faire, en faisant mine de ne pas comprendre ce que j'écrivais.

Ta technique de discussion, délibérée ou pas, dénote une mauvaise foi totale. Visiblement tu n'as jamais tort. Si tes arguments sont de ce calibre je ne vois pas comment on peut discuter avec toi.

[frMan]

...le malentendu ou la confusion viennent peut être de l'idée qui consiste à penser que le forum est (ou doit être, pour certains) le relais du magazine et qu'en conséquence, pour bien comprendre l'avis des experts, il est nécessaire et suffisant de bien lire CI. C'est, me semble t-il, le point de vue implicite de Ronan qui avec son tempérament et sa force de conviction, oublie par moment qu'il ne s'adresse pas qu'aux "happy few", lecteurs du magazine et donc supposément informés et convaincus. Or si on peut reconnaître à Ronan la qualité et le sérieux de son expertise, on peut aussi penser, que la vivacité et l'agacement sans ménagement de ses interventions, peuvent aussi heurter quelques intervenants qui ne se reconnaissent pas nécessairement dans la "grande famille" CI...dont on voit bien qu'elle trouve toujours quelques porte voix prompts à la défendre.

[HPL]

...le malentendu ou la confusion viennent peut être de l'idée qui consiste à penser que le forum est (ou doit être, pour certains) le relais du magazine et qu'en conséquence, pour bien comprendre l'avis des experts, il est nécessaire et suffisant de bien lire CI. C'est, me semble t-il, le point de vue implicite de Ronan qui avec son tempérament et sa force de conviction, oublie par moment qu'il ne s'adresse pas qu'aux "happy few", lecteurs du magazine et donc supposément informés et convaincus. Or si on peut reconnaître à Ronan la qualité et le sérieux de son expertise, on peut aussi penser, que la vivacité et l'agacement sans ménagement de ses interventions, peuvent aussi heurter quelques intervenants qui ne se reconnaissent pas nécessairement dans la "grande famille" CI...dont on voit bien qu'elle trouve toujours quelques porte voix prompts à la défendre.

Je lisais CI régulièrement jusqu'à présent et depuis de nombreuses d'années, et j'ai appris pas mal de choses en matière de photo sans détenir une vérité quelconque, mais je connais assez bien l'histoire de la photo et je sais ce que j'aime et ce que je n'aime pas, c'est déja ça. Je suis un amateur, c'est à dire que je peux me permettre de faire ce que j'aime et pas ce qui rapporte de l'argent. C'est ce qui me permet d'avoir un avis indépendant, même s'il est parfaitement subjectif.
J'ai du mal à comprendre à quel point l'obsession technique peut rendre certains complétement dingues, mais c'est probablement utile à ceux qui ont besoin de continuer à gagner leur croute.
Bon vent.

[Ronan]

Euh, les amis, à part le sentiment d'appartenir à une élite en appliquant l'attitude "dogma" (la photo pure, tout est fait au déclenchement, on ne recadre pas, etc. On connaît tout ça, et ce n'est pas nouveau, notamment pour le recadrage vs le "tirage bord noir"), quelqu'un pourra-t-il m'expliquer quel avantage présente pour lui, en dehors de quelques cas très particuliers et qui ont été exposés dans CI (notamment la rafale ridicule en Raw avec le D7000 qui oblige à passer en Jpeg pour la photo de sport et d'action) le fait de bosser en Jpeg?

Pour ma part, je n'y vois qu'inconvénients, complications, prises de tête à la prise de vue (c'est-à-dire au moment où il est important d'avoir l'esprit libre vis-à-vis de la technique), limitations, parfois catastrophiques (dynamique dans les ombres, correction de la balance du blanc lorsqu'elle a été mal gérée) et réduction du potentiel à une seule et unique interprétation, au mieux celle que le photographe a choisi en réglant les paramètres image avant de déclencher, au pire celle que lui impose son boîtier laissé en mode Standard!

Pour ma part, je bosse exclusivement en Raw pour avoir l'esprit libre à la prise de vue, ce qui ne m'empêche pas de chiader l'exposition, bien entendu. Et ensuite, en fonction des besoin, je dispose de Jpeg ou de Tiff adaptés à chaque besoin, d'un clic de souris. Et je peux donner plusieurs interprétations de l'original qui ne prennent pas de place et n'induisent aucune confusion, puisqu'ils sont virtuels tant que je ne les ai pas convertis en Jepg ou Tiff. Fichiers dématricés que je m'empresse évidemment d'effacer aussitôt le boulot terminé, puisque je peux les regénérer d'un simple clic si nécessaire. Ma collection affichée à l'écran est composée uniquement de RAw, et je ne vois pas de différence avec ceux qui stockent des Jpeg. Du reste, je l'ai déjà dit, ma compagne "fait comme Madame Jourdain, du Raw sans le savoir", depuis des années et ne s'en porte pas plus mal...

[Reflexnumerick]

....
Pour ce qu'il est de la gastronomie : développer du RAW revient à faire sa propre cuisine en ne conservant que le meilleur des ingrédients , faire du jpeg , c' est laisser un robot faire tout le boulot .

ça c'est du réchauffé, du fast food de la pensée. quels arguments techniques valables peux tu développer ?

un raw est déjà une extrapolation informatique d'un capteur, son "traitement", c'est simplement appliquer des recettes d'un logiciel tiers, recettes que personne ne maîtrise, sauf à croire qu'on est intelligent quand on pousse des curseurs.

un jpg, c'est la même chose mais faites par un boîtier, les ajustements personnels sont réalisables après coup sans problèmes aucun sauf ceux inventés par des "génies du raw".

le constat c'est que des constructeurs savent faire des boîtiers qui maîtrisent les paramètres de traitement et d'autres non, et pourtant nous sommes à l'ère de la photo numérique, celle où la "cuisine externe" n'a plus lieu d'être. c'est d'ailleurs pour ça que l'argentique n'est pas mort, les vrais "laborantins" de la photo reviennent à l'argentique d'ailleurs, mais cette pratique est condamnée par les moyens de diffusion médiatiques.

ceci étant, force est de constater qu'avec des Nikon, le raw est obligatoire, avec Canon beaucoup moins, avec les autres marques je ne sais pas (sauf pour fuji qui maîtrise parfaitement la fabrication des fichiers jpg).

après, il est vrai que l'industrie impose des critères visuels qui sont ceux accessibles uniquement par l'infographie et donc requièrent l'emploie de fichiers à large latitude de traitement dans certains cas, les jpgs qui sont déjà traités sont moins efficaces dans ce cas; mais pourquoi imiter la photographie industrielle, celle de la mode ou autre qui n'est faites que pour vendre sans aucune autre considération ? cela ne représente qu'une partie infime de la pratique photographique et pas la plus intéressante .....

pour le reste personne n'a encore montré les différences visibles entre un tirage issu d'un jpg direct boîtier et celui issu d'un raw traité avec un logiciel tiers .... et je parle photo pas infographie !

[Reflexnumerick]

....... Et je peux donner plusieurs interprétations de l'original qui ne prennent pas de place ....

hello !

c'est un argument mais partiel, quand je bosse sur un jpg, je travaille toujours sur sa copie et d'autre part le plus important est dans l'acte photographique : je ne reviens jamais sur une photo. elle est constitutive de ma vision de l'instant, une fois déclenché, basta, je traite et c'est fini, je passe à autre chose ...

[Ronan]

Et si tu arrêtais d'inverser le sens de la preuve ? Ce n'est pas à moi de prouver que Bernadette n'a pas vu la Vierge, mais à toi de me prouver qu'elle l'a bien vue, puisque c'est toi qui défend cette idée...

Mieux vaut bosser en Jpeg? OK, d'accord... Quels arguments, SVP, dès lors que le JPEG, et ça c'est aussi factuel que le fait que la Grotte est à Lourdes, offre un potentiel de post-traitement incomparablement plus souple (lequel inclut bien entendu le rattrapage des conneries faites à la prise de vue... que celui n'a jamais péché jette le premier Fuji sur la gueule du mécréant que je suis!  )

Allez-y, j'attends pour relever les copies. Vos arguments - non pas contre ce pauvre galeux de RAw élitiste (quelle injure), mais en faveur de ce merveilleux Jpeg tout beau tout pur, tout droit sorti de la tête des petits génies (des fois autoproclamés, quand même, force est de le reconnaître lorsqu'on contemple leur travail )...

Ah si, quand même, sur ton dernier argument... je me demande quand même si tu ne devrais pas essayer de revenir sur ta "vision" initiale, des fois...

[Reflexnumerick]

Et si tu arrêtais d'inverser le sens de la preuve ? Ce n'est pas à moi de prouver que Bernadette n'a pas vu la Vierge, mais à toi de me prouver qu'elle l'a bien vue, puisque c'est toi qui défend cette idée...

Mieux vaut bosser en Jpeg? OK, d'accord... Quels arguments, SVP, dès lors que le JPEG, et ça c'est aussi factuel que le fait que la Grotte est à Lourdes, offre un potentiel de post-traitement incomparablement plus souple (lequel inclut bien entendu le rattrapage des conneries faites à la prise de vue... que celui n'a jamais péché jette le premier Fuji sur la gueule du mécréant que je suis!  )

Allez-y, j'attends pour relever les copies. Vos arguments - non pas contre ce pauvre galeux de RAw élitiste (quelle injusre), mais en faveur de ce merveilleux Jpeg tout beau tout pur, tout droit sorti de la tête des petits génies...

trop fort !  c'est pour ça que j'apprécie tes postures....

je ne défends aucune idée sauf celle là "photographier en raw,en 2012, n'est pas une obligation mais une idée liée à l'industrie de la photo, très lucrative pour celle ci ... 90% des photos faites en raws peuvent être faites sans problèmes en jpg avec un matériel très "léger""

trop fort le Ronan c'est pour ça que je t'apprécie.

[HPL]

Euh, les amis, à part le sentiment d'appartenir à une élite en appliquant l'attitude "dogma" (la photo pure, tout est fait au déclenchement, on ne recadre pas, etc. On connaît tout ça, et ce n'est pas nouveau, notamment pour le recadrage vs le "tirage bord noir"), quelqu'un pourra-t-il m'expliquer quel avantage présente pour lui, en dehors de quelques cas très particuliers et qui ont été exposés dans CI (notamment la rafale ridicule en Raw avec le D7000 qui oblige à passer en Jpeg pour la photo de sport et d'action) le fait de bosser en Jpeg?

Pour ma part, je n'y vois qu'inconvénients, complications, prises de tête à la prise de vue (c'est-à-dire au moment où il est important d'avoir l'esprit libre vis-à-vis de la technique), limitations, parfois catastrophiques (dynamique dans les ombres, correction de la balance du blanc lorsqu'elle a été mal gérée) et réduction du potentiel à une seule et unique interprétation, au mieux celle que le photographe a choisi en réglant les paramètres image avant de déclencher, au pire celle que lui impose son boîtier laissé en mode Standard!

Pour ma part, je bosse exclusivement en Raw pour avoir l'esprit libre à la prise de vue, ce qui ne m'empêche pas de chiader l'exposition, bien entendu. Et ensuite, en fonction des besoin, je dispose de Jpeg ou de Tiff adaptés à chaque besoin, d'un clic de souris. Et je peux donner plusieurs interprétations de l'original qui ne prennent pas de place et n'induisent aucune confusion, puisqu'ils sont virtuels tant que je ne les ai pas convertis en Jepg ou Tiff. Fichiers dématricés que je m'empresse évidemment d'effacer aussitôt le boulot terminé, puisque je peux les regénérer d'un simple clic si nécessaire. Ma collection affichée à l'écran est composée uniquement de RAw, et je ne vois pas de différence avec ceux qui stockent des Jpeg. Du reste, je l'ai déjà dit, ma compagne "fait comme Madame Jourdain, du Raw sans le savoir", depuis des années et ne s'en porte pas plus mal...

Tu fais comme tu le sens, grand bien te fasse, et à Madame aussi. Moi je le sens autrement, et je n'ai jamais prétendu que c'était la "bonne manière". J'ai déja expliqué mes raisons, mais puisque tu prends la peine de donner les tiennes sans les asséner, je les répète rien que pour toi, et dans le désordre :
1- le plaisir personnel et irrationnel de tout faire d'un coup, et quand ça marche ça me fait plaisir (encore une fois je n'ai rien à prouver, d'ailleurs les gens qui voient mes photos, n'ont pas la moindre idée de la manière dont je les fait)
2- avec le S5 et le X100 j'ai tout de suite et sans perdre de temps de trés bons jpegs (encore une fois avec le D700 je sors des NEFs),
3- toujours avec le S5, en simulation film, ce que je fais toujours, si je sors des RAFs mon résultat final après traitement Lightroom est en général moins bon (je suis surement très mauvais mais c'est comme ça)

Par ailleurs, je n'ai pas le sentiment d'appartenir à une élite (je me demande bien pourquoi je l'aurai), mais je n'ai pas non plus celui d'être un rigolo qui ne connait rien à rien, comme on pourrait le comprendre en lisant certains commentaires.

[frMan]

Mieux vaut bosser en Jpeg? OK, d'accord... Quels arguments, SVP, dès lors que le JPEG, et ça c'est aussi factuel que le fait que la Grotte est à Lourdes, offre un potentiel de post-traitement incomparablement plus souple (lequel inclut bien entendu le rattrapage des conneries faites à la prise de vue... que celui n'a jamais péché jette le premier Fuji sur la gueule du mécréant que je suis!  )

............................le JPEG offre un potentiel plus souple.... Miracle. La grâce a touché Ronan et la conversion attendue est là. Merci Bernadette.

[Ronan]

trop fort !  c'est pour ça que j'apprécie tes postures....
trop fort le Ronan c'est pour ça que je t'apprécie.

Pirouette cacahouette!
Et si tu donnais des raisons valables, au lieu de botter en touche?

HPL l'a fait, lui... Et, de fait, donner ses raisons n'est pas imposer un dogme.

[muadib]

2- avec le S5 et le X100 j'ai tout de suite et sans perdre de temps de trés bons jpegs (encore une fois avec le D700 je sors des NEFs),
3- toujours avec le S5, en simulation film, ce que je fais toujours, si je sors des RAFs mon résultat final après traitement Lightroom est en général moins bon (je suis surement très mauvais mais c'est comme ça)

Est-ce que tu n'aurais pas des Jepg encore plus beau si tu savais te servir de Lightroom?
Ce que le lis là, c'est que les Jpeg du S5 et du X100 te suffisent et pas ceux du D700 et que tu aimes découvrir du premier coup des photos auxquelles tu n'as plus envie de toucher. C'est respectable, mais ça ne signifie pas nécessairement que tout le monde doive partager ton amour du Jpeg boîtier conforme aux réglages des ingénieurs du S5 et du X100.

[Jeandixelles]

C'est un peu lassant à la longue, ces joutes oratoires...
On peut changer de sujet de controverse.
Par exemple : zooms ou focales fixes ?
Reflex ou télémétrique ?
Viseur optique ou électronique ?
Mac ou PC ?
;o)))

[Reflexnumerick]

Pirouette cacahouette!
Et si tu donnais des raisons valables, au lieu de botter en touche?

HPL l'a fait, lui... Et, de fait, donner ses raisons n'est pas imposer un dogme.

décidément, tu es trop fort ....   explique nous pourquoi une photo issue d'un jpg boîtier est moins bonne et surtout prouve le, non pas avec du blabla un peu comme ces pubs pour le dentifrice où l'intervenant a une blouse blanche pour ressembler à un savant, ce qui fait sérieux et "vu à la télé", mais en démontrant de visu sur des tirages... c'est pas impossible, tu le sais, mais peut être "gênant ?

[Olivier Roche]

 que celui n'a jamais péché jette le premier Fuji sur la gueule du mécréant que je suis!  ;D)

Un parpaing avec un autocollant "Fuji" dessus, ça compte ?
  ;))
  Bon, blague à part, je crois que toutes ces questions concernant le raw vs jpeg de la gamme Fuji
  mériterait un article pointu dans un prochain numéro de CI... Vous vous y collez, La Redac ?

[kochka]

Histoire de réchauffer l'ambiance.
Un jpg boitier, c'est ouvrir une boite de conserve ou un plat Picard tout prêt.
Un Raw c'est disposer des éléments du plat séparés avant cuisson et pondérer des éléments à son goût.
D'accord, il y a de bonne boites de conserve et de bons plats Picard, parfois meilleurs que ceux que l'on peut rater soi-même.
Mais c'est bien plus difficile à adapter à son goût et parfois impossible.
Et puis lorsque l'on s'est habitué au goûts des boites de conserve et que l'on est pressé, on fini par les trouver bonnes.

[Reflexnumerick]

ah si tu t'en mêles aussi .....

[jmnnjm]

excellent kochka
Pourquoi Y a t'il autant de variétés de boitiers er d'objectifs Pourquoi y a t'il des grands er des petits capteurs  Pourquoi y a t'il des raws et des jpegs
Pour que chacun puisse y trouver son compte . point barre

[PatricThéo]

un raw est déjà une extrapolation informatique d'un capteur, son "traitement", c'est simplement appliquer des recettes d'un logiciel tiers, recettes que personne ne maîtrise, sauf à croire qu'on est intelligent quand on pousse des curseurs.

visiblement il y a des tas de choses que tu ne comprends pas et que tu ne connais pas... Ne prends pas ton cas pour une généralité...

pour le reste personne n'a encore montré les différences visibles entre un tirage issu d'un jpg direct boîtier et celui issu d'un raw traité avec un logiciel tiers .... et je parle photo pas infographie !

"personne"... ah ?... là encore tu prends ton cas pour une généralité

[ninon]

...le malentendu ou la confusion viennent peut être de l'idée qui consiste à penser que le forum est (ou doit être, pour certains) le relais du magazine et qu'en conséquence, pour bien comprendre l'avis des experts, il est nécessaire et suffisant de bien lire CI. C'est, me semble t-il, le point de vue implicite de Ronan qui avec son tempérament et sa force de conviction, oublie par moment qu'il ne s'adresse pas qu'aux "happy few", lecteurs du magazine et donc supposément informés et convaincus. Or si on peut reconnaître à Ronan la qualité et le sérieux de son expertise, on peut aussi penser, que la vivacité et l'agacement sans ménagement de ses interventions, peuvent aussi heurter quelques intervenants qui ne se reconnaissent pas nécessairement dans la "grande famille" CI...dont on voit bien qu'elle trouve toujours quelques porte voix prompts à la défendre.

...Analyse interressante!

[ninon]

Je lisais CI régulièrement jusqu'à présent et depuis de nombreuses d'années, et j'ai appris pas mal de choses en matière de photo sans détenir une vérité quelconque, mais je connais assez bien l'histoire de la photo et je sais ce que j'aime et ce que je n'aime pas, c'est déja ça. Je suis un amateur, c'est à dire que je peux me permettre de faire ce que j'aime et pas ce qui rapporte de l'argent. C'est ce qui me permet d'avoir un avis indépendant, même s'il est parfaitement subjectif.
J'ai du mal à comprendre à quel point l'obsession technique peut rendre certains complétement dingues, mais c'est probablement utile à ceux qui ont besoin de continuer à gagner leur croute.
Bon vent.

...Argumentation parfaitement recevable!

[Reflexnumerick]

visiblement il y a des tas de choses que tu ne comprends pas et que tu ne connais pas... Ne prends pas ton cas pour une généralité...
"personne"... ah ?... là encore tu prends ton cas pour une généralité

et bien, explique moi tout ça et surtout indique moi où je pourrais voir des tirages issus d'un fichier raw et d'un fichier jpg direct boîtier fait dans les mêmes conditions (et qui ne soit pas de l'infographie).

[ravanelli]

Reflexnumerick, plus de 5300 posts et tu n'as toujours pas compris l'intérêt de faire du raw vs jpeg ?

D'une manière plus générale la tonalité de vos échanges sur ce forum ne donnent pas vraiment envie d'acquérir un fuji...

[HPL]

Est-ce que tu n'aurais pas des Jepg encore plus beau si tu savais te servir de Lightroom?
Ce que le lis là, c'est que les Jpeg du S5 et du X100 te suffisent et pas ceux du D700 et que tu aimes découvrir du premier coup des photos auxquelles tu n'as plus envie de toucher. C'est respectable, mais ça ne signifie pas nécessairement que tout le monde doive partager ton amour du Jpeg boîtier conforme aux réglages des ingénieurs du S5 et du X100.

Tu as parfaitement raison personne n'est obligé de faire comme moi. Je ne suis pas un as de Lightroom, mais je suis bien obligé de traiter une bonne partie de mes NEFs pour avoir ce que je souhaite et franchement quand je rentre chez moi avec 1000 ou 2000 NEFs, j'ai tendance à me dire que la prochaine fois je prendrai un Fuji. C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne conserve que le FF en Nikon, pour le grand angle et la nuit. Mon D90 était assez correct en jpeg, mais quand je l'ai cassé je suis bêtement passé au D7000. Du coup en APS-C j'utilise presque uniquement le S5, et je réserve le D7000 aux rares cas où j'aurai besoin des rafales.

D'autre part, utiliser les réglages des ingénieurs Fuji, ne me gène pas plus que quand j'utilisait de la Velvia. Je trouve les gens de Fuji trés bons pour l'exposition, la balance des blancs et les couleurs. S'ils étaient aussi bons pour la mécanique et l'électronique boitier, ce serait formidable.

[HPL]

Reflexnumerick, plus de 5300 posts et tu n'as toujours pas compris l'intérêt de faire du raw vs jpeg ?

D'une manière plus générale la tonalité de vos échanges sur ce forum ne donnent pas vraiment envie d'acquérir un fuji...

Personne ne t'oblige, d'autre part je ne suis pas sûr que les plus agressifs aient tous des Fuji. Ce serait d'ailleurs intéressant de le savoir. Si ces Messieurs Dames voulaient bien nous le dire ça éclairerait peût être le débat.

On attend les réponses, vous avez quoi comme boitiers Fuji ?

[PatricThéo]

et bien, explique moi tout ça et surtout indique moi où je pourrais voir des tirages issus d'un fichier raw et d'un fichier jpg direct boîtier fait dans les mêmes conditions (et qui ne soit pas de l'infographie).

qu'est ce que vient faire l'infographie maintenant
quant à l'essai, c'est simple, fais le toi même tu ne seras jamais mieux convaincu que par toi même il me semble...
Moi ça fait belle lurette que j'en fais régulièrement... Je fais partie d'un collectif et d'un club (au total, ça fait à peu près 100 photographes, je ne compte pas les "argentistes") et, avec un copain tireur également membre du Club, on fait à chaque nouveau boitier des tests A3 et A2 couleur/N&B, Jpeg/RAW tout ça sur du papier de différentes mains, textures, etc... mais toujours de haute qualité... et c'est à l'issue de ces tests que les membres travaillant en JPEG se sont tous mis à travailler en Raw (évidemment sauf circonstances particulières, mais on se rend compte que c'est de moins en moins le cas) et en 4 ans sont passés d'1 ou 2 utilisateurs de LR à quasiment la totalité aujourd'hui et ne travaillent pratiquement plus avec Photoshop...

[Reflexnumerick]

Reflexnumerick, plus de 5300 posts et tu n'as toujours pas compris l'intérêt de faire du raw vs jpeg ?

.....

clairement non. par contre j'ai compris l'intérêt des fabricants et de l'industrie de propager cette légende ... ce qui est "utile" pour quelques pour cent des photographes est complètement inutile pour le reste, j'explique : un boîtier qui sait faire des bon jpgs, un logiciel gratuit pour les manipulations courantes soit, je cite "... l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières...." et basta ! en sachant que la plupart de ces manips peuvent être effectuées automatiquement (les perspectives avec shiftN par exemple) et que généralement, une photo bien exposée, bien cadrée n'a pas besoin de tout ça.

faire croire le contraire est de la propagande.

[PatricThéo]

Tu as parfaitement raison personne n'est obligé de faire comme moi. Je ne suis pas un as de Lightroom, mais je suis bien obligé de traiter une bonne partie de mes NEFs pour avoir ce que je souhaite et franchement quand je rentre chez moi avec 1000 ou 2000 NEFs, j'ai tendance à me dire que la prochaine fois je prendrai un Fuji. C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne conserve que le FF en Nikon, pour le grand angle et la nuit. Mon D90 était assez correct en jpeg, mais quand je l'ai cassé je suis bêtement passé au D7000. Du coup en APS-C j'utilise presque uniquement le S5, et je réserve le D7000 aux rares cas où j'aurai besoin des rafales.

D'autre part, utiliser les réglages des ingénieurs Fuji, ne me gène pas plus que quand j'utilisait de la Velvia. Je trouve les gens de Fuji trés bons pour l'exposition, la balance des blancs et les couleurs. S'ils étaient aussi bons pour la mécanique et l'électronique boitier, ce serait formidable.

ATTENTION, BOUTADE !
et pourquoi ne prendrais tu pas un J1 ou un V1... pratique, ça décide quand prendre la photo et ça trie les meilleures... 

[Reflexnumerick]

qu'est ce que vient faire l'infographie maintenant
quant à l'essai, c'est simple, fais le toi même tu ne seras jamais mieux convaincu que par toi même il me semble...
Moi ça fait belle lurette que j'en fais régulièrement... Je fais partie d'un collectif et d'un club (au total, ça fait à peu près 100 photographes, je ne compte pas les "argentistes") et, avec un copain tireur également membre du Club, on fait à chaque nouveau boitier des tests A3 et A2 couleur/N&B, Jpeg/RAW tout ça sur du papier de différentes mains, textures, etc... mais toujours de haute qualité... et c'est à l'issue de ces tests que les membres travaillant en JPEG se sont tous mis à travailler en Raw (évidemment sauf circonstances particulières, mais on se rend compte que c'est de moins en moins le cas) et en 4 ans sont passés d'1 ou 2 utilisateurs de LR à quasiment la totalité aujourd'hui et ne travaillent pratiquement plus avec Photoshop...

aaah ! un photoclub   .... et les détails du tirages vus à la loupe géante, l'œil collé dessus ? parce que, perso je n'ai jamais constaté de différences visibles....mais quand on veut en voir absolument, effectivement   mais à l'occasion, je viendrais voir ça de prêt, tu es sur Paris ?

[HPL]

ATTENTION, BOUTADE !
et pourquoi ne prendrais tu pas un J1 ou un V1... pratique, ça décide quand prendre la photo et ça trie les meilleures... 

J'y penserai, puisque tu me le recommandes, c'est surement intéressant. Le viseur optique va me manquer, mais après tout je suis sûr que certains sauraient faire de bonnes photos avec, même si ça fait rire les grands techniciens. Moriyama a fait des photos géniales avec des compacts merdiques. Bon c'est vrai, j'oubliais qu'il avait du talent.
Sino t'as quoi comme Fuji ?

[JMS]

Attention, les J1 et V1 présentent un JPEG décevant avec un piqué très molasse, alors qu'en RAW avec un conversion par défaut avec le logiciel gratuit Nikon çà dépote. Va comprendre...

[PatricThéo]

les détails du tirages vus à la loupe géante, l'œil collé dessus ? parce que, perso je n'ai jamais constaté de différences visibles....mais quand on veut en voir absolument, effectivement  

oh pas besoin de loupe tu sais la différence entre tirage RAW et Jpeg se voit à l'œil nu et, malheureusement pour toi pas à l'avantage du JPEG...
Je vais persister, pourquoi ne fais tu pas toi même le test. Je veux dire, honnêtement, hein... Tu poses ton X10 sur un pieds, tu prends 2 photos l'une en RAW l'autre en JPEG... tu développes, tu traites et tu fais tirer en A3 par exemple... Après tu regardes... juste regarder... pas compliqué hein ?

[Reflexnumerick]

oh pas besoin de loupe tu sais la différence entre tirage RAW et Jpeg se voit à l'œil nu et, malheureusement pour toi pas à l'avantage du JPEG...
Je vais persister, pourquoi ne fais tu pas toi même le test. Je veux dire, honnêtement, hein... Tu poses ton X10 sur un pieds, tu prends 2 photos l'une en RAW l'autre en JPEG... tu développes, tu traites et tu fais tirer en A3 par exemple... Après tu regardes... juste regarder... pas compliqué hein ?

je n'ai jamais vu de différences ....sauf sur des travaux infographiques qui modifient, je cite "...changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image.... et pour 90%, je ne fais que la photographie.

[PatricThéo]

J'y penserai, puisque tu me le recommandes, c'est surement intéressant. Le viseur optique va me manquer, mais après tout je suis sûr que certains sauraient faire de bonnes photos avec, même si ça fait rire les grands techniciens. Moriyama a fait des photos géniales avec des compacts merdiques. Bon c'est vrai, j'oubliais qu'il avait du talent.
Sino t'as quoi comme Fuji ?

et oui...
j'ai un X-Pro1, le X35 et le X60... Bientôt le 18/55... et bientôt un 2ème X-Pro1 (sauf si le X-E1 parvient à me convaincre, ce qui m'étonnerait beaucoup)... Mes reflexs font la gueule, ils ne sortent plus depuis que j'ai le X-Pro1, j'ai besoin d'un 2ème boitier, alors autant aller jusqu'au bout de mon choix... et virer de mes étagères les gros bousins qui prennent la poussière...

PS  quand j'ai parlé des V1 et J1 c'était une joke, hein...

[PatricThéo]

je n'ai jamais vu de différences ....

dommaaage ! 

sauf sur des travaux infographiques qui modifient, je cite "...changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image.... et pour 90%, je ne fais que la photographie.

moi aussi à 100%... pourtant j'ai été graphiste-illustrateur, maquettiste, photograveur, trad puis numérique, flasheur CTF, flasheur CTP... infographiste... puis responsable pré-presse... Et tout ça au plus près de la photo que je pratique depuis plus de 40 ans... je crois savoir de quoi tu parles, sauf que je ne vois pas ce que ça vient faire là...

[Reflexnumerick]

..... je crois savoir de quoi tu parles, sauf que je ne vois pas ce que ça vient faire là...

dooommmmaaaaageeeeee

allez à chacun sa façon de faire. le discours de faiseur de "raws obligatoires" est vraiment insupportable.

[PatricThéo]

le discours de faiseur de "raws obligatoires" est vraiment insupportable.

celui du RAW inutile est horripilant ! surtout quand il repose sur rien

[HPL]

et oui...
j'ai un X-Pro1, le X35 et le X60... Bientôt le 18/55... et bientôt un 2ème X-Pro1 (sauf si le X-E1 parvient à me convaincre, ce qui m'étonnerait beaucoup)... Mes reflexs font la gueule, ils ne sortent plus depuis que j'ai le X-Pro1, j'ai besoin d'un 2ème boitier, alors autant aller jusqu'au bout de mon choix... et virer de mes étagères les gros bousins qui prennent la poussière...

PS  quand j'ai parlé des V1 et J1 c'était une joke, hein...

J'avais compris, et moi c'était de l'ironie, au cas où tu n'aurais pas compris.

[Yadutaf]

Vous n'êtes pas fatigués    

[Jc.]

et oui...
j'ai un X-Pro1, le X35 et le X60... Bientôt le 18/55... et bientôt un 2ème X-Pro1 (sauf si le X-E1 parvient à me convaincre, ce qui m'étonnerait beaucoup)... Mes reflexs font la gueule, ils ne sortent plus depuis que j'ai le X-Pro1, j'ai besoin d'un 2ème boitier, alors autant aller jusqu'au bout de mon choix... et virer de mes étagères les gros bousins qui prennent la poussière...
PS  quand j'ai parlé des V1 et J1 c'était une joke, hein...

Sais plus où j'ai lu sur le web que le zoom n'était pas particulièrement adapté pour le x pro. Bon, ce qu'on lit sur le web...    Un retour sera intéressant quand tu l'auras...

[Yadutaf]

Sais plus où j'ai lu sur le web que le zoom n'était pas particulièrement adapté pour le x pro...

A priori, avec le viseur optique, ça ne doit pas être bien pratique. Par contre, en EVF ou sur l'écran, qu'est-ce qui pourrait gêner ?

[PatricThéo]

A priori, avec le viseur optique, ça ne doit pas être bien pratique. Par contre, en EVF ou sur l'écran, qu'est-ce qui pourrait gêner ?

dans l'OVF le cadre s'agrandit ou diminue selon la focale... http://www.youtube.com/watch?v=bNEg64zLVv0
le 70 200, lui ne sera vraiment pas adapté, à moins que Fuji-San trouve une combine...

[PatricThéo]

tu postes des exemples en croyant qu' ils sont démonstratifs du haut niveau de ton expertise alors qu' on est très proche du degré zéro et tu ne le vois même pas 

je "plussois", bien sûr...

[at] ReflexNumerick
j'ai pas arrêté de regretter tes crops 200% (que personne ne te demandait !)... on se serait bien contenté de crops 100% ! (mais auraient-ils vraiment servi ton argumentaire ... j'en doute !)... Tes 200%, franchement ne montraient pas autre chose que de la bouillie de pixels... tu aurais dû te rendre compte que ton propos était considérablement contredit par les "preuves", impuissantes, stériles, que tu pensais être en mesure de donner... bon, après, tu expliques que cette photo qui devait te "servir" n'a pas été faite dans des conditions optimales correspondant, d'après toi, aux conditions de reportage, suggérant, que les photos de reportage n'imposent pas "la" qualité... (c'est vrai que, quand le sujet est important, exclusif, exceptionnel, qu'il apporte une information essentielle ou un "regard", ou un éclairage" indispensable... on admet volontiers que la "technique" ne soit pas le propos quand les conditions ne le permettent pas)... Mais là... un portrait en extérieur... y'avait pas mieux à faire ?... franchement ?... et était-ce bien un reportage ? (en fait, j'ai l'impression que tu appelles "reportage" un peu tout et n'importe quoi, pourvu que ça se passe en extérieur... à vérifier... mais, pour moi, un reportage, c'est un peu plus que ça !)

Enfin... bon !... on (nous !) aura compris que tu ne sais pas choisir tes arguments... et que tu restes le plus souvent dans l'auto complaisance (d'autres disent mégalomanie ou égocentrisme... pour moi, c'est ste de l'auto complaisance, et pas plus !)... Ce qui, déjà, est un patent aveu de faiblesse... qui ne permet vraiment pas de t'accorder un quelconque crédit...

Comme Zinzin, je regrette vraiment, pour toi, que tu ne "vois" pas tout ça !... Voir, c'est, quand même, le premier pouvoir/moyen/outil/talent... d'un photographe... qu'il soit "TGS", amateur, expert ou pro...

[Reflexnumerick]

salut les poulettes .... toujours aussi agressives ? allez zen, au panier et surtout, rentrez les fesses en dernier sinon il n'y aura plus de place pour la tête