Evolution des convertisseurs Sigma

[Eric 02]

J'ai un 70-200/4 IS canon et lorsque j'ajoute mon convertisseur 1,4 sigma, je ne suis pas satisfait de la qualité de mes photos (moles).
Ce convertisseur date de 2009. A t il évolué depuis cette époque ?
Cela vaut il la peine de prendre une version actuelle ?
Faut-il passer au convertisseur canon 1,4 Version III pour cette optique ?

eh oui, que de questions ! ! !

[AL79]

Si c'est bien la version DG, pas d'évolution plus récente à ma connaissance (à confirmer).

[megaboub]

J'ai pour "habitude" de ne mettre que des couples convertisseurs/objo de la même marque, du coup je suis très satisfait de mes converts Sigma (*1.4 et *2) ...

.. mais je n'ai que des "ex dg" et  ne les mets que sur des 2.8 ( 70-200/2.8 hsm et 300/2.8  )je suppose que le 70-200/4 est d'aussi bonne qualité que le 70-200/2.8 canon  pour se permettre un *1.4 ?

Je ne connais pas les *1.4 non "ex dg" désolé.
PS: Et puis les converts "permettent" ( pour garder une bonne qualité)  de grossir un élément proche, et non de rapprocher un sujet lointain.....

[Eric 02]

J'ai pour "habitude" de ne mettre que des couples convertisseurs/objo de la même marque, du coup je suis très satisfait de mes converts Sigma (*1.4 et *2) ...

.. mais je n'ai que des "ex dg" et  ne les mets que sur des 2.8 ( 70-200/2.8 hsm et 300/2.8  )je suppose que le 70-200/4 est d'aussi bonne qualité que le 70-200/2.8 canon  pour se permettre un *1.4 ?

Je ne connais pas les *1.4 non "ex dg" désolé.
PS: Et puis les converts "permettent" ( pour garder une bonne qualité)  de grossir un élément proche, et non de rapprocher un sujet lointain.....

[/b]

J'avoue ne pas comprendre la subtile différence entre les deux cas, peux-tu me l'expliquer.
Merci

[target]

[/b]

J'avoue ne pas comprendre la subtile différence entre les deux cas, peux-tu me l'expliquer.
Merci

Trés simple de faire un crop avec un 300/2.8 et un doubleur sur un oiseau pris à 50m. Tu comprendras.

[megaboub]

Plus la distance de mise au point est grande, en général moins bonne  est la sensation de netteté. Un "gros" plan sur un sujet très éloigné estsouvent moins net qu'un gros plan sur un modèle à 10 mètres.

Tu prends une autruche à 50 mètres elle sera moins nette que prise à 25 mètres (même sans doubleur).

Donc si tu grossis grâce au doubleur une autruche à 50 mètres, elle sera toujours moins nette que prise à 25  metres sans doubleur.

Par contre si tu prends grâce au doubleur un passereau à 5 mètres, il y a de grandes chances que la photo soit excellente... malgré le doubleur.

  j'ai comme l'impression de ne pas être limpide .....

Heureusement que Target a bien résumé la situation  merci à lui  :=)

[target]

Plus la distance de mise au point est grande, en général moins bonne  est la sensation de netteté. Un "gros" plan sur un sujet très éloigné estsouvent moins net qu'un gros plan sur un modèle à 10 mètres.

Tu prends une autruche à 50 mètres elle sera moins nette que prise à 25 mètres (même sans doubleur).

Donc si tu grossis grâce au doubleur une autruche à 50 mètres, elle sera toujours moins nette que prise à 25  metres sans doubleur.

Par contre si tu prends grâce au doubleur un passereau à 5 mètres, il y a de grandes chances que la photo soit excellente... malgré le doubleur.

  j'ai comme l'impression de ne pas être limpide .....

Heureusement que Target a bien résumé la situation  merci à lui  :=)

Si c'est clair et j'ajouterai qu'avec un boitier format DX ça donne : 300 + doubleur = 600  X 1.5= 900.
Le grossissement est donc net à distance rapprochée mais loin la netteté en souffre beaucoup. J'ai vécu cette expérience et son incompréhension.
Maintenant...c'est trop loin...je ne prends pas.

[Eric 02]

J'ai compris ce que tu veux dire, cela est logique et évident.
Je pensais que tu parlais à distance égale donc je ne percutais pas. Il est normal, que plus tu es loin du sujet plus l'image est perturbé par une multitude de phénomènes (humidité, micro-poussières, chaleur, etc) qui te font perdre du croustillant.
merci