Zoom 100% : êtes-vous aussi bête que moi ?

[jac70]

J'ai un écran de 24 pouces 1920x1080. 1920 pixels correspondent à une largeur d'écran de 52cm.

Quand j'avais un 12mpix (capteur 4288x2848), avec un zoom 100% je regardais une image de 52x4288/1920 = 116cm de large
Avec un 24 mpix (capteur 6016x4016), avec un zoom 100% je regarde une image de 52x6016/1920 =               163cm de large !

Avec pour conséquence que je trouve des défauts absoluments invisibles sur des tirages A3 : par exemple une certaine mollesse dans les angles avec mon 28-300 !

Bon, tout cela n'est pas très nouveau pour tous ceux qui sont passés d'APS-C au 24x36, mais moi, je débute !

Etes-vous aussi bêtes que moi, ou bien avez-vous réussi à vous discipliner sur les zoom écran, qu'il faudrait raisonnablement limiter à 70% ?

Jacques

[Verso92]

Bon, tout cela n'est pas très nouveau pour tous ceux qui sont passés d'APS-C au 24x36, mais moi, je débute !

Heu... le format du capteur n'a strictement rien à voir là-dedans !

Etes-vous aussi bêtes que moi, ou bien avez-vous réussi à vous discipliner sur les zoom écran, qu'il faudrait raisonnablement limiter à 70% ?

Surtout pas 70% : tu vas tomber dans les artefacts de redimensionnement des logiciels !
50%, sur tu veux...

[jac70]

Heu... le format du capteur n'a strictement rien à voir là-dedans !

Exact ! Je serais passé de 12mpix APS-C à 12mpix 24x36, je n'aurais pas posé cette question...... existentielle !

Jacques

[Nikojorj]

Surtout pas 70% : tu vas tomber dans les artefacts de redimensionnement des logiciels !
50%, sur tu veux...

Je ne peux qu'abonder à ce sage conseil : 50%, pas 66, 70 ou 75.

[aypt37]

Je ne peux qu'abonder à ce sage conseil : 50%, pas 66, 70 ou 75.

un zoom 50% c'est quoi?

1) l'affichage à l'écran de 2 pixels en hauteur et 2 pixels en largeur de l'image sur 1 pixel de l'écran (soit 25% en surface)

ou

2) l'affichage à l'écran de 1.41 pixels en hauteur et 1.41 pixels en largeur de l'image sur 1 pixel de l'écran (soit 50% en surface)

[Nikojorj]

1) l'affichage à l'écran de 2 pixels en hauteur et 2 pixels en largeur de l'image sur 1 pixel de l'écran (soit 25% en surface)

Tous les logiciels que je connait raisonnent comme ça, en linéaire.

[OuiOuiPhoto]

Lorsque tu regarde ta photo (6000*4000) sur ton écran en zoom 100% 100 pixel ça fait en gros 2,5cm de large (la résolution de ton écran doit faire 100 dpi). Lorsque tu regarde la même photo sur une impression  A3 tes 100 pixels il doivent faire 0,7cm. Donc c'est pas étonnant que tu ne remarque pas les même defaults

[Verso92]

un zoom 50% c'est quoi?

1) l'affichage à l'écran de 2 pixels en hauteur et 2 pixels en largeur de l'image sur 1 pixel de l'écran (soit 25% en surface)

ou

2) l'affichage à l'écran de 1.41 pixels en hauteur et 1.41 pixels en largeur de l'image sur 1 pixel de l'écran (soit 50% en surface)

Quand tu parles de résolution, tu emploies des dpi ou des dpi^2 ?
Ben là, c'est pareil...

[jac70]

Lorsque tu regarde ta photo (6000*4000) sur ton écran en zoom 100% 100 pixel ça fait en gros 2,5cm de large (la résolution de ton écran doit faire 100 dpi). Lorsque tu regarde la même photo sur une impression  A3 tes 100 pixels il doivent faire 0,7cm. Donc c'est pas étonnant que tu ne remarque pas les même defaults

Donc 6000 pixels, ça correspond à une image de 1,5m. j'avais trouvé 1,6m. Ne chipotons pas, on est d'accord !
Mais moi, j'ai plutôt tendance à voir des défauts, plutôt que des defaults 

Jacques

[jac70]

Je ne peux qu'abonder à ce sage conseil : 50%, pas 66, 70 ou 75.

Oui, c'est ce qu'il faudrait, mais j'ai un peu de mal à me discipliner pour rester à cette valeur.... C'est tellement tentant (et complètement inutile !) d'aller jusqu'à 100% et même 150% avec des objectifs pas trop mauvais genre 50 f/1,4 ou 85 f/1,8.

Jacques

[TFYA]

Etes-vous aussi bêtes que moi ?

Oui, sans honte. J'aime bien quand c'est net et à 100% c'est exigeant 

[Nikojorj]

C'est tellement tentant (et complètement inutile !) d'aller jusqu'à 100% et même 150%

Ah si, 100% ça peut être utile si tu vas vraiment tirer sur ton image (agrandissements sous 150-180dpi par exemple).
Ce que j'en disais c'était 50% ou 100% mais éviter l'entre-deux et ses artefacts (bien diminués par les versions récentes des bons softs, mais quand même).

[Dub]

A merde alors ... l'affichage "adapté" sur mon écran c'est 29,4% ...
faut que je jette tout ...fait iéch ... 

[Nikojorj]

A merde alors ... l'affichage "adapté" sur mon écran c'est 29,4% ...

Ben oui, et tu ne l'utilises pas pour juger du bruit ou de la netteté, ou bien?

[Verso92]

Ben oui, et tu ne l'utilises pas pour juger du bruit ou de la netteté, ou bien?

Te formalise pas : c'était juste une pique provoc'...  ;-)

[Nikojorj]

Des fois, tu sais, on sait jamais : y'a qu'à voir comment certains réagissent à certains trucs...

[Edouard de Blay]

Tu peux aussi aller dans ( photoshop) a Affichage, puis afficher en taille d'impression, cela te permettra d'avoir la visualisation par rapport a un tirage

[jac70]

Pour bien mettre en évidence les écarts qualitatifs entre APS-C et 24x36, il faut donc pouvoir mettre à l'écran côté à côte une image APS-C à 100% et une 24x36 à 70% (ou 50% compte tenu des remarques ci-dessus)
Comment réponde à cette question, sachant que les visualiseurs bien connus (XnView, Faststone...) permettent de comparer de 2 images avec un zoom identique sur chacune ?

J'y arrive en ouvrant 2 fenêtres XnView partageant mon écran en 2, mais ce n'est pas très pratique.... Connaissez-vous mieux ?

Sur l'exemple ci-dessous D600 avec 28-300 (zoom 70%) contre D300 avec 18-200 (zoom 100%) sur le même écran.... On compare vraiment 2 images de la même dimension (environ 1,20m de large), et c'est la seule comparaison qui tient la route. A noter que l'image APS-C est un peu massacrée par une accentuation trop violente, je m'en aperçois seulement maintenant !

Jacques

[gerarto]

Pour bien mettre en évidence les écarts qualitatifs entre APS-C et 24x36, il faut donc pouvoir mettre à l'écran côté à côte une image APS-C à 100% et une 24x36 à 70% (ou 50% compte tenu des remarques ci-dessus)
Comment réponde à cette question, sachant que les visualiseurs bien connus (XnView, Faststone...) permettent de comparer de 2 images avec un zoom identique sur chacune ?

J'y arrive en ouvrant 2 fenêtres XnView partageant mon écran en 2, mais ce n'est pas très pratique.... Connaissez-vous mieux ?

Sur l'exemple ci-dessous D600 avec 28-300 (zoom 70%) contre D300 avec 18-200 (zoom 100%) sur le même écran.... On compare vraiment 2 images de la même dimension (environ 1,20m de large), et c'est la seule comparaison qui tient la route. A noter que l'image APS-C est un peu massacrée par une accentuation trop violente, je m'en aperçois seulement maintenant !

Jacques

Heu, désolé, mais je crois que tu as doublement tout (un peu) faux, mais comme on est le premier janvier, ce n'est pas grave...  :

Généralement, et c'est déjà dit plus haut, regarder une visualisation qui n'est pas à 100% entraine de la "visionneuse" un calcul d'affichage qui peut donner une perte de définition. Ce n'est pas très grave en soi généralement, mais si tu veux faire une comparaison visuelle équitable, tu risques de favoriser sans t'en rendre compte l'image affichée à 100% au détriment de l'image à 70% ! (relis bien Verso, il a écrit : surtout pas 70% ! )

Et puis pour la comparaison APS-C vs 24x36 tu oublies un autre paramètre : le nombre de Mpix du capteur, qui peut être le même dans les deux cas ou différent. Si les deux capteurs ont la même taille en Mpix, il faut regarder les deux images à 100% ! Le fait que ce soit un APS-C ou un FF n'a rien à voir dans cette affaire...

En fait le seul vrai critère, c'est l'impression puisqu'elle évite l'effet "loupe" des 100% écran, et que sa qualité dépend directement de la définition en DPI (PPP), qui découle directement du nombre de pixel.
Pour mon usage personnel, je me suis fait un petit tableau excel où je rentre les dimensions en pixels des capteurs des boîtiers, et qui me donne la taille en pixels à cropper sur l'original pour avoir un extrait 10x15 ou 13x18 à différents formats (A3, A3+, A2, A1, A0), ce qui permet une vraie comparaison en impression sur une imprimante photo standard (A3+) sans que ça coûte un bras.

Bonne année à tous...   

[jac70]

Tes remarques sont fort pertinentes et j'aurais du préciser davantage que je ne compare pas 2 boitiers APS-C / 24x36 ayant le même nombre de pixels : je cherche à comparer mon ancien boitier (D300 12mpix) avec mon actuel (D600 24mpix)

Sachant que j'ai un écran qui fait en largeur 1920 pixels  pour 53 cm :
Avec le D300 à 100%, je regarde une image de 53 x 4288 /1920 soit 118 cm de large
Avec le D600 à 100%, je regarde une image de 53 x 6016 /1920 soit 166 cm de large

Mon souci est de regarder 2 images dont la dimension réelle est la même : avec le D600, je dois donc zoomer à 70% pour voir une image de même dimension que le D300. Si la valeur de 70% est critique, ce que je comprends, cela veut dire que je pénalise un peu mon image issue du D600. Ce n'est pas trop gênant, l'écart étant fort important et tout à fait rassurant quand à l'interêt du changement du format et du nb de pixels.

Et si je compare D600 à 100% et D300 à 150% ? Non là, ça devient vraiment dingue !!!!!

Tu connais les gens qui fréquentent ce forum : on a tous besoin de se rassurer, et jusquà présent je n'avais jamais vu cette visualisation, qui même présentant des failles, est quand même spectaculaire  !

En fait, ma question d'aujourd'hui portait surtout sur l'existence ou non d'un visualiseur permettant de faire ce type de comparaison.

Ton tableau excel est-il diffusable ? Si oui, il peut m'interesser fortement !

Merci pour ton intervention ! (J'ai un peu du mal avec ce passage 12 ---> 24 mpix)

Jacques

[Verso92]

Mon souci est de regarder 2 images dont la dimension réelle est la même : avec le D600, je dois donc zoomer à 70% pour voir une image de même dimension que le D300. Si la valeur de 70% est critique, ce que je comprends, cela veut dire que je pénalise un peu mon image issue du D600. Ce n'est pas trop gênant, l'écart étant fort important et tout à fait rassurant quand à l'interêt du changement du format et du nb de pixels.

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que visualiser une image à 67% (ou 70%) ne pénalise pas un peu... c'est carrément du n'importe quoi !

[Verso92]

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que visualiser une image à 67% (ou 70%) ne pénalise pas un peu... c'est carrément du n'importe quoi !

Un petit exemple avec cette image :

[Verso92]

Et les crops 100% et 67% affichés par Photoshop :

[jac70]

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que visualiser une image à 67% (ou 70%) ne pénalise pas un peu... c'est carrément du n'importe quoi !

Restons calme ! Ok, ton exemple est très parlant ! Mais cela ne saute pas aux yeux autant sur des branchages !
Rappel : je ne suis pas un photographe urbain ! Personne n'est parfait 

Je vais donc comparer D600 à 100% et D300 à 150% 

Jacques

[Verso92]

Restons calme ! Ok, ton exemple est très parlant ! Mais cela ne saute pas aux yeux autant sur des branchages !

Sur la photo que j'ai postée au-dessus, tu vois clairement ce qui se passe. Dans le fouillis des branchages, tu ne le verras pas, effectivement. Mais comme le phénomène n'en est pas absent pour autant...
(enfin, tu fais les comparaisons que tu veux... tant que tu ne viens pas polluer l'esprit des débutants, je n'y vois pas d'inconvénients !)

[gerarto]

Tes remarques sont fort pertinentes et j'aurais du préciser davantage que je ne compare pas 2 boitiers APS-C / 24x36 ayant le même nombre de pixels : je cherche à comparer mon ancien boitier (D300 12mpix) avec mon actuel (D600 24mpix)

Sachant que j'ai un écran qui fait en largeur 1920 pixels  pour 53 cm :
Avec le D300 à 100%, je regarde une image de 53 x 4288 /1920 soit 118 cm de large
Avec le D600 à 100%, je regarde une image de 53 x 6016 /1920 soit 166 cm de large

Mon souci est de regarder 2 images dont la dimension réelle est la même : avec le D600, je dois donc zoomer à 70% pour voir une image de même dimension que le D300. Si la valeur de 70% est critique, ce que je comprends, cela veut dire que je pénalise un peu mon image issue du D600. Ce n'est pas trop gênant, l'écart étant fort important et tout à fait rassurant quand à l'interêt du changement du format et du nb de pixels.

Et si je compare D600 à 100% et D300 à 150% ? Non là, ça devient vraiment dingue !!!!!

Tu connais les gens qui fréquentent ce forum : on a tous besoin de se rassurer, et jusquà présent je n'avais jamais vu cette visualisation, qui même présentant des failles, est quand même spectaculaire  !

En fait, ma question d'aujourd'hui portait surtout sur l'existence ou non d'un visualiseur permettant de faire ce type de comparaison.

Ton tableau excel est-il diffusable ? Si oui, il peut m'interesser fortement !

Merci pour ton intervention ! (J'ai un peu du mal avec ce passage 12 ---> 24 mpix)

Jacques

Hé hé, c'est marrant, c'est exactement les mêmes interrogations que j'ai eu il y a trois ans en passant d'un APS-C... 12 Mpix à un FF... 24 Mpix !   

J'en avais d'ailleurs fait un fil dans le forum Sony, si mes tribulations t'intéressent, le début est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.0.html

Et en gros les conclusions devraient être assez similaires vu que le capteur de l'APS-C était le même. Par contre le D600 a maintenant un capteur plus récent que le mien...

Pour le tableau excel, en l'état il est un peu inexploitable par un autre que moi, pour cause de mises à niveau successives et un peu sauvages, mais si tu me laisses quelques jours je veux bien essayer d'en faire une version plus conviviale et universelle. En particulier il est adapté à mon imprimante avec ses marges, il faut le modifier pour pouvoir rentrer n'importe quelles marges. 

[jac70]

Bien agressif, ce soir, Verso !  

Digestion difficile ? Perspective de reprendre le boulot demain ?
J'ai connu cela pendant 36 ans..... Avec en plus la corvée consistant à souhaiter la bonne année à des collègues qu'on ne peut pas blairer.....

Allez, bon courage !

Jacques

[chelmimage]

J'ai poussé le bouchon un peu plus loin..
Voici un tableau de tous les formats multiples de 4:3 et de 3:2 multipliés par 8 au départ pour avoir une décomposition 8X8 en jpg sans fraction de pixel.
Ensuite ces valeurs sont multipliés par tous les nombres de 1 jusqu'à 350. Si on choisit le format de l'image réduite dans ces grilles, il n'y a pas de décimales de pixels dans les longueurs ou largeurs.

[jac70]

Sur la photo que j'ai postée au-dessus, tu vois clairement ce qui se passe. Dans le fouillis des branchages, tu ne le verras pas, effectivement. Mais comme le phénomène n'en est pas absent pour autant...
(enfin, tu fais les comparaisons que tu veux... tant que tu ne viens pas polluer l'esprit des débutants, je n'y vois pas d'inconvénients !)

Une petite remarque cependant : quand je veux faire ce type de comparaison, je n'utilise pas Photoshop, mais par exemple FastStone.
Et là, quelque soit la valeur du zoom le "crénelage" des pixels bien visible sur ton exemple n'existe pas : ils font sans doute une interpolation, qui se traduit par un très léger temps de réponse à chaque coup de zoom écran....

Ici un zoom 75% avec à gauche FastStone, à droite PSE où je retrouve bien sur la barrière rouge le même aspect que chez toi.

Excuse-moi d'insister, mais je veux comprendre !

Jacques

[Verso92]

Une petite remarque cependant : quand je veux faire ce type de comparaison, je n'utilise pas Photoshop, mais par exemple FastStone.
Et là, quelque soit la valeur du zoom le "crénelage" des pixels bien visible sur ton exemple n'existe pas : ils font sans doute une interpolation, qui se traduit par un très léger temps de réponse à chaque coup de zoom écran....

Ici un zoom 75% avec à gauche FastStone, à droite PSE où je retrouve bien sur la barrière rouge le même aspect que chez toi.

Excuse-moi d'insister, mais je veux comprendre !

Jacques

Peut-être ce logiciel fait-il effectivement une interpolation avant d'afficher, ou bien embarque-t-il un algo de lissage... je ne saurais te dire.

[jac70]

Peut-être ce logiciel fait-il effectivement une interpolation avant d'afficher, ou bien embarque-t-il un algo de lissage... je ne saurais te dire.

Oui, il y a bien un algorithme de lissage (Lanczos) activé par défaut : c'est pourquoi je ne m'étais jamais aperçu du problème que tu as soulevé et que nous ne nous comprenions pas !
Son action est tellement rapide que cela vaut le coup de le laisser en permanence.

Jacques

[jac70]

Hé hé, c'est marrant, c'est exactement les mêmes interrogations que j'ai eu il y a trois ans en passant d'un APS-C... 12 Mpix à un FF... 24 Mpix !   
J'en avais d'ailleurs fait un fil dans le forum Sony, si mes tribulations t'intéressent, le début est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.0.html

Je viens de relire ce fil : effectivement, mes préoccupations actuelles rejoignent les tiennes de l'époque ! Je me suis posé beaucoup de questions en changeant de boitier : D700 d'occasion, D600 ? Et au début, j'ai été un peu déçu par le D600, tout bêtement parce que je continuais à faire des zooms à 100%, ce qui est stupide, même avec 12 mpix.
Et ce n'est que cette comparaison d'images de la même taille, donc zoom différent, qui m'a permis de mettre en évidence le saut qualitatif, qui est bien réel.
A noter que XnView a aussi l'option de lissage dont je parlais à propos de FastStone, et qui permet, à mon avis, de valider cette comparaison !

Mais dans l'absolu, tout cela est un peu vain, dans la mesure où je fais très peu d'impression, et jamais au-desus de A3 !

Jacques

[Nikojorj]

Jac70, l'algo lanczos intègre une accentuation : tu as quand même un biais même s'il est assez subtil. Comme dit et redit il faut imprimer si tu veux comparer équitablement.

[Tonton-Bruno]

Jac70, l'algo lanczos intègre une accentuation : tu as quand même un biais même s'il est assez subtil. Comme dit et redit il faut imprimer si tu veux comparer équitablement.

Tiens donc !

Parce qu'il n'y a peut-être pas d'algorithmes d'interpolation, de lissage et d'accentuation dans le firmware qui pilote ton imprimante, qui imprime au moins 1440 micro-points d'encre par pouce ?

[TheGuytou]

Entre le nez collé à un écran et la distance usuelle de lecture d'un tirage, il y a peut être une légère différence.
Et quid du cercle de confusion ?

[chelmimage]

Et ce n'est que cette comparaison d'images de la même taille, donc zoom différent, qui m'a permis de mettre en évidence le saut qualitatif, qui est bien réel.
Jacques

Je ne comprends pas à quoi correspond le format de l'image à 70% 5913x 3947? à partir de quel format standard est-il issu?

[Verso92]

Je ne comprends pas à quoi correspond le format de l'image à 70% 5913x 3947? à partir de quel format standard est-il issu?

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...
En visualisation 70%, 100 pixels de l'image sont affichés par 70 pixels à l'écran.

[chelmimage]

En visualisation 70%, 100 pixels de l'image sont affichés par 70 pixels à l'écran.

ça je comprends, mais de quel format direct du boîtier est issu une photo de 5913x3947 pixels?

[jac70]

ça je comprends, mais de quel format direct du boîtier est issu une photo de 5913x3947 pixels?

Ce format, qui apparait en bas à droite sur ma comparaison de branchages, provient tout simplement d'un D600 un peu recadré !
Oui, j'ai honte, mais il m'arrive souvent de recadrer (voir un autre fil, que j'ai trouvé assez marrant !)

En bon puriste que je ne suis pas du tout, j'aurais du choisir une image non recadrée, mais je n'ai pas fait gaffe !
D'ailleurs, ça n'aurait pas changé grand chose 
Jacques   

[jac70]

Entre le nez collé à un écran et la distance usuelle de lecture d'un tirage, il y a peut être une légère différence.
Et quid du cercle de confusion ?

Bien sûr, tu as raison !
Mais comme je disais plus haut, on a tous besoin de se rassurer quand on met un certain paquet d'euros dans le commerce !!!!
Et ma comparaison, même si elle fut critiquée au début, me permet de dormir tranquille, c'est déjà pas mal !

Jacques

[chelmimage]

Bien sûr, tu as raison !
Mais comme je disais plus haut, on a tous besoin de se rassurer quand on met un certain paquet d'euros dans le commerce !!!!
Et ma comparaison, même si elle fut critiquée au début, me permet de dormir tranquille, c'est déjà pas mal !
Jacques

Je suis d'accord sur le fond, mais si on regarde dans le détail l'exemple: Il y a un fichier 4 fois plus volumineux en Mo pour le D600 pour un fichier qui n'a que le double du nb de Mpix..donc il est moins compressé..

[Lyr]

Je suis d'accord sur le fond, mais si on regarde dans le détail l'exemple: Il y a un fichier 4 fois plus volumineux en Mo pour le D600 pour un fichier qui n'a que le double du nb de Mpix..donc il est moins compressé..

Je nuancerais.

L'algorithme de compression jpg fonctionne sur la redondance à courte portée dans une image (en gros, les pixels proches localement sont proches en valeur).

Plus on a de Mpix pour un même cadrage, plus on a de détails, et pour une image qui en a (branchages et autres), ça veut dire qu'on a plus de différences à courte portée.
Donc à même paramètre de compression, l'algorithme sera moins efficace, il saura couper moins de fréquences spatiales et réduira moins le poids.

Tu peux tester avec une image fouillie d'une part et une image toute blanche d'autre part, l'une à 12 Mpix et l'autre à 24 Mpix.

Cela dit, il est probable aussi que Nikon, pour renforcer la perception des fins détails, ait mis la compression sur une autre valeur.

Mais le "donc" n'est pas une certitude si on se base uniquement sur les infos que tu mentionnes.

[lodemars]

Sur la photo que j'ai postée au-dessus, tu vois clairement ce qui se passe.

Je dois être totalement aveugle, mais je vois pas grand chose en comparant tes deux photos. Tu pourrais m'expliquer?

[Verso92]

Je dois être totalement aveugle, mais je vois pas grand chose en comparant tes deux photos. Tu pourrais m'expliquer?

La calandre du bus a beau ne pas être neuve, les irrégularités qu'on constate sur la vue à 67% sont des inventions du redimensionnement de l'affichage, qui n'existe pas, naturellement, sur la vue à 100%...
(tu as d'ailleurs le même genre d'irrégularités (crénelages) sur le crop de Jacques de la palissade, sauf sur celui de gauche, qui est lissé par FastStone...)

[lodemars]

La calandre du bus a beau ne pas être neuve, les irrégularités qu'on constate sur la vue à 67% sont des inventions du redimensionnement de l'affichage, qui n'existe pas, naturellement, sur la vue à 100%...
(tu as d'ailleurs le même genre d'irrégularités (crénelages) sur le crop de Jacques de la palissade, sauf sur celui de gauche, qui est lissé par FastStone...)

Ok je vois très bien. Merci.

[Nikojorj]

Parce qu'il n'y a peut-être pas d'algorithmes d'interpolation, de lissage et d'accentuation dans le firmware qui pilote ton imprimante, qui imprime au moins 1440 micro-points d'encre par pouce ?

Interpolation oui, accentuation pas à ma connaissance (sauf RIP).

Entre le nez collé à un écran et la distance usuelle de lecture d'un tirage, il y a peut être une légère différence.

C'est pas faux.
Enfin c'est surtout pas le même rendu, les mêmes fins détails peuvent être là si on ne tire pas trop petit, mais ils sont moins apparents (bouffés par le "grain" de l'impression jet d'encre) et les différences s'estompent.
Quant à la distance usuelle d'observation, chez les photographes elle est souvent approximée par la longueur horizontale des yeux au bout du nez. 

Et quid du cercle de confusion ?

Toi aussi tu trouves qu'on s'ennuie un peu quand tout le monde tombe d'accord?

[rsp]

Il faut dire que le cercle de confusion a un nom prédestiné et qu'il se révèle souvent être un cercle vicieux 

[MarcF44]

Etes-vous aussi bêtes que moi, ou bien avez-vous réussi à vous discipliner sur les zoom écran, qu'il faudrait raisonnablement limiter à 70% ?

Jacques

Depuis que j'ai un écran Retina à 220 dpi le zoom 100% est tout à fait raisonnable 

PS : mais y'a le crop 200% heureusement 

[moutphot]

 
Il n'y a pas que l'impression sur papier qui compte en photographie, Le zoom à 100% permet entre autres de discerner les moindres détails d'un sujet pour identification par exemple. Il m'est arrivé d'identifier un oiseau sur mon écran en ayant cru en capter un autre à la prise de vue. Ce fut le cas pour un crave à bec rouge volant à fond entre des rochers. Je l'avais pris pour une corneille et l'avais shooté pour essai. Dans ces cas on est bien content d'avoir un capteur qui a les mêmes capacités que l'optique.

[jac70]

Tiens, j'avais lancé une question qui est passée inaperçue, et je la relance donc :

Connaissez-vous un visualiseur qui permettre de comparer 2 images côte à côte avec des zooms différents ?
Ca serait plus pratique que d'ouvrir 2 fenêtres du même visualiseur, chose que FastStone ne permet d'ailleurs pas ! Pourquoi, mystère !
Bon, ce n'est pas vital, car, étant maintenant rassuré sur le bien-fondé de mon achat, je vais probablement arrêter ce genre de comparaison   

Jacques

[gerarto]

Tiens, j'avais lancé une question qui est passée inaperçue, et je la relance donc :

Connaissez-vous un visualiseur qui permettre de comparer 2 images côte à côte avec des zooms différents ?
Ca serait plus pratique que d'ouvrir 2 fenêtres du même visualiseur, chose que FastStone ne permet d'ailleurs pas ! Pourquoi, mystère !
Bon, ce n'est pas vital, car, étant maintenant rassuré sur le bien-fondé de mon achat, je vais probablement arrêter ce genre de comparaison   

Jacques

Même ACDSee pourtant très pointu en visualisation ne le permet pas (en tout cas je n'ai pas trouvé). Par contre on peut ouvrir deux sessions, les réduire et faire un affichage côte à côte au zoom voulu, mais ce n'est pas trop pratique. Mais les algos d'affichage pour une image à un zoom quelconque sont à mon avis très bons.

Sinon, il y a bien sûr Photoshop Elements qui permet de le faire très simplement, mais on retombe sur le problème de l'affichage avec artefacts pour les résolutions qui ne sont pas à 100% (ou 50%).

Il ne te reste plus qu'à tester l'impression...   
D'ailleurs à ce sujet j'ai presque terminé avec la "normalisation" de mon tableau excel. Quand c'est fini, je mets une info ici.

[wll92]

XNView: comparaison jusqu'à 4 images en même temps, Zoom règlable

Wll

[jac70]

XNView: comparaison jusqu'à 4 images en même temps, Zoom règlable

Wll

Oui mais le même zoom, sauf erreur de ma part ou option que je n'ai pas vue, s'applique aux 2,3,4 images !

Jacques

[gerarto]

Pour ceux que ça intéresse, le fichier excel dont j'explique l'utilité ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.msg3590980.html#msg3590980

est disponible là :

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/4JukXnXB

(pour jac70 : je l'ai déjà prérempli avec tes boîtiers...  )

[jac70]

Pour ceux que ça intéresse, le fichier excel dont j'explique l'utilité ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.msg3590980.html#msg3590980

est disponible là :

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/4JukXnXB

(pour jac70 : je l'ai déjà prérempli avec tes boîtiers...  )

Super !
Je regarde cela demain. Merci beaucoup !

[wll92]

Oui mais le même zoom, sauf erreur de ma part ou option que je n'ai pas vue, s'applique aux 2,3,4 images !

Jacques

Tu as raison !
Un autre, pas pratique: photofiltre, on peut ouvrir deux images côte à côte et varier les zooms. (puis on joue sur la taille des fenêtres...)

Sinon demander un paramétrage à Pierre Gougelet (concepteur Xnview).

Wll.

[jac70]

Pour ceux que ça intéresse, le fichier excel dont j'explique l'utilité ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.msg3590980.html#msg3590980

est disponible là :

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/4JukXnXB

(pour jac70 : je l'ai déjà prérempli avec tes boîtiers...  )

Je viens de regarder : c'est très clair ! Je me le garde précieusement pour quand je vais me remettre à imprimer (imprimante HS pour l'instant !)
Merci encore 

Jacques

[Greenforce]

Hum, question un peu bête 

Sur une photo (nette) à 100%, à partir de quel agrandissement (zoom) commence-t-on à voir des défauts (pixels, manque de netteté, etc..)à l'écran?

Posé autrement, sur une photo qui a l'air nette, jusqu'où faut-il zoomer pour le vérifier?

Merci.

[Verso92]

Posé autrement, sur une photo qui a l'air nette, jusqu'où faut-il zoomer pour le vérifier?

100%.

[mnicol]

100%.

+1
au delà, ça n'a plus de sens...
comme si tu prenais une photo imprimée et que tu te rapprochais de plus en plus pour en voir la netteté: au bout d'un moment, tu ne jugeras plus de la netteté de la photo mais du grain/ de la trame du papier/support...

[Nikojorj]

De plus, la plupart des problèmes de netteté se voient déjà fort bien à 50% ; souvent ils se voeint même en plein écran (mais moins facilement il est vrai).

Sur le fond de la question, il ne sert effectivement à rien d'aller au-delà de 100%.

[mnicol]

De plus, la plupart des problèmes de netteté se voient déjà fort bien à 50% ; souvent ils se voeint même en plein écran (mais moins facilement il est vrai).

Sur le fond de la question, il ne sert effectivement à rien d'aller au-delà de 100%.

Oui, enfin, ça dépend: avec mon boitier 8Mpx, à 50% ça pouvait passer, là où maintenant, avec 18MPx, à 50% ça parait flou

[gerarto]

De toute façon, c'est une question qui ne peut avoir de réponse généralisée :

- Soit on regarde dans un soft du type PS / PSE, etc et il faut être à 100% ou 50% pour juger vraiment, voir ci dessus,

- Ou alors on regarde avec une visionneuse de type ACDSee, XNView, etc... et donc en dehors du 100% écran, on juge plus les qualités des algos de redimensionnement d'affichage de la visionneuse que la photo ! 

[jac70]

Et puis ne pas trop oublier quand même ce que l'on est en train de regarder, comme je le dis en préambule de ce fil !

Ca, ce sont des crops 100% de capteurs 6-12-24 mpix (de gauche à droite).

[jac70]

En réalité, on est en train de regarder cela : il y a de quoi être indulgent sur le zoom 100% avec 24 mpix, non ? Au début c'est difficile  .....
De haut en bas :
- D70 18-70
- D300 18-200
- D600 28-300

Donc, objectifs de même classe (certains diront pas classe, mais m'en fiche !)

Jacques

[fski]

En réalité, on est en train de regarder cela : il y a de quoi être indulgent sur le zoom 100% avec 24 mpix, non ? Au début c'est difficile  .....
De haut en bas :
- D70 18-70
- D300 18-200
- D600 28-300

Donc, objectifs de même classe (certains diront pas classe, mais m'en fiche !)

Jacques

+1, merci pour ce post...