Vous, les "Argentophiles",qu'est-ce qui vous a fait craquer pour le Numérique ??

[IronPot]

Bon, perso , j'en avais marre des contraintes liées au labo chimique
Puis  je m'étais dit ( par rapport à de savants calculs qui tendaient à prouver que le summum ( en terme de définition ) en 24x36 argentique avec pelloch 25 ASA , grain ultra fin et bien sûr... objo à la hauteur ! se situait à un équivalent de 17 MPix numérique ), que dès que la déf  prouvée dépasserait les 12 MPix , je basculerais sur le numérique

Bon, j'avoue, j'ai craqué avant pour le PENTAX  K10D  tellement il était ... craquant !

Et vous, c'était quoi votre critère de " basculement " ??

[tribulum]

L'argentique est battu en définition par du numérique sup ou égal à 6MP. Pas de pollution chimique directe, pas d'aléa dans le développement, résultat immédiat, grain tolérable à 3200 iso. Mais je ne peux résister à cramer une pellicule de temps en temps: nostalgie oblige, belle mécanique des argentiques que l'on ne ressent plus avec les numériques. Aujourd'hui un numérique à 1000 euros avec objo fait mieux qu'un leica M7 avec optique à 10000 euros. Pourquoi se priver ?

[TomZeCat]

Aujourd'hui un numérique à 1000 euros avec objo fait mieux qu'un leica M7 avec optique à 10000 euros. Pourquoi se priver ?

Ouai euh... Bon on a du mal à faire des poses d'1 seconde sans oublier certains objectifs au rendu très particulier...
Mais pourquoi pas ?

Moi j'ai juste essayé un Canon 20D toute une soirée de bowling et j'ai été épaté par la réactivité au déclenchement, par le rendu notamment à 3200 ISO des photos sans flash. Peu de temps plus tard, je me retrouvais avec un 30D entre mes mains

[Nikojorj]

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!

L'argentique est battu en définition par du numérique sup ou égal à 6MP.

C'est moi aussi ce que j'ai constaté à sensibilité égale, notamment grâce à l'absence de grain : avec mon 300D APSC je faisais globalement mieux qu'en 24x36 diapo. Un peu moins de définition certes, mais une meilleure qualité d'image, sans même parle rde sensibilités élevées.

Et avec en plus, accès au labo couleur à la maison sans pleurs, alors que j'ai longtemps été frustré par le rendu contrasté imposé par la diapo... (j'ai sauté le pas de l'imprimante un peu plus tard, en 2007)

[xcomm]

Bonsoir IronPot,

Bon, commençons par le début :
- j'étais en réflex argentique manuel avec exclusivement de la réalisation de dia. Ça fonctionne sans soucie, et on maîtrise ce que l'on fait.
- Essai d'un Canon 300D en sport avec 70-200/2,8 série L avec ou sans TC 1,4. Résultat catastrophique au niveau réactivité (AF + latence au déclenchement), malgré un objectif pro.
- Essai d'un Canon 1DMk II + 400/2,8. Pas mal, mais hors budget pour moi.
- Bilan : je m'équipe argentique rapide et moderne avec le Nikon F6 + avec objectifs lumineux jusqu'au 300/2,8 + les 2 TC qui vont bien. Je rappelle que je reste fan de la projection de la dia.

Et puis 25kg de matériel au grand complet à trimbaler, c'est lourd.

Bref, marre de devoir porter tout cet équipement, et Nikon n'avait toujours pas de 24x36 numérique à prix raisonnable hormis le D3 au prix stratosphérique pour mettre sur les objectifs 24x36.

Finalement, j'approfondis les évolutions dues au numérique et les avancées d'Olympus dans le donaine. J'ai la chance de pouvoir tester 1/2 journée le matériel, et là, je tombe sous le charme et craque pour un E-420 double kit à 380g le boîtier + un équivalent 35mm 100-400/2,8-3,5 à moins de 1kg + un TC1,4.

Résultat : le rêve ; avoir un matériel rapide (en latence et en AF), performant, de qualité et des objectifs lumineux et léger, ça c'est du vrai progrès que j'apprécie depuis à chaque utilisation.

"qu'est-ce qui vous a fait craquer pour le Numérique ??" : Le poids et les contraintes liées au 24x36. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!

Il y a 10 ans : je n'étais même pas passé personnellement en argentique AF. ;-) Par contre, je travaillais dans le domaine de l'imagerie numérique depuis les années 1995.

[Michel]

C'était il y a longtemps, mon dernier argentique était un F4 Nikon. Pas vraiment n'importe quoi. J'avais vu pas mal d'images en numérique et ça m'a décidé, sans regrets, à prendre un réflex numérique, un IST-ds. Aucun retour en arrière le côté pratique, immédiat, les possibilités du boîtier Pentax à l'époque, les résultats avec des images qui claquent en JPEG....tout ça a conforté mon choix. Suis resté chez Pentax, là encore sans regrets avec maintenant un K5. Mais si un mécène veut me refiler son D700 même avec 80 000 clichés au compteur, je prends, car j'ai conservé une belle collection de Nikkor.

[revd76]

Bonsoir
Tout simplement la disparition des derniers minilabs de bonne qualité dans mon coin dans un rayon de 70km ( j'étais un fana du négatif couleur ) les derniers labo réellement pro comme publimod sont trop cher pour moi , la mauvaise foi de la poste dans la disparition de certain de mes envois ,le prix des pellicules couleur même par 10 .Je pratique toujours le noir et blanc argentique : il y a un un tireur noir et blanc à  Nevers qui fait du bon boulot ,monsieur Piot et je m'égare parfois dans la chambre noire de mon photo club. J'ai réellement basculé en numérique il y a deux mois pour les hautes sensibilités incroyable en reportage ...
Un argentineux à poils grisonnants

[Verso92]

Et vous, c'était quoi votre critère de " basculement " ??

Pas de critères particuliers... à vrai dire, je ne me suis même pas posé la question.
(la messe est dite depuis bien longtemps, non ?)

[jamix2]

Je n'ai jamais arrêté l'argentique. 24x36, 6x7 et chambre 4x5" quand est arrivé le D70 il m'a fallu un an avant de me décider à franchir le pas. Je l'ai gardé quatre ans et ai abandonné le 24x36 puis le 6x7. Ensuite D300 puis D700. Aujourd'hui je n'ai plus de chambre (j'ai gardé deux objectifs parce que je sais que j'y reviendrai un jour), mais je me suis mis au 6x6. Je fais 90% d'images au numérique mais je passe 50% de mon temps à faire des photos avec l'Hasselblad.

[scoopy]

Les couleurs en argentique, le dégradé de la lumière, les ombres restent inégalables. La définition n'est pas si importante que cela, car en argentique on photographie au 50 ou au 35mm, je n'aimais pas les trop grands angles. Ce qui fait qu'aujourd'hui, on fait du numérique, c'est charger le projecteur de diapo, attendre les photos, on n'a plus le temps! C'est aussi que les labos en province ont souvent fait du travail dégueu et qu'on n'a pas peur de griller de rater des photos. Le noir et blanc était vraiment meilleur en argentique, le numérique a encore de grandes marges de progression.  Cela dit je conseille pour les grands évènements de faire une pellicule de diapos, je n'en fais plus moi-même, manque de temps,  mais j'ai des kodakchromes 25 qui datent des années 70 impeccables. Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

[tarmac23]

Marre de recevoir des diapos trop souvent rayées par les labos...

[Verso92]

Les couleurs en argentique, le dégradé de la lumière, les ombres restent inégalables.

Tiens donc...

Ce qui fait qu'aujourd'hui, on fait du numérique, c'est charger le projecteur de diapo, attendre les photos, on n'a plus le temps!

La diapo représentait moins de 5% des ventes...

Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

Pourquoi ça ?
(en ce qui me concerne, j'en ai de 1995, et ils n'ont pas bougé)

[stef38]

C'est clair que l'archivage me cause soucis en numérique personnellement, et j'ai toujours un peu la trouille! Bizarement je me sentais plus tranquille pour ça avec l'argentique, une caisse et tout dedans et hop, même si sans doute ça s'usait plus...

Mais l'instantanéité du numérique, la possibilité de corrigé en temps réel, d'avoir des tirages conformes à ce que l'on souhaite, de multiplier les prises de vues, les hauts isos accessibles n'importe où et sans délai (pas besoin de changer de péllicule), tout ça est quand même un progrès dont je ne me passerais pas.

Il reste le Noir et Blanc que j'aimais beaucoup et que je tirais moi même dans le labo d'un club photo, et ça je l'ai un peu perdu, par manque de temps essentiellement et je ne suis pas sûr que l'on arrive à la même chose en numérique, mais j'ai lu dans RP je crois, qu'avec des tirages sur papier spéciaux sur imprimante on arrivait à de très belles choses, il faudrait que j'essaye... (Si quelqu'un a essayé et a un avis là dessus...)

[yoda]

Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

c'est un peu le problème...
je multiplie par 2 les copies sur des disques dur différents, il me semble que c'est une solution.
les diapos ou négatifs se dégradent de façon progressive (sauf accident) voir  presque pas s'ils sont bien conservés.
si on surveille un peu , et en cas de dégradation on pourra toujours en tirer quelque chose!
il n'est pas rare de voir des négatifs, des plaques de verre ou encore des autochromes en excellent état malgré leur grand age!

le numérique, si on a pas fait de copie, le lundi vous pouvez ouvrir les fichiers, le lundi suivant il est arrivé que ce ne soit plus possible....
ça disparait d'un coup!

pour en revenir à la question initiale, j'ai laissé mon F5 sur l'étagère, (invendable,ou alors il faut le brader!) et mes objectifs (des zooms AFS  en f2,8)
au profit de mon Mamiya 6 MF , de mon Bronica EC-TL, et de mon Kowa 6x6 et de tous les objectifs pour ce petit monde!
le rendu des MF est assez différent du numérique!
et pour le numérique j'ai un K5 avec les objectifs qui vont bien!

[Nikojorj]

Bizarement je me sentais plus tranquille pour ça avec l'argentique, une caisse et tout dedans et hop, même si sans doute ça s'usait plus...

Tant que tu n'essayes pas de les sortir ça marche!

La conception comme quoi l'argentique se conserve indéfiniment tient au N&B classique (effectivement assez stable) mais la couleur chimique, gaffe, ça a une durée de vie limitée... La Kodachrome s'en sort mieux que les autres mais n'est pas indestructible non plus.
Et l'impossibilité de faire des copies à l'identique en chimique fait planer un gros risque sur les archives.

[olivier_aubel]

Mes critères de basculement etaient :
- format 24x36 pour conserver un viseur digne de ce nom (map manuelle possible , appréciation de la prof de champs réelle sur le dépoli), pour conserver mes optiques (série L Canon entre autres), conserver mes habitudes de prof de champs, de focale, possibilité de GA fixe et grande ouverture, T&S...
- Relative compacité du boitier (le 1Ds etait trop gros...)
- Prix pas délirant et pérennité de l'investissement (boitier ET optiques)

Pour moi, le 5D a été la réponse, c'etait il y a ... 7 ans, et je l'ai toujours ! (complété par 5DII depuis)

Coté impression, c'est imprimante A3+ et papiers type barytés ou ultra-glass (genre Cibachrome).

Ayant plus d'attrait pour l'informatique (c'est mon métier) que pour la petite chimie, y'a pas eu de problème pour me mettre au "labo numerique" (DPP+PSP puis Lightroom).

[pegase90]

c'est un peu le problème...
je multiplie par 2 les copies sur des disques dur différents, il me semble que c'est une solution.
les diapos ou négatifs se dégradent de façon progressive (sauf accident) voir  presque pas s'ils sont bien conservés.
si on surveille un peu , et en cas de dégradation on pourra toujours en tirer quelque chose!
il n'est pas rare de voir des négatifs, des plaques de verre ou encore des autochromes en excellent état malgré leur grand age!

le numérique, si on a pas fait de copie, le lundi vous pouvez ouvrir les fichiers, le lundi suivant il est arrivé que ce ne soit plus possible....
ça disparait d'un coup!

pour en revenir à la question initiale, j'ai laissé mon F5 sur l'étagère, (invendable,ou alors il faut le brader!) et mes objectifs (des zooms AFS  en f2,8)

J'ai des plaques en verre de plus de 100 ans .. mes parents ont des kodachrome nickels de plus de 50 ans ! 

Perso pour immortaliser une scène cruciale ou un évènement important façon reportage, je fais plus confiance en mon F4s qu'à mon D7000.. lui il ne ratera pas l'image      et au niveau qualité, il suffit d'aller faire un tour dans la section argentique pour se faire une idée .. La résol est largement suffisante, de plus les derniers films ont aussi fait des progrès ! 

la question devrait être plutôt "pourquoi vous ne vous débarrassez pas de votre reflex argentique"

Au fait ... à quand les émulsions argentiques nano-technologiques 

http://www.rtflash.fr/photographie-repousse-ses-limites/article

http://www.cnrs.fr/70ans/spip.php?article105

[Nikojorj]

Au fait ... à quand les émulsions argentiques nano-technologiques 

http://www.rtflash.fr/photographie-repousse-ses-limites/article

J'avais dit débat d'il y a 10 ans, pas 12!

[pegase90]

ça va bien venir un jour ... imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

ultra fine, 100 vues dans une seule bobine

je garde mon F4s bien au chaud en attendant 

[Nikojorj]

imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

D'après les termes un peu biaisés de ton article, ça existe depuis sa date de parution voire avant : la Delta100 bien développée ne s'en sort pas si mal... Ah zut, en N&B seulement.

[kochka]

La baisse des prix du numérique, les rendant abordables, et la fin des déceptions en recevant les diapos.

[Verso92]

Perso pour immortaliser une scène cruciale ou un évènement important façon reportage, je fais plus confiance en mon F4s qu'à mon D7000.. lui il ne ratera pas l'image   

Pour moi, c'est justement l'inverse : j'ai raté nombre d'images en argentique (dont une double exposition avec mon F4s), ce qui est impossible en numérique pour moi (je vérifie chaque vue prise).

ça va bien venir un jour ... imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

ultra fine, 100 vues dans une seule bobine

je garde mon F4s bien au chaud en attendant 

Oui, bien sûr : les labos travaillent tous d'arrache-pied pour la sortir, cette pellicule !

[aypt37]

Je n'ai pas switché, j'ai commencé directement avec le numérique (350D) pour tellement de raisons que je n'ai pas hésité une seule seconde:

- nombre d'essais infini pour un coût nul.
- stockage bien meilleur (pas d'altération avec le temps)
- duplicata à l'infini sans usure de l'originale.
- aspect pratique du développement (internet et livraison, plus besoin de se déplacer)
- poste production accessible pour un coût raisonnable
- pouvoir basculer de 100 ISO à 800 ISO et visse versa en une seconde sans changer de pellicule.
- pouvoir visualiser instanément le résultat (savoire si il faut recommencer ou pas)
- résolution supérieure

Je continu ou je m'arrête?  Que reste-t-il à l'argentique? (le rendu, mais c'est une question de gout.)
Sans compter qu'aujourd'hui il n'y quasiment plus de progrès sur l'argentique, tous est sur les numérique : les AF performant (en suivi, précision, sensibilité...), les hautes sensibilités (+ de 50000 ISO), la très haute résolution (36 MP) ...

[Shosholoza]

Malgré tous les avantages que tu décris , c'est le 350D qui a bien failli me faire retourner a l'argentique quand j'ai comparé les tirages avec ceux de l'AE-1  ........

[Verso92]

Malgré tous les avantages que tu décris , c'est le 350D qui a bien failli me faire retourner a l'argentique quand j'ai comparé les tirages avec ceux de l'AE-1  ........

Normal, avec un Canon...
Comparer les résultats "image" d'un D70 et d'un F100 est cruel... pour le F100 !