Vous, les "Argentophiles",qu'est-ce qui vous a fait craquer pour le Numérique ??

[IronPot]

Bon, perso , j'en avais marre des contraintes liées au labo chimique
Puis  je m'étais dit ( par rapport à de savants calculs qui tendaient à prouver que le summum ( en terme de définition ) en 24x36 argentique avec pelloch 25 ASA , grain ultra fin et bien sûr... objo à la hauteur ! se situait à un équivalent de 17 MPix numérique ), que dès que la déf  prouvée dépasserait les 12 MPix , je basculerais sur le numérique

Bon, j'avoue, j'ai craqué avant pour le PENTAX  K10D  tellement il était ... craquant !

Et vous, c'était quoi votre critère de " basculement " ??

[tribulum]

L'argentique est battu en définition par du numérique sup ou égal à 6MP. Pas de pollution chimique directe, pas d'aléa dans le développement, résultat immédiat, grain tolérable à 3200 iso. Mais je ne peux résister à cramer une pellicule de temps en temps: nostalgie oblige, belle mécanique des argentiques que l'on ne ressent plus avec les numériques. Aujourd'hui un numérique à 1000 euros avec objo fait mieux qu'un leica M7 avec optique à 10000 euros. Pourquoi se priver ?

[TomZeCat]

Aujourd'hui un numérique à 1000 euros avec objo fait mieux qu'un leica M7 avec optique à 10000 euros. Pourquoi se priver ?

Ouai euh... Bon on a du mal à faire des poses d'1 seconde sans oublier certains objectifs au rendu très particulier...
Mais pourquoi pas ?

Moi j'ai juste essayé un Canon 20D toute une soirée de bowling et j'ai été épaté par la réactivité au déclenchement, par le rendu notamment à 3200 ISO des photos sans flash. Peu de temps plus tard, je me retrouvais avec un 30D entre mes mains

[Nikojorj]

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!

L'argentique est battu en définition par du numérique sup ou égal à 6MP.

C'est moi aussi ce que j'ai constaté à sensibilité égale, notamment grâce à l'absence de grain : avec mon 300D APSC je faisais globalement mieux qu'en 24x36 diapo. Un peu moins de définition certes, mais une meilleure qualité d'image, sans même parle rde sensibilités élevées.

Et avec en plus, accès au labo couleur à la maison sans pleurs, alors que j'ai longtemps été frustré par le rendu contrasté imposé par la diapo... (j'ai sauté le pas de l'imprimante un peu plus tard, en 2007)

[xcomm]

Bonsoir IronPot,

Bon, commençons par le début :
- j'étais en réflex argentique manuel avec exclusivement de la réalisation de dia. Ça fonctionne sans soucie, et on maîtrise ce que l'on fait.
- Essai d'un Canon 300D en sport avec 70-200/2,8 série L avec ou sans TC 1,4. Résultat catastrophique au niveau réactivité (AF + latence au déclenchement), malgré un objectif pro.
- Essai d'un Canon 1DMk II + 400/2,8. Pas mal, mais hors budget pour moi.
- Bilan : je m'équipe argentique rapide et moderne avec le Nikon F6 + avec objectifs lumineux jusqu'au 300/2,8 + les 2 TC qui vont bien. Je rappelle que je reste fan de la projection de la dia.

Et puis 25kg de matériel au grand complet à trimbaler, c'est lourd.

Bref, marre de devoir porter tout cet équipement, et Nikon n'avait toujours pas de 24x36 numérique à prix raisonnable hormis le D3 au prix stratosphérique pour mettre sur les objectifs 24x36.

Finalement, j'approfondis les évolutions dues au numérique et les avancées d'Olympus dans le donaine. J'ai la chance de pouvoir tester 1/2 journée le matériel, et là, je tombe sous le charme et craque pour un E-420 double kit à 380g le boîtier + un équivalent 35mm 100-400/2,8-3,5 à moins de 1kg + un TC1,4.

Résultat : le rêve ; avoir un matériel rapide (en latence et en AF), performant, de qualité et des objectifs lumineux et léger, ça c'est du vrai progrès que j'apprécie depuis à chaque utilisation.

"qu'est-ce qui vous a fait craquer pour le Numérique ??" : Le poids et les contraintes liées au 24x36. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!

Il y a 10 ans : je n'étais même pas passé personnellement en argentique AF. ;-) Par contre, je travaillais dans le domaine de l'imagerie numérique depuis les années 1995.

[Michel]

C'était il y a longtemps, mon dernier argentique était un F4 Nikon. Pas vraiment n'importe quoi. J'avais vu pas mal d'images en numérique et ça m'a décidé, sans regrets, à prendre un réflex numérique, un IST-ds. Aucun retour en arrière le côté pratique, immédiat, les possibilités du boîtier Pentax à l'époque, les résultats avec des images qui claquent en JPEG....tout ça a conforté mon choix. Suis resté chez Pentax, là encore sans regrets avec maintenant un K5. Mais si un mécène veut me refiler son D700 même avec 80 000 clichés au compteur, je prends, car j'ai conservé une belle collection de Nikkor.

[revd76]

Bonsoir
Tout simplement la disparition des derniers minilabs de bonne qualité dans mon coin dans un rayon de 70km ( j'étais un fana du négatif couleur ) les derniers labo réellement pro comme publimod sont trop cher pour moi , la mauvaise foi de la poste dans la disparition de certain de mes envois ,le prix des pellicules couleur même par 10 .Je pratique toujours le noir et blanc argentique : il y a un un tireur noir et blanc à  Nevers qui fait du bon boulot ,monsieur Piot et je m'égare parfois dans la chambre noire de mon photo club. J'ai réellement basculé en numérique il y a deux mois pour les hautes sensibilités incroyable en reportage ...
Un argentineux à poils grisonnants

[Verso92]

Et vous, c'était quoi votre critère de " basculement " ??

Pas de critères particuliers... à vrai dire, je ne me suis même pas posé la question.
(la messe est dite depuis bien longtemps, non ?)

[jamix2]

Je n'ai jamais arrêté l'argentique. 24x36, 6x7 et chambre 4x5" quand est arrivé le D70 il m'a fallu un an avant de me décider à franchir le pas. Je l'ai gardé quatre ans et ai abandonné le 24x36 puis le 6x7. Ensuite D300 puis D700. Aujourd'hui je n'ai plus de chambre (j'ai gardé deux objectifs parce que je sais que j'y reviendrai un jour), mais je me suis mis au 6x6. Je fais 90% d'images au numérique mais je passe 50% de mon temps à faire des photos avec l'Hasselblad.

[scoopy]

Les couleurs en argentique, le dégradé de la lumière, les ombres restent inégalables. La définition n'est pas si importante que cela, car en argentique on photographie au 50 ou au 35mm, je n'aimais pas les trop grands angles. Ce qui fait qu'aujourd'hui, on fait du numérique, c'est charger le projecteur de diapo, attendre les photos, on n'a plus le temps! C'est aussi que les labos en province ont souvent fait du travail dégueu et qu'on n'a pas peur de griller de rater des photos. Le noir et blanc était vraiment meilleur en argentique, le numérique a encore de grandes marges de progression.  Cela dit je conseille pour les grands évènements de faire une pellicule de diapos, je n'en fais plus moi-même, manque de temps,  mais j'ai des kodakchromes 25 qui datent des années 70 impeccables. Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

[tarmac23]

Marre de recevoir des diapos trop souvent rayées par les labos...

[Verso92]

Les couleurs en argentique, le dégradé de la lumière, les ombres restent inégalables.

Tiens donc...

Ce qui fait qu'aujourd'hui, on fait du numérique, c'est charger le projecteur de diapo, attendre les photos, on n'a plus le temps!

La diapo représentait moins de 5% des ventes...

Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

Pourquoi ça ?
(en ce qui me concerne, j'en ai de 1995, et ils n'ont pas bougé)

[stef38]

C'est clair que l'archivage me cause soucis en numérique personnellement, et j'ai toujours un peu la trouille! Bizarement je me sentais plus tranquille pour ça avec l'argentique, une caisse et tout dedans et hop, même si sans doute ça s'usait plus...

Mais l'instantanéité du numérique, la possibilité de corrigé en temps réel, d'avoir des tirages conformes à ce que l'on souhaite, de multiplier les prises de vues, les hauts isos accessibles n'importe où et sans délai (pas besoin de changer de péllicule), tout ça est quand même un progrès dont je ne me passerais pas.

Il reste le Noir et Blanc que j'aimais beaucoup et que je tirais moi même dans le labo d'un club photo, et ça je l'ai un peu perdu, par manque de temps essentiellement et je ne suis pas sûr que l'on arrive à la même chose en numérique, mais j'ai lu dans RP je crois, qu'avec des tirages sur papier spéciaux sur imprimante on arrivait à de très belles choses, il faudrait que j'essaye... (Si quelqu'un a essayé et a un avis là dessus...)

[yoda]

Pas sûr qu'avec le numérique, on récupère des fichiers d'il y a 40 ans

c'est un peu le problème...
je multiplie par 2 les copies sur des disques dur différents, il me semble que c'est une solution.
les diapos ou négatifs se dégradent de façon progressive (sauf accident) voir  presque pas s'ils sont bien conservés.
si on surveille un peu , et en cas de dégradation on pourra toujours en tirer quelque chose!
il n'est pas rare de voir des négatifs, des plaques de verre ou encore des autochromes en excellent état malgré leur grand age!

le numérique, si on a pas fait de copie, le lundi vous pouvez ouvrir les fichiers, le lundi suivant il est arrivé que ce ne soit plus possible....
ça disparait d'un coup!

pour en revenir à la question initiale, j'ai laissé mon F5 sur l'étagère, (invendable,ou alors il faut le brader!) et mes objectifs (des zooms AFS  en f2,8)
au profit de mon Mamiya 6 MF , de mon Bronica EC-TL, et de mon Kowa 6x6 et de tous les objectifs pour ce petit monde!
le rendu des MF est assez différent du numérique!
et pour le numérique j'ai un K5 avec les objectifs qui vont bien!

[Nikojorj]

Bizarement je me sentais plus tranquille pour ça avec l'argentique, une caisse et tout dedans et hop, même si sans doute ça s'usait plus...

Tant que tu n'essayes pas de les sortir ça marche!

La conception comme quoi l'argentique se conserve indéfiniment tient au N&B classique (effectivement assez stable) mais la couleur chimique, gaffe, ça a une durée de vie limitée... La Kodachrome s'en sort mieux que les autres mais n'est pas indestructible non plus.
Et l'impossibilité de faire des copies à l'identique en chimique fait planer un gros risque sur les archives.

[olivier_aubel]

Mes critères de basculement etaient :
- format 24x36 pour conserver un viseur digne de ce nom (map manuelle possible , appréciation de la prof de champs réelle sur le dépoli), pour conserver mes optiques (série L Canon entre autres), conserver mes habitudes de prof de champs, de focale, possibilité de GA fixe et grande ouverture, T&S...
- Relative compacité du boitier (le 1Ds etait trop gros...)
- Prix pas délirant et pérennité de l'investissement (boitier ET optiques)

Pour moi, le 5D a été la réponse, c'etait il y a ... 7 ans, et je l'ai toujours ! (complété par 5DII depuis)

Coté impression, c'est imprimante A3+ et papiers type barytés ou ultra-glass (genre Cibachrome).

Ayant plus d'attrait pour l'informatique (c'est mon métier) que pour la petite chimie, y'a pas eu de problème pour me mettre au "labo numerique" (DPP+PSP puis Lightroom).

[pegase90]

c'est un peu le problème...
je multiplie par 2 les copies sur des disques dur différents, il me semble que c'est une solution.
les diapos ou négatifs se dégradent de façon progressive (sauf accident) voir  presque pas s'ils sont bien conservés.
si on surveille un peu , et en cas de dégradation on pourra toujours en tirer quelque chose!
il n'est pas rare de voir des négatifs, des plaques de verre ou encore des autochromes en excellent état malgré leur grand age!

le numérique, si on a pas fait de copie, le lundi vous pouvez ouvrir les fichiers, le lundi suivant il est arrivé que ce ne soit plus possible....
ça disparait d'un coup!

pour en revenir à la question initiale, j'ai laissé mon F5 sur l'étagère, (invendable,ou alors il faut le brader!) et mes objectifs (des zooms AFS  en f2,8)

J'ai des plaques en verre de plus de 100 ans .. mes parents ont des kodachrome nickels de plus de 50 ans ! 

Perso pour immortaliser une scène cruciale ou un évènement important façon reportage, je fais plus confiance en mon F4s qu'à mon D7000.. lui il ne ratera pas l'image      et au niveau qualité, il suffit d'aller faire un tour dans la section argentique pour se faire une idée .. La résol est largement suffisante, de plus les derniers films ont aussi fait des progrès ! 

la question devrait être plutôt "pourquoi vous ne vous débarrassez pas de votre reflex argentique"

Au fait ... à quand les émulsions argentiques nano-technologiques 

http://www.rtflash.fr/photographie-repousse-ses-limites/article

http://www.cnrs.fr/70ans/spip.php?article105

[Nikojorj]

Au fait ... à quand les émulsions argentiques nano-technologiques 

http://www.rtflash.fr/photographie-repousse-ses-limites/article

J'avais dit débat d'il y a 10 ans, pas 12!

[pegase90]

ça va bien venir un jour ... imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

ultra fine, 100 vues dans une seule bobine

je garde mon F4s bien au chaud en attendant 

[Nikojorj]

imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

D'après les termes un peu biaisés de ton article, ça existe depuis sa date de parution voire avant : la Delta100 bien développée ne s'en sort pas si mal... Ah zut, en N&B seulement.

[kochka]

La baisse des prix du numérique, les rendant abordables, et la fin des déceptions en recevant les diapos.

[Verso92]

Perso pour immortaliser une scène cruciale ou un évènement important façon reportage, je fais plus confiance en mon F4s qu'à mon D7000.. lui il ne ratera pas l'image   

Pour moi, c'est justement l'inverse : j'ai raté nombre d'images en argentique (dont une double exposition avec mon F4s), ce qui est impossible en numérique pour moi (je vérifie chaque vue prise).

ça va bien venir un jour ... imagine une pelloche qui flanque la pâtée aux meilleurs capteurs   

ultra fine, 100 vues dans une seule bobine

je garde mon F4s bien au chaud en attendant 

Oui, bien sûr : les labos travaillent tous d'arrache-pied pour la sortir, cette pellicule !

[aypt37]

Je n'ai pas switché, j'ai commencé directement avec le numérique (350D) pour tellement de raisons que je n'ai pas hésité une seule seconde:

- nombre d'essais infini pour un coût nul.
- stockage bien meilleur (pas d'altération avec le temps)
- duplicata à l'infini sans usure de l'originale.
- aspect pratique du développement (internet et livraison, plus besoin de se déplacer)
- poste production accessible pour un coût raisonnable
- pouvoir basculer de 100 ISO à 800 ISO et visse versa en une seconde sans changer de pellicule.
- pouvoir visualiser instanément le résultat (savoire si il faut recommencer ou pas)
- résolution supérieure

Je continu ou je m'arrête?  Que reste-t-il à l'argentique? (le rendu, mais c'est une question de gout.)
Sans compter qu'aujourd'hui il n'y quasiment plus de progrès sur l'argentique, tous est sur les numérique : les AF performant (en suivi, précision, sensibilité...), les hautes sensibilités (+ de 50000 ISO), la très haute résolution (36 MP) ...

[Shosholoza]

Malgré tous les avantages que tu décris , c'est le 350D qui a bien failli me faire retourner a l'argentique quand j'ai comparé les tirages avec ceux de l'AE-1  ........

[Verso92]

Malgré tous les avantages que tu décris , c'est le 350D qui a bien failli me faire retourner a l'argentique quand j'ai comparé les tirages avec ceux de l'AE-1  ........

Normal, avec un Canon...
Comparer les résultats "image" d'un D70 et d'un F100 est cruel... pour le F100 !

[Nikojorj]

Normal, avec un Canon...

Oui, chez canon, le 300D faisait déjà mal à l'EF-M qui l'a précédé.

[IronPot]

Peut on décemment comparer les tirages d'un novice en numérique avec ceux d'un expert en argentique ?

Bein voui, c'est bein là le (pro)blème, que les novices nous surpassent d'emblée, ceci en dépit de milliers d'heures  (stérilement ??) vécues  ( nous z'autres ! ) dans les labos argentiques !!

[foutografe]

D'abord je n'ai pas craqué.

En argentique je ne faisais que des diapositives et un peu de papier pour les petits enfants que je voyais peu.

Quand j'ai pu les emmener en vacances je me suis pris un Ixus 400, prix d'un reflex avec les batteries et les CF 256 Mo en 2003 et rendu les enfants avec le CD des photos.

Mais pour les photos sans personnages j'ai continué en dias, à l'époque un Ekta 100G projeté avec un SuperColorplan atomisait le meilleur vidéoprojecteur.

Pour mon travail, j'ai des besoins épisodiques de photos macro/micro non sous-traitables : je me serais bien acheté un reflex mais il me fallait un relevage du miroir pour la macro et la micro d'où reflex pro inabordable.

L'EOS 20D est sorti au moment où j'avais pas mal de travaux macro/micro et j'ai fait le saut. Mais les Ektas étaient meilleurs et j'ai continué en argentique pour mes photos perso hors famille.

Depuis ces dernières années je suis si surbooké que je n'ai pas pris véritablement ma retraite et me cantonne à la photo utile avec les reflex. Heureusement que j'ai très souvent un compact sur moi.

Donc peu de diapositives depuis le D300 et les compacts qui m'ont permis de réaliser facilement des images inaccessibles en argentique.

Mais j'ai mon stock de reflex et d'Ekta , à condition que la crise ne fasse pas disparaitre les derniers labos, en tout cas elle me laissera plus de temps pour la photo.

[domino48]

J'ai quitté l'argentique pour le numérique, j'y suis revenu, sans quitter le numérique!

Pourquoi le numérique:
pouvoir vérifier la photo et la reprendre (quand c'est encore possible), c'était extraordinaire, mais avec mon compact 3M de pixels il y avait des déceptions: comment imprimer, agrandir? Surtout avec les imprimantes de l'époque, qui vous traçaient des traits...
la profondeur de champ (toujours 3M...): je n'ai pas réalisé tout de suite les (gros) inconvénients, mais prendre un coquelicot sur un ciel ... J'ai retrouvé cela dans les films de Jeunet.



Le stockage (en double, triple!)

plus tard le développement Raw facile (beurk le jpeg pré-formaté), qui me rappelait le labo, mais en mieux.

Je suis revenu  à l'argentique sans abandonner le numérique  pour le plaisir des appareils, des merveilles technologiques accessibles, j'ai commencé une collection,
le goût du bricolage et bidouillage: apprendre à scanner, réparer des appareils,
l'économie: de bons objectifs pour pas cher (que j'utilise en numérique!)
l'inverse du numérique: être obligé d'imaginer le résultat sans le voir. On réfléchit plus. Plus d'imagination, de prise de risque.
Une sorte de densité (est-ce le mot? de naturel? de chair? en fait je ne trouve pas le mot) de l'image. Même si on agrandit beaucoup, ce n'est pas pixelisé, le manque de piqué s'accepte naturellement, il suffit de prendre du recul. Je suis étonné par certaines photos de famille prises en 6x9 avec une boîte en plastique ou tôle et une seule lentille, tirées sans agrandissement
mon fils en école de photo, qui ne faisait que de l'argentique... je suis devenu fournisseur de matériel photo et labo

En numérique, je fais quand même une énorme différence :
- avant mon reflex, les compacts
- depuis mon reflex.
En argentique on fait moins la différence (sauf goût du bel objet?) ... voir Robert Frank avec son petit Konica Big mini...

[jp60]

J'ai eu en argentique un Minolta en monture manuel (je crois que c'était le X300S) puis un Canon 300.

Pour le paysage, en diapo c'était nickel.

Par contre, quand je me suis mis à la macro, vu le nombre de photos loupées, l'argentique me revenait très cher et c'était frustrant.
Je suis passé au numérique avec le 30D et maintenant le 7D. Jamais je n'aurais autant progresser si j'étais resté en argentique. Et puis pour certains types de photos, la macro à fort grossissement avec flashs par ex, je ne vois même pas comment atteindre la même qualité en argentique: malgré une expérience de plusieurs années, ce genre de pratique génère quand même beaucoup, beaucoup de déchets...

Jean-Pierre

[kochka]

Je croyais pouvoir continuer longtemps en argentique, et j'ai spécialement changé mon F5 pour un F6 dès sa sortie.
Je l'ai trainé trois ans en voyage dans mon sac, et faisant rarement plus d'une bobine. J'ai fini par le revendre quasiment neuf, dès que je suis passé au D3 en numérique.
J'ai encore quelques dizaines de milliers de diapos scanner et je me voyais mal augmenter mon stock de diapos à scanner avec des images de moins bonne qualité qu'avec un D3.

[IronPot]

...
J'ai encore quelques dizaines de milliers de diapos scanner et je me voyais mal augmenter mon stock de diapos à scanner avec des images de moins bonne qualité qu'avec un D3.

Moi z'aussi, j'ai un stock effrayant d'argentique à digitaliser !!
Faut-il dès-à-présent  franchir le pas où bien sagement  attendre la prochaine révolution technologique !!

[Verso92]

l'inverse du numérique: être obligé d'imaginer le résultat sans le voir. On réfléchit plus. Plus d'imagination, de prise de risque.

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques (trop coûteuses en argentique)...

En argentique on fait moins la différence (sauf goût du bel objet?) ... voir Robert Frank avec son petit Konica Big mini...

Il y a une grande différence entre un Konica Big Mini et un reflex, même si j'ai beaucoup apprécié ce petit compact sympa à l'époque (je l'avais toujours dans la poche, à l'époque)...

[IronPot]

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques ( trop coûteuses en argentique )

c'est vrai que ça permet de Shooter/tester de visu à moindre coût , pi après de vraiment sélectionner !

Ce que ne permettait pas l'Argentique .

[314377]

pour moi, les avantages du numérique :
- pouvoir changer de sensibilité sans "rembobiner", et donc adapter en permanence la sensibilité au sujet et à son environnement,
- ne plus être limité à 36 poses,
- avoir immédiatement, sur écran de l'APN, une idée de l'image enregistrée ... éventuellement, la refaire,
- la gratuité du développement ... et des "essais",
- avoir immédiatement le résultat, l'image obtenue, sur l'écran de son ordinateur,
- gérer soi-même son développement,
- conserver, sans avoir eu à prendre de notes, les métadonnées relatives à chacune des images, (même la localisation GPS, maintenant !!
- un gain de place énorme en stockage des images (une armoires "normande" complète de boites de diapos "tirées entre 1984 et 2009 !),
- un classement "informatique" qui permet de retrouver n'importe quelle image (ou style d'image) instantanément ... pourvu qu'on ait pris soin de "coller", à chacune, les bonnes "étiquettes" !

n'empêche, j'ai été "diapo" pendant 25 ans et je trouve que ça a constitué une très bonne école : on avait plutôt intérêt (financièrement !) à calculer son coup et réfléchir aux paramètres à adopter AVANT de déclencher ... parce qu'après, PAS de POST-TRAITEMENT : c'est bon ou c'est "poubelle" ! et puis, cette petite attente (une dizaine de jours) du retour des diapos mettait un peu de piquant ! Un petit regret encore : la projection sur "grand écran" (1m30 x1m30 !!) pour "partager" avec les amis ! (non, faut pas rêver... pour le prix d'un bon vidéo-projecteur, on doit bien pouvoir s'offrir au moins 5 bons projecteurs de diapos ... reste donc le petit écran de l'ordi ... qu'il faut étalonner !! ! )

[iceman93]

Pas de critères particuliers... à vrai dire, je ne me suis même pas posé la question.
(la messe est dite depuis bien longtemps, non ?)

t'en est sur?
pour le 24x36 c'est plié mais ...
parce qu'entre 2000€ pour une bonne chambre 4x5" et un H4D a 30000€ y a de quoi investir dans pas mal de plan film et bon scanner 

[Verso92]

t'en est sur?
pour le 24x36 c'est plié mais ...
parce qu'entre 2000€ pour une bonne chambre 4x5" et un H4D a 30000€ y a de quoi investir dans pas mal de plan film et bon scanner 

Je parlais de mes critères de basculement (on va dire 24x36 et MF argentique, si tu veux)...

[mansart]

La nouveauté.

Ben, voilà, tout est dit.

Plus de nouveautés en argentique !

[domino48]

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!
C'est moi aussi ce que j'ai constaté à sensibilité égale, notamment grâce à l'absence de grain : avec mon 300D APSC je faisais globalement mieux qu'en 24x36 diapo. Un peu moins de définition certes, mais une meilleure qualité d'image, sans même parle rde sensibilités élevées.

Et avec en plus, accès au labo couleur à la maison sans pleurs, alors que j'ai longtemps été frustré par le rendu contrasté imposé par la diapo... (j'ai sauté le pas de l'imprimante un peu plus tard, en 2007)

La diapo, c'était pour la projection... pas les mêmes exigences! Pas tellement comparable. Je me souviens, c'était super à petite dose. A petite dose! Je faisais du tirage papier de certaines, procédé "cibachrome".

[domino48]

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques (trop coûteuses en argentique)...
Il y a une grande différence entre un Konica Big Mini et un reflex, même si j'ai beaucoup apprécié ce petit compact sympa à l'époque (je l'avais toujours dans la poche, à l'époque)...

Imagination: comme quoi, il y en a bien des formes. Ce que tu dis est vrai, et je le pratique, mais pas contradictoire. On peut faire travailler davantage son imagination avec l'aiguillon: ce sera sans rattrapage. On peut aussi dans l'instant imaginer à partir de ce que l'on vient de faire pour refaire en mieux, en plus original. A mon avis, cela doit donner des résultats différents, et il est bien d'avoir le choix.

Big mini: oui, c'était différent du reflex, mais le support était le même. Ce qui est rare (pour l'instant) entre un compact grand public d'aujourd'hui et un reflex. De toute façon, c'est le regard qui compte le plus...

Quand au prix... j'ai obtenu un canon eos 10 pour 10€, un Nikon F4S pour 135€, on a la plupart des bons reflex argentiques en-dessous de 100€... il y a de la marge pour acheter des fournitures, par rapport au reflex numérique. Mais ce n'était pas du tout le cas à leur heure de gloire!

Je n'oppose pas numérique et argentique. C'est assez différent!

[domino48]

Moi z'aussi, j'ai un stock effrayant d'argentique à digitaliser !!
Faut-il dès-à-présent  franchir le pas où bien sagement  attendre la prochaine révolution technologique !!

Cela pourrait être quoi, cette révolution?