Vous, les "Argentophiles",qu'est-ce qui vous a fait craquer pour le Numérique ??

[Nikojorj]

Normal, avec un Canon...

Oui, chez canon, le 300D faisait déjà mal à l'EF-M qui l'a précédé.

[IronPot]

Peut on décemment comparer les tirages d'un novice en numérique avec ceux d'un expert en argentique ?

Bein voui, c'est bein là le (pro)blème, que les novices nous surpassent d'emblée, ceci en dépit de milliers d'heures  (stérilement ??) vécues  ( nous z'autres ! ) dans les labos argentiques !!

[foutografe]

D'abord je n'ai pas craqué.

En argentique je ne faisais que des diapositives et un peu de papier pour les petits enfants que je voyais peu.

Quand j'ai pu les emmener en vacances je me suis pris un Ixus 400, prix d'un reflex avec les batteries et les CF 256 Mo en 2003 et rendu les enfants avec le CD des photos.

Mais pour les photos sans personnages j'ai continué en dias, à l'époque un Ekta 100G projeté avec un SuperColorplan atomisait le meilleur vidéoprojecteur.

Pour mon travail, j'ai des besoins épisodiques de photos macro/micro non sous-traitables : je me serais bien acheté un reflex mais il me fallait un relevage du miroir pour la macro et la micro d'où reflex pro inabordable.

L'EOS 20D est sorti au moment où j'avais pas mal de travaux macro/micro et j'ai fait le saut. Mais les Ektas étaient meilleurs et j'ai continué en argentique pour mes photos perso hors famille.

Depuis ces dernières années je suis si surbooké que je n'ai pas pris véritablement ma retraite et me cantonne à la photo utile avec les reflex. Heureusement que j'ai très souvent un compact sur moi.

Donc peu de diapositives depuis le D300 et les compacts qui m'ont permis de réaliser facilement des images inaccessibles en argentique.

Mais j'ai mon stock de reflex et d'Ekta , à condition que la crise ne fasse pas disparaitre les derniers labos, en tout cas elle me laissera plus de temps pour la photo.

[domino48]

J'ai quitté l'argentique pour le numérique, j'y suis revenu, sans quitter le numérique!

Pourquoi le numérique:
pouvoir vérifier la photo et la reprendre (quand c'est encore possible), c'était extraordinaire, mais avec mon compact 3M de pixels il y avait des déceptions: comment imprimer, agrandir? Surtout avec les imprimantes de l'époque, qui vous traçaient des traits...
la profondeur de champ (toujours 3M...): je n'ai pas réalisé tout de suite les (gros) inconvénients, mais prendre un coquelicot sur un ciel ... J'ai retrouvé cela dans les films de Jeunet.



Le stockage (en double, triple!)

plus tard le développement Raw facile (beurk le jpeg pré-formaté), qui me rappelait le labo, mais en mieux.

Je suis revenu  à l'argentique sans abandonner le numérique  pour le plaisir des appareils, des merveilles technologiques accessibles, j'ai commencé une collection,
le goût du bricolage et bidouillage: apprendre à scanner, réparer des appareils,
l'économie: de bons objectifs pour pas cher (que j'utilise en numérique!)
l'inverse du numérique: être obligé d'imaginer le résultat sans le voir. On réfléchit plus. Plus d'imagination, de prise de risque.
Une sorte de densité (est-ce le mot? de naturel? de chair? en fait je ne trouve pas le mot) de l'image. Même si on agrandit beaucoup, ce n'est pas pixelisé, le manque de piqué s'accepte naturellement, il suffit de prendre du recul. Je suis étonné par certaines photos de famille prises en 6x9 avec une boîte en plastique ou tôle et une seule lentille, tirées sans agrandissement
mon fils en école de photo, qui ne faisait que de l'argentique... je suis devenu fournisseur de matériel photo et labo

En numérique, je fais quand même une énorme différence :
- avant mon reflex, les compacts
- depuis mon reflex.
En argentique on fait moins la différence (sauf goût du bel objet?) ... voir Robert Frank avec son petit Konica Big mini...

[jp60]

J'ai eu en argentique un Minolta en monture manuel (je crois que c'était le X300S) puis un Canon 300.

Pour le paysage, en diapo c'était nickel.

Par contre, quand je me suis mis à la macro, vu le nombre de photos loupées, l'argentique me revenait très cher et c'était frustrant.
Je suis passé au numérique avec le 30D et maintenant le 7D. Jamais je n'aurais autant progresser si j'étais resté en argentique. Et puis pour certains types de photos, la macro à fort grossissement avec flashs par ex, je ne vois même pas comment atteindre la même qualité en argentique: malgré une expérience de plusieurs années, ce genre de pratique génère quand même beaucoup, beaucoup de déchets...

Jean-Pierre

[kochka]

Je croyais pouvoir continuer longtemps en argentique, et j'ai spécialement changé mon F5 pour un F6 dès sa sortie.
Je l'ai trainé trois ans en voyage dans mon sac, et faisant rarement plus d'une bobine. J'ai fini par le revendre quasiment neuf, dès que je suis passé au D3 en numérique.
J'ai encore quelques dizaines de milliers de diapos scanner et je me voyais mal augmenter mon stock de diapos à scanner avec des images de moins bonne qualité qu'avec un D3.

[IronPot]

...
J'ai encore quelques dizaines de milliers de diapos scanner et je me voyais mal augmenter mon stock de diapos à scanner avec des images de moins bonne qualité qu'avec un D3.

Moi z'aussi, j'ai un stock effrayant d'argentique à digitaliser !!
Faut-il dès-à-présent  franchir le pas où bien sagement  attendre la prochaine révolution technologique !!

[Verso92]

l'inverse du numérique: être obligé d'imaginer le résultat sans le voir. On réfléchit plus. Plus d'imagination, de prise de risque.

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques (trop coûteuses en argentique)...

En argentique on fait moins la différence (sauf goût du bel objet?) ... voir Robert Frank avec son petit Konica Big mini...

Il y a une grande différence entre un Konica Big Mini et un reflex, même si j'ai beaucoup apprécié ce petit compact sympa à l'époque (je l'avais toujours dans la poche, à l'époque)...

[IronPot]

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques ( trop coûteuses en argentique )

c'est vrai que ça permet de Shooter/tester de visu à moindre coût , pi après de vraiment sélectionner !

Ce que ne permettait pas l'Argentique .

[314377]

pour moi, les avantages du numérique :
- pouvoir changer de sensibilité sans "rembobiner", et donc adapter en permanence la sensibilité au sujet et à son environnement,
- ne plus être limité à 36 poses,
- avoir immédiatement, sur écran de l'APN, une idée de l'image enregistrée ... éventuellement, la refaire,
- la gratuité du développement ... et des "essais",
- avoir immédiatement le résultat, l'image obtenue, sur l'écran de son ordinateur,
- gérer soi-même son développement,
- conserver, sans avoir eu à prendre de notes, les métadonnées relatives à chacune des images, (même la localisation GPS, maintenant !!
- un gain de place énorme en stockage des images (une armoires "normande" complète de boites de diapos "tirées entre 1984 et 2009 !),
- un classement "informatique" qui permet de retrouver n'importe quelle image (ou style d'image) instantanément ... pourvu qu'on ait pris soin de "coller", à chacune, les bonnes "étiquettes" !

n'empêche, j'ai été "diapo" pendant 25 ans et je trouve que ça a constitué une très bonne école : on avait plutôt intérêt (financièrement !) à calculer son coup et réfléchir aux paramètres à adopter AVANT de déclencher ... parce qu'après, PAS de POST-TRAITEMENT : c'est bon ou c'est "poubelle" ! et puis, cette petite attente (une dizaine de jours) du retour des diapos mettait un peu de piquant ! Un petit regret encore : la projection sur "grand écran" (1m30 x1m30 !!) pour "partager" avec les amis ! (non, faut pas rêver... pour le prix d'un bon vidéo-projecteur, on doit bien pouvoir s'offrir au moins 5 bons projecteurs de diapos ... reste donc le petit écran de l'ordi ... qu'il faut étalonner !! ! )

[iceman93]

Pas de critères particuliers... à vrai dire, je ne me suis même pas posé la question.
(la messe est dite depuis bien longtemps, non ?)

t'en est sur?
pour le 24x36 c'est plié mais ...
parce qu'entre 2000€ pour une bonne chambre 4x5" et un H4D a 30000€ y a de quoi investir dans pas mal de plan film et bon scanner 

[Verso92]

t'en est sur?
pour le 24x36 c'est plié mais ...
parce qu'entre 2000€ pour une bonne chambre 4x5" et un H4D a 30000€ y a de quoi investir dans pas mal de plan film et bon scanner 

Je parlais de mes critères de basculement (on va dire 24x36 et MF argentique, si tu veux)...

[mansart]

La nouveauté.

Ben, voilà, tout est dit.

Plus de nouveautés en argentique !

[domino48]

Ah là là ces débats d'il y a 10 ans!
C'est moi aussi ce que j'ai constaté à sensibilité égale, notamment grâce à l'absence de grain : avec mon 300D APSC je faisais globalement mieux qu'en 24x36 diapo. Un peu moins de définition certes, mais une meilleure qualité d'image, sans même parle rde sensibilités élevées.

Et avec en plus, accès au labo couleur à la maison sans pleurs, alors que j'ai longtemps été frustré par le rendu contrasté imposé par la diapo... (j'ai sauté le pas de l'imprimante un peu plus tard, en 2007)

La diapo, c'était pour la projection... pas les mêmes exigences! Pas tellement comparable. Je me souviens, c'était super à petite dose. A petite dose! Je faisais du tirage papier de certaines, procédé "cibachrome".

[domino48]

C'est bizarre, mais moi c'est rigoureusement l'inverse : c'est le numérique qui a libéré mon imagination, et m'a autorisé les prises de risques (trop coûteuses en argentique)...
Il y a une grande différence entre un Konica Big Mini et un reflex, même si j'ai beaucoup apprécié ce petit compact sympa à l'époque (je l'avais toujours dans la poche, à l'époque)...

Imagination: comme quoi, il y en a bien des formes. Ce que tu dis est vrai, et je le pratique, mais pas contradictoire. On peut faire travailler davantage son imagination avec l'aiguillon: ce sera sans rattrapage. On peut aussi dans l'instant imaginer à partir de ce que l'on vient de faire pour refaire en mieux, en plus original. A mon avis, cela doit donner des résultats différents, et il est bien d'avoir le choix.

Big mini: oui, c'était différent du reflex, mais le support était le même. Ce qui est rare (pour l'instant) entre un compact grand public d'aujourd'hui et un reflex. De toute façon, c'est le regard qui compte le plus...

Quand au prix... j'ai obtenu un canon eos 10 pour 10€, un Nikon F4S pour 135€, on a la plupart des bons reflex argentiques en-dessous de 100€... il y a de la marge pour acheter des fournitures, par rapport au reflex numérique. Mais ce n'était pas du tout le cas à leur heure de gloire!

Je n'oppose pas numérique et argentique. C'est assez différent!

[domino48]

Moi z'aussi, j'ai un stock effrayant d'argentique à digitaliser !!
Faut-il dès-à-présent  franchir le pas où bien sagement  attendre la prochaine révolution technologique !!

Cela pourrait être quoi, cette révolution?