Le capteur du RX1 meilleur que celui du Leica M

[Odi]

Deux bonnes raisons: je n'ai eu que le viseur optique et, de toute façon, sauf pour la "macro" (avec un 2/35!!!), pas très utile le viseur électronique avec une focale fixe.

je souscris à tout le reste mais pas à ça...

Ou du moins pas dans l'absolu : l'avantage du viseur électronique (à condition qu'il soit de bonne qualité c'est-à-dire de bonne lisibilité) avec une focale fixe reste sa visée avec une couverture de 100% du champ visé justement. Si un bon viseur optique a sa clarté pour lui, il a aussi ses défauts de précision du cadrage (parallaxe, précision du cadre, etc).

C'est en grande partie ce qui me dérangeait sur les M, même si on peut s'en accommoder et compenser...

Par ailleurs, le viseur électronique offre l'avantage de la visualisation de l'exposition et de la confirmation de mise au point qui manque à un viseur optique externe.

L'arrivée d'une nouvelle génération de viseur électronique (si l'on en croit les rumeur autour du Nex-7N et son viseur à 3,8 Mpts offre de bonnes perspectives...

[airV]

je souscris à tout le reste mais pas à ça...

....Si un bon viseur optique a sa clarté pour lui, il a aussi ses défauts de précision du cadrage (parallaxe, précision du cadre, etc).

C'est en grande partie ce qui me dérangeait sur les M, même si on peut s'en accommoder et compenser...

il n'y a pas a s'en accommoder ou compenser, c'est un système de visée différente qui permet des photos différente. Je ne fait pas du tout le même type de photo avec un telemètrique ou un reflex.

L'EVF est bcp plus dans la philosophie reflex que telemetrique même si sur un nex sa position de viseur en coin suggère autre chose

[Odi]

il n'y a pas a s'en accommoder ou compenser, c'est un système de visée différente qui permet des photos différente. Je ne fait pas du tout le même type de photo avec un telemètrique ou un reflex.

c'est un système de visée différente... quant à dire qu'il permet des photos différentes, je suis moins convaincu: dans mon cas personnel, ce qui me fait photographier différemment ce n'est pas la visée qu'un ensemble (mise au point manuelle, discrétion d'un M, focale fixe, etc...).

ce qui m'a toujours frustré avec la visée télémétrique, c'est son côté approximatif (l'avantage du sujet entrant dans le cadre ne m'a jamais paru décisif ; en revanche, la nécessité de recadrer pour retomber sur ce qu'on a voulu cadrer précisément m'a toujours embêté, même si là aussi on peut s'en accommoder)

évidemment je ne généraliserais pas ce point de vue : il correspond à mon expérience, et je comprend AirV que tu puisses affirmer que tu puisses pas faire "du tout le même type de photo avec un telemètrique ou un reflex."

[Manus_45]

il n'y a pas a s'en accommoder ou compenser, c'est un système de visée différente qui permet des photos différente. Je ne fait pas du tout le même type de photo avec un telemètrique ou un reflex.

L'EVF est bcp plus dans la philosophie reflex que telemetrique même si sur un nex sa position de viseur en coin suggère autre chose

Sauf que le viseur optionnel optique ne le "transforme" pas en télémétrique. Il sert juste à cadrer. Dedans on ne sait même pas où le point sera fait...

[lbaleretour]

C'est clair que le viseur optique ne sert pas à grand chose... par rapport à l'EVF et à ses infos fournis dans le viseur 

[Verso92]

C'est clair que le viseur optique ne sert pas à grand chose...

Ce qui est bien, sur Chassimages, c'est qu'on y apprend plein de choses.

[airV]

Sauf que le viseur optionnel optique ne le "transforme" pas en télémétrique. Il sert juste à cadrer. Dedans on ne sait même pas où le point sera fait...

je parlais d'un vrai télémetrique, si je devais prendre le RX-1, j'opterai sans hésitation pour l'EVF.

[lbaleretour]

Ce qui est bien, sur Chassimages, c'est qu'on y apprend plein de choses.

Vu son prix, il n'est pas essentiel... Hormis le cadrage, il n'apporte rien. DxD ceux qui ont choisi un viseur pour leur RX1 ont choisi l'EVF.

[Verso92]

Hormis le cadrage, il n'apporte rien.

Le cadrage, pour un viseur, c'est presque rien, en effet...  ;-)

[lbaleretour]

Non, c'est la moindre des choses 

[JCCU]

...
Sur les quelques retours d'utilisateurs éclairés, on retient que l'écran orientable aurait permis de viser à la Rolleiflex sans viseur additionnel.
...

Je ne sais pas si je suis "éclairé" ...mais je te confirme -compte tenu de mon expérience avec le NEX5- qu'un écran arrière orientable est un énorme plus (même sur un seul axe)

Pour moi, il est incompréhensible que l'écran du RX1 ne soit pas orientable (alors que tous les autres boitiers Sony NEX et Alpha l'ont)

Même commentaire au passage sur le RX100 

[P!erre]

Tu peux déjà faire ton paquetage d'épicier

Je vois mal Sony s'embarquer dans un NEX format 24x36: il n'y a pas de marché pour eux.

Le Nex est un format aps qui permet une certaine compacité (En fait, chez Sony, le mot compacité est pour le moins osé en matière d'objectif), et c'est la compacité qui se vend.

Quand on voit l'aspect dodu du RX avec une simple optique fixe de 35 mm ouvrant à f/2, on tremble à l'idée d'un 50 ouvrant à 1.4...

Et puis, Sony perd déjà pas mal d'argent dans la photo. A un moment, quelqu'un va dire chez eux: "La récré, c'est fini. Faites nous des bidules qui font rentrer du cash".

Et enfin, quand Zeiss a voulu contrer le leica m à l'époque de l'argentique, ça a donné le ZM qui n'a pas rencontré le succès (Il est arrêté).

Moralité (et leçon basique de marketing) : chacun doit rester dans sa niche.

Compacité des objectifs : t'as vu beaucoup plus compact, à même ouverture et même qualité à la concurrence ?

Tu critiques l'idée d'un 50 f1.4 sur un rx.... Qu'est-ce qui te fais penser qu'ils vont produire ce couple ?

Quelles sont tes sources qui affirment que Sony perd déjà pas mal d'argent dans la photo ?

[Ilium]

Compacité des objectifs : t'as vu beaucoup plus compact, à même ouverture et même qualité à la concurrence ?

Tu critiques l'idée d'un 50 f1.4 sur un rx.... Qu'est-ce qui te fais penser qu'ils vont produire ce couple ?

Je crois qu'il causait plus des Nex que du RX1 quand il parlait d'objectifs pas vraiment compacts. Sa taille sur le RX1 ne m'a personnellement pas choqué.

Pour le 50 1.4, je suppose également qu'il pensait à un futur Nex 24x36 qui se devra de proposer une telle optique, pas forcément à un RX avec focale différente.

[P!erre]

Je souhaite lire ses réponses. Effectivement, il est en partie question des objectifs Nex.

Il y a des critiques ici, qui balaient les efforts les développeurs en quinze mots sans le moindre étayage. C'est bien d'assumer.

Donc, Dominique, les questions restent posées... 

[remi56]

Etayons, étayons: j'ai fait pas mal de photos au M9 avant de le revendre pour commander un M que j'espère aussi bon.
J'ai un RX1 que je traîne partout avec moi, avec son viseur evf. Dire que l'un est meilleur que l'autre est une forme de provocation, tant ils sont différents.
Néanmoins, les photos une fois tirées en grand format (Epson 7900) tout deux donnent des résultats très bons.
L'intérêt du R1 réside dans sa compacité; je n'ai pas été sensible aux défauts relevés par CI (l'AF est correct pour mon usage, même en basse lumière, les viseurs sont solidement fixés, la tenue en main correcte si l'on utilise le demi-étui  etc).
L'intérêt du Leica dans la qualité et l'interchangeabilité des objectifs, mais il est nettement plus lourd, et la mise au point au télémètre par faible lumière, bien que je pratique les leica M depuis 35 ans, n'est pas plus facile ni rapide qu'avec l'AF un peu mou du RX1.
Je ne vois pas où il y a conflit sauf pour se faire mousser dans un forum.

[Dominique]

Compacité des objectifs : t'as vu beaucoup plus compact, à même ouverture et même qualité à la concurrence ?

Tu critiques l'idée d'un 50 f1.4 sur un rx.... Qu'est-ce qui te fais penser qu'ils vont produire ce couple ?

Quelles sont tes sources qui affirment que Sony perd déjà pas mal d'argent dans la photo ?

Vous avez vu la taille du 50 qui ouvre à 1.8 ? Et encore, c'est sans le paresoleil ! (voir image jointe) A côté mon summicron 50 avec ps fait figure de nain, et pourtant il a été calculé pour le format 24x36. Donc, vous imaginez le même ouvert à 1.4 et en format 24x36 !!

Sources: sony investor, operating income, digital imaging.

[P!erre]

Vous avez vu la taille du 50 qui ouvre à 1.8 ? Et encore, c'est sans le paresoleil ! (voir image jointe) A côté mon summicron 50 avec ps fait figure de nain, et pourtant il a été calculé pour le format 24x36. Donc, vous imaginez le même ouvert à 1.4 et en format 24x36 !!

Sources: sony investor, operating income, digital imaging.

Bien répondu. Je laisse de côté la différence de prix. Ce serait intéressant de comparer la longueur hors tout, de l'extrémité du boîtier à l'extrémité de l'objectif 50 mm. Connais-tu ces chiffres ?

Autre point, Sony perd déjà pas mal d'argent dans la photo, dis-tu ? Où as-tu lu cela ?

[vianet]

Non, Sony ne perds pas d'argent dans le secteur photo, c'est pourquoi il se recentre dessus au contraire de ce qui se passe pour son secteur écran TV.

[Mistral75]

Non, Sony ne perd pas d'argent dans le secteur photo, c'est pourquoi il se recentre dessus au contraire de ce qui se passe pour son secteur écran TV.

"The Consumer Products & Services segment includes televisions, home audio and video, digital imaging, personal and mobile products and the game business."

Le chiffre d'affaires de ce segment atteint 3.136,8 Mds JPY pour une perte opérationnelle de 229,8 Mds JPY.

Les sous-segments responsables de la perte sont les télévisions LCD, la fabrication d'écrans LCD et les jeux vidéo. Les autres, dont la photo, sont bénéficiaires.