Avant, on parlait de "modelé", de "matière". Mais maintenant...

[chelmimage]

Combien de pixels?

A la louche, je dirais que c'est  "mathématiquement" l'équivalent d'un D800E.
Y a t-il un photographe ici qui puisse donner son avis?

[iceman93]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

sans allez jusque la ... film en 4x5 inch 

[muadib]

sans allez jusque la ... film en 4x5 inch 

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

[muadib]

On peut parler de modelé et de matière en numérique, tout comme on parlait de piqué en argentique. Je me souviens de discussions homériques, dans un anglais approximatifs, entre des photographes allemands, plutôt Canon, et des photographes français, plutôt Nikon, sur les qualités respectives de leurs marques en termes de piqué des optiques qui leurs permettaient, à les en croire, de reconnaître sur un tirage l'origine de l'optique. 

[iceman93]

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

qui parle de ca ? ... personne
si ca cause instagram et autre trucages pola, sépia etc ... je préfère en rester la

[Motorhead]

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

Ben tu imprime ton tirage de D800 en A0 et un utilisateur (donc pas moi) de chambre 8x10 inch te fourni la même taille en tirage par contact et on compare

[muadib]

qui parle de ca ? ... personne
si ca cause instagram et autre trucages pola, sépia etc ... je préfère en rester la

Juste de réaliser un tirage en couleur sans être confronté à des bascules ou en pouvant intervenir sur le contraste sans être obligé de réaliser des masques de contrastes toujours longs et difficiles à réaliser et positionner. En argentique le tirage couleur c'était l'art d'exploiter au mieux les limites du procédé en général et de son couple négatif ou positif /papier.

[muadib]

Ben tu imprime ton tirage de D800 en A0 et un utilisateur (donc pas moi) de chambre 8x10 inch te fourni la même taille en tirage par contact et on compare

Le tirage du D800 en A0 fera environ 80x120 cm, le 8x10 inch par contact fera 20x25 cm
On compare quoi ? 

[iceman93]

Juste de réaliser un tirage en couleur sans être confronté à des bascules ou en pouvant intervenir sur le contraste sans être obligé de réaliser des masques de contrastes toujours longs et difficiles à réaliser et positionner. En argentique le tirage couleur c'était l'art d'exploiter au mieux les limites du procédé en général et de son couple négatif ou positif /papier.

encore une fois tu parle "facilité" "praticité" et non rendu, matière ... 

[iceman93]

pour rivaliser avec un 4x5 inch c'est pas un D800 qu'il faut mais un H4D 60 soit environ 2000€ vs 30000€ 

[Lechauve]

Salut à tous

parce que j'ai l'impression qu'on ne parle plus maintenant que de pixels, c'est à dire de la technique, alors qu'avant on parlait de "rendu", c'est dire de la beauté du sujet.

est-ce une simple impression, ou bien parler de pixels englobe la notion de rendu (plus de pix impliquerait un meilleur rendu) ?

oui, mais ce on là est il représentatif d'une majorité.....?

[jmd2]

oui, mais ce on là est il représentatif d'une majorité.....?

salut

j'ai fait une réponse, voir la #10 plus haut

bonne année

[muadib]

pour rivaliser avec un 4x5 inch c'est pas un D800 qu'il faut mais un H4D 60 soit environ 2000€ vs 30000€ 

J'ai essayé de montrer un peu plus haut que cette comparaison n'a pas vraiment de sens:
Comment comparer un film argentique et un fichier numérique, en numérisant l'argentique, en faisant un tirage lambda?

Tout ce que je peux dire, c'est que je souffre chaque fois que je réalise un scan d'une de mes diapos 24x36 alors que je suis heureux lorsque je réalise un scan d'un de mes 4x5" et que dans les 2 cas je préfères mes tirages numériques d'aujourd'hui à mes tirages argentiques d'hier. La matière, le modelé, la colorimétrie, le piqué 

[chelmimage]

Je croyais que la chambre 8X10 était en cm..Mais si ce sont des inches évidemment le D800E est largement surpassé en théorie..

[iceman93]

Je croyais que la chambre 8X10 était en cm..Mais si ce sont des inches évidemment le D800E est largement surpassé en théorie..

c'est en pouces  tout comme le 4x5

[muadib]

c'est en pouces  tout comme le 4x5

Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi dans le langage courant, au moins dans ma génération, on a toujours parlé de 4x5" et de 20x25 et jamais de 4x5" et de 8x10'', ce qui aurait été plus logique. Un peu comme si les inches ne s'imposaient que pour le 4x5. (On travaille aussi en (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 13x18, bref que des cm.  )

[Nikojorj]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

Facile : un vrai appareil pas un gadget de rigolo, une 16"*20" quoi.

[iceman93]

Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi dans le langage courant, au moins dans ma génération, on a toujours parlé de 4x5" et de 20x25 et jamais de 4x5" et de 8x10'', ce qui aurait été plus logique. Un peu comme si les inches ne s'imposaient que pour le 4x5. (On travaille aussi en (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 13x18, bref que des cm.  )

peut etre parce que 10x12,5 c'est pas pratique a dire 

[muadib]

peut etre parce que 10x12,5 c'est pas pratique a dire 

C'est une hypothèse tout à fait convainquante. 

Mais bon, j'ai une autre question  Avant on parlait, pour les tirages cette fois-ci, de tirages 21x29,7 cm. Personne n'utilisait l'expression format A4. Aujourd'hui, c'est l'inverse.

[iceman93]

on va etre HS la 
pour faire court : c'est le numérique qui a fait ca ca je me souviens pas de papiers photos argentique en 21x29,7
A4 A3 c'est des formats de bureautique pas de photo

[muadib]

on va etre HS la 
pour faire court : c'est le numérique qui a fait ca ca je me souviens pas de papiers photos argentique en 21x29,7
A4 A3 c'est des formats de bureautique pas de photo

Hors sujet ou pas ? 
Du temps de l'argentique, il n'y avait pas de forum, mais des gens comme Chenz qui étaient des fondus de techniques. Les technos pur et dur ne parlaient pas du nombre de pixels, mais les discussions sur le piqué des objectifs étaient toutes aussi passionnées et les discussions touchant à la sensitométrie n'avaient rien à envier aux débats d'aujourd'hui.

Et en ce qui concerne l'ineffable (le modelé, la matière), les discussions sur la qualité esthétique du grain de tel ou tel film (la tri X par exemple) en fonction de la sensibilité choisie pour l'exposition et du révélateur dans lequel on le plongeait, n'avaient rien à envier aux discussions, avec par exemple Olivier Chauvignat, sur le modelé et la matière des photos réalisées avec un dos moyen-format.

Bref, tout ça me semble un peu comme le passage du 21x29,7 au format A4, les mots ont changé, pas les préoccupations ou les sujets. 

[Verso92]

Hors sujet ou pas ? 
Du temps de l'argentique, il n'y avait pas de forum, mais des gens comme Chenz qui étaient des fondus de techniques. Les technos pur et dur ne parlaient pas du nombre de pixels, mais les discussions sur le piqué des objectifs étaient toutes aussi passionnées et les discussions touchant à la sensitométrie n'avaient rien à envier aux débats d'aujourd'hui.

Et en ce qui concerne l'ineffable (le modelé, la matière), les discussions sur la qualité esthétique du grain de tel ou tel film (la tri X par exemple) en fonction de la sensibilité choisie pour l'exposition et du révélateur dans lequel on le plongeait, n'avaient rien à envier aux discussions, avec par exemple Olivier Chauvignat, sur le modelé et la matière des photos réalisées avec un dos moyen-format.

Bref, tout ça me semble un peu comme le passage du 21x29,7 au format A4, les mots ont changé, pas les préoccupations ou les sujets. 

Sans vouloir relancer de débat, développement des HP5 en 1+1 ou en 1+3 avec l'ID11, muadib ?

;-)

[iceman93]

avant ca tournait en rond et maintenant ca tourne en rond ... c'est juste les sujets qui changent 

[muadib]

avant ca tournait en rond et maintenant ca tourne en rond ... c'est juste les sujets qui changent 

Je ne serai pas aussi radical dans la conclusion.
Le débat technique remonte à l'origine de la photographie et est profondément lié à l'outil. Il est souvent lié à l'esthétique. Le débat entre la straight photography et le pictorialisme était un débat à la fois technique, esthétique et philosophique. Et il a quand même changé la photographie. Le zone system d'Ansel Adams ne m'a jamais totalement convaincu en tant que procédé technique, mais il a révolutionné, pour le meilleur à mes yeux, l'esthétique du tirage noir & blanc.

Chez certains auteurs, ces débats sont un moteur créatif. Pour d'autres intervenants, c'est une façon d'éviter de réaliser des images. 

[Reflexnumerick]

Je ne serai pas aussi radical dans la conclusion.
Le débat technique remonte à l'origine de la photographie et est profondément lié à l'outil. Il est souvent lié à l'esthétique. Le débat entre la straight photography et le pictorialisme était un débat à la fois technique, esthétique et philosophique. Et il a quand même changé la photographie. Le zone system d'Ansel Adams ne m'a jamais totalement convaincu en tant que procédé technique, mais il a révolutionné, pour le meilleur à mes yeux, l'esthétique du tirage noir & blanc.

Chez certains auteurs, ces débats sont un moteur créatif. Pour d'autres intervenants, c'est une façon d'éviter de réaliser des images. 

je ne me souviens pas de débat photographique mais de photographe qui faisait selon leur style. le zone système d'a.adam a planté le noir et blanc pour le mettre dans un cul de sac.