Avant, on parlait de "modelé", de "matière". Mais maintenant...

[jmd2]

Bonjour

un peu suite à
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172505.0/all.html

je remarque que du temps de l'argentique, pour évoquer les performances des formats supérieurs au 24x36 on parlait du modelé ou de rendu des matières.

maintenant pour le numérique, dont les performances en full-frame sont comparables au moyen-format argentique, on croppe ou on regarde la finesse des détails sur un  tirage de 60x90 vu à 10 cm 

sont-ce les mêmes notions ?

a-t-on des sensations identiques ?

[Nikojorj]

je remarque que du temps de l'argentique, pour évoquer les performances des formats supérieurs au 24x36 on parlait du modelé ou de rendu des matières.

C'est parce que la différence était la réduction voire l'absence du grain, qui permettait ce modelé particulier.

C'est vrai que de nos jours, cette différence ne joue plus guère.
Il reste le rendu optique, des différences de capteur (CCD vs CMOS, passe bas ou pas...) ou d'autres paramètres... mais la différence la plus immédiate est effectivement la plus grande résolution du MF.

[MarcF44]

C'est parce que la différence était la réduction voire l'absence du grain, qui permettait ce modelé particulier.

"Avant", on cherchait le plus souvent à limiter la visibilité du grain et à garder le film propre. La montée en format était le meilleur moyen de faire reculer le grain tout en augmentant le nombre d'informations capturée.

Il ne faut pas perdre de vue que le "modelé" ne vient pas seulement du nombre d'information capturée et du recul du bruit : il y a la qualité de la lumière et du développement également. Le photographe qui utilisait du moyen ou du grand format était par nature plus exigeant et le plus souvent plus soigneux, ajoutons à cela des gammes optiques où les culs de bouteille sont plus rares qu'en 24x36...

Sur la "qualité" d'image, on constate effectivement un glissement des formats, les "petits" capteurs atteignent des performances déjà superlatives pour le quidam, le grand format n'existe pas en numérique, c'est le moyen format qui le remplace.

Mais le paradoxe dans tout ça c'est que maintenant on ajoute du grain, du vignettage, des salissures sur les images...

Avant c'était valeureux de faire une image propre, maintenant que c'est acquis avec du matériel qu'un enfant pourrait utiliser, on cherche beaucoup plus à sortir de cette "platitude"...

jmd2 : tu sembles t'intéresser aux écarts argentiques/numériques, pourquoi sans indiscrétions ?

[jmd2]

Salut à tous

"...
jmd2 : tu sembles t'intéresser aux écarts argentiques/numériques, pourquoi sans indiscrétions ?

parce que j'ai l'impression qu'on ne parle plus maintenant que de pixels, c'est à dire de la technique, alors qu'avant on parlait de "rendu", c'est dire de la beauté du sujet.

est-ce une simple impression, ou bien parler de pixels englobe la notion de rendu (plus de pix impliquerait un meilleur rendu) ?

[MarcF44]

Salut à tous

parce que j'ai l'impression qu'on ne parle plus maintenant que de pixels, c'est à dire de la technique, alors qu'avant on parlait de "rendu", c'est dire de la beauté du sujet.

Si tu parles des forums techniques il est normal qu'on y parle technique au niveau le plus bas (capteur etc.), il y a des forums ou des sections de forum où on ne parle que des images, de la lumière, du traitement etc.
Et même sur les forums techniques j'ai l'impression qu'on parle pas tant que ça de pixels et dernièrement lorsque c'est le cas c'est plutôt pour dire qu'il y en a trop ou dit autrement que ce n'est plus un sujet. On parle autant de dynamique, de haut iso etc.

est-ce une simple impression, ou bien parler de pixels englobe la notion de rendu (plus de pix impliquerait un meilleur rendu) ?

Le terme rendu est trop généraliste, trop vague, au final le rendu se voit sur la photo finalisée qui englobe toute une chaine complexe.
Pour rapprocher ça des "pixels", rappelons que tout démarre par le sujet et sa mise en lumière puis l'optique...

Le capteur voit le sujet mis en lumière à travers l'optique, c'est ici que l'essentiel se passe de mon point de vue...

Il faut distinguer le nombre de pixels et le potentiel réel à les exploiter, il suffit de demander à des photographes qui ont pu comparer un moyen format de 22Mp avec le premier 24x36 de 21Mp...Ce dernier a un filtre de "floutage" en surface et des optiques moins mordantes surtout aux grandes ouvertures, il y a le même nombre de pixels mais pas le même résultat.

Et maintenant que la haute résolution est arrivée en 24x36 je trouve justement qu'on parle moins de pixels et beaucoup plus d'optiques...

A mon humble avis, aujourd'hui, le rendu est peu lié au nombre de pixels :

1-la lumière
2-l'objectif
3-le post traitement : dans le labo numérique c'est là qu'on peut être extrêmement créatif sur le critère "rendu"

[Nikojorj]

parce que j'ai l'impression qu'on ne parle plus maintenant que de pixels, c'est à dire de la technique, alors qu'avant on parlait de "rendu", c'est dire de la beauté du sujet.

C'est juste que ta mémoire a filtré les longs débats plus ou moins oiseux sur la dilution des révélateurs ça! 
Comme dit, on est sur un forum technique, faut assumer.

[FredEspagne]

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans cette discussion.
Vous affirmez que les objectifs moyen-formats sont meilleurs que les objectifs 24x36 or mes souvenirs des tests de CI du siècle dernier dans sa version papier disaient exactement l'inverse au niveau de la résolution pure (environ 30 % de moins) mais le gain se fait au niveau de l'agrandissement plus faible pour un format final identique qui diminue le grain et augmente la résolution apparente.

[Nikojorj]

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans cette discussion.
Vous affirmez que les objectifs moyen-formats sont meilleurs que les objectifs 24x36 or mes souvenirs des tests de CI du siècle dernier dans sa version papier disaient exactement l'inverse au niveau de la résolution pure (environ 30 % de moins) mais le gain se fait au niveau de l'agrandissement plus faible pour un format final identique qui diminue le grain et augmente la résolution apparente.

Ben plus tu agrandis moins une résolution plus basse, moins un tirage plus grand aura plus de détails moins fins, c'est bien normal!

[EtAlors]

maintenant on parle poussieres af qui bigle et sav qui n'en a rien a faire 

[jmd2]

merci à vous

après relecture des forums et des magazines, je crois qu'en effet c'est moi qui ne lis que trop les infos techniques et pas assez les infos "rendu photographique" -
on nait geek, on vit geek, on est déformé par le geek qui est en nous, on achète geek -aïe le portefeuille -, on pense geek, on ne lit que les informations geek sur une même page, et on zappe tout le reste
et finalement, on fait des photos toujours nettes, mais trop souvent médiocres

mais je parle pour moi

amitiés à tous

[MarcF44]

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans cette discussion.
Vous affirmez que les objectifs moyen-formats sont meilleurs que les objectifs 24x36 or mes souvenirs des tests de CI du siècle dernier dans sa version papier disaient exactement l'inverse au niveau de la résolution pure (environ 30 % de moins) mais le gain se fait au niveau de l'agrandissement plus faible pour un format final identique qui diminue le grain et augmente la résolution apparente.

Attention, je n'ai pas écris ça (et parler de la résolution pure sans parler de l'ouverture et de la couverture n'a pas de sens).
A pleine ouverture les objectifs de format supérieur donnent des résultats souvent plus mordants, la plus faible résolution pure est rattrapée par une pleine ouverture à diaph. plus fermé d'une part et à un grandissement supérieur, les tolérances à la diffraction sont également repoussées.

Il y a une certaine proportionnalité entre ces critères mais en argentique les gammes grand format et moyen format avaient moins de nanards qu'en 24x36 (même si ça existait bien sûr) d'une part et d'autre part on utilisait les mêmes émulsions, la montée en format donnait rapidement des résultats meilleurs et évidemment d'autant plus critique que le tirage est grand.

En numérique comme il y a une très grandes diversité de capteur c'est plus difficile et les opticiens semblent avoir de l'ambition pour les nouveaux appareils haute résolution 24x36 (voir le dernier sigma 35 qui a f1.4 est mordant sur un 36Mp ou le futur 55mm f1.4 Zeiss également ambitieux sur le papier)

[24xx36]

Pas d'accord. Le modelé, le rendu etc ... çà existe bien, mais il faut peut-être une certaine habitude pour l'apprécier.
Mon d800 reste souvent au placard pour cause de rendu trop proche de celui d'un compact numérique.

[Verso92]

Mon d800 reste souvent au placard pour cause de rendu trop proche de celui d'un compact numérique.

Pareil.

Pas d'accord. Le modelé, le rendu etc ... çà existe bien, mais il faut peut-être une certaine habitude pour l'apprécier.

CQFD.

[muadib]

La différence "avant'' entre un 4x5'' et un 24x36 était énorme. Ce n'était tout simplement pas la peine de réaliser un tirage d'1 mètre de base. Il suffisait de les regarder sur une table lumineuse. La différence en numérique entre le moyen format et le 24x36 est plus subtile, parce que la différence en termes de surfaces des capteurs est beaucoup moins grande et que la qualité de l'image du plus petit est déjà étonnante comparée à celle d'un 24x36 argentique. Il suffit de réaliser des scans pour s'en convaincre.
Le rendu d'un compact numérique mis entre de bonnes mains  a quelque chose de magique pour qui a fait beaucoup d'argentique. 

Je me demande d'ailleurs si préférer le ''modelé'' ou la ''matière'' de l'argentique, ce n'est pas comme préférer passer ses fichiers à la moulinette d'înstagram et autres. Dès lors que la qualité technique a cessé d'être un exploit, elle a cessé d'être rassurante quand à l'intérêt de ses photos.

[Lyr]

En tout cas, pour ceux qui ont un peu plus pratiqué et exercé leur oeil et leur culture d'image, il y a une observation d'un meilleur rendu de modelé et de matière d'un 24x36 par rapport à un APS-C ou plus petit, d'un capteur MF par rapport à un 24x36.

Mais si l'observateur n'a appris qu'à regardé les micro-détails, genre test de mire, alors il ne verra pas l'utilité d'un MF 22 Mpix sur un APS-C 24Mpix et il prendra l'APS-C.
Tant mieux pour lui, il sera content avec ce qu'il avait et puis c'est tout.

[Verso92]

La différence "avant'' entre un 4x5'' et un 24x36 était énorme.

91mm sur le grand côté, exactement.

[iceman93]

En tout cas, pour ceux qui ont un peu plus pratiqué et exercé leur oeil et leur culture d'image, il y a une observation d'un meilleur rendu de modelé et de matière d'un 24x36 par rapport à un APS-C ou plus petit, d'un capteur MF par rapport à un 24x36.

Mais si l'observateur n'a appris qu'à regardé les micro-détails, genre test de mire, alors il ne verra pas l'utilité d'un MF 22 Mpix sur un APS-C 24Mpix et il prendra l'APS-C.
Tant mieux pour lui, il sera content avec ce qu'il avait et puis c'est tout.

++++++++++
MF 22Mp ... mamiya ZD par exemple 
le soucis c'est qu'un grand nombre ici n'a connu que le numérique
j'ai eu bossé avec une chambre et un dos 16Mp (un vieux machin quoi  ) et bien quand on retouche le fichier ca n'a rien a voir avec un 16 Mp de D7000 ou un 18 Mp de 7D
c'est sur ca monte pas haut dans les isos c'est pas pratique on fait pas de rafale mais bon 

[chelmimage]

j'ai eu bossé avec une chambre et un dos 16Mp (un vieux machin quoi  ) et bien quand on retouche le fichier ca n'a rien a voir avec un 16 Mp de D7000 ou un 18 Mp de 7D

Si les optiques ont des performances comparables, compte tenu des formats, et les dématriçages effectués avec les mêmes outils, d'où proviennent les différences?

[iceman93]

Si les optiques ont des performances comparables, compte tenu des formats, et les dématriçages effectués avec les mêmes outils, d'où proviennent les différences?

de la taille des photosites peut etre 

[chelmimage]

de la taille des photosites peut etre 

Je ne pense pas?
Par contre, on peut rajouter le nombre de niveaux d'enregistrement de l'image, 8 bits, 12 bits..Mais s'ils sont aussi identiques? et de toute façon le jpg de sortie est sur 8 bits.

[iceman93]

comparer un capteur de 15x23 et un de 36x48 meme plus ancien et n'ayant pas les memes capacités en oisos
avec un ZD a 50 iso et un D7000 a 100 isos en terme de modelé c'est vite vu 

[Lyr]

Si les optiques ont des performances comparables, compte tenu des formats, et les dématriçages effectués avec les mêmes outils, d'où proviennent les différences?

Les différences viennent des lois de l'optique, aussi.

Le capteur étant de 36mm x 36mm pour le 16Mp dont il est mention ici (sauf si je confonds avec un autre modèle), on a autre chose que les 16mm x 24mm d'un APS-C de D7000.

La construction de l'image par les lois de l'optique va être différente, déjà.

Ensuite, oui, il y a aussi la possibilité de "tirer les manettes", meilleure quantification, grands photosites? Cela doit jouer un peu aussi.

[Motorhead]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

[chelmimage]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

Combien de pixels?

[Motorhead]

Combien de pixels?

[chelmimage]

Combien de pixels?

A la louche, je dirais que c'est  "mathématiquement" l'équivalent d'un D800E.
Y a t-il un photographe ici qui puisse donner son avis?

[iceman93]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

sans allez jusque la ... film en 4x5 inch 

[muadib]

sans allez jusque la ... film en 4x5 inch 

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

[muadib]

On peut parler de modelé et de matière en numérique, tout comme on parlait de piqué en argentique. Je me souviens de discussions homériques, dans un anglais approximatifs, entre des photographes allemands, plutôt Canon, et des photographes français, plutôt Nikon, sur les qualités respectives de leurs marques en termes de piqué des optiques qui leurs permettaient, à les en croire, de reconnaître sur un tirage l'origine de l'optique. 

[iceman93]

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

qui parle de ca ? ... personne
si ca cause instagram et autre trucages pola, sépia etc ... je préfère en rester la

[Motorhead]

Mais on les compare comment?

Le 4x5'' sur une table lumineuse et le fichier numérique du D800 sur un écran? Ce serait comparer des pommes et des poires.

On numérise le 4x5" et on les compare à l'écran? Ca revient à transformer l'argentique en numérique et quelque soit la qualité du scan, on peut tirer tellement de chose d'un fichier Raw...

On imprime les deux? Le 4x5" selon un procédé argentique, le numérique selon un procédé numérique? Là encore, pour qui a fait du tirage en argentique couleur, le numérique c'est tellement plus exploitable...

Ben tu imprime ton tirage de D800 en A0 et un utilisateur (donc pas moi) de chambre 8x10 inch te fourni la même taille en tirage par contact et on compare

[muadib]

qui parle de ca ? ... personne
si ca cause instagram et autre trucages pola, sépia etc ... je préfère en rester la

Juste de réaliser un tirage en couleur sans être confronté à des bascules ou en pouvant intervenir sur le contraste sans être obligé de réaliser des masques de contrastes toujours longs et difficiles à réaliser et positionner. En argentique le tirage couleur c'était l'art d'exploiter au mieux les limites du procédé en général et de son couple négatif ou positif /papier.

[muadib]

Ben tu imprime ton tirage de D800 en A0 et un utilisateur (donc pas moi) de chambre 8x10 inch te fourni la même taille en tirage par contact et on compare

Le tirage du D800 en A0 fera environ 80x120 cm, le 8x10 inch par contact fera 20x25 cm
On compare quoi ? 

[iceman93]

Juste de réaliser un tirage en couleur sans être confronté à des bascules ou en pouvant intervenir sur le contraste sans être obligé de réaliser des masques de contrastes toujours longs et difficiles à réaliser et positionner. En argentique le tirage couleur c'était l'art d'exploiter au mieux les limites du procédé en général et de son couple négatif ou positif /papier.

encore une fois tu parle "facilité" "praticité" et non rendu, matière ... 

[iceman93]

pour rivaliser avec un 4x5 inch c'est pas un D800 qu'il faut mais un H4D 60 soit environ 2000€ vs 30000€ 

[Lechauve]

Salut à tous

parce que j'ai l'impression qu'on ne parle plus maintenant que de pixels, c'est à dire de la technique, alors qu'avant on parlait de "rendu", c'est dire de la beauté du sujet.

est-ce une simple impression, ou bien parler de pixels englobe la notion de rendu (plus de pix impliquerait un meilleur rendu) ?

oui, mais ce on là est il représentatif d'une majorité.....?

[jmd2]

oui, mais ce on là est il représentatif d'une majorité.....?

salut

j'ai fait une réponse, voir la #10 plus haut

bonne année

[muadib]

pour rivaliser avec un 4x5 inch c'est pas un D800 qu'il faut mais un H4D 60 soit environ 2000€ vs 30000€ 

J'ai essayé de montrer un peu plus haut que cette comparaison n'a pas vraiment de sens:
Comment comparer un film argentique et un fichier numérique, en numérisant l'argentique, en faisant un tirage lambda?

Tout ce que je peux dire, c'est que je souffre chaque fois que je réalise un scan d'une de mes diapos 24x36 alors que je suis heureux lorsque je réalise un scan d'un de mes 4x5" et que dans les 2 cas je préfères mes tirages numériques d'aujourd'hui à mes tirages argentiques d'hier. La matière, le modelé, la colorimétrie, le piqué 

[chelmimage]

Je croyais que la chambre 8X10 était en cm..Mais si ce sont des inches évidemment le D800E est largement surpassé en théorie..

[iceman93]

Je croyais que la chambre 8X10 était en cm..Mais si ce sont des inches évidemment le D800E est largement surpassé en théorie..

c'est en pouces  tout comme le 4x5

[muadib]

c'est en pouces  tout comme le 4x5

Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi dans le langage courant, au moins dans ma génération, on a toujours parlé de 4x5" et de 20x25 et jamais de 4x5" et de 8x10'', ce qui aurait été plus logique. Un peu comme si les inches ne s'imposaient que pour le 4x5. (On travaille aussi en (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 13x18, bref que des cm.  )

[Nikojorj]

Je suis peut être un peu HS mais je n'est toujours rien vue qui égale le modelé et le rendu global d'une chambre 8x10.

Facile : un vrai appareil pas un gadget de rigolo, une 16"*20" quoi.

[iceman93]

Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi dans le langage courant, au moins dans ma génération, on a toujours parlé de 4x5" et de 20x25 et jamais de 4x5" et de 8x10'', ce qui aurait été plus logique. Un peu comme si les inches ne s'imposaient que pour le 4x5. (On travaille aussi en (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 13x18, bref que des cm.  )

peut etre parce que 10x12,5 c'est pas pratique a dire 

[muadib]

peut etre parce que 10x12,5 c'est pas pratique a dire 

C'est une hypothèse tout à fait convainquante. 

Mais bon, j'ai une autre question  Avant on parlait, pour les tirages cette fois-ci, de tirages 21x29,7 cm. Personne n'utilisait l'expression format A4. Aujourd'hui, c'est l'inverse.

[iceman93]

on va etre HS la 
pour faire court : c'est le numérique qui a fait ca ca je me souviens pas de papiers photos argentique en 21x29,7
A4 A3 c'est des formats de bureautique pas de photo

[muadib]

on va etre HS la 
pour faire court : c'est le numérique qui a fait ca ca je me souviens pas de papiers photos argentique en 21x29,7
A4 A3 c'est des formats de bureautique pas de photo

Hors sujet ou pas ? 
Du temps de l'argentique, il n'y avait pas de forum, mais des gens comme Chenz qui étaient des fondus de techniques. Les technos pur et dur ne parlaient pas du nombre de pixels, mais les discussions sur le piqué des objectifs étaient toutes aussi passionnées et les discussions touchant à la sensitométrie n'avaient rien à envier aux débats d'aujourd'hui.

Et en ce qui concerne l'ineffable (le modelé, la matière), les discussions sur la qualité esthétique du grain de tel ou tel film (la tri X par exemple) en fonction de la sensibilité choisie pour l'exposition et du révélateur dans lequel on le plongeait, n'avaient rien à envier aux discussions, avec par exemple Olivier Chauvignat, sur le modelé et la matière des photos réalisées avec un dos moyen-format.

Bref, tout ça me semble un peu comme le passage du 21x29,7 au format A4, les mots ont changé, pas les préoccupations ou les sujets. 

[Verso92]

Hors sujet ou pas ? 
Du temps de l'argentique, il n'y avait pas de forum, mais des gens comme Chenz qui étaient des fondus de techniques. Les technos pur et dur ne parlaient pas du nombre de pixels, mais les discussions sur le piqué des objectifs étaient toutes aussi passionnées et les discussions touchant à la sensitométrie n'avaient rien à envier aux débats d'aujourd'hui.

Et en ce qui concerne l'ineffable (le modelé, la matière), les discussions sur la qualité esthétique du grain de tel ou tel film (la tri X par exemple) en fonction de la sensibilité choisie pour l'exposition et du révélateur dans lequel on le plongeait, n'avaient rien à envier aux discussions, avec par exemple Olivier Chauvignat, sur le modelé et la matière des photos réalisées avec un dos moyen-format.

Bref, tout ça me semble un peu comme le passage du 21x29,7 au format A4, les mots ont changé, pas les préoccupations ou les sujets. 

Sans vouloir relancer de débat, développement des HP5 en 1+1 ou en 1+3 avec l'ID11, muadib ?

;-)

[iceman93]

avant ca tournait en rond et maintenant ca tourne en rond ... c'est juste les sujets qui changent 

[muadib]

avant ca tournait en rond et maintenant ca tourne en rond ... c'est juste les sujets qui changent 

Je ne serai pas aussi radical dans la conclusion.
Le débat technique remonte à l'origine de la photographie et est profondément lié à l'outil. Il est souvent lié à l'esthétique. Le débat entre la straight photography et le pictorialisme était un débat à la fois technique, esthétique et philosophique. Et il a quand même changé la photographie. Le zone system d'Ansel Adams ne m'a jamais totalement convaincu en tant que procédé technique, mais il a révolutionné, pour le meilleur à mes yeux, l'esthétique du tirage noir & blanc.

Chez certains auteurs, ces débats sont un moteur créatif. Pour d'autres intervenants, c'est une façon d'éviter de réaliser des images. 

[Reflexnumerick]

Je ne serai pas aussi radical dans la conclusion.
Le débat technique remonte à l'origine de la photographie et est profondément lié à l'outil. Il est souvent lié à l'esthétique. Le débat entre la straight photography et le pictorialisme était un débat à la fois technique, esthétique et philosophique. Et il a quand même changé la photographie. Le zone system d'Ansel Adams ne m'a jamais totalement convaincu en tant que procédé technique, mais il a révolutionné, pour le meilleur à mes yeux, l'esthétique du tirage noir & blanc.

Chez certains auteurs, ces débats sont un moteur créatif. Pour d'autres intervenants, c'est une façon d'éviter de réaliser des images. 

je ne me souviens pas de débat photographique mais de photographe qui faisait selon leur style. le zone système d'a.adam a planté le noir et blanc pour le mettre dans un cul de sac.

[muadib]

le zone système d'a.adam a planté le noir et blanc pour le mettre dans un cul de sac.

Il y a quelques années il y a eu une exposition des tirages d'Ansel Adams à Paris Photo. C'était d'autant plus intéressant que c'était au milieu des photos exposées par les galléries qui mélangeaient tirages anciens, tirages récents de photos anciennes, et la photographie d'aujourd'hui. Les tirages d'Ansel Adams étaient éblouissants et beaucoup plus proches des tirages modernes que des tirages de son époque.

Il y a probablement des photographes pour qui la découverte des théories d'Ansel Adams c'est transformée en cul de sac, mais c'est comme pour les gens qui ont la tête dans le cul. C'est parce qu'ils l'avaient bien voulu. 

[Reflexnumerick]

Il y a quelques années il y a eu une exposition des tirages d'Ansel Adams à Paris Photo. C'était d'autant plus intéressant que c'était au milieu des photos exposées par les galléries qui mélangeaient tirages anciens, tirages récents de photos anciennes, et la photographie d'aujourd'hui. Les tirages d'Ansel Adams étaient éblouissants et beaucoup plus proches des tirages modernes que des tirages de son époque.

Il y a probablement des photographes pour qui la découverte des théories d'Ansel Adams c'est transformée en cul de sac, mais c'est comme pour les gens qui ont la tête dans le cul. C'est parce qu'ils l'avaient bien voulu. 

oui, c'est exactement ça, il a figé la créativité en N&B : dramatisation à outrance et N&B stéréotypé. du marketing graphique. mais, les goûts et les couleurs .... n'est ce pas ? Bonne année 2013.

[muadib]

mais, les goûts et les couleurs .... n'est ce pas ? Bonne année 2013.

J'ai beaucoup de mal avec les tirages anciens que je trouve généralement trop doux, trop mous.
En noir & blanc, j'aime bien les images avec des blancs et des noirs.
J'ai souvent été déçu ou désorienté par des tirages originaux de photos que j'avais découvertes pour la première fois dans des livres imprimées dans les années 30 en héliogravure. A tel point que je m'étais demandé, il y a quelques années de cela, si cela n'avait pas à voir avec leur résistance au temps. Et puis, il y a une vingtaine d'années j'ai eu l'occasion de visiter une expo de tirages d'un photographe des années 30 avec Jean Pierre Jahan qui était un contemporain et qui les avait trouvé très beau et conforme à ses souvenirs.
Bref les noirs et les blancs... n'est-ce pas? Bonne année à toi également.

[phil7]

"Mon d800 reste souvent au placard pour cause de rendu trop proche de celui d'un compact numérique."

Vous êtes sérieux 24xx36 et Verso ?

Matière et modelé sur un FF 36 mp , çà doit quand même être autre chose que sur un APS-C ....... non ?
Je prend une claque... moi qui attend un D800 E 

[muadib]

Je prend une claque... moi qui attend un D800 E 

A pas peur 

[Greven]

"Mon d800 reste souvent au placard pour cause de rendu trop proche de celui d'un compact numérique."

Vous êtes sérieux 24xx36 et Verso ?

Matière et modelé sur un FF 36 mp , çà doit quand même être autre chose que sur un APS-C ....... non ?
Je prend une claque... moi qui attend un D800 E 

Je ne sais pas pour 24xx36 (je doute qu'il était sérieux avec pseudo comme ça mais on sait jamais...), mais pour Verso c'est une blague bien sûr pour se moquer dudit 24xx36... Verso n'a pas de D800 (aux dernières nouvelles) et s'il en avait un il ne resterait pas dans le placard...

[M@kro]

Avant on parlait de pratique photo, maintenant on ne parle que de technique 

[Lyr]

Avant on parlait de pratique photo, maintenant on ne parle que de technique 

C'est parce que les appareils ne sont plus aussi pratiques qu'avant. (pas trouvé de praktica numérique à mon goût, en tout cas)
Et savoir comment le régler, c'est devenu très technique.

[Nikojorj]

Avant on parlait de pratique photo, maintenant on ne parle que de technique 

Ton D76, 1+1 ou 1+3? Ou tu préfères de l'Xtol pur?

[jac70]

3 pages sur le modelé, le rendu matière... et pas un exemple ! Ca doit être assez difficile de faire du beau....

Dommage, car personnellement, je n'ai jamais réussi à caractériser une photo ayant un beau modelé !

Jacques

[Lyr]

A défaut, on met une photo avec Adriana Lima (ou autre, selon les goûts), et on a une photo avec un beau modèle.
Cette petite dyslexie permet au moins de plaire à l'oeil

[jmd2]

voyez aussi, aujourd'hui,
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.75.html
en page 4 vers le # 84 et suivants

[chris31]

"Mon d800 reste souvent au placard pour cause de rendu trop proche de celui d'un compact numérique."

Vous êtes sérieux 24xx36 et Verso

Oui même que Verso il a acheté un Nion V1 et comme il est un garçon pratique il laisse le D800 chez son fournisseur pour ne pas encombrer son placard.
Je met un smiley quand même on ne sait jamais. 

[rascal]

" Avant, on parlait de "modelé", de "matière". Mais maintenant... "

bel exemple de mémoire selective....

[dideos]

oui, c'est exactement ça, il a figé la créativité en N&B : dramatisation à outrance et N&B stéréotypé. du marketing graphique. mais, les goûts et les couleurs .... n'est ce pas ? Bonne année 2013.

En cherchant Ansel Adams sur google, j'ai découvert  avec étonnement que les américains avaient construit au début des années 40 des camps de concentration ou ils ont gentiment interné pendant quelques années une bonne centaine de milliers d'américains d'origine japonaise.
A. Adams est entre autres connu pour ses photos du camp de Manzanar, photos interessantes mais sujettes a controverse car un peu trop politiquement correctes (coté club med toussa...)

[jmd2]

En cherchant Ansel Adams sur google, j'ai découvert  avec étonnement que les américains avaient construit au début des années 40 des camps de concentration ou ils ont gentiment interné pendant quelques années une bonne centaine de milliers d'américains d'origine japonaise...

Oui, il y a eu de ces camps genre casernes, on peut le comprendre, non ?
cependant, ils n'y a aucune comparaison avec les camps "de concentration" nazis (extermination)
moi je suis allé en camp aussi (de vacance)

[Nikojorj]

cependant, ils n'y a aucune comparaison avec les camps "de concentration" nazis (extermination)

Si on veut discuter technique, c'étaient des camps de concentration mais pas d'extermination... Comparer ça à un camp de vacances, j'aurais laissé ça à JMLP.

Sur les photos de Manzanar, disons qu'on y voit qu'Ansel Adams n'est pas vraiment un portraitiste! Il avait quand même bossé auparavant avec Lange, sur certains sujets de la FSA je crois et on y sent parfois un peu de son influence je trouve.

[dideos]

Oui, il y a eu de ces camps genre casernes, on peut le comprendre, non ?

Pas vraiment. Quand a ce qui est de l'issue finale concernant des civils qui n'avaient rien demandé, il faut reconnaitre que la solution américaine était plus expéditive que celle d'A.H.

Mais on s'égare...

[jmd2]

Pas vraiment. Quand a ce qui est de l'issue finale concernant des civils qui n'avaient rien demandé, il faut reconnaitre que la solution américaine était plus expéditive que celle d'A.H.

Mais on s'égare...

les Américains réfléchissent simplement :
- durant la guerre, ils craignent que les Américains d'origine japonaise les trahissent. Tac, ils les mettent en camps.
- vers la fin de la guerre, ils calculent qu'envahir le Japon va leur coûter 1 000 000 morts. Boum, la bombe atomique.
- après la guerre, ils craignent que le Japon sombre (comme l'Allemagne entre les 2 guerres) et reste un ennemi terrible dans les années suivantes ou pire que le pays bascule du côté soviétique. Hop, ils gouvernent le Japon ! et ils y injectent des fortunes pour redresser le pays.