70-400 et 70-200 discontinued ?

[lbaleretour]

Enfin on comprend pourquoi le 70-200 n'est pas compatible avec le nouvel AF de l'A99  ^^

[Claude77]

J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.
Je me fiche de sa couleur, même si elle fait peur aux voitures de course quand je vois à quelle vitesse elles fichent le camp après avoir déboulé sur moi !

Je ne sais pas quel serait l'apport d'une nouvelle version vu la relative qualité des photos que l'on fait avec. Sinon peut être une construction plus légère, avec un groupe de lentilles de MAP présentant également moins d'inertie pour améliorer la vitesse "d'approche" de l'AF ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un stab' optique afin de stabiliser la visée à 400 mm...

[airV]

Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?

[FredEspagne]

Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.

[Mistral75]

Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux.
(...)

C'est vrai, c'est un coup à faire loucher le capteur, ça !

[P!erre]

J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.

Que penses-tu globalement du pare-soleil de cet objectif ?

[Claude77]

Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?

Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.

Pour cadrer des petits sujets rapides avec les plus longues focales, la stab optique a pour avantage de stabiliser la visée.
Ce n'est donc pas un non sens, sous réserve de couper la stab capteur pour ne pas avoir un effet de résonance entre les deux.
Il existe encore des télézooms ou téléobjectifs optiquement stabilisés à monture Sony.

[Claude77]

Que penses-tu globalement du pare-soleil de cet objectif ?

Il paraît de construction bien légère, il manque de rigidité, il se déboîte facilement au moindre petit choc... mais finalement, il a bien tenu le coup toutes ces années alors qu'il est toujours monté dès que je connecte ce zoom sur mon boîtier.
Bref, un verrouillage plus ferme aurait été souhaitable.

Sinon, pour ceux qui ne le connaissent pas, il dispose d'une petite ouverture glissante en sa base afin de pouvoir orienter un éventuel filtre polarisant.

[P!erre]

C'est aussi mon avis. Je me demande si un par-soleil en métal (plus lourd, plus cher) cela n'aurait pas été un meilleur choix sur cet objectif.

Sinon, du carbone ? 

+1 pour l'ouverture glissante destinée à orienter un éventuel filtre polarisant. Ouverture dont le clip de fixation est un peu lâche...

[Claude77]

En métal, le verrouillage risquerait d'être agressif pour l'extrémité de l'objectif.
Oui aussi pour le verrouillage trop lâche de la trappe inférieure. Je la retrouve souvent ouverte. Heureusement, le risque de chopper un rayon de lumière parasite n'est latent qu'en cadrage vertical.

[P!erre]

Je songe à une chose, à propos de cette trappe destinée à faciliter la rotation d'un objectif polarisant.

Il s'agit d'un téléobjectif, dont le champ est par définition étroit.

Le polarisant agit de manière élevée lorsqu'on se trouve à angle droit du soleil, jusqu'à devenir inopérant quand on vise dans l'axe du soleil.

Donc, dans le terrain, soit on vise à contre-jour, on a besoin du pare-soleil et le polarisant ne sert à rien, soit on vise à 50° et plus du soleil pour exploiter valablement le polarisant et dès lors, le pare-soleil n'est plus indispensable... non ?

[Mistral75]

Sans oublier que le pare-soleil est bien utile pour éviter que les branches et autres obstacles viennent rayer la lentille frontale quand on suit sa cible dans le viseur à 400 mm sans trop faire attention à l'environnement immédiat...

[pda]

Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.

Je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas judicieux.
Certains nouveaux Sigma sont stabilisés en Sony (150 Macro)

Je pense que cela peut servir pour l'AF, car les modules de détection de phase ne sont pas stabilisés eux.
(c'est vrai que l'exemple du macro n'est pas le plus approprié).

Et monté sur un NEX via un adaptateur, ...

Sauf à attendre que tout soit sur la capteur ...
(ou d'avoir un adaptateur NEX qui déplace le boitier complet à l'arrière, ...)

[airV]

la stab dans l'objo c'est bien mais ça ajoute quand même des risques de pannes, cf Sigma justement...

et selon certains opticiens, ça hypothèque la qualité optique.

[clo-clo]

Rascal n'avons "nous" pas remarqué que Sigma vend au même prix le modèle Sony ( sans stab) et le modèle Canikon ( motif : " on en vend + de ceux là " ! )  ?

[airV]

De plus pour les sigma, le groupe stab est bien là, même en Sony, c'est juste qu'elle sont bloquées. Mais on paie le tout...

Le groupe stab est-il en complément de la formule optique, ou est-ce seulement une partie de cette formule qui "flotte" (ce que je croyais) ? Auquel cas il est normal qu'elle soit là

à+
Hervé.

[Mistral75]

C'est bien ce que tu croyais : groupe de stabilisation = quelques lentilles à décentrage contrôlé.

[airV]

Pour l'exemple Canon, s'agit-il du même objectif ou d'un objectif plus ancien

à+
Hervé