Optique macro

[Cptain Flam]

C'est le nouveau. Il doit pas être mauvais, l'ancien s'était taillé une belle réputation.

Par contre, j'attendrais que le prix baisse, il est presque au même prix que le L pour le moment, et je suis sûr que dans 6 mois il sera plus abordable, comme toujours avec Tamron. Marque que j'aime bien, pour ceux qui me connaissent déjà.

[silver_dot]

oubié le tarif...

donc 750 euros chez digit-photo !

c'est aussi bon que le canon is...

Aussi bon dans tous les domaines, vraiment?

C'est le nouveau. Il doit pas être mauvais, l'ancien s'était taillé une belle réputation.

Par contre, j'attendrais que le prix baisse, il est presque au même prix que le L pour le moment, et je suis sûr que dans 6 mois il sera plus abordable, comme toujours avec Tamron. Marque que j'aime bien, pour ceux qui me connaissent déjà.

Trop cher pour un ersatz. Vue la différence de prix, autant faire l'acquisition de l'EF100 mm  L IS 2,8.

[iceman93]

j'ai un 100L is et je dois dire que je ne le trouve pas bien a tel point que je le vends .... 1500€ 

[Cptain Flam]

Aussi bon dans tous les domaines, vraiment?

Trop cher pour un ersatz. Vue la différence de prix, autant faire l'acquisition de l'EF100 mm  L IS 2,8.

En substance oui!

[Cptain Flam]

j'ai un 100L is et je dois dire que je ne le trouve pas bien a tel point que je le vends .... 1500€ 

Tu le vends vraiment?

[iceman93]

Tu le vends vraiment?

oui 1500€ ... comme ca je m'en rachète un d'occase + 135F2L d'occase 

[Cptain Flam]

oui 1500€ ... comme ca je m'en rachète un d'occase + 135F2L d'occase 

Je me doutais bien, tu devrais passer une annonce pour ceux qui te l'ont demandé.

[iceman93]

Je me doutais bien, tu devrais passer une annonce pour ceux qui te l'ont demandé.

yessss 
le 135 devra attendre car je n'envisage pas de vendre mon 100 ... j'y ai pensé mais non 

[Cptain Flam]

C'est pas pareil, si on ne peut pas avoir les deux faut choisir le plus polyvalent pour son usage.

[mnicol]

yessss 
le 135 devra attendre car je n'envisage pas de vendre mon 100 ... j'y ai pensé mais non 

j'envisageais de vendre mon pauvre 28-135, mais c'est pas avec ça que je vais payer un 135, même d'occas
Et en plus, même s'il ne me sert pas souvent ça ferait un gros trou dans mes focales... Faudrait que j'achète aussi un 24 ou un 35 après... (plus surement 35 car à 24 je suis pas très à l'aise...)

[iceman93]

C'est pas pareil, si on ne peut pas avoir les deux faut choisir le plus polyvalent pour son usage.

disons que pour les portraits le 100 va bien meme si c'est pas l'idéal par contre pour les photos de détails le 135 ca le fait moins bien alors ... 

[iceman93]

j'envisageais de vendre mon pauvre 28-135, mais c'est pas avec ça que je vais payer un 135, même d'occas
Et en plus, même s'il ne me sert pas souvent ça ferait un gros trou dans mes focales... Faudrait que j'achète aussi un 24 ou un 35 après... (plus surement 35 car à 24 je suis pas très à l'aise...)

50 balles 

[mnicol]

50 balles 

Il ne vaut guère plus, surtout avec la lentille frontale très rayée pile au centre (mais je n'en ai jamais vu l'effet sur une photo... sans doute qu'en fermant à f/16...).
Bref, autant le garder pour les fois ou je dois être dans cette tranche de focales... en attendant le 24-70 II par exemple

[Cptain Flam]

Il ne vaut guère plus, surtout avec la lentille frontale très rayée pile au centre (mais je n'en ai jamais vu l'effet sur une photo... sans doute qu'en fermant à f/16...).
Bref, autant le garder pour les fois ou je dois être dans cette tranche de focales... en attendant le 24-70 II par exemple

J'ai quand même un peu l'impression que tu imposes de bien roturières associations à ton matériel, pour ne pas parler d'accouplements improbables... So shocking... 

Tiens je cite 007 qui m'avait fait mourir de rire à cette occasion:

... Là où cela se gâte, c'est lorsqu'on veut marier Agathe du Vertbuisson de la Roche-Mimosas avec Marcel Lepoilu...

[mnicol]

J'ai quand même un peu l'impression que tu imposes de bien roturières associations à ton matériel, pour ne pas parler d'accouplements improbables... So shocking... 

Tiens je cite 007 qui m'avait fait mourir de rire à cette occasion:

Bah c'est clair que pour l'instant, ma gamme d'optique n'est pas complètement à la hauteur de ma gamme de boitier

la road-map est claire:
sachant que j'ai 70-200 2.8 IS L (v1)

135L
24-70L II
35L

et après peut-être:
70-200 2.8 IS L II
85L II ou 100L macro (préférence pour le 85 mais avec le 100, je peux jouer à la macro...)
200L 2.0 (soyons fous!)
24L IS
50 1.2L II (quand il sortira)
16-35 L II ou 12-24L (quand il sortira)
300 2.8L IS II(de plus en plus fou... là ça serait le jour où je gagne au loto... Le 300 n'étant absolument pas utile pour mon usage...)
etc, etc

[tribulum]

Personne n'a le Sigma 105mm macro OS ? Il a l'air aussi bon ou meilleur que le Canon L pour 100 euros de moins ?

[Cptain Flam]

Aussi bon dans tous les domaines, vraiment?

Trop cher pour un ersatz. Vue la différence de prix, autant faire l'acquisition de l'EF100 mm  L IS 2,8.

Il est parfois bon d'écouter ses sages aînés...

[cassenoisettes]

D'autant plus que bien que de qualité (comme tous les L) le 100 n'est pas (et de loin) le plus "mieux fabriqué" de la gamme.
On reste assez loin d'un 70/200II par exemple.
Par contre, son IS est hybride..

Je suis également passé du 100 macro USM au 100 macro L.

J'aimerais nuancer l'enthousiasme, les deux sont excellents, le L offre l'IS, une meilleure construction et une qualité de bokeh qui est vraiment la très bonne surprise de ce caillou.

Maintenant, point de vue piqué, si ce coquin de L est un peu plus contrasté et saturé donnant une petite sensation de piqué supplémentaire, mis en valeur par le contraste avec les superbes flous hors zone de netteté, le vieil USM n'est pas moins piqué, il est au moins aussi bon, parfois même un brin de chouillette plus piqué et ce même à pleine ouverture, éééét ouiii, je sais, c'est un peu dur à admettre, mais il est. Il suffit donc de doper un tout petit peu le contraste pour obtenir une sensation de piqué visuel comparable.

Donc, si petit budget et possibilité de zapper l'IS, le 100 macro USM est le bon choix. Il est de plus, déjà très bien fini.

Je ne regrette cependant pas le passage au L, dont le confort, l'agrément d'utilisation et le rendu me ravissent. Mais rendons à César ce qui lui revient.

[wll92]

Pour moi, le choix est simple:
> si tu as les moyen : le L sans hésiter (la stab est un vrai plus en macro). Perso je n'ai pas la version IS et donc, je monte en ISO - et le résultat n'est plus le même entre 800 et 3200 
> si tu n'as pas les moyen: une occasion, beaucoup de macro son bon (sigma, tamron, et d'autres marques avec bagues). L'AF n'est pas toujours obligatoire.

Wll.