Le X20

[Greven]

Faire des photos ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton, c'est après que commence le vrai travail, au labo devant son ordinateur.

Tu vois pour moi c'est le contraire. Le vrai travail commence "avant" d'appuyer sur le déclencheur. C'est là qu'il y le plus de boulot.

Mais contrairement à toi qui édicte des vérités absolues, ce n'est que ma petite pratique...

[mimichris]

Ne prenez pas la mouche aussi vite et ne vous sentez pas vexés, je m'adresse aux personnes qui shootent uniquement en jpeg et qui critiquent la qualité du jpeg de ce X20 (ce qui est normal puisque c'est un format compressé)......Je n'ai rien à vous apprendre en photo, je suis un photographe ordinaire mais je m'affole de lire certaines choses ici qui ne sont que de petits problèmes inhérents aux apn mais qui sont facilement résolus avec le RAW.

Les grands formats des apn permettent de prendre des photos sans trop rechercher le cadrage idéal, c'est justement le travail en labo qui permet de faire un cliché acceptable, bon ou exceptionnel, on ne peut pas toujours cadrer comme on le souhaite.

[Endymion 3057]

Je ne suis pas d'accord avec vos points de vues concernant la qualité des jpeg natifs, en fait sur le X20, il faut aller dans le menu et mettre "détail" à -2, car il y a trop de sharpness dans le mode par défaut "0", ce qui donne un effet de brouillé.

J'ai fait des comparaisons de jpeg du X10 et du X20 sur des forums, ça vient juste de ce que je dis plus haut.

Ben..en ce qui me concerne vois tu..c'est la toute première chose que j'ai faite avec le X20 quand j'ai voulu tester le JPG du boitier (Détail à -2, Contraste à -1 ) mais dès que le moteur doit gérer des feuillages complexes ou fins comme l'herbe par ex..ça gomme à tout va et ce de façon automatique donc..pas d'accord avec toi, pour moi c'est plutôt le contraire, on a un effet lissé quelque soit les choix de réglages du moteur JPG..après c'est peut-être aussi une histoire de mots ou comment on nomme les problèmes..

Deuxième chose, je persiste ..ce problème se retrouve aussi sur les JPG natifs des X100s, X-E1, X-Pro1 et probablement aussi le X-E2 (que je vais commander très bientôt..) il y a un effet artificiel de gommage des fins détails qui est rédhibitoire (c'est mon avis..) pour ce qui est de l'utilisation de ces boitiers en JPG..ça donne aux images une texture numérique assez désagréable ce qui paradoxalement, n'est pas du tout le cas en mode RAW ou là le rendu est superbe et naturel..vas comprendre Charles?..

Mais si vous, vous trouvez malgré tout que les jpeg ne sont pas à votre gout, rien ne vous empêche de shooter en RAW (le mieux en RAW+jpeg), de développer vos images et de les sauvegarder en jpeg, là, vous aurez des jpeg parfaits, meilleurs que ceux du G10 à mon gout.

Là pour ce qui est de mon cas encore, tu prêches un converti..

De plus, vous pourrez comparez vos jpeg natifs avec ceux sauvegardés à partir du RAW et vous verrez que la différence de qualité est minime.

Beaucoup moins certain que toi sur ce point..la différence entre les JPG natifs du X20 et les sorties Raw>JPG sont pour moi très différentes en terme de qualité c'est clair..

Pour le reste je ne rentrerai pas dans le ton polémique de la suite mais..ça semble tout de même assez logique d'acheter et d'utiliser un compact "Expert" pour la richesse des possibilités qu'il propose..et le RAW me semble être une bonne occasion de le faire..après nous somme en démocratie, chacun fait ce qu'il veut et trouve son bonheur ou il peut..
Bonne soirée..

[Endymion 3057]

Je ne suis pas sûr que tes espérances soient comblées...

Ben..moi non plus mais..quitte à choisir je préfère encore l'optimisme ..

[jeanmau]

Faire des photos ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton, c'est après que commence le vrai travail, au labo devant son ordinateur.

Absolument pas d'accord !
Pour moi, le vrai travail c'est à la prise de vue qu'il se fait.
Ce qui se passe après n'est que de la technique pour rendre ce que j'ai fait à la prise de vue...
Si un appareil permet de faire des jpeg directs aussi bons que fait à la main (beaucoup ont cet opinion sur ceux du X10), pourquoi s'en priver. L'expérience m'a montré que les jpeg fournis permettent éventuellement de faire encore quelques corrections...

[Gus]

Absolument pas d'accord !
Pour moi, le vrai travail c'est à la prise de vue qu'il se fait.
Ce qui se passe après n'est que de la technique pour rendre ce que j'ai fait à la prise de vue...
Si un appareil permet de faire des jpeg directs aussi bons que fait à la main (beaucoup ont cet opinion sur ceux du X10), pourquoi s'en priver. L'expérience m'a montré que les jpeg fournis permettent éventuellement de faire encore quelques corrections...

Absolument d'accord !

[Jc.]

Ben perso je suis comme Greven : la photo commence avant, bien avant, de cadrer et déclencher.
Le reste, jpg, raw, toussa... c'est de la mise en forme.

[PatricThéo]

et ben moi, c'est avant, pendant et après !!!  

plus sérieusement... je ne pense vraiment pas que mimichris, en argumentant pour le post traitement, voulait convaincre qu'il fallait négliger la prise de vue et sa préparation...  

en tout cas, j'adhère totalement à son discours sur le RAW et l'importance du post traitement...  

après... comme il dit : "nous sommes en démocratie, chacun fait ce qu'il veut et trouve son bonheur ou il peut..."

[Lautla]

J'aime mieux avant pask'après c'est pendant   

[DamienLyon]

Les grands formats des apn permettent de prendre des photos sans trop rechercher le cadrage idéal, c'est justement le travail en labo qui permet de faire un cliché acceptable, bon ou exceptionnel, on ne peut pas toujours cadrer comme on le souhaite.

Si je peux me permettre, le travail d'un photographe est justement de penser la photo avant de la faire, en prenant en compte tous les aspects techniques pour réaliser un cliché qui soit le plus parfait possible.
Le travail en post production n'est pas la base de la créativité. Ca n'en est qu'une toute petite partie ! Etre derrière son écran d'ordinateur n'est pas la place de prédilection d'un photographe.

[PatricThéo]

Le travail en post production n'est pas la base de la créativité. Ca n'en est qu'une toute petite partie ! Etre derrière son écran d'ordinateur n'est pas la place de prédilection d'un photographe.

tout à fait d'accord avec la première partie de ton post... Moins sur la seconde... Même si, effectivement, la post prod "n'est pas la base de la créativité" (ça peut être, en tout cas la base d'un style)... c'est quand même un élément très important... je ne connais pas de photographe qui expose, fait des livres, qui a des images publiées, etc... qui ne "post-traite" pas ses photos et qui ne prête pas autant de soin au traitement, au tirage (ce que deviendra la photo), qu'à la conception et à la prise de vue... En tant que membre de la Fédération Photographique de france je visualise tous les ans des milliers d'images qui participent aux concours de la Fédé, j'achète tous les ans le "Florilège" de la Fédé qui réunit les meilleures photos de l'année (plus de 1000)... et bien je peux affirmer que quasiment toutes les photos sont très travaillées en post prod et à un très haut niveau de qualité !... On le voit bien dès les sélections, les photos dont le traitement a été négligé ne passent pas la première étape de sélection... C'est bien ? c'est mal ?... en tout cas, c'est comme ça !...  je donne cet exemple parce que ces concours ne concernent que des photographes amateurs !... Mais c'est pareil pour tous les concours ! et c'est pareil pour toutes les photos qui doivent être montrées, quels que soient les supports...
Et c'était déjà comme ça avant... Les bons clichés, "les plus parfaits possibles", c'était bien, mais mal développés ou mal tirés... ils n'allaient pas très loin...

Tu dis qu'être devant l'écran n'est pas la place de prédilection d'un photographe (comme être dans un labo peut être, et c'était pour ça que des photographes faisaient appel à des "tireurs" de métier ou de talent, mais la majorité tenaient à tirer eux-mêmes leurs photos)... moi je suis sûr du contraire ou, au moins, que cette place est aussi importante (primordiale) que les prises de vues...

La photo, de tout temps, a été un ensemble cohérent, un juste équilibre de talent, de techniques de PDV, de développement et de tirage... Et bien c'est pareil aujourd'hui ! seuls les outils ont changé...

[Jc.]

On est bien d'accord. Une très bonne prise de vue salopée par un développement tue tout, et une bonne maitrise du port traitement ne suffit pas à rattraper une pdv loupée.

Mais il y a quand même une étape primordiale sans laquelle rien ne sort : penser (consciemment ou non) sa photo, s'appliquer ensuite à la pdv est aussi incontournable.
Bien qu'indispensable à chiader, le post traitement reste de la mise en forme pour moi dans la mesure ou il ne révèle que ce qui existe déjà.

[Gus]

...
Mais il y a quand même une étape primordiale sans laquelle rien ne sort : penser (consciemment ou non) sa photo, s'appliquer ensuite à la pdv est aussi incontournable.
...

C'est sûr, qu'à présent avec le numérique, on a tendance à moins s'appliquer puisqu'on voit le résultat tout de suite, alors qu'à l'époque de l'argentique on n'avait pas le droit à l'erreur, surtout si on faisait de la diapo, puisque dans ce cas en plus du cadrage, l'exposition n'était même pas corrigible au tirage !

[DamienLyon]

Et pourtant, si seulement on avait l'idée d'appliquer les règles d'usage de l'argentique à la photo numérique : règle de la vitesse mini en fonction de la focale, usage d'un posemètre entre autres.
Mais non, au lieu de cela, on préfère déclencher 20 fois au lieu d'attendre le bon moment, travailler ses cadrages à la truelle (de toute façon avec mes 24 ou 36 millions de pixels je pourrai recadrer) et tout miser sur le post-traitement.

[DamienLyon]

La photo, de tout temps, a été un ensemble cohérent, un juste équilibre de talent, de techniques de PDV, de développement et de tirage... Et bien c'est pareil aujourd'hui ! seuls les outils ont changé...

Enfin, il y maintenant la dictature du pixel net. Les gens ne veulent voir que des photos nettissimes. Ils ont mêmes oublié la notion de flou artistique.
Autre exemple, je suis assez épaté de constater que l'usage des filtres physiques a complètement disparu, alors que c'est déjà la base de la partie artistique d'une photo autant qu'un aspect sympa de la technique. Utiliser un filtre dégradé permet déjà d'équilibrer la dynamique en sous exposant un ciel trop laiteux par exemple...
Par certains aspects, la photo numérique a amené un voile blanc sur des techniques éprouvées et parfaitement applicables à cette nouvelle pratique. De ce point de vue là, la photo numérique a fait régresser la pratique.

[mimichris]

Pour terminer sur le post traitement, je me souviens qu'en argentique, celui (ou celle) qui n'avait pas de labo à domicile et donnait ses négatifs à tirer chez le photographe du coin, les photos sur papier était souvent quelconques car n'avaient subies aucun post traitement, c'était la copie intégrale du négatif, par exemple, il aurait suffit de cadrer différemment, d'augmenter légèrement le contraste, de modifier l'exposition, pour avoir une bien meilleure photo, même si c'était de la photo souvenir.
Je suis d'accord avec Patrick Theo sur ce point, le post traitement est au moins aussi important que la prise du cliché (on a pas toujours le temps de cadrer à la perfection si c'est de la photo prise sur le vif par exemple).
De plus le RAW étant le négatif, il permet d'être retouché sans fin, sans pour autant le détériorer, alors que la modification du jpeg entraine à chaque enregistrement un peu plus sa dégradation, augmente donc un peu plus "la bouillie" de l'herbe citée ici.

[DamienLyon]

Comme le rappelait Gus, ne pas oublier les films inversibles qui demandaient une minutie et une grande mapitrise de la technique photo. Le cliché était figé en positif dans la pellicule sans possibilité de tirage.
Et je connais des photographes qui n'avaient jamais besoin de retoucher leurs photos et qui travaillaient en bonne intelligence avec des labos professionnels (pas du tirage en 1h !) pour un résultat magnifique.

[mimichris]

J'ai commandé cette sacoche pour 11€ je ne risque rien !
http://www.ebay.com/itm/New-camera-case-bag-special-for-fuji-X10-X20-coffee-/130921884890?ssPageName=ADME:L:OU:FR:3160
Mais plus d'un mois pour la livraison.

Je n'ai pas trouvé de sacoche qui me convienne pour ce X20. Je verrai à l'usage.

[mimichris]

Je trouve que l'objectif du X20 n'est pas bien bon à 28mm F:4, c'est flou sur les bords et elle manque de piqué, par contre à 112mm F:4 c'est parfait. Cet objectif n'est pas homogène. Qu'en pensez-vous ?

[Gus]

Ils ont un peu de jeu radial...

[mimichris]

J'ai essayé à F:5 c'est déjà mieux, pourtant dans les tests le meilleur compromis est à F:4, voir test http://www.focus-numerique.com/test-1642/compact-test-fujifilm-x20-precision-colorimetrie-11.html F:4 à 28mm c'est la meilleure résolution au centre et en bordure.........Sur le mien c'est faux.

[DamienLyon]

Si tu as un doute, envoie-le au SAV. Cela peut être un petit réglage à faire.
Je pense que c'est un boîtier qui mérite d'être entretenu et réparé, d'autant que la réparation semble aisée.

[Endymion 3057]

Ben..en ce qui me concerne vois tu..c'est la toute première chose que j'ai faite avec le X20 quand j'ai voulu tester le JPG du boitier (Détail à -2, Contraste à -1 ) mais dès que le moteur doit gérer des feuillages complexes ou fins comme l'herbe par ex..ça gomme à tout va et ce de façon automatique donc..pas d'accord avec toi, pour moi c'est plutôt le contraire, on a un effet lissé quelque soit les choix de réglages du moteur JPG..après c'est peut-être aussi une histoire de mots ou comment on nomme les problèmes..

Deuxième chose, je persiste ..ce problème se retrouve aussi sur les JPG natifs des X100s, X-E1, X-Pro1 et probablement aussi le X-E2 (que je vais commander très bientôt..) il y a un effet artificiel de gommage des fins détails qui est rédhibitoire (c'est mon avis..) pour ce qui est de l'utilisation de ces boitiers en JPG..ça donne aux images une texture numérique assez désagréable ce qui paradoxalement, n'est pas du tout le cas en mode RAW ou là le rendu est superbe et naturel..vas comprendre Charles?..

Rhaaa ..je remets le message juste pour signaler la gaffe (désolé..) c'est pas Détail à -2 mais Réduction du bruit à -2 pour le test JPG du X20..

Pour ce qui est du mien à 28mm je n'ai apparemment pas ce problème donc surement un réglage à faire en SAV..

[coolpix]

Bonjour,
Nouveau possesseur depuis hier d'un X20 comme deuxième petit boitier en plus de mon canon 50D, j'ai pas encore fais des photos, j'ai lu la notice, j'ai tout suivi le fil intéressant 
je voudrais poser 2 questions :
- comment fait-on dans le menu pour trouver la version de mon firmware car d'après qu'il y a eu une dernière version.
- quels sont vos réglages pour faire de bons JPG
Merci
coolpix

[Laurent94]

Bonjour,
Il me semble que la version du micro logiciel n'est visible que dans les données EXIF des photos.

Pour les JPEG, désolé, je n'utilise que les RAF que je développe dans Lightroom (et je les trouve très agréable à travailler).

Ci joint les données EXIF dans Lightroom :