Le X20

[hartge]

  Attention, il y a sans doute un biais de procédure qui pourrait expliquer les résultats en retrait du X20 en terme de
  détail et notamment sur les fines structures. Dans le menu "Qualité d'image" il est possible de définir la compression
  jpeg entre "Fine" et "Normal" et dans les exemples du lien cité, les jpegs du X20 pèsent en moyenne 3.5 Mo
  contre 4.5 pour ceux du X10.

Remarque plus que pertinente !!! 

[Olivier Roche]

  Je viens d'essayer de charger les fichiers sur une SD pour lire les infos détaillées,
  ceux du X10 sont bien en L, 4/3, F pour Fine mais ceux du X20 sont illisibles par le boîtier.

[titroy]

 

  je suis d'accord avec toi, mais sur ce point les deux boîtiers sont à égalité (le diaph)

  Et concernant la qualité d'image, je serais vraiment surpris que Fuji produise un X20 en retrait sur le X10.
  Ou alors, comme je l'ai écris plus haut, c'est la technologie X-Trans qui trouve ses limites sur un capteur d'aussi
  petite taille.

  Et au passage, SLO, tes images au X10 sont magnifiques.   

Je suis aussi de cet avis.
Mais en compression M, le X10 produirait des fichiers de plus petite taille encore. 

[Olivier Roche]

  Erratum... Les fichiers du X20 sont lisibles mais ne contiennent qu'une mention "3000x4000" sans préciser le
  taux de compression utilisé (et c'est bien de cela dont on parle, titroy, pas de la taille de l'image)

[titroy]

  Attention, il y a sans doute un biais de procédure qui pourrait expliquer les résultats en retrait du X20 en terme de
  détail et notamment sur les fines structures. Dans le menu "Qualité d'image" il est possible de définir la compression
  jpeg entre "Fine" et "Normal" et dans les exemples du lien cité, les jpegs du X20 pèsent en moyenne 3.5 Mo
  contre 4.5 pour ceux du X10.

On parlait bien du poids des fichiers ?  ( des fichiers de petite taille... et non la taille des images ).
J'avais donc bien compris j'ai juste un peu mélangé les boîtiers en parlant de M alors que je voulais parler de la compression... 

[Olivier Roche]

 

  Oui, du poids lié au taux de compression, pas à la taille de l'image.

 

  Mais en compression M, le X10 produirait des fichiers de plus petite taille encore.  ???
 

 

  J'avais donc bien compris j'ai juste un peu mélangé les boîtiers en parlant de M alors que je voulais parler de la compression...  ;D
 

On va y arriver !  ;))

[titroy]

 
... 
  On va y arriver !  )

Et donc ma question reste valide (en parlant bien cette fois, de compression ) 

J'avais édité mon post pour préciser la confusion dans les termes 

[Olivier Roche]

  Euuuh... tu peux reformuler ?

[titroy]

Tu disais que le poids des jpegs du X20 est plus léger que celui du X10. Right ?
Si la taille des images est identique (3000 x 4000), seul le facteur de compression peut jouer ou..la réduction du bruit qui influence la compression.

Je développe : si la réduction du bruit est plus importante, le lissage est donc plus important et la compression jpeg n'aura pas le même effet. (une image très bruitée, par exemple, donnera un fichier jpeg plus volumineux à paramètres identiques).

Donc, à taille d'image identique : soit le taux de compression est diffèrent (qualité F ou standard) ou traité différemment,  ou/et la réduction du bruit n'est pas positionnée au même niveau dans les réglages boîtier, ou/et le bruit est traité différemment (plus violent sur le X20 par exemple).

Ouf 

[Olivier Roche]

Je développe : si la réduction du bruit est plus importante, le lissage est donc plus important et la compression jpeg n'aura pas le même effet. (une image très bruitée, par exemple, donnera un fichier jpeg plus volumineux à paramètres identiques).

Donc, à taille d'image identique : soit le taux de compression est diffèrent (qualité F ou standard) ou traité différemment,  ou/et la réduction du bruit n'est pas positionnée au même niveau dans les réglages boîtier, ou/et le bruit est traité différemment (plus violent sur le X20 par exemple).

Ouf 

  Oui, sauf que dans les infos détaillées du X20 les paramètres de réduction de bruit et d'accentuation sont tous par défaut.
  De plus je doute qu'une réduction de bruit plus forte (et j'ai bien compris ton raisonnement) amène un fichier de 4.5 à 3.5 Mo,
  ça me parait énorme.

[titroy]

  Oui, sauf que dans les infos détaillées du X20 les paramètres de réduction de bruit et d'accentuation sont tous par défaut.
  De plus je doute qu'une réduction de bruit plus forte (et j'ai bien compris ton raisonnement) amène un fichier de 4.5 à 3.5 Mo,
  ça me parait énorme.

Ok, j'avais zappé cette information.  Et j'imagine que les autres paramètres sont eux aussi identiques (accentuation, DR...)

Oui, cela serait très important en effet : il faudrait que le lissage soit très important lui même.
Une autre piste est que le facteur de compression serait plus important sur le X20 sous des appellations identiques.

En résumé : soit le facteur de compression est diffèrent dans les faits, soit l'image contient moins de "détail" (bruit, accentuation, BL, HL, contraste..) et la compression fait son travail : elle compresse les valeurs identiques. C'est peut être un mix de plusieurs de ces facteurs.

Bon, alors qui reçoit son X20 et quand, pour faire une comparaison étayée ? 

[Olivier Roche]

Et j'imagine que les autres paramètres sont eux aussi identiques (accentuation, DR...)

  Identiques, oui.

[Olivier Roche]

  Un essai vite flash, mais néanmoins sérieux (mesure incidente, BdB mesurée et support pour le boîtier) à une focale proche de celle
  de l'essai Flickr et à 400 iso,  avec les deux taux de compression.

  La taille des fichiers, déjà,

 

[Olivier Roche]

  Une des deux images plein pot,

 

[Olivier Roche]

  Et deux détails à 100% des deux fichiers. En se crevant les yeux, on peut percevoir une infime différence de
  qualité mais rien de comparable à ce que nous avons constaté sur les exemples X20/X10.
  Le taux de compression n'y est sans doute pour rien. Mal né le X20 ?

[titroy]

  Un essai vite flash, mais néanmoins sérieux (mesure incidente, BdB mesurée et support pour le boîtier) à une focale proche de celle
  de l'essai Flickr et à 400 iso,  avec les deux taux de compression.

  La taille des fichiers, déjà,

 

La réduction de la taille du fichier est très importante : 1,8 megs, ce n'est pas rien  De même, à résolution identique, taille d'image identique...passer de 4,5 à 3,5 ...ce n'est pas un détail.

Pour être complet, j'avais omis une autre hypothèse : les images du X10 qui seraient trop bruitées, accentuées,... 
On s'en serait aperçu, je crois.

[Olivier Roche]

 
  Comme tu dis. D'autant que cette "peinture murale" est plus vacharde que les exemples flickr pour la compression
  dans la mesure ou elle ne comporte aucune zone ou les algos peuvent tricher... tout est légèrement texturé alors que
  que les vues de studio dont nous parlons comportent des zones unies en bas des images.

[Mistral75]

Et maintenant, l'édition limitée :

http://goo.gl/mZCAO

Source : Focus Numérique

[titroy]

Effectivement, la malette est pratique à transporter, quant aux déclencheurs....   
Au secours !
Bon, si il y a des acheteurs, c'est aussi très bien pour le commerce. C'est un gag, isn't it ?

[parkmar]

Si je l'achète ce sera pour les boutons de déclencheurs

[PatricThéo]

C'est un gag, isn't it ?

non non, dans le monde, énormément de X10 et X100 sont équipés de tels soft shutter  ... Ça plait !... perso j'aime pas du tout, mais Fuji a bien compris qu'il y avait un marché, là... Les offrir avec l'édition limitée (quand beaucoup les paient trop chers habituellement), c'est 3 petites cerises sur le gâteau... Je sais bien que personne n'achètera le X20 pour ça, mais en marketing, tout compte...
C'est comme le thumb up, offert avec le X100s... personne n'achètera le X100s à cause de ça... mais tous comptes faits acheter une aussi belle édition limitée en sachant qu'on n'aura pas besoin d'acheter, en plus, le thumb up qui voisine les 150 euros... ça peut faire la différence avec l'édition moins limitée...

[Reflexnumerick]

ah, ça papote chiffon par ici ....... bon, bientôt je publierais un essai terrain du X20 et dans quelques jours ceux du XE1 et du XF1.

[hartge]

J'aime quand tu parles comme ça ! 

[Olivier Roche]

Et maintenant, l'édition limitée :

http://goo.gl/mZCAO

Source : Focus Numérique

  C'est clair qu'il faudra bien une petite mallette et trois conneries autour pour faire passer la pilule d'un capteur en retrait
  si les choses se confirment ! 

[cyril17]

  C'est clair qu'il faudra bien une petite mallette et trois conneries autour pour faire passer la pilule d'un capteur en retrait
  si les choses se confirment ! 

C'est clair... Pour moi la plus grosse avancé est le viseur... Le x10 avec ce viseur m'aurait suffit !