Mettez-vous un filtre UV à des fins de protection ?

[airV]

Hello

Pas grand chose à ajouter à la question du titre, si ce n'est peut-être de vous demander un petit développement de votre position.

À+
Hervé

[Altair1]

Moi non, je crains trop de perdre en qualite optique. Le seul filtre que j'utilise de temps en temps est le polarisant (un Zeiss slim). Par contre je mets presque tout le temps les pare-soleil. Jamais eu d'objectif raye jusqu'a present (je touche du bois...).

Altair

A65 + Zeiss 16-80 + Sony 70-300 G + Sony 50/1.8 + Sony 85/2.8

[Luckyspikes]

Non pas de filtre UV à des fins de protection, des filtres protector en revanche oui.

[P!erre]

Non. Toujours le pare soleil (même à l'intérieur), attentif au matériel, jamais eu à craindre quoi que ce soit.

Mettre un bout de verre qui vaut quelques fractions du prix de l'objectif me semble trop incertain. Le premier paramètre qui souffre est le contraste, ensuite le risque de flare, la perte de piqué si on cherche les limites du capteur.

Et puis... où sont les UV ? En altitude. Que reste t-il des UV une fois qu'ils ont traversés tous les verres de l'objectif ?

Les capteurs sont-ils sensibles aux UV  ?

Si tel est le cas, la post-prod peut-elle enlever son influence efficacement ?

[Mistral75]

Les capteurs numériques ne sont pas sensibles aux rayons ultraviolets.

[rascal]

airV pense plus à une protection choc physique (débris, rayure, chute) que contre les UV.

[Mistral75]

airV pense plus à une protection choc physique (débris, rayure, chute) que contre les UV.

Je répondais à la question du message de P!erre qui précédait le mien .

[rascal]

désolé, lecture trop rapide... 

[paikan]

Non. Toujours le pare soleil (même à l'intérieur), attentif au matériel, jamais eu à craindre quoi que ce soit.

Pour ma part, oui... et pare soleil, sauf le fish eye (mais pas le choix). Filtre enlevé uniquement en milieu "safe", c'est a dire rarement...
Trop de risques pour mon usage, quite a sacrifier un peu de piqué...

[foutografe]

Jamais et sans regrets.

Je n'ai jamais rayé mes frontales ou mes filtres depuis un bon demi siècle car je me sers beaucoup de polarisants.

Mais depuis toujours j'utilise systématiquement un pare soleil.

Alain

[mansart]

Moi non, je crains trop de perdre en qualite optique. Le seul filtre que j'utilise de temps en temps est le polarisant (un Zeiss slim). Par contre je mets presque tout le temps les pare-soleil. Jamais eu d'objectif raye jusqu'a present (je touche du bois...).

Altair

A65 + Zeiss 16-80 + Sony 70-300 G + Sony 50/1.8 + Sony 85/2.8

Même avis de ma part.
Le pare-soleil a sauvé 2 objectifs lors de chutes, là où le filtre de "protection" n'aurait rien absorbé du choc et transmis toute l'énergie cinétique à l'objectif !

[Verso92]

Oui, sur mes objectifs coûteux, et non sur ceux qui le sont moins...

[airV]

Non pas de filtre UV à des fins de protection, des filtres protector en revanche oui.

Des marques comme B+W, Heliopan, Leica, Rodenstock, (Hoya pro je ne sais plus) présentent leurs filtres anti-UV comme protecteur, d'où le titre du fil et c'est à ces fins de protection que j'en mets.

Qu'appelles-tu exactement filtre protector et dans quelles marques les trouves-tu ?

[Luckyspikes]

Des marques comme B+W, Heliopan, Leica, Rodenstock, (Hoya pro je ne sais plus) présentent leurs filtres anti-UV comme protecteur, d'où le titre du fil et c'est à ces fins de protection que j'en mets.

Qu'appelles-tu exactement filtre protector et dans quelles marques les trouves-tu ?

Hoya. Leur solidité (voir les vidéos sur youtube) est sans commune mesure avec les autres.

[Mistral75]

(...)

Qu'appelles-tu exactement filtre protector et dans quelles marques les trouves-tu ?

Hoya Protector, HD ou Pro1 Digital. Protector chez Hoya = filtre neutre.

Hoya. Leur solidité (voir les vidéos sur youtube) est sans commune mesure avec les autres.

C'est la série HD qui est dotée d'un traitement de surface spécialement résistant. Il a existé des Protector avant la série HD et tous les HD ne sont pas des Protector (UV, polarisant, etc.).

[Verso92]

Hoya. Leur solidité (voir les vidéos sur youtube) est sans commune mesure avec les autres.

Ah ?

[MarcF44]

Ah ?

Oui, la série HD est vraiment géniale, une sorte de vitre blindée peu sensible à l'eau et la poussière ! 

[Jan Furansowa]

Kenko (= Hoya hors du Japon) propose deux types de filtres protecteurs :
- Pro 1 D Protector (excellents, j'en possède deux) ;
- Zéta Protector (encore meilleurs, plus chers).

[Verso92]

Oui, la série HD est vraiment géniale, une sorte de vitre blindée peu sensible à l'eau et la poussière ! 

Attention, Marc : le second degré ne passe pas toujours très bien sur les forums...

[airV]

Hoya Protector, HD ou Pro1 Digital. Protector chez Hoya = filtre neutre.

C'est la série HD qui est dotée d'un traitement de surface spécialement résistant. Il a existé des Protector avant la série HD et tous les HD ne sont pas des Protector (UV, polarisant, etc.).

Le Hoya que j'ai est justement un PRO1 Digital, et ça serait mieux qu'un Rodenstock HR Digital UV ? Parce que je viens justement de le remplacer.

à+
Hervé

[MarcF44]

Attention, Marc : le second degré ne passe pas toujours très bien sur les forums...

oops, manquait un smiley !

[mansart]

Je ne sais pas qui est le meilleur...

Mais il y a 15 ans, Chasseur d'images avait testé les filtres polarisants, les meilleurs n'étaient pas toujours les plus chers.

Ah, un filtre qui résiste à "tout" mais alors comment l'objectif va supporter de tels "attaques"  ? ! ?

[tribulum]

Il y a un test sur Lenstip sur les polarisants circulaires et sur les filtres UV. Ils testent les qualités optiques essentiellement, pas les qualités physiques (facilité de nettoyage, solidité). Cela dit, il serait temps que quelqu'un (testeur "pro") se lance dans un comparo FTM (mesure DXO ou autre) des filtres afin d'apprécier objectivement la perte en pdl et en reflets induits. Bizarre que ça n'ait jamais été fait (c'est courament fait pour les multiplicateurs).

[jamix2]

Non.
Mais je n'hésiterais pas à en mettre si les conditions le justifiaient : embruns, projections de boue...

[stef38]

Oui, Hoya assez haut de gamme en général.

[cassenoisettes]

Je ne sais pas qui est le meilleur...

Mais il y a 15 ans, Chasseur d'images avait testé les filtres polarisants, les meilleurs n'étaient pas toujours les plus chers.

tiens c'est vrai ça : un petit dossier CI de comparaison des pola et d'une optique av/ss filtre de protection ça serait interessant : depuis le temps qu'on se bat entre les profiltre/anti-filtre.

[JCCU]

... depuis le temps qu'on se bat entre les profiltre/anti-filtre.

On se bat: Il n'y a pas encore eu de morts !

(ce n'est quand même pas du niveau jpeg versus raw )

[Raphael1967]

Toujours (sauf pour le 14mm, bien sûr) et avec paresoleil.
Des neutres Nikon et quelques anti UV qui me restent de l'époque argentique.
Jamais pu constater de différence de qualité optique entre avec et sans.

[airV]

Un post qui était venu dans une autre discussion mais qui a parfaitement sa place ici :

Pour tester la dominante d'un filtre, posez-le sur une feuille blanche. La moindre dominante se voit immédiatement.

J'avais déjà fait le test de la feuille blanche, mais je l'ai fait avec quelques uns de mes filtres en comparatif.

Les résultats pour les trois ø 72mm que j'ai

Totalement transparent pour le HoyaSuper HMC Pro1 UV

• [/i] et le B+W 010 UV Haze MRC. Le B+W apparaît toutefois un peu plus mat et donc un peu plus transparent et cela même si on inverse les positions relatives de ces 2 filtres. Une sensation qui semble donc pas être due à une incidence particulière de la lumière sur l'un plutôt que l'autre.
  
  Une teinte très très légère (plutôt verdâtre) pour le Rodenstock HR Digital UV/1x, vérifié également sur le ø 49 mm de la même référence. Toutefois ce dernier est estampillé Made in japan alors que le ø 72 mm l'est made in germany. Cette différence de fabrication a par ailleurs été mentionnée et discutée ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167982.0.html]

[Raphael1967]

De toutes façons, quand on est en Nikon, on se fiche pas mal que le filtre teinte les photos, vu que la balance des blancs est déjà rarement au top 
Un peu plus, un peu moins...

[airV]

De toutes façons, quand on est en Nikon, on se fiche pas mal que le filtre teinte les photos, vu que la balance des blancs est déjà rarement au top 
Un peu plus, un peu moins...

[titisteph]

Jamais de filtre de protection pour moi. Ca coûte moins cher ainsi!

Il y a 10 ans, CI avait testé tous les polarisants. Je ne crois pas me souvenir qu'il y en avait un qui faisait perdre du piqué.
Pour ça, faut vraiment tomber sur le pire no name chinois!. Ca m'est déjà arrivé.
Mais avec les grandes marques, pas trop de danger.

[Inka]

Pas grand chose à ajouter à la question du titre, si ce n'est peut-être de vous demander un petit développement de votre position.

A une époque, j'ai fait pas mal de photos de pyrotechnie diverses et variées, j'ai bousillé quelques filtres et un jour où je n'en avais plus de réserve, j'ai bousillé un objectif, j'ai aussi pris feu une fois...

Mais aujourd'hui je suis trop vieux pour ces conneries ;-))

[rascal]

Il y a 10 ans, CI avait testé tous les polarisants. Je ne crois pas me souvenir qu'il y en avait un qui faisait perdre du piqué.
Pour ça, faut vraiment tomber sur le pire no name chinois!. Ca m'est déjà arrivé.
Mais avec les grandes marques, pas trop de danger.

hum... y'a 10 ans on était à quelle type de résolution ?

toujours valable sur un APSC de 24MPix ou un FF de 36 ? à voir...

de manière plus générale, il va de soit qu"utiliser un filtre quand les conditions deviennent un peu risquées me semble indiqué. Mais en situation normale...

[airV]

hum... y'a 10 ans on était à quelle type de résolution ?

toujours valable sur un APSC de 24MPix ou un FF de 36 ? à voir...

Je n'ai pas eu l'impression que les photos du Nex-7+CZ24 manquent de piqué avec un filtre devant, ceci dit je n'ai pas fait de comparatif avec et sans...

[Verso92]

[...] ceci dit je n'ai pas fait de comparatif avec et sans...

C'est dommage, parce que c'est simplissime à faire...

[Gus]

Oui, sur les objectifs couteux.
Je les enlève pour les photos de nuit...

[Inka]

de manière plus générale, il va de soit qu"utiliser un filtre quand les conditions deviennent un peu risquées me semble indiqué. Mais en situation normale...

A vrai dire, je ne vois pas l'intérêt d'un filtre sur une chambre de studio ;-))

[airV]

C'est dommage, parce que c'est simplissime à faire...

Tu as raison, je ne l'ai jamais fait car je pensais que ça n'avait aucune incidence. J'essaierai de faire un comparatif prochainement.

Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

[Inka]

Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

Moi je l'ai fait, si un filtre Nikon ou Canon ou Pentax ou Olympus où (là je fatigue)...

Des filtres de bonne qualité j'en ai eu et j'en ai bousillé pas mal, mais des filtres de mauvaise qualité j'en ai eu aussi, un filtre Orion devait juste être posé sur une page de journal pour se rendre compte que ça n'allais pas...

[Verso92]

Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

Oui, bien sûr.

[airV]

Moi je l'ai fait, si un filtre Nikon ou Canon ou Pentax ou Olympus où (là je fatigue)...

Oui, bien sûr.

Mais encore.....

[Verso92]

Mais encore.....

En terme de piqué "brut", je n'ai jamais relevé la moindre incidence (avec des filtres de qualité, s'entend).

En terme de colorimétrie, il y a quelquefois de subtiles dominantes induites (un très léger poil de jaune avec un Hoya dont je n'ai pas la référence sous les yeux).
En lumière très défavorable (lampadaire de nuit, par exemple), quelques légères désaturations et halos visibles -très- localement, mais rien d'aussi catastrophique que les retours évoqués ici quelquefois...

[dede38120]

Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques, et pour les "postillons" et autres je prends la même lingette et la même technique que pour mes lunettes de vue !!

[Verso92]

Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques [...]

Certains ont fait des constats différents...

[dede38120]

Possible, la morale est qu'il ne faut pas frapper un objectif ou bien pour éviter tout risque on le laisse dans le fourre-tout.

[Verso92]

Possible, la morale est qu'il ne faut pas frapper un objectif ou bien pour éviter tout risque on le laisse dans le fourre-tout.

Il faut juste accepter que certains puissent compléter la protection par un filtre, même si ça doit contrarier certains esprits chagrins...
(en ce qui me concerne, le PS est toujours monté sur l'objectif...)

[airV]

le ps est toujours monté également, meme en intérieur.

Je ferai qq essais, mais à priori pas trop envie de prendre un risque si la différence est minime, voire inexistante sur le piqué. ça m'ennuierai de flinguer un objectif Leica, Sony ou Zeiss,...

[JCCU]

Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques, et pour les "postillons" et autres je prends la même lingette et la même technique que pour mes lunettes de vue !!

Et quand il y a du vent et de la poussière (par exemple grains de sable)?

[dede38120]

Et quand il y a du vent et de la poussière (par exemple grains de sable)?

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 
En tout cas aussi solides que les verres de mes lunettes de vue dont je nettoie les verres au liquide vaisselle et qui sont toujours impec après 2 ans.
Même que je suis souvent allé en vacances à la mer même par mauvais temps :-)) - donc  grains de sable + sel.

[airV]

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 
En tout cas aussi solides que les verres de mes lunettes de vue dont je nettoie les verres au liquide vaisselle et qui sont toujours impec après 2 ans.
Même que je suis souvent allé en vacances à la mer même par mauvais temps :-)) - donc  grains de sable + sel.

Les miennes commencent quand même à avoir des micro rayures, en même temps ce n'est pas vraiment comparable puisqu'il s'agit de verres organiques.

[Verso92]

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 

Les lentilles sont effectivement solides... quid du traitement multicouches ?

[55micro]

Oui j'en mets (Hoya ou B&W) :
- sur les objos peu protégés (le PS du 16-85 ne protégerait pas grand'chose en cas de chute)
- sur les objos chers (300)

Je n'en mets pas sur mes micro car la lentille est en retrait (mais ce n'est plus le cas sur les micro AF-S), ni en photo de nuit ou de spectacle pour minimiser le flare.

[titisteph]

Les lentilles sont effectivement solides... quid du traitement multicouches ?

Perso, je n'ai jamais abîmé un traitement multicouches.

Mais j'ai déjà vu un vieux filtre Hoya d'un copain qui avait perdu son traitement, à cause... de mauvais traitements! (nettoyages à la barbare faits avec n'importe quoi).

En-dehors de ce cas extrême, un traitement MC, c'est quand même solide.

[Verso92]

Perso, je n'ai jamais abîmé un traitement multicouches.

Mais j'ai déjà vu un vieux filtre Hoya d'un copain qui avait perdu son traitement, à cause... de mauvais traitements! (nettoyages à la barbare faits avec n'importe quoi).

En-dehors de ce cas extrême, un traitement MC, c'est quand même solide.

Le pire n'est jamais certain...

[Jefferson]

 J'ai toujours monté un filtre anti UV Nikon sur mon vieux 5,6/400mm Nikkor, pour les photos de surf . Je n'ai jamais eu l'impression que cela nuisait à la qualité des images . Cependant, j'ai longtemps utilisé cet objectif comme lunette astronomique . Un soir, en observant Saturne, j'ai d'abord mis sur le compte de l'atmosphère une image moins bonne de la planète . Au bout d'un moment je me suis rendu compte que j'avais laissé le filtre en place . Celui ci ôté, l'image a regagné en finesse . Il y a donc bien une dégradation , même si celle ci est amplifiée dans le cas d'une utilisation à fort grossissement . D'ailleurs les lames planes de qualité ont la réputation d'être très difficile à produire .
Cependant, en utilisation photo courante, je pense que la dégradation passe inaperçue .

[APPLEDETERRE]

bonsoir ,
c'est une évidence , toutes surfaces air/verre supplémentaires vont introduire une perte plus ou moins grande selon la qualité du filtre .
le terme UV était courant du temps de l'argentique ,les films étaient sensibles aux uv . En numérique , l'uv ne sert plus à rien , nous avons la balance des blancs , donc le deuxième rôle de l'uv était de protéger des rayures et des embruns nos objectifs . Donc le terme de protector est mieux adapté , bien que dans le jargon , on comprenne que mettre un uv sur un objectif d'un reflex numérique c'est en fin de compte mettre une protection .
J'ai un truc tout simple pour repérer un bon filtre , d'un filtre bon marché , prenez le en main et regardez le en essayant de voir les reflets du ciel ou du plafond , si le reflet est presque comme un miroir , c'est un simple morceau de verre , si le reflet est sombre ou presque absent avec des reflets jaunes , bleus ou verts , là on est en présence d'un filtre de qualité avec un traitement multi-couches . pas facile de l'écrire , mais essayez et comparez , votre oeil va voir la différence .
J'ai mis ainsi en évidence des copies chinoises de filtre soit disant hoya hmc , qui étaient de vulgaires morceaux de verre , malgré la présence sur la bague du filtre de la sérigraphie hoya . belle copie , comme les montres Rollex ou Channel à 15 euros en Italie .
maintenant pour ma part , je met des filtres de qualité supérieur pour avoir la protection sans trop de perte ou insignifiante pour mes photos

[ValentinD]

Le pire n'est jamais certain...

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

[Luckyspikes]

bonsoir ,
c'est une évidence , toutes surfaces air/verre supplémentaires vont introduire une perte plus ou moins grande selon la qualité du filtre .
le terme UV était courant du temps de l'argentique ,les films étaient sensibles aux uv . En numérique , l'uv ne sert plus à rien , nous avons la balance des blancs , donc le deuxième rôle de l'uv était de protéger des rayures et des embruns nos objectifs . Donc le terme de protector est mieux adapté , bien que dans le jargon , on comprenne que mettre un uv sur un objectif d'un reflex numérique c'est en fin de compte mettre une protection .
J'ai un truc tout simple pour repérer un bon filtre , d'un filtre bon marché , prenez le en main et regardez le en essayant de voir les reflets du ciel ou du plafond , si le reflet est presque comme un miroir , c'est un simple morceau de verre , si le reflet est sombre ou presque absent avec des reflets jaunes , bleus ou verts , là on est en présence d'un filtre de qualité avec un traitement multi-couches . pas facile de l'écrire , mais essayez et comparez , votre oeil va voir la différence .
J'ai mis ainsi en évidence des copies chinoises de filtre soit disant hoya hmc , qui étaient de vulgaires morceaux de verre , malgré la présence sur la bague du filtre de la sérigraphie hoya . belle copie , comme les montres Rollex ou Channel à 15 euros en Italie .
maintenant pour ma part , je met des filtres de qualité supérieur pour avoir la protection sans trop de perte ou insignifiante pour mes photos

La différence entre le verre "protector" et le verre "UV" est très marquée. Ce n'est pas du tout la même chose en matière de résistance et de conception. Attention à ne pas faire l'amalgame UV=protector.

[Verso92]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...

Il était déjà comme ça quand on me l'a donné...

[QstPixel]

La différence entre le verre "protector" et le verre "UV" est très marquée. Ce n'est pas du tout la même chose en matière de résistance et de conception. Attention à ne pas faire l'amalgame UV=protector.

Mais alors Luckyspikes, vu le prix tout de même conséquent des "filtres".

C'est tout de même plus "malin" de prendre un PRO1D UV plutôt qu'un PRO1D PROTECTOR, non?

(et pas le PRO1D CIRCULAR PL qui lui "change" la "réalité"),

right ?

[Mistral75]

Wrong .

[QstPixel]

Mistral75: because... 

[QstPixel]

Ou en fr "wrong" parce que ...
?

[Mistral75]

Mistral75: because... 

Parce que les APN sont déjà protégés contre les rayons ultraviolets, donc autant prendre un filtre Protector si tu as vraiment l'usage d'un filtre pour protéger la lentille frontale de ton objectif.

[xcomm]

Ou en fr "wrong" parce que ...
?

Bonjour QstPixel,

Right, parce que le filtre UV va couper les entrées destructrices de ces rayons dès la première lentille, et que s'il y a problème, on peut le changer plus facilement que la lentille frontale.

Rien qu'à voir le comportement dans le temps de certaines résines au soleil, et lorsque l'on sait que ces composants sont parfois utilisés en surmoulage pour les asphériques, on se dit que ça ne coute pas grand chose de les couper en amont pour les protéger avec le filtre UV, d'autant qu'ils sont au même budget à qualité égale que ceux dit "protector" qui ne coupent pas les UV.

Donc, UV de protection de qualité conseillé quoi qu'il en soit en ce qui me concerne.

Les nouveaux Cokin "PURE Harmonie" que j'utilise sur mon ultra grand angle ne sont pas mal du tout à tout point de vue.

Bonne journée.
Xavier

[Jean-Claude]

Chez moi jamais de filtre, sauf quand du sable et de la poussière volent : plage par grand vent, déserts,  4X4 ou motocross etc...

Mon expérience la pire, shooter au fond du Lower Antelope Canyon avec des paquets de sable aménés par le vent au dessus et qui tombaient comme de la pluie.
J'ai eu un objectif bloqué car je n'avais pas pris soin de scotcher un sac poubelle autour avant de plonger dans la fissure du Canyon.

[Le Tailleur]

Oui.

Sur les circuits pour les projections de gravillons. Je bousillais 2 filtres par an en moyenne (sur le 70-200/2.8 ) à l'époque.

[kevin911]

Même avis de ma part.
Le pare-soleil a sauvé 2 objectifs lors de chutes, là où le filtre de "protection" n'aurait rien absorbé du choc et transmis toute l'énergie cinétique à l'objectif !

pas nécessairement d'accord ... j'ai un filtre de protection sur mon objectif que j'ai échapper accidentellement sur une roche ... et c'est le filtre qui a absorber le choc et l'objectif ne semble rien avoir

[seba]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

L'acier est moins dur que le verre (et peut-être que les matériaux utilisés pour les traitements).
Par contre la silice (grains de sables) ou d'autres minéraux sont plus durs.

[Gus]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

Hum, le traitement de surface...