Mettez-vous un filtre UV à des fins de protection ?

Démarré par airV, Janvier 15, 2013, 13:25:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

cassenoisettes

#25
Janvier 16, 2013, 13:39:49
Citation de: mansart le Janvier 15, 2013, 21:38:57
Je ne sais pas qui est le meilleur...

Mais il y a 15 ans, Chasseur d'images avait testé les filtres polarisants, les meilleurs n'étaient pas toujours les plus chers.


tiens c'est vrai ça : un petit dossier CI de comparaison des pola et d'une optique av/ss filtre de protection ça serait interessant : depuis le temps qu'on se bat entre les profiltre/anti-filtre.

JCCU

#26
Janvier 16, 2013, 13:43:32
Citation de: cassenoisettes le Janvier 16, 2013, 13:39:49
... depuis le temps qu'on se bat entre les profiltre/anti-filtre.

On se bat: Il n'y a pas encore eu de morts !

(ce n'est quand même pas du niveau jpeg versus raw :D)

Raphael1967

#27
Janvier 16, 2013, 13:57:41
Toujours (sauf pour le 14mm, bien sûr) et avec paresoleil.
Des neutres Nikon et quelques anti UV qui me restent de l'époque argentique.
Jamais pu constater de différence de qualité optique entre avec et sans.
Raphaël

airV

#28
Janvier 17, 2013, 05:52:53
Un post qui était venu dans une autre discussion mais qui a parfaitement sa place ici :

Citation de: jerome_munich le Janvier 14, 2013, 23:43:44

Pour tester la dominante d'un filtre, posez-le sur une feuille blanche. La moindre dominante se voit immédiatement.


J'avais déjà fait le test de la feuille blanche, mais je l'ai fait avec quelques uns de mes filtres en comparatif.

Les résultats pour les trois ø 72mm que j'ai

Totalement transparent pour le HoyaSuper HMC Pro1 UV
  • [/i] et le B+W 010 UV Haze MRC. Le B+W apparaît toutefois un peu plus mat et donc un peu plus transparent et cela même si on inverse les positions relatives de ces 2 filtres. Une sensation qui semble donc pas être due à une incidence particulière de la lumière sur l'un plutôt que l'autre.

    Une teinte très très légère (plutôt verdâtre) pour le Rodenstock HR Digital UV/1x, vérifié également sur le ø 49 mm de la même référence. Toutefois ce dernier est estampillé Made in japan alors que le ø 72 mm l'est made in germany. Cette différence de fabrication a par ailleurs été mentionnée et discutée ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167982.0.html]

Raphael1967

#29
Janvier 17, 2013, 09:34:30
De toutes façons, quand on est en Nikon, on se fiche pas mal que le filtre teinte les photos, vu que la balance des blancs est déjà rarement au top  ;D
Un peu plus, un peu moins...
Raphaël

airV

#30
Janvier 17, 2013, 10:13:26
Citation de: Raphael1967 le Janvier 17, 2013, 09:34:30
De toutes façons, quand on est en Nikon, on se fiche pas mal que le filtre teinte les photos, vu que la balance des blancs est déjà rarement au top  ;D
Un peu plus, un peu moins...

:D

titisteph

#31
Janvier 17, 2013, 10:17:20
Jamais de filtre de protection pour moi. Ca coûte moins cher ainsi!

Il y a 10 ans, CI avait testé tous les polarisants. Je ne crois pas me souvenir qu'il y en avait un qui faisait perdre du piqué.
Pour ça, faut vraiment tomber sur le pire no name chinois!. Ca m'est déjà arrivé.
Mais avec les grandes marques, pas trop de danger.

Inka

#32
Janvier 17, 2013, 10:23:27
Citation de: airV le Janvier 15, 2013, 13:25:01
Pas grand chose à ajouter à la question du titre, si ce n'est peut-être de vous demander un petit développement de votre position.

A une époque, j'ai fait pas mal de photos de pyrotechnie diverses et variées, j'ai bousillé quelques filtres et un jour où je n'en avais plus de réserve, j'ai bousillé un objectif, j'ai aussi pris feu une fois...

Mais aujourd'hui je suis trop vieux pour ces conneries ;-))
Carolorégien

rascal

#33
Janvier 17, 2013, 10:42:11
Citation de: titisteph le Janvier 17, 2013, 10:17:20
Il y a 10 ans, CI avait testé tous les polarisants. Je ne crois pas me souvenir qu'il y en avait un qui faisait perdre du piqué.
Pour ça, faut vraiment tomber sur le pire no name chinois!. Ca m'est déjà arrivé.
Mais avec les grandes marques, pas trop de danger.

hum... y'a 10 ans on était à quelle type de résolution ?

toujours valable sur un APSC de 24MPix ou un FF de 36 ? à voir...

de manière plus générale, il va de soit qu"utiliser un filtre quand les conditions deviennent un peu risquées me semble indiqué. Mais en situation normale...

airV

#34
Janvier 17, 2013, 13:11:10
Citation de: rascal le Janvier 17, 2013, 10:42:11
hum... y'a 10 ans on était à quelle type de résolution ?

toujours valable sur un APSC de 24MPix ou un FF de 36 ? à voir...


Je n'ai pas eu l'impression que les photos du Nex-7+CZ24 manquent de piqué avec un filtre devant, ceci dit je n'ai pas fait de comparatif avec et sans...

Verso92

#35
Janvier 17, 2013, 13:48:21
Citation de: airV le Janvier 17, 2013, 13:11:10
[...] ceci dit je n'ai pas fait de comparatif avec et sans...

C'est dommage, parce que c'est simplissime à faire...

Gus

#36
Janvier 17, 2013, 13:51:36
Oui, sur les objectifs couteux.
Je les enlève pour les photos de nuit...

Inka

#37
Janvier 17, 2013, 16:16:58
Citation de: rascal le Janvier 17, 2013, 10:42:11
de manière plus générale, il va de soit qu"utiliser un filtre quand les conditions deviennent un peu risquées me semble indiqué. Mais en situation normale...

A vrai dire, je ne vois pas l'intérêt d'un filtre sur une chambre de studio ;-))
Carolorégien

airV

#38
Janvier 17, 2013, 16:40:14
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2013, 13:48:21
C'est dommage, parce que c'est simplissime à faire...

Tu as raison, je ne l'ai jamais fait car je pensais que ça n'avait aucune incidence. J'essaierai de faire un comparatif prochainement.

Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

Inka

#39
Janvier 17, 2013, 16:58:48
Citation de: airV le Janvier 17, 2013, 16:40:14
Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

Moi je l'ai fait, si un filtre Nikon ou Canon ou Pentax ou Olympus où (là je fatigue)...

Des filtres de bonne qualité j'en ai eu et j'en ai bousillé pas mal, mais des filtres de mauvaise qualité j'en ai eu aussi, un filtre Orion devait juste être posé sur une page de journal pour se rendre compte que ça n'allais pas...
Carolorégien

Verso92

#40
Janvier 17, 2013, 20:48:33
Citation de: airV le Janvier 17, 2013, 16:40:14
Est-ce que tu as déjà fait cette comparaison ?

Oui, bien sûr.

airV

#41
Janvier 17, 2013, 21:06:23
Citation de: Inka le Janvier 17, 2013, 16:58:48
Moi je l'ai fait, si un filtre Nikon ou Canon ou Pentax ou Olympus où (là je fatigue)...


Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2013, 20:48:33
Oui, bien sûr.

;D Mais encore.....

Verso92

#42
Janvier 17, 2013, 21:17:26
Citation de: airV le Janvier 17, 2013, 21:06:23
;D Mais encore.....

En terme de piqué "brut", je n'ai jamais relevé la moindre incidence (avec des filtres de qualité, s'entend).

En terme de colorimétrie, il y a quelquefois de subtiles dominantes induites (un très léger poil de jaune avec un Hoya dont je n'ai pas la référence sous les yeux).
En lumière très défavorable (lampadaire de nuit, par exemple), quelques légères désaturations et halos visibles -très- localement, mais rien d'aussi catastrophique que les retours évoqués ici quelquefois...

dede38120

#43
Janvier 17, 2013, 21:33:14


Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques, et pour les "postillons" et autres je prends la même lingette et la même technique que pour mes lunettes de vue !!

Verso92

#44
Janvier 17, 2013, 21:38:14
Citation de: dede38120 le Janvier 17, 2013, 21:33:14
Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques [...]

Certains ont fait des constats différents...

dede38120

#45
Janvier 17, 2013, 21:47:25


Possible, la morale est qu'il ne faut pas frapper un objectif ou bien pour éviter tout risque on le laisse dans le fourre-tout.

Verso92

#46
Janvier 17, 2013, 21:58:07
Citation de: dede38120 le Janvier 17, 2013, 21:47:25
Possible, la morale est qu'il ne faut pas frapper un objectif ou bien pour éviter tout risque on le laisse dans le fourre-tout.

Il faut juste accepter que certains puissent compléter la protection par un filtre, même si ça doit contrarier certains esprits chagrins...
(en ce qui me concerne, le PS est toujours monté sur l'objectif...)

airV

#47
Janvier 17, 2013, 22:20:21
le ps est toujours monté également, meme en intérieur.

Je ferai qq essais, mais à priori pas trop envie de prendre un risque si la différence est minime, voire inexistante sur le piqué. ça m'ennuierai de flinguer un objectif Leica, Sony ou Zeiss,...

JCCU

#48
Janvier 18, 2013, 11:05:41
Citation de: dede38120 le Janvier 17, 2013, 21:33:14

Pas de filtre uv sur mes objectifs, le pare-soleil est la meilleure des protections mécaniques, et pour les "postillons" et autres je prends la même lingette et la même technique que pour mes lunettes de vue !!

Et quand il y a du vent et de la poussière (par exemple grains de sable)?

dede38120

#49
Janvier 18, 2013, 21:33:43
Citation de: JCCU le Janvier 18, 2013, 11:05:41
Et quand il y a du vent et de la poussière (par exemple grains de sable)?

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 
En tout cas aussi solides que les verres de mes lunettes de vue dont je nettoie les verres au liquide vaisselle et qui sont toujours impec après 2 ans.
Même que je suis souvent allé en vacances à la mer même par mauvais temps :-)) - donc  grains de sable + sel.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur