C'est quoi pour vous un objo ultra-lumineux?

[Verso92]

Bonjour valoo21,

Pour ta culture, en deux fois plus lumineux qu'un zoom f/2,8  :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/14-35_20swd/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Bonne journée.
Xavier

Valoo voulait certainement parler des zooms 24x36. Pour des formats plus petits, il existe bien sûr des zooms sensiblement plus lumineux (plus faciles à faire) : sur certains compacts, il y a même des zooms ouvrant à f/1.4 (pas "constant", certes)...

[bourgroyal]

Merci pour vos opinions.
Il semble effectivement logique que le terme lumineux et ultra-lumineux ce calque sur
le type d'objectif (Grand-angle ou télé).
MAIS, pour certains revendeurs presque nulles, peut importe la longueur focale, dès
qu'ils voient 2.8, c'est automatiquement ultra-lumineux. Un argument de vente pour gogo.

Mais, je concède, un 600mm qui serait à 2.8 est ultra-lumineux tandis qu'un 50mm avec la
même ouverture, une banalité.

[xcomm]

Bonjour bourgroyal,

Comme l'a rappelé Verso92, si l'on parle angle de champ, le 600/2,8 c'est déjà disponible. Deux exemples :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/300_28/
http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/Bridge/DMC-FZ200/Pr%C3%A9sentation/10139531/index.html

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Comme l'a rappelé Verso92, si l'on parle angle de champ, le 600/2,8 c'est déjà disponible. Deux exemples :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/300_28/

Heu, Xavier, je n'ai rien dit de tel. J'ai juste souligné que plus le format est petit, plus il est facile de réaliser des objectif lumineux.
(mais c'est souvent un coup d'épée dans l'eau, puisque les formats plus petits montent moins bien en ISO et que les courtes PdC ne sont pas atteignables de toute façon, du moins pas dans les mêmes proportions qu'avec les formats plus grands à ouverture et conditions de PdV égales...)

[ValentinD]

Valoo voulait certainement parler des zooms 24x36. Pour des formats plus petits, il existe bien sûr des zooms sensiblement plus lumineux (plus faciles à faire) : sur certains compacts, il y a même des zooms ouvrant à f/1.4 (pas "constant", certes)...

je voulais surtout dire pas beaucoup .
mais il est évident que sur les compacts experts, il existe des zooms f1.4 pas constants .

[xcomm]

Bonjour,

Ce n'est pas un coup d'épée dans l'eau. C'est une optimisation qui permet d'avoir du lumineux, moins encombrant et moins lourd en longue focale.
Certes, on peut toujours aimer le 500/2,8 sur 24x36, mais dans ce cas, il faut assumer.

http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/tele/200_500_28/#specification
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/90-250_28/

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Ce n'est pas un coup d'épée dans l'eau. C'est une optimisation qui permet d'avoir du lumineux, moins encombrant et moins lourd en longue focale.

Je persiste et signe : c'est un coup d'épée dans l'autre (sauf si on considère que l'important, c'est le chiffre marqué sur la fiche technique).
L'intérêt d'un objectif lumineux réside dans deux aspects, principalement :

1 - pouvoir faire des photos dans un environnement peu lumineux à main levée. Et là, la meilleure montée en ISO d'un APN de format plus grand (à technologie de capteur égale) rend caduque la luminosité plus grande de l'objectif de format plus petit.

2 - pouvoir obtenir des PdC courtes. Et là, pas besoin de développer...
L'ouverture plus grande de certains objectifs des formats plus petits ne sert qu'à essayer de combler les lacunes du format plus petit en terme de montée en ISO ou en ce qui concerne l'aptitude aux faibles PdC, sans y parvenir vraiment, dans la plupart des cas.

Nos divergences de points de vue se comprennent facilement, Xavier, rien qu'en regardant nos avatars...

[xcomm]

Bonjour,

Et oui, l'optimisation se retrouve aussi dans la moindre taille des fichiers images à traiter et à occuper sur nos disques dur, que les derniers 24x36 sur-pixelisés. Pour celui qui ne réalise pas de tirages géants, à technologie égale, et densité de pixels de même ordre, sur un 30 x 40cm par exemple, la qualité image sera identique. Je ne vois pas en quoi un puits et un photosite de même taille et avec une même électronique donnerait une monté en ISO différente s'il est placé sur une surface plus ou moins importante.

Comme quoi, il n'y a pas de règle absolue, mais des préférences. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Bonjour,

Et oui, l'optimisation se retrouve aussi dans la moindre taille des fichiers images à traiter et à occuper sur nos disques dur, que les derniers 24x36 sur-pixelisés. Pour celui qui ne réalise pas de tirages géants, à technologie égale, et densité de pixels de même ordre, sur un 30 x 40cm par exemple, la qualité image sera identique. Je ne vois pas en quoi un puits et un photosite de même taille et avec une même électronique donnerait une monté en ISO différente s'il est placé sur une surface plus ou moins importante.

Comme quoi, il n'y a pas de règle absolue, mais des préférences. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Si tu remets en cause la règle de trois, je ne peux plus grand chose pour toi...
J'ai la flemme de rechercher les caractéristiques des APN Olympus (je connais mal leur site et j'ai du mal à m'y retrouver...), mais une chose est sûre : un D800(E), pour prendre l'exemple extrême, c'est 36 MPixels en 24x36, soit 16 à 17 MPixels en APS-C. Un OM-D EM-5, c'est 17,2 MPixels sur une surface sensiblement plus petite que l'APS-C : la densité de pixels de l'OM-D EM-5 est forcément supérieure avec celle du D800(E)* !

Et si on ne prends pas l'exemple extrême, mais le D600 (24 MPixels en 24x36), par exemple, ça n'a plus rien à voir !

*et la surface des photosites plus petite dans le même rapport...

[Verso92]

*et la surface des photosites plus petite dans le même rapport...

Sans compter que sur un tirage de taille donnée, la réduction du bruit apparent liée aux 36 MPixels du D800(E) sera bien plus spectaculaire que celle occasionnée par les 17 MPixels de l'OM-D EM-5 !
(j'imagine que ce point ne peut pas t'avoir échappé...)

[xcomm]

Bonjour,

Si tu cherches la taille maximale des images de OM-D E-M5, c'est 4608 x 3456 pixels.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Bonjour,

Si tu cherches la taille maximale des images de OM-D E-M5, c'est 4608 x 3456 pixels.

Bonne journée.
Xavier

Merci Xavier !
On a donc, comme paramètre en densité de pixels "image" :
- D800(E) : 7 360 pixels / 36 mm = 204 pixels/mm,
- D600 : 6 016 pixels / 36 mm = 167 pixels/mm,
- OM-D EM-5 : 4 068 pixels / 17,3 mm = 266 pixels/mm.
A technologie égale (fill factor, etc), il est aisé de constater que les photosites de l'OM-D EM-5 sont forcément plus petits que ceux des reflex 24x36, même ceux que tu qualifies de "sur-pixelisés"...
Et, pour enfoncer le clou, comme précisé un peu plus haut, le bruit "apparent" sur un tirage de taille donnée sera presque deux fois plus "petit" (L/7 360 vs L/4 068) sur un D800(E) que sur un OM-D EM-5...

[Verso92]

Je persiste et signe : c'est un coup d'épée dans l'autre [...]

Lire, bien sûr : "coup d'épée dans l'eau" !
(lapsus tout à fait involontaire : je ne voulais pourfendre Xavier qu'avec des mots !  ;-)

[xcomm]

Bonjour,

Houa, c'est beau. Tout ça pour remplir son disque dur, et faire ramer son ordinateur. :-)
Pour ma part, 3200 ISO utilisé sans problème en sport avec mon E-5, alors avec de l'objectif lumineux qualitatif et pas lourd style Zuiko Digital 50-200, ce n'est pas un problème. L'OM-D E-M5 dont tu parles aurait 2 stops de gain qualitatif en haute sensibilité par rapport au E-5, alors c'est encore mieux, et ce sera vraisemblablement encore mieux à la prochaine génération.

Lorsque j'ai dû m'équiper en compact expert l'année dernière, et bien, le meilleur en qualité d'image était le XZ-1, celui qui avait un objectif parmi le plus lumineux, y compris en longue focale. Et un objectif lumineux c'est moins lourd sur un plus petit capteur que sur un gros capteur.

Je pense que tu l'as compris, c'est une affaire de choix. Ma philosophie va du côté de l'efficacité globale permise avec l'arrivée du numérique. Je cherche un boîtier et un ensemble polyvalent léger pour le sport, qui pourra aussi servir en tout venant pour les autres usages.
- J'ai moins lourd en 4/3 avec 50-200/2,8-3,5 + x1,4 + x2,0
- Qu'avec mon 24x36 + 70-200/20,8 + 300/2,8 + x1,4 + x2,0, et en plus moins pratique en devant jongler et transporter une optique supplémentaire à garder dans mon sac, lorsqu'elle n'est pas utilisée.

Ça c'est du concret de terrain qui m'apporte bien plus de polyvalence, d'efficacité et de confort d'usage, que les quelques pixels en plus disponibles sur les derniers modèles 24x36 à la mode.

Après, rien ne m'empêche de l'utiliser aussi avec du trans-standard, il ne deviendra pas moins bon, mais j'aurais profité de sa polyvalence unique en longue focale.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Houa, c'est beau. Tout ça pour remplir son disque dur, et faire ramer son ordinateur. :-)

Je ne vois pas en quoi les 12 MPixels de mon D700, par exemple, ferait plus ramer mon ordinateur que les 17 Mpixels de ton OM-D EM-5...

Je pense que tu l'as compris, c'est une affaire de choix. Ma philosophie va du côté de l'efficacité globale permise avec l'arrivée du numérique. Je cherche un boîtier et un ensemble polyvalent léger pour le sport, qui pourra aussi servir en tout venant pour les autres usages.
- J'ai moins lourd en 4/3 avec 50-200/2,8-3,5 + x1,4 + x2,0
- Qu'avec mon 24x36 + 70-200/20,8 + 300/2,8 + x1,4 + x2,0, et en plus moins pratique en devant jongler et transporter une optique supplémentaire à garder dans mon sac, lorsqu'elle n'est pas utilisée.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point : c'est une affaire de choix, et je respecte les tiens, bien sûr.
Là où je ne te suis plus, c'est quand tu avances des arguments travestis pour faire passer comme des avantages des caractéristiques qui n'en sont pas (et dans certains cas, c'est caricatural). Et dans ce cas, je ferais en sorte de remettre ces caractéristiques "à plat"... tu fais des "impasses", c'est ton choix, mais assume le !

Ça c'est du concret de terrain qui m'apporte bien plus de polyvalence, d'efficacité et de confort d'usage, que les quelques pixels en plus disponibles sur les derniers modèles 24x36 à la mode.

Sauf que chacun a son propre "concret de terrain" : le mien, qui est tout aussi "concret" que le tien, est différent, c'est tout...

[Ovan]

C'est pour moi un "objo" qui impose de mettre des lunettes de soleil avant de porter l'oeil au viseur

[LPEF]

personne ne parle de la transmission ?
à même ouverture ça peut faire varier la luminosité de l'objo
(ça fait pas des énormes différences mais j'ai vu jusqu'à 1/2 stop)

[Cptain Flam]

personne ne parle de la transmission ?

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

[FredEspagne]

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

Les opérateurs ciné se servent d'optiques où l'ouverture est marquée T (correspondant à la lumière réellement transmise par l'objectif) et non pas f qui est l'ouverture géométrique. Plus il y a de lentilles et d'espaces air-verre, plus la différence s'accroit entre l'ouverture f et T.

[sofyg75]

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

[iceman93]

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

une shelby AC cobra 427 de 1965  ... même age mêmes envies 

[Cptain Flam]

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

Sur circuit entièrement d'accord.

Mais partout ailleurs l'efficacité prime.

[sofyg75]

une shelby AC cobra 427 de 1965  ... même age mêmes envies 

Sur circuit entièrement d'accord.
Mais partout ailleurs l'efficacité prime.

Effectivement, mais une AC Cobra    on pourrait faire comme lui dans les vignes de Pommard

[ValentinD]

C'est bô une AC cobra . C'est dit assez inconduisible cette voiture non?
Une belle petite Porsche 911 carrera des années 80 avec l'énorme aileron derrière <3... Qu'est ce que c'est superbissime!!!

[clodomir]

he ! photo ici ! ...