C'est quoi pour vous un objo ultra-lumineux?

[bourgroyal]

...Parce que il y a un revendeur qui ma déclaré de façon très
sérieuse ¨Cette appareil vient en kit avec un objectif ultra-lumineux
de 2.8¨.

Désolé, mais pour moi 2.8 c'est lumineux sans plus. 1.2 ou 1.4
c'est ultra-lumineux.

Votre avis

[Cptain Flam]

Pas mieux.

Sauf à regarder chez Leica. Là....

[Broadpek]

Un objectif ultra lumineux, c'est quand je regarde dans mon portefeuille et qu'il y a un gros trou noir.

[Gepô]

Ultra lumineux c'est un objo fluo !

[Darth]

En fait, tout dépend aussi de la longueur focale.

Un 50mm f/2,8 n'est pas ultralumineux, alors qu'un 400mm f/2,8 l'est.

De même qu'un 18-55mm f/3,5-5,6 n'est de loin pas lumineux, un 600mm f/4 et un 800mm f/5,6 le sont.

Au final, c'est pas tant l'ouverture, que la longueur associé à l'ouverture qui compte

[clodomir]

difficulte de fabrication / poids / volume , et donc de prix ?

[Verso92]

Au final, c'est pas tant l'ouverture, que la longueur associé à l'ouverture qui compte

Si je suis ton raisonnement, un f/1.4 24mm n'est pas un ultra-lumineux, donc...  ;-)

[Darth]

Si tu suis bien mon raison... Si, ça l'est, justement!

Faut suivre le raisonnement avec un peu de concentration... STP, restons concentré ^^

[Cptain Flam]

Un objectif ultra lumineux, c'est quand je regarde dans mon portefeuille et qu'il y a un gros trou noir.

Mouarrrfff!!!

[Verso92]

Si tu suis bien mon raison... Si, ça l'est, justement!

Faut suivre le raisonnement avec un peu de concentration... STP, restons concentré ^^

Ah, OK... plus c'est long, plus c'est bon. Mais plus c'est court, plus c'est bon aussi !

[stringway]

Pour une focale fixe et un zoom, la notion d'ultra lumineux n'est pas la même. Exemple :
Un 24mm f/2,8 n'est à mon avis pas très lumineux alors qu'un 24/70mm f/2,8 constant l'est.

[Kadobonux]

Pour une focale fixe et un zoom, la notion d'ultra lumineux n'est pas la même. Exemple :
Un 24mm f/2,8 n'est à mon avis pas très lumineux alors qu'un 24/70mm f/2,8 constant l'est.

ca devient compliqué votre histoire 

[Cptain Flam]

ca devient compliqué votre histoire 

Meuuh nooon!

Au plus Tu as de la focale au moins il te faut de l'ouverture pour que ça est lumineux!

Et vice et verso!

[Kadobonux]

Et vice et verso!

c'est ki celui là encore

[clodomir]

le copain du "lycee de versailles" ...

[sofyg75]

0.95

bon y a ça aussi pour le fun c'est pas comparable au nocti ... : 0.75

http://www.flickriver.com/photos/r_jackson/3390080717/
http://www.43rumors.com/the-need-for-extreme-speed-rodenstock-50mm-f0-75-in-m43-mount/
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=119907.0

[iceman93]

et si j'allume plein de lampes est ce que mes objos deviennent ultra lumineux?

[poc128]

0.95

Vi, il me semble que Canon avait en d'autres temps sorti un objo "L" de cet acabit. Me souviens plus de la focale par contre.
Mais en série très confidentielle.... et très cher!
Sinon, un 50mm f 1:1,4 c'est pas mal déjà.

[FredEspagne]

Ne pleurez pas, Metabones fabrique un réducteur de focale qui augmente l'ouverture. Elle est pas belle la vie?
Avec le même procédé (car il est loin d'être nouveau), Stanley Kubrick a pu disposer d'objectifs 50mm ouvrant à 0.7 pur les scènes d'intérieur éclairées à la bougie de Barry Lyndon. Il voulait, et il a réussi à travailler en lumière naturelle sans utiliser d'éclairage additionnel.

[dioptre]

Un objectif ultra-lumineux c'est un objectif plus lumineux qu'un objectif lumineux.

Mais à mon avis c'est plutôt à propos de certains forumeurs qu'il faudrait se poser la question :
Eux-mêmes, sont-ils des lumières ?

[Verso92]

Vi, il me semble que Canon avait en d'autres temps sorti un objo "L" de cet acabit. Me souviens plus de la focale par contre.
Mais en série très confidentielle.... et très cher!
Sinon, un 50mm f 1:1,4 c'est pas mal déjà.

Celui-là, sans doute ?
(en reflex, il y a eu le f/1 50mm L)

[ValentinD]

Oui, pour les canon 7.

Pour moi, l'ultra luminosité d'un 50 commence a F1.4.
Pour un zoom, F2.8 (de toute facon, il n'y a pas de zooms F1.8...)

[Verso92]

Oui, pour les canon 7.

Pour moi, l'ultra luminosité d'un 50 commence a F1.4.
Pour un zoom, F2.8 (de toute facon, il n'y a pas de zooms F1.8...)

Pour moi, le "ultra" est synonyme de caractéristiques exceptionnelles en terme de luminosité pour la focale.
Je dirais donc que f/2.8 est "standard" pour un 24mm, f/2 "lumineux" et f/1.4 "ultra lumineux", par exemple. Pour un 50mm, j'associerais les mêmes qualificatifs aux f/2~1/1.8~f/1.7, f/1.4 et f/1.2 et plus lumineux, respectivement...

[Cptain Flam]

Ne pleurez pas, Metabones fabrique un réducteur de focale qui augmente l'ouverture. Elle est pas belle la vie?
Avec le même procédé (car il est loin d'être nouveau), Stanley Kubrick a pu disposer d'objectifs 50mm ouvrant à 0.7 pur les scènes d'intérieur éclairées à la bougie de Barry Lyndon. Il voulait, et il a réussi à travailler en lumière naturelle sans utiliser d'éclairage additionnel.

Certes, une prouesse, avec tout de même le concours de la Nasa et des milliers de bougies!

Film, acteurs et bande son(trio en mi-bémol, sarabande...), miam, un chef d'oeuvre.

[xcomm]

Pour un zoom, F2.8 (de toute facon, il n'y a pas de zooms F1.8...)

Bonjour valoo21,

Pour ta culture, en deux fois plus lumineux qu'un zoom f/2,8  :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/14-35_20swd/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Bonjour valoo21,

Pour ta culture, en deux fois plus lumineux qu'un zoom f/2,8  :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/14-35_20swd/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Bonne journée.
Xavier

Valoo voulait certainement parler des zooms 24x36. Pour des formats plus petits, il existe bien sûr des zooms sensiblement plus lumineux (plus faciles à faire) : sur certains compacts, il y a même des zooms ouvrant à f/1.4 (pas "constant", certes)...

[bourgroyal]

Merci pour vos opinions.
Il semble effectivement logique que le terme lumineux et ultra-lumineux ce calque sur
le type d'objectif (Grand-angle ou télé).
MAIS, pour certains revendeurs presque nulles, peut importe la longueur focale, dès
qu'ils voient 2.8, c'est automatiquement ultra-lumineux. Un argument de vente pour gogo.

Mais, je concède, un 600mm qui serait à 2.8 est ultra-lumineux tandis qu'un 50mm avec la
même ouverture, une banalité.

[xcomm]

Bonjour bourgroyal,

Comme l'a rappelé Verso92, si l'on parle angle de champ, le 600/2,8 c'est déjà disponible. Deux exemples :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/300_28/
http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/Bridge/DMC-FZ200/Pr%C3%A9sentation/10139531/index.html

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Comme l'a rappelé Verso92, si l'on parle angle de champ, le 600/2,8 c'est déjà disponible. Deux exemples :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/300_28/

Heu, Xavier, je n'ai rien dit de tel. J'ai juste souligné que plus le format est petit, plus il est facile de réaliser des objectif lumineux.
(mais c'est souvent un coup d'épée dans l'eau, puisque les formats plus petits montent moins bien en ISO et que les courtes PdC ne sont pas atteignables de toute façon, du moins pas dans les mêmes proportions qu'avec les formats plus grands à ouverture et conditions de PdV égales...)

[ValentinD]

Valoo voulait certainement parler des zooms 24x36. Pour des formats plus petits, il existe bien sûr des zooms sensiblement plus lumineux (plus faciles à faire) : sur certains compacts, il y a même des zooms ouvrant à f/1.4 (pas "constant", certes)...

je voulais surtout dire pas beaucoup .
mais il est évident que sur les compacts experts, il existe des zooms f1.4 pas constants .

[xcomm]

Bonjour,

Ce n'est pas un coup d'épée dans l'eau. C'est une optimisation qui permet d'avoir du lumineux, moins encombrant et moins lourd en longue focale.
Certes, on peut toujours aimer le 500/2,8 sur 24x36, mais dans ce cas, il faut assumer.

http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/tele/200_500_28/#specification
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/90-250_28/

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Ce n'est pas un coup d'épée dans l'eau. C'est une optimisation qui permet d'avoir du lumineux, moins encombrant et moins lourd en longue focale.

Je persiste et signe : c'est un coup d'épée dans l'autre (sauf si on considère que l'important, c'est le chiffre marqué sur la fiche technique).
L'intérêt d'un objectif lumineux réside dans deux aspects, principalement :

1 - pouvoir faire des photos dans un environnement peu lumineux à main levée. Et là, la meilleure montée en ISO d'un APN de format plus grand (à technologie de capteur égale) rend caduque la luminosité plus grande de l'objectif de format plus petit.

2 - pouvoir obtenir des PdC courtes. Et là, pas besoin de développer...
L'ouverture plus grande de certains objectifs des formats plus petits ne sert qu'à essayer de combler les lacunes du format plus petit en terme de montée en ISO ou en ce qui concerne l'aptitude aux faibles PdC, sans y parvenir vraiment, dans la plupart des cas.

Nos divergences de points de vue se comprennent facilement, Xavier, rien qu'en regardant nos avatars...

[xcomm]

Bonjour,

Et oui, l'optimisation se retrouve aussi dans la moindre taille des fichiers images à traiter et à occuper sur nos disques dur, que les derniers 24x36 sur-pixelisés. Pour celui qui ne réalise pas de tirages géants, à technologie égale, et densité de pixels de même ordre, sur un 30 x 40cm par exemple, la qualité image sera identique. Je ne vois pas en quoi un puits et un photosite de même taille et avec une même électronique donnerait une monté en ISO différente s'il est placé sur une surface plus ou moins importante.

Comme quoi, il n'y a pas de règle absolue, mais des préférences. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Bonjour,

Et oui, l'optimisation se retrouve aussi dans la moindre taille des fichiers images à traiter et à occuper sur nos disques dur, que les derniers 24x36 sur-pixelisés. Pour celui qui ne réalise pas de tirages géants, à technologie égale, et densité de pixels de même ordre, sur un 30 x 40cm par exemple, la qualité image sera identique. Je ne vois pas en quoi un puits et un photosite de même taille et avec une même électronique donnerait une monté en ISO différente s'il est placé sur une surface plus ou moins importante.

Comme quoi, il n'y a pas de règle absolue, mais des préférences. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Si tu remets en cause la règle de trois, je ne peux plus grand chose pour toi...
J'ai la flemme de rechercher les caractéristiques des APN Olympus (je connais mal leur site et j'ai du mal à m'y retrouver...), mais une chose est sûre : un D800(E), pour prendre l'exemple extrême, c'est 36 MPixels en 24x36, soit 16 à 17 MPixels en APS-C. Un OM-D EM-5, c'est 17,2 MPixels sur une surface sensiblement plus petite que l'APS-C : la densité de pixels de l'OM-D EM-5 est forcément supérieure avec celle du D800(E)* !

Et si on ne prends pas l'exemple extrême, mais le D600 (24 MPixels en 24x36), par exemple, ça n'a plus rien à voir !

*et la surface des photosites plus petite dans le même rapport...

[Verso92]

*et la surface des photosites plus petite dans le même rapport...

Sans compter que sur un tirage de taille donnée, la réduction du bruit apparent liée aux 36 MPixels du D800(E) sera bien plus spectaculaire que celle occasionnée par les 17 MPixels de l'OM-D EM-5 !
(j'imagine que ce point ne peut pas t'avoir échappé...)

[xcomm]

Bonjour,

Si tu cherches la taille maximale des images de OM-D E-M5, c'est 4608 x 3456 pixels.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Bonjour,

Si tu cherches la taille maximale des images de OM-D E-M5, c'est 4608 x 3456 pixels.

Bonne journée.
Xavier

Merci Xavier !
On a donc, comme paramètre en densité de pixels "image" :
- D800(E) : 7 360 pixels / 36 mm = 204 pixels/mm,
- D600 : 6 016 pixels / 36 mm = 167 pixels/mm,
- OM-D EM-5 : 4 068 pixels / 17,3 mm = 266 pixels/mm.
A technologie égale (fill factor, etc), il est aisé de constater que les photosites de l'OM-D EM-5 sont forcément plus petits que ceux des reflex 24x36, même ceux que tu qualifies de "sur-pixelisés"...
Et, pour enfoncer le clou, comme précisé un peu plus haut, le bruit "apparent" sur un tirage de taille donnée sera presque deux fois plus "petit" (L/7 360 vs L/4 068) sur un D800(E) que sur un OM-D EM-5...

[Verso92]

Je persiste et signe : c'est un coup d'épée dans l'autre [...]

Lire, bien sûr : "coup d'épée dans l'eau" !
(lapsus tout à fait involontaire : je ne voulais pourfendre Xavier qu'avec des mots !  ;-)

[xcomm]

Bonjour,

Houa, c'est beau. Tout ça pour remplir son disque dur, et faire ramer son ordinateur. :-)
Pour ma part, 3200 ISO utilisé sans problème en sport avec mon E-5, alors avec de l'objectif lumineux qualitatif et pas lourd style Zuiko Digital 50-200, ce n'est pas un problème. L'OM-D E-M5 dont tu parles aurait 2 stops de gain qualitatif en haute sensibilité par rapport au E-5, alors c'est encore mieux, et ce sera vraisemblablement encore mieux à la prochaine génération.

Lorsque j'ai dû m'équiper en compact expert l'année dernière, et bien, le meilleur en qualité d'image était le XZ-1, celui qui avait un objectif parmi le plus lumineux, y compris en longue focale. Et un objectif lumineux c'est moins lourd sur un plus petit capteur que sur un gros capteur.

Je pense que tu l'as compris, c'est une affaire de choix. Ma philosophie va du côté de l'efficacité globale permise avec l'arrivée du numérique. Je cherche un boîtier et un ensemble polyvalent léger pour le sport, qui pourra aussi servir en tout venant pour les autres usages.
- J'ai moins lourd en 4/3 avec 50-200/2,8-3,5 + x1,4 + x2,0
- Qu'avec mon 24x36 + 70-200/20,8 + 300/2,8 + x1,4 + x2,0, et en plus moins pratique en devant jongler et transporter une optique supplémentaire à garder dans mon sac, lorsqu'elle n'est pas utilisée.

Ça c'est du concret de terrain qui m'apporte bien plus de polyvalence, d'efficacité et de confort d'usage, que les quelques pixels en plus disponibles sur les derniers modèles 24x36 à la mode.

Après, rien ne m'empêche de l'utiliser aussi avec du trans-standard, il ne deviendra pas moins bon, mais j'aurais profité de sa polyvalence unique en longue focale.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Houa, c'est beau. Tout ça pour remplir son disque dur, et faire ramer son ordinateur. :-)

Je ne vois pas en quoi les 12 MPixels de mon D700, par exemple, ferait plus ramer mon ordinateur que les 17 Mpixels de ton OM-D EM-5...

Je pense que tu l'as compris, c'est une affaire de choix. Ma philosophie va du côté de l'efficacité globale permise avec l'arrivée du numérique. Je cherche un boîtier et un ensemble polyvalent léger pour le sport, qui pourra aussi servir en tout venant pour les autres usages.
- J'ai moins lourd en 4/3 avec 50-200/2,8-3,5 + x1,4 + x2,0
- Qu'avec mon 24x36 + 70-200/20,8 + 300/2,8 + x1,4 + x2,0, et en plus moins pratique en devant jongler et transporter une optique supplémentaire à garder dans mon sac, lorsqu'elle n'est pas utilisée.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point : c'est une affaire de choix, et je respecte les tiens, bien sûr.
Là où je ne te suis plus, c'est quand tu avances des arguments travestis pour faire passer comme des avantages des caractéristiques qui n'en sont pas (et dans certains cas, c'est caricatural). Et dans ce cas, je ferais en sorte de remettre ces caractéristiques "à plat"... tu fais des "impasses", c'est ton choix, mais assume le !

Ça c'est du concret de terrain qui m'apporte bien plus de polyvalence, d'efficacité et de confort d'usage, que les quelques pixels en plus disponibles sur les derniers modèles 24x36 à la mode.

Sauf que chacun a son propre "concret de terrain" : le mien, qui est tout aussi "concret" que le tien, est différent, c'est tout...

[Ovan]

C'est pour moi un "objo" qui impose de mettre des lunettes de soleil avant de porter l'oeil au viseur

[LPEF]

personne ne parle de la transmission ?
à même ouverture ça peut faire varier la luminosité de l'objo
(ça fait pas des énormes différences mais j'ai vu jusqu'à 1/2 stop)

[Cptain Flam]

personne ne parle de la transmission ?

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

[FredEspagne]

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

Les opérateurs ciné se servent d'optiques où l'ouverture est marquée T (correspondant à la lumière réellement transmise par l'objectif) et non pas f qui est l'ouverture géométrique. Plus il y a de lentilles et d'espaces air-verre, plus la différence s'accroit entre l'ouverture f et T.

[sofyg75]

Perso je préfère les 4 roues motrices à boîte manuelle...

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

[iceman93]

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

une shelby AC cobra 427 de 1965  ... même age mêmes envies 

[Cptain Flam]

ouais ça se défends mais un une bonne vieille propulsion à l'ancienne sans électronique c'est fun mine de rien 

Sur circuit entièrement d'accord.

Mais partout ailleurs l'efficacité prime.

[sofyg75]

une shelby AC cobra 427 de 1965  ... même age mêmes envies 

Sur circuit entièrement d'accord.
Mais partout ailleurs l'efficacité prime.

Effectivement, mais une AC Cobra    on pourrait faire comme lui dans les vignes de Pommard

[ValentinD]

C'est bô une AC cobra . C'est dit assez inconduisible cette voiture non?
Une belle petite Porsche 911 carrera des années 80 avec l'énorme aileron derrière <3... Qu'est ce que c'est superbissime!!!

[clodomir]

he ! photo ici ! ... 

[iceman93]

C'est bô une AC cobra . C'est dit assez inconduisible cette voiture non?
Une belle petite Porsche 911 carrera des années 80 avec l'énorme aileron derrière <3... Qu'est ce que c'est superbissime!!!

faut pas comparer le mini flat six des 911 des années 80 avec le gros V8 des Cobra 427 
et puis les porsche 911 a cette époque elle portaient bien leur nom aux USA ... 911 appel d'urgence 

[sofyg75]

faut pas comparer le mini flat six des 911 des années 80 avec le gros V8 des Cobra 427 
et puis les porsche 911 a cette époque elle portaient bien leur nom aux USA ... 911 appel d'urgence 

en même temps 6 cylindres à plat, refroidis par air, en porte-à-faux arrière avec un paquet de chevaux (et je ne parle pas de la "douceur" des turbo 80's) le tout donnant une quantité de chevaux à l'arrivée aussi progressive que la transition net/flou d'un ultra-lumineux dont la map serait faite à 10cm du nez du modèle ... (ouchhhh quel retour sur le sujet du fil  ) ... forcément ça ne fait pas de la 911 de l'époque une voiture plus facile que l'AC Cobra 

Deux bêtes jouissives mais ... viriles 

[Cptain Flam]

en même temps 6 cylindres à plat, refroidis par air, en porte-à-faux arrière avec un paquet de chevaux (et je ne parle pas de la "douceur" des turbo 80's) le tout donnant une quantité de chevaux à l'arrivée aussi progressive que la transition net/flou d'un ultra-lumineux dont la map serait faite à 10cm du nez du modèle ... (ouchhhh quel retour sur le sujet du fil  ) ... forcément ça ne fait pas de la 911 de l'époque une voiture plus facile que l'AC Cobra 

Deux bêtes jouissives mais ... viriles 

J'ai la chance de me glisser régulièrement dans des 911, c'est vrai que c'est bon, mais faut être humble.

Alors qu'avec mon machin banalisé, turbo et 4X4, je peux conduire comme un sagouinas et humilier de la grosse cylindrée même à l'accélération et en reprises, si en plus il y a du virolo ou que c'est gras... Le meilleur c'est la gueule de la nana qui pourrit son blaireau dans le rétro, genre t'as une grosse bagnole et de petites, enfin, petit bras... 

Et quand je pars en vacances, le coffre engloutit mes 4 arbalètes, mes deux sacs de plongée, tous les bagages de ma femme et il reste de la place pour le chien sur la banquette!
Le reste de l'année, j'y passe mon vtt ou mon course, voire... les courses!
Et quand il neige ou verglace, je suis le seul qui s'amuse. Convaincu je suis!  

[sofyg75]

Et quand je pars en vacances, le coffre engloutit mes 4 arbalètes, mes deux sacs de plongée, tous les bagages de ma femme et il reste de la place pour le chien sur la banquette!

erfff je sais pas comment tu fait pour les arbalètes parce que pour le reste c'est tout pareil dans la mienne ... quand j'ouvre les portes je suis catapulté à l'extérieur 

[Cptain Flam]

erfff je sais pas comment tu fait pour les arbalètes parce que pour le reste c'est tout pareil dans la mienne ... quand j'ouvre les portes je suis catapulté à l'extérieur 

Je triche, je sors les flèches et je monte en travers,  si t'as pas de choc absorbeur, je te recommande, ça facilite la vie tout le temps, dans l'eau et au sec. Pour te faire râler, des fois , j'ai trois sacs, un pour l'apnée, un pour les bulles et celui ou je range la planche Dive hunter!

Cet été ma femme avait planqué des chaussures en douce dans mon matos et... dans le sac avec les croquettes du chien!!! mouarfff

[kochka]

J'ai la chance de me glisser régulièrement dans des 911, c'est vrai que c'est bon, mais faut être humble.

Alors qu'avec mon machin banalisé, turbo et 4X4, je peux conduire comme un sagouinas et humilier de la grosse cylindrée même à l'accélération et en reprises, si en plus il y a du virolo ou que c'est gras... Le meilleur c'est la gueule de la nana qui pourrit son blaireau dans le rétro, genre t'as une grosse bagnole et de petites, enfin, petit bras... 

Et quand je pars en vacances, le coffre engloutit mes 4 arbalètes, mes deux sacs de plongée, tous les bagages de ma femme et il reste de la place pour le chien sur la banquette!
Le reste de l'année, j'y passe mon vtt ou mon course, voire... les courses!
Et quand il neige ou verglace, je suis le seul qui s'amuse. Convaincu je suis!  

Fait tout de même gaffe au freinage, katkat ou pas, c'est pareil.
Il y a peu, un champion du virolo en katkat qui avait largement surestimé ses compétences ou celles de sa caisse, a failli nous mette au tas si je n'avais pas eu des freins du feu de dieu, et un peu plus de prudence que lui.

[iceman93]

pour la prudence au volent la meilleur chose c'est la paternité 
ca calme toute envie de faire le con 

[Cptain Flam]

Fait tout de même gaffe au freinage, katkat ou pas, c'est pareil.
Il y a peu, un champion du virolo en katkat qui avait largement surestimé ses compétences ou celles de sa caisse, a failli nous mette au tas si je n'avais pas eu des freins du feu de dieu, et un peu plus de prudence que lui.

Sur le très glissant toutes les caisses se valent, tu as 1000 fois raison, mais à ta place, je ne freinerais pas!

Sur le type de joujou que j'utilise, le seul moyen de passer les virages par les portières, c'est de glisser des 4 roues, pâs besoin des freins!

... au contraire, faut chatouiller les phares du pied droit!

[sofyg75]

Je triche, je sors les flèches et je monte en travers,  si t'as pas de choc absorbeur, je te recommande, ça facilite la vie tout le temps, dans l'eau et au sec. Pour te faire râler, des fois , j'ai trois sacs, un pour l'apnée, un pour les bulles et celui ou je range la planche Dive hunter!

Cet été ma femme avait planqué des chaussures en douce dans mon matos et... dans le sac avec les croquettes du chien!!! mouarfff

grrrrr 

mais après avoir tout vidé et souffert le martyr ... (c'est aussi dur a rentrer qu'à sortir tout ce bordel)
départ le matin pour mouiller les palmes, soleil délicat, température déjà chaude, et hop décapoté tout cool jusqu'au club 

la bagnole c'est comme la photo affaire de compromis, pour prendre du plaisir faut souffrir à un moment 

[Cptain Flam]

grrrrr 

mais après avoir tout vidé et souffert le martyr ... (c'est aussi dur a rentrer qu'à sortir tout ce bordel)
départ le matin pour mouiller les palmes, soleil délicat, température déjà chaude, et hop décapoté tout cool jusqu'au club 

la bagnole c'est comme la photo affaire de compromis, pour prendre du plaisir faut souffrir à un moment 

Là, je suis moins malin que toi, j'ai pas de décapotable et en plus il m'arrive de partir à pied et déjà "habillé" et des fois j'ai pas froid!

Si en plus t'as une décapotable, faut pas chercher pourquoi t'as pas une soute à la place du coffre.

[Broadpek]

Fait tout de même gaffe au freinage, katkat ou pas, c'est pareil.

Tiens, ça me rappelle une anecdote.
Dans un col, alors que j'étais en plein dépassement un gus en gros 4*4 a voulu dépassé et a bien failli m'envoyer dans le décor.
Je l'ai klaxonné comme un sauvage. Il m'a suivi et sur une route bien mauvaise, enneigée et glissante, il s'est entêté.
Mal lui en pris, son beau 4*4 a fait de jolies toupies... Il a abandonné...
4 pneus neige sur une petite voiture légère, c'est imparable.
Bon ok en franchissement, ma Clio a du mal.
Bon alors, l'objectif lumineux, ça progresse?

[faresoleil]

et en plus une clio cabrio, c'est ultra-lumineux, non?

[Cptain Flam]

Tiens, ça me rappelle une anecdote.
Dans un col, alors que j'étais en plein dépassement un gus en gros 4*4 a voulu dépassé et a bien failli m'envoyer dans le décor.
Je l'ai klaxonné comme un sauvage. Il m'a suivi et sur une route bien mauvaise, enneigée et glissante, il s'est entêté.
Mal lui en pris, son beau 4*4 a fait de jolies toupies... Il a abandonné...
4 pneus neige sur une petite voiture légère, c'est imparable.
Bon ok en franchissement, ma Clio a du mal.
Bon alors, l'objectif lumineux, ça progresse?

4 roues motrices et un essence turbo plus 4 bons boudins adaptés sur le chassis sport d'un voiture "normale", rien de tel pour surprendre! 

[cassenoisettes]

En fait, tout dépend aussi de la longueur focale.

Un 50mm f/2,8 n'est pas ultralumineux, alors qu'un 400mm f/2,8 l'est.

De même qu'un 18-55mm f/3,5-5,6 n'est de loin pas lumineux, un 600mm f/4 et un 800mm f/5,6 le sont.

Au final, c'est pas tant l'ouverture, que la longueur associé à l'ouverture qui compte

ma vision est un peu inverse : ce n'est pas parceque le 400/2.8 est le plus lumineux des 400 qu'il est ultra lumineux : à ISO constant, ta vitesse sera toujours plus lente qu'avec un 50/1.8  [at] 1.8

[Cptain Flam]

Un objectif ultra lumineux, c'est quand je regarde dans mon portefeuille et qu'il y a un gros trou noir.

La meilleure définition depuis le démarrage du fil.

[Lyr]

ma vision est un peu inverse : ce n'est pas parceque le 400/2.8 est le plus lumineux des 400 qu'il est ultra lumineux : à ISO constant, ta vitesse sera toujours plus lente qu'avec un 50/1.8  [at] 1.8

Avec une telle définition, seuls les f/1.2, f/1.0, f/0.95 ou le futur f/0.85 sont ultralumineux.

Mais jamais un très grand angle ou un super télé n'aura de telles valeurs d'ouverture (du moins, à prix décent, déjà que les optiques sus-mentionnées vont doucement vers les prix indécents).

Il faut replacer l'ouverture dans son contexte.

[jmd2]

c'est quoi pour vous une voiture rapide ?
- mégane 130 CV ?
- clio RS ?
- Porsche 911 (ya plusieurs puissances) ?
- Bugatti Veyron ?
- formule 1 ?
- la caisse à Loeb ?
ça dépend...

combien de temps met le fut du canon pour refroidir ?

[patrice]

pour moi c'est un truc inutilement trop gros et trop lourd

[ValentinD]

pour moi c'est un truc inutilement trop gros et trop lourd

+1...

Ce qui me choque aussi chez canon:
-200mm f2.8: 759 euros; 200mm f2: 5499 euros... (4200 euros de plus pour gagner un diaph )
-300mm f4is: 1299 euros; 300mm f2.8 is II: 7000 euros (5300 euros pour un diaph )
-50mm f1.4: 359 euros; 50mm f1.2: 1500 euros (1100 euros pour 1/3 de diaph )

[Verso92]

-50mm f1.4: 359 euros; 50mm f1.2: 1500 euros (1100 euros pour 1/3 de diaph )

Entre f/1.4 et f/1.2, il n'y a pas 1/3 de diaph, mais 1/2.
Sinon, valoo, il faut se poser les bonnes questions. A savoir, si c'est uniquement une question de diaph, n'est-ce pas...

[jmd2]

C'est quoi pour vous un objo ultra-lumineux?

A/ pour certains - amateurs ou pros parfois ! - c'est un moyen de montrer son beau matos, c'est une question d'ego
B/ pour d'autres, c'est être plus geek que geek, vu le prix !
C/ dans de rares cas, c'est un réel besoin pour obtenir une vitesse suffisante ou un plus grand flou de profondeur de champ

l'aspect technique n'entre en ligne de compte qu'en C !
pour A et B, plus c'est gros et cher, mieux c'est 

[ValentinD]

Entre f/1.4 et f/1.2, il n'y a pas 1/3 de diaph, mais 1/2.
Sinon, valoo, il faut se poser les bonnes questions. A savoir, si c'est uniquement une question de diaph, n'est-ce pas...

Erreur de ma part...

Ca vient surtout en fait: du fait de la plus grande ouverture, les lentilles doivent être plus grosses, ce qui entraîne donc un embonpoint de l'objectif, donc plus de matière, donc les composants électroniques sont plus gros...

C'est tout un engrenage... Mais les miliers d'euros en plus sont-ils justifiés?

[Ayoul]

Dans beaucoup de domaines, le prix de vente n'augmente pas proportionnellement aux qualités intrinsèques, mais plutôt exponentiellement... C'est particulièrement sensible en matériel photo...

C'est plus facile techniquement de gagner un diaph qd tu pars de f/2,8 que quand tu pars de f/1,4. En terme de R&D, de coups de fabrications, ça n'implique pas la même chose. Pour généraliser, pour améliorer de 5% un très bon produit, tu dépenses plus d'argent, de temps, d'énergie, que pour améliorer de 5% un produit moyen.

Ensuite, ce sont des objectifs produits en plus petite série, avec les contraintes que ça implique (je suppose) sur les chaînes de montage. Si tu avais 50 usines monumentales dans le monde qui te fabriquaient chacune des milliers de 50 f/0.95 par jour, leur prix de revient serait beaucoup plus bas.

Et pis après, offre / demande toussa...

[sofyg75]

+1...
Ce qui me choque aussi chez canon:
-200mm f2.8: 759 euros; 200mm f2: 5499 euros... (4200 euros de plus pour gagner un diaph )
-300mm f4is: 1299 euros; 300mm f2.8 is II: 7000 euros (5300 euros pour un diaph )
-50mm f1.4: 359 euros; 50mm f1.2: 1500 euros (1100 euros pour 1/3 de diaph )

ouchhh là tu ne choisis les parfais exemples justifiant des prix délirants
d'abord a tu essayé les objectifs que tu cite ?
ensuite comme le dit verso leur prix ne se justifient pas que par l'ouverture.
Le 200 f2 est hors norme son ouverture mais aussi son af stratosphérique, son rendu et son bokeh extraordinaire
Le 300 F2.8II par rapport au F4is (que je possède et que j'aime bien) c'est tout simplement un autre usage, là aussi af dopé aux anabolisant, construction, rendu, supporte les TC 1.4 et x2, piqué superlatif
Le 50mm est un cas à part on l'aime ou on le déteste il est plein de défauts, mais son rendu est spectaculaire (des 3 il est celui qui justifie objectivement le moins sa différence de prix, mais voila ce qu'il fait à 1.2 c'est le seul 50mm af 24x36 à le faire  )

c'est loin de n'être qu'une question d'ouverture.

Que dire alors du prix d'un 50mm 0.95 noctilux Leica ou d'un 21mm f1.4

Mais les miliers d'euros en plus sont-ils justifiés?

Justifié par rapport au tarif ou est t il justifié de s'offrir ces bijoux ?

[chris31]

Pour moi un objectif ultra lumineux, c'est un objectif qui déclenche automatiquement l'aide de mise au point lumineuse de l'appareil.

[Kubilai]

En fait, tout dépend aussi de la longueur focale.
Un 50mm f/2,8 n'est pas ultralumineux, alors qu'un 400mm f/2,8 l'est.
De même qu'un 18-55mm f/3,5-5,6 n'est de loin pas lumineux, un 600mm f/4 et un 800mm f/5,6 le sont.
Au final, c'est pas tant l'ouverture, que la longueur associé à l'ouverture qui compte

Certainement. Ce qui est surtout vrai c'est qu'on ne peut comparer des catégories différentes. Par ex. optimiser un zoom est plus compliqué que pour une focale fixe, avoir f/2,8 en "full frame" est déja méritoire.
Pour des exemples d'objectifs vraiment lumineux en voici quelques-uns
http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm

[pyerre]

pour moi c'est l'argent que ne veut pas me prêter mon banquier en regard de mes compétances photo.....