Modeste Test de Bokeh sur quelques objectifs

[danielk]

Bonjour,
excité par la "belle" lumière après ces semaines de grisailles et avant d'essuyer mes gamelles, je me suis amusé à faire ce petit test - je vous le livre sans plus de commentaires.

[danielk]

suite

[danielk]

encore

[danielk]

et le dernier

[Darsh]

Et donc; tes conclusions ?

[gregeve17]

Conclusion : tu possede 4 superbes focales !

[Aria]

Et donc; tes conclusions ?

Pour moi, je vois que le 50 f1.4 G qui semblerait ne pas combler certains forumeurs niveau bokeh s'en sort assez bien face aux autres... et les "autres" ne sont pas des "culs de bouteille" !!
Et bien il ne me reste plus qu'à me trouver un 35 f1.4 d'occase 

[madko]

Bonjour,
excité par la "belle" lumière après ces semaines de grisailles et avant d'essuyer mes gamelles, je me suis amusé à faire ce petit test - je vous le livre sans plus de commentaires.

Pas plus que le printemps du nombre d'hirondelles,
le bokeh ne dépend du nombre de lamelles.

M'étonne que personne ne soit déjà venu te rappeler
ce sacro-saint article de foi, maintes fois psalmodié
sur le forum ... 

[Jean Louis]

Je trouve les photos un peu floues. 
Si je comprends bien, on achète un D800E pour le piqué et un objectif pour le flou. 

[Bernard2]

Pas plus que le printemps du nombre d'hirondelles,
le bokeh ne dépend du nombre de lamelles.

Tu l'as vu où ça?
Avec moins de lamelles les ronds bien ronds présentés par notre ami ne seraient plus ronds mais à facettes une fois diaph fermé . Ils le deviennent très légèrement à f4 dans les images présentées. (surtout avec le 85)

[danielk]

Aria, merci pour tes conclusions - c'est ce que j'avais constaté.
Bernard2, c'est ce que je constate aussi sur le 85, avec ses 7 lamelles (même courbes) c'est (très) visible à F.4 encore plus si l'on ferme.
Effectivement ces photos sont floues 
Bonne fin de journée

[madko]

Tu l'as vu où ça?
Avec moins de lamelles les ronds bien ronds présentés par notre ami ne seraient plus ronds mais à facettes une fois diaph fermé . Ils le deviennent très légèrement à f4 dans les images présentées. (surtout avec le 85)

Evangile selon St Verso : le bokeh se mesure à PO.

[Verso92]

Evangile selon St Verso : le bokeh se mesure à PO.

Toujours se référer à l'original plutôt qu'aux interprétations mal comprises* de quelques disciples :
Le bokeh se juge (je préfère à "se mesure") aux grandes ouvertures.
*confusion, sans doute, avec mon allusion sur le fait que la forme du diaphragme (nombre et forme des lamelles) n'avait aucune incidence sur le bokeh à PO...

[danielk]

il n'empêche que 9 lamelles à f4 donneront toujours un rond plus "rond" qu'avec 7 lamelles à même valeur d'ouverture. Bien évidemment à PO le diaphragme est toujours rond !!! quel beau truisme.

[danielk]

f1.8 et f4 sur 85

[Verso92]

"à F4 on voit bien les 7 lamelles"
Pas toujours...

[danielk]

fais donc un crop à 100% pile poil sur le ballon et son joli reflet - tu as peut-être raison mais avec cette petite taille d'image, la réduction lisse les contours !

[Verso92]

fais donc un crop à 100% pile poil sur le ballon et son joli reflet - tu as peut-être raison mais avec cette petite taille d'image, la réduction lisse les contours !

Bon, à ta décharge, c'est un diaph à neuf lamelles (f/2.8 180 AF)...

[danielk]

 

[madko]

Toujours se référer à l'original plutôt qu'aux interprétations mal comprises* de quelques disciples :
Le bokeh se juge (je préfère à "se mesure") aux grandes ouvertures.

*confusion, sans doute, avec mon allusion sur le fait que la forme du diaphragme (nombre et forme des lamelles) n'avait aucune incidence sur le bokeh à PO...

A pleine ouverture, le nombre et la forme des lamelles du diaphragme n'a aucune incidence. Pourtant, on peut quand même parler de bokeh, même à PO...

Généralisation, maître, non confusion, mon exégèse profitant du flou entretenu par
la concession "même à PO", et de l'autre flou de savoir où s'arrêtent les grandes
ouvertures ... 

[Verso92]

Généralisation, maître, non confusion, mon exégèse profitant du flou entretenu par
la concession "même à PO", et de l'autre flou de savoir où s'arrêtent les grandes
ouvertures ... 

La notion de "grande ouverture" va dépendre de l'objectif considéré : f/5.6 ne sera pas une grande ouverture sur un f/2 24, mais le sera -un peu- sur un f/4.5 300...
Enfin, bref : j'ai quand même l'impression que pour certains ici, la notion de bokeh se limite à l'apparence et à la forme des points brillants hors focus dans une image. Chacun son truc, mais j'ai quand même l'impression que c'est une vision très parcellaire et réductrice de la chose...

[madko]

La notion de "grande ouverture" va dépendre de l'objectif considéré : f/5.6 ne sera pas une grande ouverture sur un f/2 24, mais le sera -un peu- sur un f/4.5 300...
Enfin, bref : j'ai quand même l'impression que pour certains ici, la notion de bokeh se limite à l'apparence et à la forme des points brillants hors focus dans une image. Chacun son truc, mais j'ai quand même l'impression que c'est une vision très parcellaire et réductrice de la chose...

Disons pour un objectif donné - l'un par exemple des quatre affichés par l'auteur du fil.
La photo de gauche est à PO, sur celle de droite, c'est un peu plus fermé, mais sans que
l'on sorte vraiment des "grandes ouvertures".

Et bref, en effet : les bords de la notion de bokeh ne sont tout à fait nets pour
personne, chacun le voyant à sa portée de comprennette, et relativisant à perte de
vue - comme tu le fais toi-même en parlant deux fois d' "impression" ci-dessus.
Ca doit être ce qui fait un des charmes de la photographie, qu'un des ses aspects
si prisés échappe finalement à tout essai de (re)cadrage.

[Verso92]

Disons pour un objectif donné - l'un par exemple des quatre affichés par l'auteur du fil.
La photo de gauche est à PO, sur celle de droite, c'est un peu plus fermé, mais sans que
l'on sorte vraiment des "grandes ouvertures".

Et bref, en effet : les bords de la notion de bokeh ne sont tout à fait nets pour
personne, chacun le voyant à sa portée de comprennette, et relativisant à perte de
vue - comme tu le fais toi-même en parlant deux fois d' "impression" ci-dessus.
Ca doit être ce qui fait un des charmes de la photographie, qu'un des ses aspects
si prisés échappe finalement à tout essai de (re)cadrage.

On va dire, pour essayer de préciser ma pensée, que la notion de bokeh est pour moi quelque chose de "global", qui va caractériser une image prise avec une faible PdC : rondeur, "crémeux" des flous, progressivité du passage des zones nettes aux zones floues, etc. Et pas seulement un compte-rendu de la forme des zones lumineuses hors focus, tarte à la crème qu'on nous ressert ici systématiquement...
(et, cerise sur le gâteau, les fabricants ont bien compris le filon, en nous servant dans leur doc commerciale "diaph rond = joli bokeh"... d'ailleurs, chacun aura remarqué que, de ce point de vue, tout objectif utilisé à PO aura forcément un joli bokeh par définition*, n'est-ce pas ?)
*elle est pas belle, la vie ?

[madko]

On va dire, pour essayer de préciser ma pensée, que la notion de bokeh est pour moi quelque chose de "global", qui va caractériser une image prise avec une faible PdC : rondeur, "crémeux" des flous, progressivité du passage des zones nettes aux zones floues, etc. Et pas seulement un compte-rendu de la forme des zones lumineuses hors focus, tarte à la crème qu'on nous ressert ici systématiquement...
(et, cerise sur le gâteau, les fabricants ont bien compris le filon, en nous servant dans leur doc commerciale "diaph rond = joli bokeh"... d'ailleurs, chacun aura remarqué que, de ce point de vue, tout objectif utilisé à PO aura forcément un joli bokeh, n'est-ce pas ?)

Crémeux, tarte à la crème, et cerise sur le gâteau ...
Ya pas à dire, tu sais parler aux papilles ...
A t'écouter ainsi, on en mangerait presque, de ce bokeh si comestible,
si l'on ne croyait, pour finir, que c'est juste de la bouillie pour les chats.
Bonne nuit !

[Verso92]

Crémeux, tarte à la crème, et cerise sur le gâteau ...
Ya pas à dire, tu sais parler aux papilles ...

Tu auras remarqué mes efforts...