Nouveaux objectifs Nikon: 18-35 et 800 mm

[mb25]

Tu as déjà essayé de suivre un avion de chasse ou des motos sur circuits avec un Nikon 1 équipé du 80-400 sur son écran arrière ?
J'aimerais bien voir le résultat...

Je ne veux même pas essayer  pour l'instant car ces petits boitiers ne sont pas encore au niveau pour ce genre d'exercice.
mb

[VMD]

Je ne crois pas.

La plupart des acheteurs de ce matériel sont des amateurs friqués, car les 400, 500, 600 et 800mm ont un prix catalogue supérieur au chiffre d'affaire de 80% des photographes professionnel.

Les amateurs vont râler, et après leur prochaine visite chez le cardiologue ou l'urologue, il vont se dire que la vie est trop courte pour se priver plus longtemps d'un aussi beau jouet.

Ne pas oublier les agences, tout de même... Sinon, je suis globalement d'accord.

[GLR30]

Bonjour Jean-Claude,
peut-on savoir quel était cet objectif AIS en monocristal fluo et quartz fabriqué sur commande ? (focale, ouverture... )
Merci.

[Lismel]

C'est sur le 18-35 que je jette toute mon attention, car il est intéressant.

Par curiosité, pourquoi est-il intéressant ?
C'est peut-être une hérésie de poser la question comme ça, mais qu'a-t-il de plus intéressant que le 18-105 puisque les deux objectifs se rejoignent au niveau de l'ouverture ? (et que le second couvre la même plage que le premier)

[cali31]

Par curiosité, pourquoi est-il intéressant ?
C'est peut-être une hérésie de poser la question comme ça, mais qu'a-t-il de plus intéressant que le 18-105 puisque les deux objectifs se rejoignent au niveau de l'ouverture ? (et que le second couvre la même plage que le premier)

Le 18-35 est un ultra grand angle FX alors que le 18-105 est un transtandard  DX........ 

[fski]

Par curiosité, pourquoi est-il intéressant ?
C'est peut-être une hérésie de poser la question comme ça, mais qu'a-t-il de plus intéressant que le 18-105 puisque les deux objectifs se rejoignent au niveau de l'ouverture ? (et que le second couvre la même plage que le premier)

Comme dit par cali31 c'est pour fx, l'equivalent d'un 12-24 sur DX, donc un ultra grand angle...

Et il est a compare au 16-35 par exemple...

La ou il est super interessant c'est dans son poid/encombrement sur prix.

Si tu as besoin de temps en temps d'un objo uga pour faire du paysage, que ca soit a f5,6 n'est pas genant on est souvant a F8, et pas de VR non plus car trepied, ou a 18mm vitesse de. Securite 1/18 c'est faisable quand meme...

Donc super...pour moi c'est l'objo pour ceux qui veulent un uga de temps en temps sans y mettre un rein.

[Jean-Claude]

Bonjour Jean-Claude,
peut-on savoir quel était cet objectif AIS en monocristal fluo et quartz fabriqué sur commande ? (focale, ouverture... )
Merci.

C'était le 105 f:4,5 UV AIS sorti en 1984, 6 lentilles en 6 groupes, 70% de transmission entre 220 nanomètre et 990 nanomètre (tout l'UV, le visible et l'IR!), et sans focus shift sur tout ce spectre gràce à l'emploi exclusif de monocristaux de fluorite et de quartz.

Björn Rorslett à fait pas mal d'étonnantes images de fleurs et végétaux aux UV avec cet objectif avant tout destiné aux scientifiques. (À voir son site)

[4mpx]

Mon 50 dort depuis des années contrairement au 600, chacun voit midi à sa porte.

Idem pour moi...

[Lismel]

Merci pour les explications, c'est nettement plus clair maintenant

[4mpx]

Nikon à une longue expérience de la fluorite, pas besoin de l'acheter chez Canon 

Le dernier objectif monture F en fluorite avant ce 800, en fait 100% en monocristal de fluorite et de quartz, était un AIS dispo sur commande sorti en 1984 !

Après il n'ont plus utilisé la fluorite avec l'argument du trop fragile aux chocs, ils ont toujours continué de l'utiliser sur les objectifs industriels.

C'est bizarre quand même de passer tant de temps a sortir des fluorites; alors que Nikon maitrise bien les Super ED sur les 200/2...

[visagepale]

Il est plus abordable aux US soit $17,899 et possiblement idem au Canada. 

http://www.bhphotovideo.com/c/product/918849-REG/nikon_2205_af_s_nikkor_800mm_f_5_6e.html

[pegase90]

Ca y est !

Nikon passe à la fluorite, et comme Canon, 2 dans le bloc frontal.

Du coup, le prix, c'est comme Canon: en hausse, en très forte hausse 

Ils n'ont pas d'autres optiques à la fluorite ? 

le 14-24 par ex ? 

[Jean-Claude]

En recherchant plus loin sur mir je me suis rendu compte que Nikon avait déjà sorti un 55mm UV en 1964, la construction à 3 lentilles fines signifierait qu'il n'y pas de fluorite ou de quartz en jeu (hypothèse personnelle)

Par contre un autre 55mm UV à 6 lentilles est sorti en 1968, avec autant de lentilles il est techniquement obligatoire d'avoir des lentilles en monocristal de fluorite ou quartz Pour passer 70% du rayonnement UV

tous ces objectifs n'étaient pas des protos mais sur catalogue, livrables sur commande.

Par contre plus tard, la NASA s'est fait faireà la demande en monture F par Nikon, un 55 f:2 UV !!!

[Jean-Claude]

Ils n'ont pas d'autres optiques à la fluorite ? 

le 14-24 par ex ? 

Depuis les 105 UV et le 55 UV de 1984 Nikon n'avait plus utilisé de fluorite sur ses optiques en monture F jusqu'à ce jour sur le 800VR.

[Jean-Claude]

C'est bizarre quand même de passer tant de temps a sortir des fluorites; alors que Nikon maitrise bien les Super ED sur les 200/2...

le pluriel est de trop il n'y a que le 200 f:2 qui possède une seule lentille que Nikon appelle Super ÉD. 

[Sens]

Merci pour les explications, c'est nettement plus clair maintenant

Merci pour les explications, c'est nettement plus clair maintenant

C'est bizarre quand même de passer tant de temps a sortir des fluorites; alors que Nikon maitrise bien les Super ED sur les 200/2...

Ou a contrario, Nikon admet enfin, malgré ses multiples dénégations par le passé, que "Les lentilles en fluorite offrent de meilleurs taux de transmission et une dispersion plus faible que les lentilles standard ou en verre ED."

[Bernard2]

Ou a contrario, Nikon admet enfin, malgré ses multiples dénégations par le passé, que "Les lentilles en fluorite offrent de meilleurs taux de transmission et une dispersion plus faible que les lentilles standard ou en verre ED."

Nikon n'admet rien sur ce point.
L'intérêt des lentilles en fluorite dans des engins de ce diamiètre est que la fluorite permet un gain de poids appréciable par rapport au verre.
D'autre part les performances de ce crystal synthétique permet effectivement de meilleures performances elles n'apportaient aucun avantage avant les résolutions permises par les derniers capteurs.
Et de plus la fluorite a aussi des défauts gênants coeff de dilatation important, (délicat sur des lentilles aussi grandes) dureté plus faible que le verre etc...

voir l'excellent article de Pierre Toscani

http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal14

[Sens]

Nikon n'admet rien sur ce point.
L'intérêt des lentilles en fluorite dans des engins de ce diamiètre est que la fluorite permet un gain de poids appréciable par rapport au verre.

Bernard2,
Mes sources proviennent justement du site Nikon..., au 2ème paragraphe dans le lien ci-dessous:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-800mm-f-5-6e-fl-ed-vr

[Bernard2]

Bernard2,
Mes sources proviennent justement du site Nikon..., au 2ème paragraphe dans le lien ci-dessous:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-800mm-f-5-6e-fl-ed-vr

oui mais lis mon fil juste au dessus et l'article de Pierre Toscani
Le lien que j'ai donné est la source la plus directe de ce que je signalais mais l'article est beaucoup plus complet il suffit de remonter à son début.
Dans les caractéristiques Nikon donne un avantage facilement compréhensible sans entrer dans les détails. En gros assumer les inconvénients de la fluorite en rapport de son gain avec l'argentique et les débuts du numérique n'apportait que des inconvénients c'est la raison de sa non utilisation jusqu'à ce jour alors qu'ils produisent ce cristal (Hikari fabricant de verre fait partie du groupe Nikon)

PS correction: cristal 

[Sens]

Je connais l'article de Pierre, si instructif.
Cependant, admet que Nikon, affirme dans sa com, que les lentilles fluorites ont un meilleur taux de transmission que les ED.
Nikon nous affirme depuis 20 ans (à minima) que les les lentilles CACl2 ne présentent aucun intérêt, vis à vis des ED, beaucoup plus pérennes...Qu'en penser?

[fski]

Je connais l'article de Pierre, si instructif.
Cependant, admet que Nikon, affirme dans sa com, que les lentilles fluorites ont un meilleur taux de transmission que les ED.
Nikon nous affirme depuis 20 ans (à minima) que les les lentilles CACl2 ne présentent aucun intérêt, vis à vis des ED, beaucoup plus pérennes...Qu'en penser?

beh qu'il sont bon en communication pour vendre leur produit 

tu sais nikon aujourd'hui va te dire que le nombre de pixels il y a que ca d'important
demain que la monte en iso est le plus important et l'essentiel dans un boiier moderne...

rien de plus normal.

Pense tu qu'un representant de total ca te dire que le petrol c'est pas polluant?

[4mpx]

le pluriel est de trop il n'y a que le 200 f:2 qui possède une seule lentille que Nikon appelle Super ÉD. 

Oui, la faute de frappe est de trop, surtout si tu as pris la peine de lire un de mes posts ci-dessus.

[Sens]

Je relis ta correction:
"Dans les caractéristiques Nikon donne un avantage facilement compréhensible sans entrer dans les détails"
Soit, nous sommes d'accord, donc Dont Acte.
Quoiqu'en observant les courbes FTM de ce 800, je reste surpris!

[Sens]

Fski,
Je ne parle pas ici de montée en pixels ni de montée en ISO.
Je commente l'intérêt de rester sur des lentilles ED ou de passer sur des lentilles CACL2 sur un 800 mm.
Évitons donc, s'il te plait les confusions.

[Bernard2]

Je relis ta correction:
"Dans les caractéristiques Nikon donne un avantage facilement compréhensible sans entrer dans les détails"
Soit, nous sommes d'accord, donc Dont Acte.
Quoiqu'en observant les courbes FTM de ce 800, je reste surpris!

Les courbes sont superbes mais finalement peu surprenantes compte tenu de l'apport des deux lentilles en fluorite.
voir celles des 4/500 et 4/600 à peine affectées d'un léger astigmatisme presque négligeable à ce niveau.