Nikon - Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR

[Tonton-Bruno]

(pour les options de développement in camera, je ne connais pas du tout, n'y voyant aucun intérêt pour ma pratique)

Moi non plus, et je me demande bien quel intérêt quelqu'un peut y trouver.

[Verso92]

Les ingés de Nikon connaissent très bien les tests DXO, et savent comment obtenir la note maximale à toutes les sensibilités.

Tu penses vraiment que les ingés de chez Nikon (ou des autres marques) se soucient des tests DxO (qui sont plutôt jusqu'à présent une référence franco-française, même si on assiste depuis quelques mois à une percée à l'international) pour concevoir leurs boitiers et leurs objectifs ?
Un peu de sérieux, Tonton...

Je recommande encore une fois de toujours désactiver cette option sur tous les boîtiers Nikon.

Personnellement, je l'ai laissée sur sa valeur par défaut, à savoir "activée/normale".

[Tonton-Bruno]

Tu penses vraiment que les ingés de chez Nikon (ou des autres marques) se soucient des tests DxO (qui sont plutôt jusqu'à présent une référence franco-française, même si on assiste depuis quelques mois à une percée à l'international) pour concevoir leurs boitiers et leurs objectifs ?

Tous les tests qui paraissent aux Etats-Unis s'appuient soit sur les outils DXO, soit sur les outils IMATEST.

Je ne connais pas d'autre "trousse à outil" pour publier des mesures, que ce soit en France, en Allemagne, aux Etats-Unis ou ailleurs.

Personnellement, je l'ai laissée sur sa valeur par défaut, à savoir "activée/normale".

Très franchement, tu as tort.

Fais des essais en conditions de lumière difficile, à 800, 1600, 3200 et 6400 ISO, et tu seras vite convaincu.

[Verso92]

Tous les tests qui paraissent aux Etats-Unis s'appuient soit sur les outils DXO, soit sur les outils IMATEST.

Sauf erreur de ma part, l'utilisation de DxO par certains sites américains est très récente (quelques mois).
Et puis, de toute façon, je ne vois pas ce que ça change fondamentalement. Pour prendre le cas des optiques, tu sembles sous-entendre que les fabricants optimiseraient leurs objectifs pour des distances de PdV sur mire (40 fois la focale ?), donc forcément au détriment de leurs performances à l'infini... ce ne serait pas très sérieux, tu en conviendras.

Très franchement, tu as tort.

Et les concepteurs des appareils avec moi, donc...

Fais des essais en conditions de lumière difficile, à 800, 1600, 3200 et 6400 ISO, et tu seras vite convaincu.

Bon conseil, comme toujours : je devrais faire des essais à 800, 1600, 3200 et 6400 ISO, effectivement...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Et puis, de toute façon, je ne vois pas ce que ça change fondamentalement. Pour prendre le cas des optiques, tu sembles sous-entendre que les fabricants optimiseraient leurs objectifs pour des distances de PdV sur mire (40 fois la focale ?), donc forcément au détriment de leurs performances à l'infini... ce n'est pas très sérieux.

Je peux t'assurer qu'IBM et Oracle Corp ont optimisé dans les années 90 leurs systèmes de  base de données DB2 et Oracle afin d'obtenir de meilleures notes au test de transaction débit-crédit mis au point par l'Université d'Aberdeen, parce que ce test faisait autorité dans la profession.

C'est une pratique courante dans l'industrie. On s'arrange pour que les produits passent les "benchmarks" de la profession avec le meilleur résultat possible, même si c'est au détriment de performances plus globales, parce qu'on sait que partout, on sera jugé et comparé à travers les chiffres de ces benchmark.

[Tonton-Bruno]

Bon conseil, comme toujours : je devrais faire des essais à 800, 1600, 3200 et 6400 ISO, effectivement...  ;-)

Tu ferais bien d'essayer, au lieu de camper sur tes préjugés.

Ceci est très sensible sur les visages, en particulier.

[MBe]

Je disais juste qu'un NEF converti en Jpeg par ViewNx2 ne pouvait être que meilleur qu'un Jpeg fine "boitier", rien de plus.

Oui et l'essai est facile à faire. Et il me semble que tu as déjà publié des photos qui montrent les différences.

Je n'en sais rien. J'aurais tendance à penser que l'accentuation suit le PC (à savoir qu'elle est par exemple par défaut à "2" en mode "neutre" sur le D700, et à "3" en mode "standard"). Mais ce n'est qu'une hypothèse, qui reste à vérifier...

Sur un Jpeg, il n'est pas possible de "reprendre" ces réglages.

Sur un Nef, tout est (ou presque) possible, dont l'accentuation par exemple via Picture controle. Par exemple sur mon boîtier l'accentuation est réglée sur 2, mais pour des prises de vues à haut iso, j'ai un set de réglage dans Cnx2 qui me passe à 0 l'accentuation, lance l'algo de dé-bruitage et accentue derrière...le tout avec des valeurs moyennes que je peux ajuster si nécessaire.

[MBe]

La réductiobn de bruit "pas ISO" est une réduction de bruit pose longue.

L'appareil prend une seconde photo obturateur fermé pour analyser le bruit thermique sur l'image noire et le soustraire de la vraie photo..
Comme son nom l'indique, ce bruit dépend de l'échauffement du capteur, et il varie selon les conditions de prise de vue.

La réduction de bruit ISO est donc indispensable et irremplaçable pour toutes les poses longues, généralement supérieures à 1s.
Il n'est pas nécessaire de la laisser activée en permanence, car elle réduit la capacité du buffer de moitié, ce qui est très gênant pour les photos en conditions de reportage.
En fait, on ne doit activer cette option que lorsqu'on pose l'appareil sur trépied.

Oui, cette fonction utilisée pour les photos en astronomie. c'est ce qu'on appelle faire un "dark"

[Verso92]

Je peux t'assurer qu'IBM et Oracle Corp ont optimisé dans les années 90 leurs systèmes de  base de données DB2 et Oracle afin d'obtenir de meilleures notes au test de transaction débit-crédit mis au point par l'Université d'Aberdeen, parce que ce test faisait autorité dans la profession.

C'est une pratique courante dans l'industrie. On s'arrange pour que les produits passent les "benchmarks" de la profession avec le meilleur résultat possible, même si c'est au détriment de performances plus globales, parce qu'on sait que partout, on sera jugé et comparé à travers les chiffres de ces benchmark.

Et comme toujours, tu extrapoles tes connaissances dans un domaine pour les appliquer "telles quelles" dans un autre domaine technique, qui n'a pas grand chose à voir, en l'occurrence.
Je reste convaincu que les opticiens quand ils conçoivent un objectif ne le font pas pour délivrer les meilleurs résultats possibles sur mire à 40 fois la focale, au détriment de son domaine réel d'utilisation. Mais tu n'es pas obligé de partager mon avis, bien sûr...

[Verso92]

Tu ferais bien d'essayer, au lieu de camper sur tes préjugés.

6400 ISO, crops 100% :

[coval95]

On ne parle pas de la même chose, Corinne. J'évoquais uniquement la comparaison Jpeg "fine" vs Jpeg converti "tel quel" du NEF par ViewNx2.

Pour ma part, j'ai été claire, je parlais de post-traitement dans le boîtier. Parce que les possibilités de choix de paramètres sont alors plus grandes et sont plus comparables à celles d'un dématriceur sur ordinateur.

(pour les options de développement in camera, je ne connais pas du tout, n'y voyant aucun intérêt pour ma pratique)

Pour moi non plus, dès lors que j'utilise Capture One. Mais comparé à View NX2 qui ne permet pas d'ajuster la réduction du bruit, ça peut avoir un intérêt.

Je ne trouve que 2 utilités à View NX2 :
- matérialiser par un rectangle rouge l'endroit où a été faite la mise au point,
- afficher les paramètres des prise de vue (et en particulier les MR pour les St-Thomas) pour montrer des captures d'écran sur le forum. 

[Verso92]

Pour ma part, j'ai été claire, je parlais de post-traitement dans le boîtier. Parce que les possibilités de choix de paramètres sont alors plus grandes et sont plus comparables à celles d'un dématriceur sur ordinateur.

Pour rappel, Corinne, voici le début de notre échange :

Tu prends un NEF et tu le convertis tel quel avec ViewNx2, et tu auras un Jpeg meilleur que celui qui sort du boitier...

Euh, tu es sûr de ça ?

Et j'ai répondu "oui". Voilà, c'est tout... pour le reste (traitement in camera, Capture One, etc), je n'ai pas d'opinion, ne pratiquant pas.

Je ne trouve que 2 utilités à View NX2 :
- matérialiser par un rectangle rouge l'endroit où a été faite la mise au point,
- afficher les paramètres des prise de vue (et en particulier les MR pour les St-Thomas) pour montrer des captures d'écran sur le forum. 

En ce qui me concerne, ViewNx2 me sert essentiellement à visualiser mes photos rapidement (lors de l'éditing, par exemple, mais pas seulement).
Et puis, les conversions (d'une photo ou par lot) en Jpeg ou en TIFF sont pratiques et rapides, dans le cas où je veux fournir des fichiers rapidement à des gens qui ne possèdent pas les logiciels Nikon, par exemple.

[coval95]

Pour rappel, Corinne, voici le début de notre échange :
Et j'ai répondu "oui". Voilà, c'est tout... pour le reste (traitement in camera, Capture One, etc), je n'ai pas d'opinion, ne pratiquant pas.

Eh bien le jpeg issu du post-traitement in camera est bien sorti du boîtier, non ? 
(mais je suis d'accord, ce n'est pas le premier qui vient à l'esprit).

En ce qui me concerne, ViewNx2 me sert essentiellement à visualiser mes photos rapidement (lors de l'éditing, par exemple, mais pas seulement).

Et puis, les conversions (d'une photo ou par lot) en Jpeg ou en TIFF sont pratiques et rapides, dans le cas où je veux fournir des fichiers rapidement à des gens qui ne possèdent pas les logiciels Nikon, par exemple.

Cela ne me semble pas plus rapide dans VNX2 que dans C1. Et je suppose que c'est pareil dans LR et DxO.

[Verso92]

Eh bien le jpeg issu du post-traitement in camera est bien sorti du boîtier, non ? 
(mais je suis d'accord, ce n'est pas le premier qui vient à l'esprit).

Connais pas.

Cela ne me semble pas plus rapide dans VNX2 que dans C1. Et je suppose que c'est pareil dans LR et DxO.

Aucune idée : je me contente du logiciel "gratuit" fourni par Nikon pour mes éditings...
(et comme je le trouve très performant pour ce type d'usage, je n'ai aucune raison de dépenser plus pour avoir peut-être moins bien)

[Berzou]

Tu as fait l'essai en comparaison avec le D700, je suppose ? Mais quelles sont les possibilités de développement dans le D700 ? Je ne suis pas sûre qu'il y en ait autant que dans le D7000.  

Et quand on désactive la réduction du bruit dans le D7000, le résultat n'est pas beau à voir dans View NX2 (pour peu qu'on monte en sensibilité, évidemment).

jusqu a present je me mefie des isos eleves, je limite a 1600....

je n avais pas pense a developper un raw avec le boitier, mais ces echanges me laissent entrevoir une option ( pour moi qui n ai pas capture Nx):

activer la reduction de bruit iso a posteriori pour developpper les raw qui posent probleme avec le boitier...

- est ce equivalent si le reduction de bruit ISO est activee a la prise de vue ou au developpement?

[MBe]

jusqu a present je me mefie des isos eleves, je limite a 1600....

je n avais pas pense a developper un raw avec le boitier, mais ces echanges me laissent entrevoir une option ( pour moi qui n ai pas capture Nx):

activer la reduction de bruit iso a posteriori pour developpper les raw qui posent probleme avec le boitier...

- est ce equivalent si le reduction de bruit ISO est activee a la prise de vue ou au developpement?

Je ne pense pas, car à la prise de vue, lorsque bruit iso est cochée, un dark est réalisé et n'est probablement exploité que sur le jpeg boîtier et Cnx2. Je doute qu'un autre dématriceur exploite cette donnée.(View Nx doit l'exploiter).

Pour des photos à haut Iso, un traitement via le Nef permet de beaucoup gagner sur la qualité du dé bruitageet sur la qualité finale de l'image.

[fski]

Aucune idée : je me contente du logiciel "gratuit" fourni par Nikon pour mes éditings...

(et comme je le trouve très performant pour ce type d'usage, je n'ai aucune raison de dépenser plus pour avoir peut-être moins bien)

Oui le gratuit c'est bien...mais tu devrais essayer a l'occasion lightroom par exemple, car il fait des merveilles pour recuperer les ombres....et...je le trouve plus rapide

Rapide dans le sens ou tu as pas a attendre plusieurs secondes pour voir l'effet des modifications c'est instantannees...par contre plus lent au chargement des photos...

Et si tu veux du mobile pour tes nef, pense a fastone viewer...gratuit aussi.
Tu peux lire tes nef...les modifier un peu et les enregistrer en jpg.
Tres pratique car tu as une version du logiciel portable que tu peux mettre sur une clef, meme sur une carte SD et donc pouvoir avoir des jpeg de tes nef partout ou tu aura un ordi 

[Verso92]

Oui le gratuit c'est bien...mais tu devrais essayer a l'occasion lightroom par exemple, car il fait des merveilles pour recuperer les ombres....et...je le trouve plus rapide

J'ai essayé (nous l'avons au club photo).

Mais je n'aime pas trop l'ergonomie, d'une part (import/export, catalogage, etc) et en tant qu'amateur, je trouve contre-productif de s'éparpiller sur plusieurs logiciels de P/T : pour commencer à vraiment "maitriser" un soft, il me faut de nombreuses heures de pratique avec. Et puis, quitte à changer mes habitudes, je serais plus attiré par Capture One, qui me semble plus performant, notamment en terme de rendu des couleurs (mais plus cher et plus complexe d'utilisation, aussi, apparemment).

Et si tu veux du mobile pour tes nef, pense a fastone viewer...gratuit aussi.
Tu peux lire tes nef...les modifier un peu et les enregistrer en jpg.
Tres pratique car tu as une version du logiciel portable que tu peux mettre sur une clef, meme sur une carte SD et donc pouvoir avoir des jpeg de tes nef partout ou tu aura un ordi 

Suggestion intéressante, mais pour la lecture en nomade, uniquement (je n'envisage pas de modifier un NEF autrement que sur mon écran calibré...).

[fski]

J'ai essayé (nous l'avons au club photo).

Mais je n'aime pas trop l'ergonomie, d'une part (import/export, catalogage, etc) et en tant qu'amateur, je trouve contre-productif de s'éparpiller sur plusieurs logiciels de P/T. Et puis, quitte à changer mes habitudes, je serais plus attiré par Capture One, qui me semble plus performant, notamment en terme de rendu des couleurs (mais plus cher et plus complexe d'utilisation, aussi).
Suggestion intéressante, mais pour le lecture en nomade, uniquement (je n'envisage pas de modifier un NEF autrement que sur mon écran calibré...).

Oui mais tu modifie pas le nef mais le jeg integre 

Oui tu as raison on s'eparpille trop, mais perso faisant de l'HDR, me faut deja photomatix alors...
Et pour les noir et blanc par example photoshop c'est carrement mieux....donc...a chacun de trouver ses besoins...

Moi viewnx ce qui megene c'est le temps de latence a chaque modification, la ou lightroom est bien meilleurs...
Mais bon ca depend de ses habitudes...

[Tonton-Bruno]

6400 ISO, crops 100% :

Evidemment, sur ce genre d'image...

J'ai toutes les photos pour démontrer ce que j'avance, et avec plusieurs appareils, mais je n'ai pas le temps aujourd'hui.

J'espère le trouver dans la semaine.

[Verso92]

Oui mais tu modifie pas le nef mais le joeg integre 

En ce qui me concerne, je suis très méfiant sur les interactions croisées des différents dématriceurs sur un même fichier NEF...

Moi viewnx ce qui megene c'est le temps de latence a chaque modification, la ou lightroom est bien meilleurs...

Oui... mais comme je ne me sert de ViewNx2 que comme visualiseur, ça ne me dérange pas.

[Verso92]

Evidemment, sur ce genre d'image...

J'ai toutes les photos pour démontrer ce que j'avance, et avec plusieurs appareils, mais je n'ai pas le temps aujourd'hui.

J'espère le trouver dans la semaine.

De toute façon, il est rarissime que je traite le bruit sur mes images, n'en ressentant pas le besoin par rapport aux tirages A3 que je sors habituellement (le réglage par défaut de l'appareil me satisfait donc pleinement, la plupart du temps). Après, chacun ses goûts et son propre degré d'exigence, n'est-ce pas ?
De plus, ayant une longue pratique de l'argentique derrière moi, je ne fais de toute façon pas la chasse au bruit à tout prix, tant que je le considère très discret par rapport à l'image finale (comme tu le sais, la visualisation 100% écran n'est pour moi qu'un moyen technique pour trier mes images et doser, le cas échéant, l'accentuation...).

[Tonton-Bruno]

De toute façon, il est rarissime que je traite le bruit sur mes images, n'en ressentant pas le besoin par rapport aux tirages A3 que je sors habituellement (le réglage par défaut de l'appareil me satisfait donc pleinement, la plupart du temps). Après, chacun ses goûts et son propre degré d'exigence, n'est-ce pas ?

Justement. Mon propos est de démontrer que pour des tirages A4 et même A3, il ne faut utiliser aucune réduction de bruit, même pas celle que Nikon laisse par défaut quand on coche la case "Désactivée".

J'ai les photos, mais il me faut faire les impressions, les laisser sécher et les scanner pour montrer le bien-fondé de ce que j'avance, mais vu mon emploi du temps actuel, je ne peux même pas promettre d'être prêt dans une semaine.

[Berzou]

Je ne pense pas, car à la prise de vue, lorsque bruit iso est cochée, un dark est réalisé et n'est probablement exploité que sur le jpeg boîtier et Cnx2. Je doute qu'un autre dématriceur exploite cette donnée.(View Nx doit l'exploiter).

Pour des photos à haut Iso, un traitement via le Nef permet de beaucoup gagner sur la qualité du dé bruitage et sur la qualité finale de l'image.

j'avais compris d'après la réponse de tonton Bruno que le dark, c'est pour la réduction de bruit "pas iso"

dois je comprendre qu'il en est de même pour la réduction de bruit ISO ?

[Verso92]

j'avais compris d'après la réponse de tonton Bruno que le dark, c'est pour la réduction de bruit "pas iso"

dois je comprendre qu'il en est de même pour la réduction de bruit ISO ?

C'est ce que semble sous-entendre le MdE :