Vos photos au Moyen Format Numérique

[jmk]

Oui, avec un parapluie argenté

[Benaparis]

si la photo avait été inventée avec le capteur à pixels aurait-on fait cela ? Je ne sais pas. Je sais que ça va en faire hurler certains, mais qu'importe.

Don't worry, be happy !

A mon sens la question est purement réthorique.
Comme toujours chacun fait avec les moyens dont il dispose au moment où il réalise son œuvre...c'est pour cela que je considère que les questions qui intéressent la mise en œuvre ne valent que pour l'auteur ou ceux qui s'intéressent au processus de réalisation,  pour le reste il ne faut y attacher, je pense, aucune valeur dans l'appréciation de l'œuvre elle même.

Sinon on est bien d'accord 😉

[esox_13]

En fait je pense que le résultat final est pas mal conditionné par les moyens mis en oeuvre tout de même, qu'aurait fait Nadar avec un IQ ou un iPhone ? Nul ne le sait  mais je parie que ça aurait été différent. C'est vrai qu'en ce moment je me prends pas mal le chou sur le traitement n'arrivant toujours pas à sortir quelque chose de pertinent ou qui ne ressemble pas à du déjà vu. Y'a encore du boulot... C'est plus simple finalement de sortir une repro de tableau pour une monographie !

Belle harmonie entre le modèle la pose la lumière et les couleurs olivier. Perso je trouve que c'est un peu "terne" dans l'ambiance mais ce n'est que mon avis perso. Je n'arrive pas à m'y retrouver dans cette tendance actuelle qui tend vers le faded, manque de noir, manque de blanc, je ne sais pas, mais c'est plein de douceur et ça correspond bien à la demoiselle.

[Benaparis]

En fait je pense que le résultat final est pas mal conditionné par les moyens mis en oeuvre tout de même, qu'aurait fait Nadar avec un IQ ou un iPhone ? Nul ne le sait  mais je parie que ça aurait été différent. C'est vrai qu'en ce moment je me prends pas mal le chou sur le traitement n'arrivant toujours pas à sortir quelque chose de pertinent ou qui ne ressemble pas à du déjà vu. Y'a encore du boulot... C'est plus simple finalement de sortir une repro de tableau pour une monographie !

Je ne dis absolument pas le contraire,  je dis juste que c'est une considération qui justement intéresse l'auteur dans sa démarche et je te rejoins complémentent là dessus mais pour le spectateur où l'éventuel acquéreur cela ne devrait à mon sens pas rentrer en ligne de compte dans la manière dont est apprécié l'œuvre. En gros le résultat fonctionne ou pas, le temps passé à la réalisation et les moyens mis en œuvre n'ont pour moi strictement aucune valeur.

[esox_13]

En théorie oui mais parfois c'est important pour certains collectionneurs de savoir que ça a été fait à la chambre et que "l'artiste" a pissé dans un violon avant de verser le révélateur dans la cuve. Sans intérêt, je le concède !

[jeremyr]

Je ne vois pas de similitude avec Adams du tout si ce n'est que c'est fait à la chambre et en NB, du moins il y a quelques années.

La similitude c'est le Zone System masqué qui a un rendu proche de nos traitements NB dont chaque partie de l'image est traitée (non J ce n'est pas la peine de commencer à devenir tout rouge, c'est juste ressemblant, je ne dis pas que c'est pareil).

Je disais juste mon impression à ce que j'ai ressenti lorsque j'ai vu une image imitant un style de traitement très typé.

Imitant ? Vous associez un style à un seul auteur, c'est votre droit mais ce n'est pas l'avis de tout le monde donc prenez le en considération.
Ce n'est pas grave, il y a beaucoup de personnes qui savent très largement distinguer les différences que vous considérez comme subtiles ou inexistantes de toute façon.
Je n'irai pas plus loin dans cette conversation car j'assume totalement ce que je fais et je ne suis pas la pour me justifier mais juste pour partager mes photos, si cela ne vous plait pas car ça ressemble trop à un autre travail et bien passez votre chemin.

Et puis si ce n'est qu'un fil où on montre des images et où on ne peut pas faire le moindre commentaire à part "super c'est bien" c'est moins sexy. Si la critique ne vise pas à humilier mais juste à faire part d'un questionnement où est le problème ?

Piqué de curiosité j'ai été voir les tutos de Serge Ramelli qui sont très bien faits et vivants, par contre recevoir un bon de discount de 1200 $ à 99 $ pour le bundle "today's only" dans l'heure qui suit mon inscription, je trouve ça, disons... bref c'est plus du marketing que de la photo. Si ça marche tant mieux, pas facile de vivre de la photo, mais je passe mon chemin.

Ok sur le principe mais pourquoi vouloir absolument parler de photographes qui ne sont pas sur le forum et qui n'utilisent pas de moyen format numérique alors que je prend la peine d'y être et que je peux répondre à des questions ?
J'avais juste cité des exemples pour le "style" en général, pas pour comparer leur travail au mien.

Autant je trouvais que le traitement de JMB à la mode chambre noire et chimie me laissait devant un abîme de réflexion, je me demandais comment diantre il pouvait faire ça, n'ayant que mon petit niveau de tireur de salle de bains comme comparaison. Je sais que ce qui compte c'est l'image finale, mais tout de même, je reste sensible à la maîtrise de l'artiste.

Numérique = Facilité ?
Photographe argentique = ne fait que ça ?
Photographie argentique = plus noble, de meilleure qualité ?

Je vais un peu casser vos rêves mais vous vous êtes fait berner depuis le début et je vais vous laisser trouver pourquoi.
vous devriez également vous demander pourquoi certains de ces artistes n'utilisent plus les merveilleuses chambres 4x5 (voir 8x10) qui ornent si bien leur biographie. (non ce n'est pas à cause de la disparition des négas 25 asa...)

autant en version numérique c'est moins mystérieux.

Ah bon ? Pourquoi ça ? Si vous savez comment c'est fait en numérique alors je ne vois pas pourquoi ce serait plus mystérieux en argentique ? Surtout si vous utilisez un agrandisseur, même dans votre salle de bain.

[Benaparis]

En théorie oui mais parfois c'est important pour certains collectionneurs de savoir que ça a été fait à la chambre et que "l'artiste" a pissé dans un violon avant de verser le révélateur dans la cuve. Sans intérêt, je le concède !

Oui ça fait l'histoire comme on dit 😂

[dioptre]

En théorie oui mais parfois c'est important pour certains collectionneurs de savoir que ça a été fait à la chambre et que "l'artiste" a pissé dans un violon avant de verser le révélateur dans la cuve. Sans intérêt, je le concède !

Ce qui peut quand même intéresser le collectionneur c'est de savoir si son beau tirage ne va pas virer tout rouge au bout de 6 mois ou s'effacer avant 5 ans.
Donc quelques garanties sur les techniques mises en oeuvre peuvent être utiles.

[Gilala]

Le medium utilisé n'est pas si anecdotique que ça je pense.
Si j'achetais un tableau d'un jeune peintre, je pense que j'aimerais voir son atelier, voir son processus de création peut-être.
C'est un peu pareil en photo, on achète un résultat mais aussi toute la démarche intellectuelle qui a conduit le photographe à obtenir ce résultat précis.
Et dans cette démarche intellectuelle, il y a des choix techniques. On appréhende pas un travail avec le même esprit avec une chambre grand format argentique qu'avec un MF numérique.
Les contraintes font parfois le résultat.

[Georges G.]

Je suis d accord avec esox, aujourd hui, les plus beau projets et ceux etant le moin remis en question sont souvent ceux avec un gros budget production (il n ya pas que le cout materiel), savoir engranger ces apports devient aussi une qualite indisp3nsable. Savoir que crewdson travail a la 20*25, participe aussi a l appreciation que je m en fais par le questionnement que je vais me faire sur la gestion de la prise de vue.
Ps: Maintenant que j ai rencontre benaparis il va falloir que je rencontre esox_13,  a force de suivre vos debat vous ete un peu devenu les starsky et hutch de ci

[Benaparis]

Le medium utilisé n'est pas si anecdotique que ça je pense.
Si j'achetais un tableau d'un jeune peintre, je pense que j'aimerais voir son atelier, voir son processus de création peut-être.
C'est un peu pareil en photo, on achète un résultat mais aussi toute la démarche intellectuelle qui a conduit le photographe à obtenir ce résultat précis.
Et dans cette démarche intellectuelle, il y a des choix techniques. On appréhende pas un travail avec le même esprit avec une chambre grand format argentique qu'avec un MF numérique.
Les contraintes font parfois le résultat.

Tout à fait mais encore une fois ce sont des considèrations de création.
Je fais du stenopé (et je vais d'ailleurs en exposer prochainement) et je l'ai tiré sur un papier washi 42g/m (et encore je  pourrais parler de la façon dont je vais le présenter) parceque cela a un sens et renforce mon propos...bref c'est cohérent...il est normal que j'explique à ceux qui vont voir mon projet ce genre de chose, mais c'est le résultat et sa cohérence au propos qui compte, pas la technique en soi...je sais pas si je suis clair sur le sujet.

[jeremyr]

C'est vrai qu'en ce moment je me prends pas mal le chou sur le traitement n'arrivant toujours pas à sortir quelque chose de pertinent ou qui ne ressemble pas à du déjà vu.

Nous n'avons pas la même vision du style/traitement visiblement. Pour moi c'est représentatif de sa personnalité, c'est un outil d'expression, de ce qu'on aime profondément, ce qu'on veut partager. On est émerveillé de l'utiliser et de le faire évoluer avec son expérience. C'est le fruit d'une réflexion sur soit même.

On ressemblera toujours à quelqu'un et encore plus à notre époque avec l'accès à cette galerie géante qu'est internet. Pour moi on distingue un artiste de cette manière, il ne cherche pas à plaire ou à innover, il cherche à réaliser ce qui lui plait, ce qui l'obsède, le fait rêver et ne se préoccupe pas du tout de ce genre de chose.

Il vaut mieux commencer par apprendre à se connaitre, savoir ce qu'on souhaite réaliser, pour quelle raison et ensuite passer à la réalisation qu'est le traitement sans avoir à se chercher, l'inverse me semble assez compliqué.

Sans route le point de départ reste le même pour tout le monde. JR

[Gilala]

Tout à fait mais encore une fois ce sont des considèrations de création.
Je fais du stenopé (et je vais d'ailleurs en exposer prochainement) et je l'ai tiré sur un papier washi 42g/m (et encore je  pourrais parler de la façon dont je vais le présenter) parceque cela a un sens et renforce mon propos...bref c'est cohérent...il est normal que j'explique à ceux qui vont voir mon projet ce genre de chose, mais c'est le résultat et sa cohérence au propos qui compte, pas la technique en soi...je sais pas si je suis clair sur le sujet.

Si tu es clair mais nous n'avons pas la même approche je pense.
La gestation, le chemin est pour moi aussi important que le résultat, même détaché de celui-ci.
Ce n'est pas que la réussite du résultat qui m'intéresse dans une oeuvre mais toute sa genèse, y compris la technique en soi, parcequ'elle éclaire aussi sur la démarche (même si finalement elle n'est pas cohérente avec l'oeuvre)

[Benaparis]

Si tu es clair mais nous n'avons pas la même approche je pense.
La gestation, le chemin est pour moi aussi important que le résultat, même détaché de celui-ci.
Ce n'est pas que la réussite du résultat qui m'intéresse dans une oeuvre mais toute sa genèse, y compris la technique en soi, parcequ'elle éclaire aussi sur la démarche (même si finalement elle n'est pas cohérente avec l'oeuvre)

Oui je comprends très bien, mais quand je dis que me moque de la technique employée, je veux dire que j'accorde pas de plus de valeur à une technique/procédé qu'un autre...je n'accorde pas plus de valeur à une œuvre réalisée avec une 20x25 qu'avec un IPhone (même si l'écriture photographique de la 20x25 me touche plus a priori). Bien entendu c'est  intéressant dans la compréhension de l'œuvre en elle même, parcequ'elle n'est pas gratuite.
En revanche si la technique n'est pas cohérente avec l'œuvre c'est qu'il y a un gros soucis tout même...ou alors je ne comprends pas ta dernière remarque.
On peut avoir la plus belle démarche et mettre en œuvre des techniques très ambitieuses, a un moment donné il faut se confronter au résultat et ce qui le précède n'y changera rien si celui ci ne tient pas la route.

[airV]

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/180s  f/2.8  ISO 100

2 clicks pour la voir en grand

[Gilala]

En revanche si la technique n'est pas cohérente avec l'œuvre c'est qu'il y a un gros soucis tout même...ou alors je ne comprends pas ta dernière remarque.

Je parle d'étapes immatures techniquement de certains "work in progress" qui parfois éclairent la série finale plus que s'il n'y avait pas eu ces balbutiements et erreurs.

Ou même de série qui changent de destination suite à une incohérence de la technique..
Exemple ici ou on peut imaginer qu'un appareil trop visible, une technique donc mal adaptée aux recommandations classique de la "photo de rue" a transformé le concept!.
http://www.laboiteverte.fr/tout-le-monde-regarde-ce-photographe/

[Benaparis]

Je parle d'étapes immatures techniquement de certains "work in progress" qui parfois éclairent la série finale plus que s'il n'y avait pas eu ces balbutiements et erreurs.

Ou même de série qui changent de destination suite à une incohérence de la technique..
Exemple ici ou on peut imaginer qu'un appareil trop visible, une technique donc mal adaptée aux recommandations classique de la "photo de rue" a transformé le concept!.
http://www.laboiteverte.fr/tout-le-monde-regarde-ce-photographe/

Ah oui ok merci je comprends tout à fait ce que tu voulais dire...quand je parle de la cohérence je parle bien du résultat final c'est dire du moment où l'œuvre est exposée/proposée au public et non du processus de création qui prend souvent des chemins innatendus par rapport à celui que l'on se fixe éventuellement au départ.

[Benaparis]

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/180s  f/2.8  ISO 100

2 clicks pour la voir en grand

Très réussie celle-ci 😉

[panchito]

Très réussie celle-ci 😉

Vraiment très réussie. Bravo

[airV]

Merci à vous deux

[airV]

non, ce n'est pas Venise, mais Béziers  

oui oui, ça se voit, à Venise il y a du linge qui sèche aux fenêtres

[esox_13]

Je suis d accord avec esox, aujourd hui, les plus beau projets et ceux etant le moin remis en question sont souvent ceux avec un gros budget production (il n ya pas que le cout materiel), savoir engranger ces apports devient aussi une qualite indisp3nsable. Savoir que crewdson travail a la 20*25, participe aussi a l appreciation que je m en fais par le questionnement que je vais me faire sur la gestion de la prise de vue.
Ps: Maintenant que j ai rencontre benaparis il va falloir que je rencontre esox_13,  a force de suivre vos debat vous ete un peu devenu les starsky et hutch de ci

Moi je suis le blond !!! Je n'aime pas les frisettes. Et c'est moi qui conduis...

Quand tu veux georges. Tu amènes les cahuètes.

[Olivier Chauvignat]

Belle harmonie entre le modèle la pose la lumière et les couleurs olivier. Perso je trouve que c'est un peu "terne" dans l'ambiance mais ce n'est que mon avis perso. Je n'arrive pas à m'y retrouver dans cette tendance actuelle qui tend vers le faded, manque de noir, manque de blanc, je ne sais pas, mais c'est plein de douceur et ça correspond bien à la demoiselle.

C'est "passé" comme rendu. C'est un rendu vieux comme la photo. Ce n'est donc pas une tendance actuelle mais intemporelle. Il ne faut pas inverser les rôles. La tendance actuelle c'est le rendu sec et artificiel du numérique, avec des noirs vidéo. C'est un rendu "sans support" (c'est a dire sans influence du support, comme c'est le cas en photo). Et préfère des rendus qui ressemblent davantage a un rendu photo.

[Olivier Chauvignat]

Nous n'avons pas la même vision du style/traitement visiblement. Pour moi c'est représentatif de sa personnalité, c'est un outil d'expression, de ce qu'on aime profondément, ce qu'on veut partager. On est émerveillé de l'utiliser et de le faire évoluer avec son expérience. C'est le fruit d'une réflexion sur soit même.

On ressemblera toujours à quelqu'un et encore plus à notre époque avec l'accès à cette galerie géante qu'est internet. Pour moi on distingue un artiste de cette manière, il ne cherche pas à plaire ou à innover, il cherche à réaliser ce qui lui plait, ce qui l'obsède, le fait rêver et ne se préoccupe pas du tout de ce genre de chose.

Il vaut mieux commencer par apprendre à se connaitre, savoir ce qu'on souhaite réaliser, pour quelle raison et ensuite passer à la réalisation qu'est le traitement sans avoir à se chercher, l'inverse me semble assez compliqué.

Sans route le point de départ reste le même pour tout le monde. JR

Je n'ai jamais vu de traitement qui "ne ressemble pas a du déjà vu" en effet
Le traitement permet de s'exprimer avec ses propres armes. Je ne pense pas que "faire un traitement différent" suffirait à lui seul à se singulariser.

[Olivier Chauvignat]

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/180s  f/2.8  ISO 100

2 clicks pour la voir en grand

Cool