premières photos avec le 14mm

[Nez Rouge]

une dernière

paysage hivernal près de ma maison

[Nez Rouge]

donquichotte, j'aime ta vision des choses...bravo!

[Nez Rouge]

c'est vraiment la dernière

l'objectif n'est pas trop pénalisant pour les sujets rapprochés (déformation) même si l'angle avoisinne les 21 mm

[Donquichotte68]

donquichotte, j'aime ta vision des choses...bravo!

Merci ami Nez-Rouge,
bien bel endroit, que tu habites...

Belle journée !
DQC 

[Mistral75]

j'ai été impressionné par la faible distorsion de l'horizon...jpg direct sans correction sauf un très léger recadrage

Le jpeg direct est corrigé par le boîtier (distorsion et vignetage).

[Donquichotte68]

Le jpeg direct est corrigé par le boîtier (distorsion et vignetage).

Bien sûr, Mistral,
n'empêche que c'est drôlement bien corrigé et pour moi qui ai toujours travaillé au réflex, cela reste impressionnant !

[philokalos]

En voyant vos photos ça donne envie d'acheter le 14mm. au lieu du 18mm., même s'il doit être plus difficile à maîtriser. D'après Fujifilm, le piqué de cet équivalent 21mm. est supérieur à celui de l'équivalent 28mm. Alors, 14mm.  f/2.8 ou 18mm. f/2 pour faire surtout du paysage et parfois du reportage de rue?

[denispresto]

ou peut on trouver aujourd'hui ce 14 mm fuji
avez-vous eu un aperçu du 10-24 fuji prévu
merci

[Diapoo®]

(...) Alors, 14mm.  f/2.8 ou 18mm. f/2 pour faire surtout du paysage et parfois du reportage de rue?

Dilemme ! Au strict plan de la qualité optique, le 14 mm promet d'être meilleur ... Au passage, quel dommage que DXO ne prenne pas en charge les RAF "X-Trans", toutes les déformations optiques auraient été corrigées automatiquement.

Pour la pratique, cela dépend essentiellement de tes sujets habituels. Un 14 mm nécessite de "rentrer dans le sujet" beaucoup plus qu'un 18 mm : la photo d'enfants de Nez Rouge a dû être prise à ± 50 cm (?) du sujet — Nez Rouge doit pouvoir nous le dire, merci à lui 

En clair si tes sujets habituels sont suffisamment éloignés de toi, le 18 mm est bien, il serait idiot d'avoir à recader les photos prises au 14 mm.
Personnellement j'ai le 18 mm mais je vais acheter le 14 mm essentiellement pour la photo d'architecture : dans les vieilles villes, on manque toujours de recul pour photographier les beaux bâtiments.

14 mm ou 18 mm, c'est d'abord une question de recul du photographe par rapport à son sujet.

[Mistral75]

(...)
avez-vous eu un aperçu du 10-24 fuji prévu
merci

Le voici.

Source : Optyczne http://www.optyczne.pl/5155-nowo%C5%9B%C4%87-Prototypowe_obiektywy_dla_systemu_Fujifilm_X.html

[Nez Rouge]

Dilemme ! Au strict plan de la qualité optique, le 14 mm promet d'être meilleur ... Au passage, quel dommage que DXO ne prenne pas en charge les RAF "X-Trans", toutes les déformations optiques auraient été corrigées automatiquement.

Pour la pratique, cela dépend essentiellement de tes sujets habituels. Un 14 mm nécessite de "rentrer dans le sujet" beaucoup plus qu'un 18 mm : la photo d'enfants de Nez Rouge a dû être prise à ± 50 cm (?) du sujet — Nez Rouge doit pouvoir nous le dire, merci à lui 

En clair si tes sujets habituels sont suffisamment éloignés de toi, le 18 mm est bien, il serait idiot d'avoir à recader les photos prises au 14 mm.
Personnellement j'ai le 18 mm mais je vais acheter le 14 mm essentiellement pour la photo d'architecture : dans les vieilles villes, on manque toujours de recul pour photographier les beaux bâtiments.

14 mm ou 18 mm, c'est d'abord une question de recul du photographe par rapport à son sujet.

pour cette photo, j'étais littéralement collé sur les visages

et pour les autres, environ 2 pieds-3pieds

[Nez Rouge]

Le jpeg direct est corrigé par le boîtier (distorsion et vignetage).

c'est vrai que le 14mm est une optique fixe...mais j'ai aussi un D4 et un 28-300 et le boitier est supposé corriger la distortion ou au moins améliorer la performance optique...quand tu regardes l'horizon à la sortie jpg du boitier, c'est vraiment désolant (bienvenue la moustache)... pour un kit de 7000$

le 14mm fuji est impressionnant sur ce plan...meilleur que tout ce que j'ai vu auparavant concernant la distortion....foi de nez rouge

[Donquichotte68]

Solution ?
Tu montes ton 28-300mm Nikon sur ton Fuji (via une bague d'adaptation) et adieu les moustaches 
(seul problème : tu te retrouves alors avec un 42-450mm et avec une MAP manuelle... tu n'as plus intérêt à trembler, camarade !)



Amitié
DQC

[Mistral75]

(...)
le 14mm fuji est impressionnant sur ce plan...meilleur que tout ce que j'ai vu auparavant concernant la distorsion....foi de nez rouge

Mieux que ton 2 de 200 ?

[Diapoo®]

pour cette photo, j'étais littéralement collé sur les visages

et pour les autres, environ 2 pieds-3pieds

Merci Nez Rouge pour cette précision qui intéressera Philokalos.

A vrai dire le pied n'évoque pas grand chose chez nous et quand on va chercher l'info sur wiki on est effrayé du nombre de pieds !!!   http://fr.wikipedia.org/wiki/Pied_(unit%C3%A9) »» Remettre manuellement la dernière parenthèse dans la barre d'adresse pour avoir le bon lien. J'imagine donc que tu parles du pied anglo-saxon officiel de 1959 qui fait 30,48 cm.

Cette obstruction systématique des anglais au système métrique, surtout ± 200 ans après Waterloo, nous interpellera toujours  

[Donquichotte68]

Le pied n'évoque pas grand chose chez nous et quand on va chercher l'info sur wiki on est effrayé du nombre de pieds !!!  

... Suffit de lui demander combien il chausse ? 

DQC ...
qui est déjà dehors !

[Jeandixelles]

Cette obstruction systématique des anglais au système métrique, surtout ± 200 ans après Waterloo, nous interpellera toujours  

Eh oui ! Et l'obstruction systématique des Français à "septante" et "nonante" nous interpellera toujours aussi... Bien que, en tant que Belge, je fasse obstruction à "huitante", il est vrai ;o)

[Diapoo®]

Certes !!!    Mais elle n'est pas tout à fait du même ordre que celle du système métrique.
D'ailleurs en tant que Chti je n'aurais rien contre 

[philokalos]

Dilemme ! Au strict plan de la qualité optique, le 14 mm promet d'être meilleur ... Personnellement j'ai le 18 mm mais je vais acheter le 14 mm essentiellement pour la photo d'architecture : dans les vieilles villes, on manque toujours de recul pour photographier les beaux bâtiments.

14 mm ou 18 mm, c'est d'abord une question de recul du photographe par rapport à son sujet.

J'aime beaucoup la focale de 28mm. en 24x36, de mème que celle de 25mm., pour photographier des paysages , mais je n'ai aucune expérience avec le 21mm., qui doit éloigner encore plus l'horizon du fait du champ embrassé. Ce qui m'interesse de celui commercialisé par Fujifilm c'est sa qualité optique, supérieure à celle du 28mm. Pour photographier des personnes je préfère un 35 ou un 50 mm., mais pour des bâtiments ou des paysages une très courte focale est indispensable si... on manque de recul. Merci pour tes précisions.

[Goelo]

J'aime bien le 20mm (en FF), dans certaines situations sans recul, il est très utile,
et en photo de rue ou de proximité, c'est une focale à laquelle on peut recourir sans trop de mal.
L'effet de proximité est souvent intéressant, il faut gérer l'horizontalité et bien connaître ses effets pour éviter les déformations hasardeuses.

Ce 14mm, qui semble particulièrement bien corrigé, est attirant.

[Nez Rouge]

Mieux que ton 2 de 200 ?

NAH!!!!!

[jmk]

Barques ...

[Nez Rouge]

c'est beau, çà

[bourgroyal]

Coun donc Nez Rouge, vous me donnez presque le goût de me procurer ce 14mm au lieu de la 18mm. La seule chose qui me fait
hésiter, c'est l'ouverture du 18mm à F2.

PS, la photo près de votre maison...c'est La Malbaie?

[Nez Rouge]

oui, La Malbaie

le 14 ou le 18mm...je préfère en avoir plus que pas assez..recadrage possible par la suite

et arrête de me dire "vous"