Toujours pas de "D4x" en vu ?

[Ilium]

Tu n'as pas l'air de réaliser que les performances d'un 200mm f/2 qui frise les 6000€ prix cataloge, n'a rien de commun avec un 85mm f/1,8 à 500€, ni même avec un 24-70 à 1800€.

Indépendamment du prix, comparer un zoom standard qui commence tout de même à 24 avec un fixe télé hyper ouvert, c'est forcément casse gueule pour le premier qui accumule 2 difficultés (GA et zoom).

[arno06]

Indépendamment du prix, comparer un zoom standard qui commence tout de même à 24 avec un fixe télé hyper ouvert, c'est forcément casse gueule pour le premier qui accumule 2 difficultés (GA et zoom).

Je n ai pas voulu compare je pense que je me suis mal exprime.
C est juste une constatation qu il y a de grosses disparité chez nikon en terme d optique et c est pour cela que je disais qu il serait mieux de lisser au maximum ces différence que de continuer a faire du pixel qui en finalité n apportent pas grand chose...

[Tonton-Bruno]

il y a de grosses disparité chez nikon en terme d optique

Peux-tu lister ces grosses disparités ?

Personnellement, je n'en vois aucune.

Si je range ensemble les focales comme suit :

Focales fixes AFS FX de moins de 200mm
Focales fixes AFS FX macro
Focales fixes AFS de 200mm à 800mm
Zooms FX pro ouvrant à f/2,8
Zooms FX intermédiaires ouvrant à f/4
Zooms FX milieu de gamme à ouverture variable.

Dans aucune de ces gammes je ne vois de grosses disparités.

Que les modèles les plus anciens aient besoin d'évoluer, comme le 300mm f/4; le 80-400, le 24-70 ou quelques autres, c'est dans l'ordre des choses.

Qu'il nous manque encore pas mal de focales fixes AFS, c'est évident aussi, mais là encore, nous suivons un cycle habituel de renouvellement.

[arno06]

voila ce que j'utilise en optique auto focus Tonton,

14-24
35/2
50/1.8
85/1.4
200/2
200+tc 14
200+tc20

Cela forme un ensemble qualitatif d'encombrement compact pour aller du 14 au 400.
j'ai selectionné ces optiques parcequ'elle correspondaient a ce que j'attendais en terme d'encombrement, de rendement et de prix .
Ce sont toutes des optiques de derniere generation mais pour moi ce n'est pas un sac homogene lorsque je compare le rendu et les resultats obtenu avec chancunes d'entre elles.

bien evidement si j'ai choisi cela c 'est que les zoom 24-70 et 24-120 ne convenanient pas a mes criteres.
comme tu vois dans mes criteres je me contente du 35 afd meme avec ses faiblesses bien connues mais il compense par sa discretion et sa taille, j'utilise un 200 de plus de 3 kg parcequ'il est exceptionnel...
le 24-70 nikon est le plus gros le plus lourd et un des plus cher du marché, et ce que font les gens d'en face me semble de meilleur qualité, pareil pour le 24-120 le 100-400  etc .... maintenant si je ne suis pas content j'ai cas changé mais bon c 'est pas evident quand on est habitué a une marque et une ergonomie....

[Tonton-Bruno]

voila ce que j'utilise en optique auto focus Tonton,

Je ne te demande pas ce que tu utilises, mais quelles sont les grosses disparités chez nikon en terme d optique dont tu parles.

Tu ne m'en as cité aucune.

[arno06]

Je ne te demande pas ce que tu utilises, mais quelles sont les grosses disparités chez nikon en terme d optique dont tu parles.

Tu ne m'en as cité aucune.

Il y. Des optiques qui sont des razoir et d autre qui en sont loin.
Des optiques qui on du contrastes d autre qui en ont presque pas ..... Si ca ce ne sont pas es disparites ?

[Tonton-Bruno]

Il y. Des optiques qui sont des razoir et d autre qui en sont loin.
Des optiques qui on du contrastes d autre qui en ont presque pas ..... Si ca ce ne sont pas es disparites ?

Encore une fois, dans les catégories que j'ai listées, je ne remarque absolument rien de tel.

Tu continues à comparer l'AFS 200mm f/2 avec l'AFD 24mm f/2,8 

[arno06]

Encore une fois, dans les catégories que j'ai listées, je ne remarque absolument rien de tel.

Tu continues à comparer l'AFS 200mm f/2 avec l'AFD 24mm f/2,8 

Je ne compare rien tonton, je dois mal m exprimer parceque j ai l impression que tu je comprends pas ce que je dis ,  je ne suis pas testeur, je mets juste des images cote à cote et je tire des conclusions, et je trouve que ça manque d homogénéité c est tout.

Quand ca manque d homogeneite je trouve qu il serait plus futé d essayer d homogénéiser la gamme optique plutôt que chercher des capteurs avec pus de pixel qui introduiront de nouveau problèmes...

[Tonton-Bruno]

Je trouve au contraire que la gamme est très homogène si on tient compte des différentes catégories:

Focales fixes AFS FX de moins de 200mm
20mm f/1,4
35mm /1,4
50mm f/1,4 [OK, celui-là n'est pas à la hauteur des autres, mais il est 3 ou 4 fois moins cher, donc pas vraiment dans la même catégorie]
85mm f/1,4

28mm f/1,8
50mm f/1,8
85mm f/1,8

Focales fixes AFS FX macro
60mm
105mm VR

Focales fixes AFS de 200mm à 800mm
200mm f/2
300mm f/2,8
400mm f/2,8
500mm f/4
600mm f/4
800mm f/5,6

Zooms FX pro ouvrant à f/2,8
14-24
24-70
70-200 VRII
200-400 f/4 (plutôt dans cette catégorie que dans la suivante)

Zooms FX intermédiaires ouvrant à f/4
16-35 VR
24-120 VR
70-200 VR
300 f/4 (c'est pas un zoom et il faut sortir un modèle VR)

Zooms à ouverture glissante
18-35
24-85 VR
70-300 VR
70-400 VR (celui-là est à remplacer)

Franchement, je trouve que tout ça se tient vachement bien !

[bordelais]

''Le 24-70 Nikon , mouaif ....franchement il ne me fait pas triper ni par ses perfs ni par sa compacité ou sa polyvalence.....
Suffit de comparer ce que fait un 2/200 (perso c est ma meilleur optique)  ... avant d aller chercher un gain sur un autre capteur de 36 mpix)....
Mais bon je me trompe peut être....''

Dis donc Arno, C'est juste absolument pas comparable ton histoire!!!
En fait j'ai la triplette de zooms 14...200, mais j'aurai pas dû prendre le 24/70 mais prendre un petit 50 pour sortir discret et du coup avoir le 16/35 au lieu du 14/24. parès la qualité, si la photo est bonne on pardonne le photographe, les pétouilles, la graisse, le capteur gauche etc....!

Aller pourquoi pas un 16 / 35, un 60/135, et un 120/300 le tout en 2,8? De fait depuis le début on est sur 35 (ou 24)/ 70 etc... mais pourquoi pas un changement de gamme avec ce type de zoom?

[arno06]

Je trouve au contraire que la gamme est très homogène si on tient compte des différentes catégories:

Focales fixes AFS FX de moins de 200mm
20mm f/1,4
35mm /1,4
50mm f/1,4 [OK, celui-là n'est pas à la hauteur des autres, mais il est 3 ou 4 fois moins cher, donc pas vraiment dans la même catégorie]
85mm f/1,4

28mm f/1,8
50mm f/1,8
85mm f/1,8

Focales fixes AFS FX macro
60mm
105mm VR

Focales fixes AFS de 200mm à 800mm
200mm f/2
300mm f/2,8
400mm f/2,8
500mm f/4
600mm f/4
800mm f/5,6

Zooms FX pro ouvrant à f/2,8
14-24
24-70
70-200 VRII
200-400 f/4 (plutôt dans cette catégorie que dans la suivante)

Zooms FX intermédiaires ouvrant à f/4
16-35 VR
24-120 VR
70-200 VR
300 f/4 (c'est pas un zoom et il faut sortir un modèle VR)

Zooms à ouverture glissante
18-35
24-85 VR
70-300 VR
70-400 VR (celui-là est à remplacer)

Franchement, je trouve que tout ça se tient vachement bien !

Je ne dis pas que ça ne se tient pas .
Relis ce que je dis depuis le début.
Tu fais une série de 1500 images avec toutes les focales de 14 a 200 et la dedans quand tu regardes les mages qui sont faites au 2/200 tu es frustre c est tout ce que je dis depuis le début.
Je parle d homogenéité de qualité d image.

Puis il manque quand meme des optiques dans la gamme nikon , comme un 135/2 qui tienne la route,  un 35/2 modernise, un 200 macro afs( meme si l afd est excellent ) etc.... Et surtout un 50 1,4 avec un vrai af et utilisable aux grandes ouvertures....

Pour bordelais.
Pourquoi tu n aurais pas du prendre le 24-70 ?
Parceque par rapport a un 35 et un 50 ben finalement il est inférieur il est 4 fois plus cher , il est gros etc. Essaie le canon si tu as l'occasion;-)
Est ce que tu te pose la même question sur le 14-24 qui optiquement est irréprochable ( problèmes mentionnes par jean Claude mis a part) ....

bref c est un peut hors sujet tout cela donc je vais redonner la main au fil du d4x on ouvrira un autre fil si besoin, et on pourra avancer nos desaccord en images s il le faut.
Bonne soiree,
Amities, arnaud.

[Firefox]

Arno06 mon parc optique a été complété par : 35mm f2, 100mm f2 et j'attends le 135mm f2.
L'AF me manque parfois....

Bonne soirée,
Sébastien

[arno06]

Arno06 mon parc optique a été complété par : 35mm f2, 100mm f2 et j'attends le 135mm f2.
L'AF me manque parfois....

Bonne soirée,
Sébastien

Et ça ca donne des images homogène a mon gout  ( j imagine que tu parles de zeiss).
Malheureusement pour mon le 135 doit impérativement avoir un af et le 85-100 également...

[Tonton-Bruno]

Tu fais une série de 1500 images avec toutes les focales de 14 a 200 et la dedans quand tu regardes les mages qui sont faites au 2/200 tu es frustre c est tout ce que je dis depuis le début.

Et depuis le début, je te dis que cela n'a aucun sens de comparer une image faite avec un 200mm et une autre faite avec un 20mm.

Il n'est pas nécessaire de passer un bac scientifique ni un doctorat de physique pour comprendre que les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.

Dans chaque gamme, les optiques Nikon sont parmi ce qui se fait de mieux en optique, et à moins d'une innovation technologique très improbable, on ne peut pas faire mieux pour ce type de matériel et dans cette fourchette de prix.

Nikon et Canon sont donc au taquet, et pas besoin d'être ingénieur pour s'en rendre compte.

Tout le monde sait bien bien en revanche que pour la technologie des capteurs, il est encore possible d'augmenter la densité des pixels.

Pas la peine d'être un aigle pour comprendre que plus on augmente la densité des pixels, plus on augmente la résolution de l'image, même si le gain devient de plus en plus faible, puisqu'on se rapproche de plus en plus de la résolution maximale de l'optique.

Voilà pourquoi je trouve stupide de dire que Nikon devrait faire plus d'efforts sur les optiques, alors qu'il n 'y a pratiquement aucune possibilité d'amélioration significative dans ce domaine, et pas sur les capteurs, alors que le potentiel de ce côté-là est encore très important.

[arno06]

Et depuis le début, je te dis que cela n'a aucun sens de comparer une image faite avec un 200mm et une autre faite avec un 20mm.

Il n'est pas nécessaire de passer un bac scientifique ni un doctorat de physique pour comprendre que les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.

Dans chaque gamme, les optiques Nikon sont parmi ce qui se fait de mieux en optique, et à moins d'une innovation technologique très improbable, on ne peut pas faire mieux pour ce type de matériel et dans cette fourchette de prix.

Nikon et Canon sont donc au taquet, et pas besoin d'être ingénieur pour s'en rendre compte.

Tout le monde sait bien bien en revanche que pour la technologie des capteurs, il est encore possible d'augmenter la densité des pixels.

Pas la peine d'être un aigle pour comprendre que plus on augmente la densité des pixels, plus on augmente la résolution de l'image, même si le gain devient de plus en plus faible, puisqu'on se rapproche de plus en plus de la résolution maximale de l'optique.

Voilà pourquoi je trouve stupide de dire que Nikon devrait faire plus d'efforts sur les optiques, alors qu'il n 'y a pratiquement aucune possibilité d'amélioration significative dans ce domaine, et pas sur les capteurs, alors que le potentiel de ce côté-là est encore très important.

Tonton,
Il est en effet pas nécessaire d être normalien pour s apercevoir qu on ne parle pas de la même chose:-(

voila ce que je pense sincèrement pour avoir compare un d800e avec un capteur très pixelisé:
Si nikon passe sa résolution a 50 mpix , en terme de resolution on ne verras quasi aucune différence avec un d800e sauf peut être sur pieds en live view avec une optique de très haut vol.
C est a dire a part en paysage sur des lointains et a utiliser avec les meilleures optiques au meilleur diaph sur pieds avec map au live view cela n apportera que des problèmes a mon avis si l autofocus les tolérances et la qualité d assemblage ne progresse pas

Mais on en reparlera surement dans 2 ou 3 ans garde ce message sous le coude ;-) 

[MarcF44]

Si nikon passe sa résolution a 50 mpix , en terme de resolution on ne verras quasi aucune différence avec un d800e

Monter à 50Mpix permettra de limiter le moiré notamment au centre (dans les coins on est le plus souvent déjà à l'abris sur D800E) et d'avoir un RAW "doux".

36Mp c'est déjà très très bien avec le parc actuel pour du 24x36. Je ne pense pas que Nikon soit "au taquet" sur toutes ses optiques mais sur les derniers AFS sortis il ne faut pas se plaindre avec un bémol sur le 35AFS où la courbure de champ est pénible...

Par contre le 24-70 pourrait être renouvelé...très bonne optique en l'état mais Canon l'a bien fait...On attends un 135 AFS aussi...

Le D800E est sans doute à l'heure actuelle à la limite de résolution de ce qu'on peut espérer en 24x36...limite très confortable en même temps !

[chris31]

Tu fais une série de 1500 images avec toutes les focales de 14 a 200 et la dedans quand tu regardes les mages qui sont faites au 2/200 tu es frustre c est tout ce que je dis depuis le début.

Pendant ce temps aux bureaux de la NORSOREX-kogaku compagnie :

- rapporteur de terrain : chef chef, on a un soucis.

- chef de projet de la N-k compagnie : Oui ?

- rapporteur de terrain : Il y a un soucis avec le 200/2

- chef de projet de la N-k compagnie : lequel ?

- rapporteur de terrain : Il n'est pas homogène avec le reste de nos optiques

- chef de projet de la N-k compagnie : Bon, il faut faire un autre modèle du 200/2 moins piqué

[arno06]

Monter à 50Mpix permettra de limiter le moiré notamment au centre (dans les coins on est le plus souvent déjà à l'abris sur D800E) et d'avoir un RAW "doux".

36Mp c'est déjà très très bien avec le parc actuel pour du 24x36. Je ne pense pas que Nikon soit "au taquet" sur toutes ses optiques mais sur les derniers AFS sortis il ne faut pas se plaindre avec un bémol sur le 35AFS où la courbure de champ est pénible...

Par contre le 24-70 pourrait être renouvelé...très bonne optique en l'état mais Canon l'a bien fait...On attends un 135 AFS aussi...

Le D800E est sans doute à l'heure actuelle à la limite de résolution de ce qu'on peut espérer en 24x36...limite très confortable en même temps !

Voila également ce que je pense...

[arno06]

Pendant ce temps aux bureaux de la NORSOREX-kogaku compagnie :

- rapporteur de terrain : chef chef, on a un soucis.

- chef de projet de la N-k compagnie : Oui ?

- rapporteur de terrain : Il y a un soucis avec le 200/2

- chef de projet de la N-k compagnie : lequel ?

- rapporteur de terrain : Il n'est pas homogène avec le reste de nos optiques

- chef de projet de la N-k compagnie : Bon, il faut faire un autre modèle du 200/2 moins piqué

Pas sure que ce soit une question de piqué, c est plus une histoire de rendu (pique+contraste+modelé+douceur etc)...

[bordelais]

''Si nikon passe sa résolution a 50 mpix , en terme de resolution on ne verras quasi aucune différence avec un d800e sauf peut être sur pieds en live view avec une optique de très haut vol.
C est a dire a part en paysage sur des lointains et a utiliser avec les meilleures optiques au meilleur diaph sur pieds avec map au live view''

Je ne suis même pas sûr que un paysage lointain avec un 50MPX soit meilleur ( à l'amélioration générale du boitier prés) qu'un 36 MPX. On va commencer à avoir des pb avec l'atmosphère à ce niveau de pixel...
Mon D800 je viens de l'étrenner avec mon 105 DC f2, waouhhhhhhhh!!!!!!!!!
Et les 40MO avec un I7 et un SSD, c'est une plaisanterie à travailler!
Va falloir que j'apprenne à poster des photos maintenant!

[bordelais]

Petite question, j'ai lu je ne sais pas où, que si les optiques étaient plus grandes qu'avant (spécialement les zooms) c'était pour redresser les rayons lumineux avant de taper le capteur, c'est vrai cette info? (éviter que les rayons arrivent trop de biais sur le capteur)
Autre chose puisqu'on peut demander, moi je verrais bien un pancake de niveau stratosphérique autour des 45mm, un 105 macro relooké (AF chiant) et enfin le 80 / 400 que tt le monde attend depuis si longtemps!!!
Et puis qd on parcourt le fil canon, ils sont tous jaloux du D800 et du D4 alors.... doivent pas être si mauvais ces botiers si même les rouges en sont vert!

[kochka]

Cette histoire de rayons incidents semble concerner les non-reflex et en GA, car la dernière lentille peut être plus près du capteur.
Un angle top prononcé pourrait entrainer des réflexions, des pertes de lumière et peut-être des pertes de précision avec al taille de plus en plus réduite de la cellule de capteur unitaire.