6D : presque tout, mais....

[masterpsx]

Il est bon ce 40mm.... je ne le sens pas cet objectif... il me rapelle trop le 50F/1,8 tout plastoc.... ou la construction se raproche plus du 35mm f/2 ?

Rien avoir avec un 50 F1.8 II ce 40mm, il est sans doute même mieux construit que le 35F2, c'est proche des 24, 28 et 35 IS récent (le plastique utilisé pour le fût est le même que sur le 100 L IS) et optiquement il n'y a pas grand chose à lui reprocher si ce n'est le vingnettage à PO (sur FF)

[mam]

Le nouveau 35mm f/2 IS est remarquablement construit ; l'ancien n'est plus fabriqué désormais.

Bj,
Ils abusent chez Canon. Desormais, pour accceder a un 35mm, faut depenser , depenser...On est pas des vaches a pognon.
autraint pu laisser l'ancien ou faire le 35 usm, sans stab...

qu'en pensez vous ?

[Mola]

J'en pense que renouveler un objectif vieux de 22 ans est une bonne chose.
L'ancien, quand on est objectif, avait un AF de daube, une construction de daube, une conception optique probablement pas adapté à des capteurs numériques du niveau de ceux qui équipe les reflex actuels...

Et je suis certain qu'en cherchant bien, on va découvrir que le prix auquel était vendu le 35 f/2 en 1990, n'est pas si éloigné que ça de celui du nouveau venu (si on tient compte de l'évolution de la valeur de l'argent, de l'inflation, etc...)

Pour les amateurs de vintage, il reste pas mal de 35 f/2 neufs sur les étals.

[JamesBond]

[…] qu'en pensez vous ?

Je pense que vous comparez les choux et les carottes.
Ce n'est pas parce que la focale et l'ouverture sont identiques qu'il s'agit du même produit.
Formule optique complétement repensée (et résultats excellentissimes), vrai Ring-USM, circuits AF très précis, construction très propre, le nouveau 35mm n'a plus rien à voir avec l'ancien produit datant de vingt-trois ans et qui ne répond plus du tout aux exigences AF des boîtiers actuels (n'oubliez pas que la focale de 35mm est très prisée dans certains milieux pro, et qu'il fallait donc revoir un produit devenu obsolète, sans pour autant acculer l'acheteur au très cher 35 F/1.4).

Pourquoi Canon aurait-il dû vous donner cette merveille ? Les produits changent et les créneaux dans lesquels ils se situent aussi. En 1990, cet objectif était "entrée de gamme" ; aujourd'hui, par les points que j'ai cités, il se hisse en "moyenne gamme" et entraîne forcément un prix à la hausse.
Mais si les produits changent, les temps aussi : combien le 35mm f/2 représentait-il de votre salaire en 1990 ?

[Mola]

2700 Fr le 35 f/2 en 1990 (prix officiel)

Sinon en vrac dans le nouveau (en plus du ring-USM et de l'IS) :

- 10 lentilles (dont une aspherique) vs 7.
- MAP interne.
- Diaph à 8 lamelles vs 5 (merci sofyg75 :p)

Enfin bref, comme le dit James, on n'est plus du tout dans la même gamme.

Et s'il était annoncé aux alentours de 900 Euros (sauf erreur de ma part) en décembre, on en trouve aujourd'hui chez des revendeurs bien connu à 759 Euros.
Seulement 3 mois après. Bref attendons déjà la fin de l'année (même s'il ne faut pas espérer le trouver à 200 Euros hein...)

[TomZeCat]

Mais si les produits changent, les temps aussi : combien le 35mm f/2 représentait-il de votre salaire en 1990 ?

Beaucoup car j'étais étudiant et comme personne n'arrive à faire des divisions par zéro, je crois que je ne pourrais pas répondre exactement à cette question

[sofyg75]

Je pense que vous comparez les choux et les carottes.
Ce n'est pas parce que la focale et l'ouverture sont identiques qu'il s'agit du même produit.
Formule optique complétement repensée (et résultats excellentissimes), vrai Ring-USM, circuits AF très précis, construction très propre, le nouveau 35mm n'a plus rien à voir avec l'ancien produit datant de vingt-trois ans et qui ne répond plus du tout aux exigences AF des boîtiers actuels (n'oubliez pas que la focale de 35mm est très prisée dans certains milieux pro, et qu'il fallait donc revoir un produit devenu obsolète, sans pour autant acculer l'acheteur au très cher 35 F/1.4).

Pourquoi Canon aurait-il dû vous donner cette merveille ? Les produits changent et les créneaux dans lesquels ils se situent aussi. En 1990, cet objectif était "entrée de gamme" ; aujourd'hui, par les points que j'ai cités, il se hisse en "moyenne gamme" et entraîne forcément un prix à la hausse.
Mais si les produits changent, les temps aussi : combien le 35mm f/2 représentait-il de votre salaire en 1990 ?

et le diaph du nouveau 35 f2 is t'en fait quoi James ?    superbe et distillant un très beau bokeh plein de douceur (ça change du vieux 35mm ...  )

[mam]

On passe quand meme de 270 a 870 €
Ce 35 usm sans stab...auraient couté bien moins cher, et donc accessible aux possesseur de boitier moyenne gamme...
Je ne suis pas pret, meme en tant que amateur expert avec 6D, a mettre si cher dans un 35...

[mam]

bug !!

[masterpsx]

Bj,
Ils abusent chez Canon. Desormais, pour accceder a un 35mm, faut depenser , depenser...On est pas des vaches a pognon.
autraint pu laisser l'ancien ou faire le 35 usm, sans stab...

qu'en pensez vous ?

Je pense pas que ce soit la stabilisation qui change grand chose, il n'y a qu'a voir le prix du 24-70 L F2.8 II, ce sont deux objectifs que 23 ans séparent pour commencer mais à mon avis, qui ne sont pas dans la même gamme . Le 35 F2 1er du nom est une focale fixe d'entré de gamme, pas le 35 F2 IS clairement, à chacun de voir si ça vaut la peine ou pas mais te poses tu cette question en comparant le 75-300 III et le 70-300 IS par exemple ?

A mon avis les nouveaux objectifs d'entré de gamme et de kit auront la motorisation STM maintenant, en revanche si la rumeur d'un 50mm F1.4 IS se confirme ce sera sans aucun doute dans les même tarif de lancement (900€), cela dit ça baisse assez vite, le 35 F2 IS se trouve déjà à 700€, le 24 IS à 650€ et le 28 IS un peu moins, lorsqu'il coutera ce prix (entre 600 et 650€) ça me semble pas scandaleux comme tarif vu ses qualités  

[sofyg75]

On passe quand meme de 270 a 870 €
Ce 35 usm sans stab...auraient couté bien moins cher, et donc accessible aux possesseur de boitier moyenne gamme...
Je ne suis pas pret, meme en tant que amateur expert avec 6D, a mettre si cher dans un 35...

disons que le soucis du tarif du 35 f2 is ne viens pas des qualités intrinsèques du produit, mais de la concurrence qui lui est opposé à savoir qu'on peut le comparer au 35L en occasion et on bénéficie d'un L un peu ancien soit, mais très bon, qui a fait ses preuves, et qui ouvre à f1.4 ou alors le nouveau sigma (qui semble avoir résolu ses problème de MAP et qui est excellent et qui ouvre aussi à f1.4  )
c'est sur cette concurrence que je trouve le 35is un peu mal placé (mais comme le dit masterpsx ça baisse).

[Mola]

si la rumeur d'un 50mm F1.4 IS se confirme

Oé, alors par contre, si je crois dur comme fer à un 50 IS prochainement, je serai très surpris qu'il ouvre plus que f/2.
Si on regarde tout les nouveau fixes (24 IS, 28 IS, 35 IS), rien de très lumineux.
Canon pourrai décider de réserver les ouverture supérieures à f/2 à sa gamme L, je ne trouverai pas ça surprenant.

Mais bon, de toute façon j'ai tendance a préférer un f/2 exploitable des la PO plutôt qu'un f/1.4 qui ne sert a rien tant qu'on n'a pas fermé de 2 stops 

c'est sur cette concurrence que je trouve le 35is un peu mal placé (mais comme le dit masterpsx ça baisse).

Aujourd'hui le 35 IS est déjà presque deux fois moins cher que le L.
Quant au Sigma, si les avis semblent plutôt élogieux, ils sont généralement l'oeuvre de possesseurs de 1Dx / 5D3.
Sur d'autres boitiers ça semble plus mitigé (l'AF, toujours l'AF...)

Edit : et ce petit 35 IS a quand même un gros avantage sur ses deux "concurrents" naturels. Il est petit justement...

[mam]

disons que le soucis du tarif du 35 f2 is ne viens pas des qualités intrinsèques du produit, mais de la concurrence qui lui est opposé à savoir qu'on peut le comparer au 35L en occasion et on bénéficie d'un L un peu ancien soit, mais très bon, qui a fait ses preuves, et qui ouvre à f1.4 ou alors le nouveau sigma (qui semble avoir résolu ses problème de MAP et qui est excellent et qui ouvre aussi à f1.4  )
c'est sur cette concurrence que je trouve le 35is un peu mal placé (mais comme le dit masterpsx ça baisse).

enfin, quelqu'un de mon avis...

"... en revanche si la rumeur d'un 50mm F1.4 IS se confirme"
Bonne nouvelle... mais j'espere qu'il sera a map interne...

[JamesBond]

et le diaph du nouveau 35 f2 is t'en fait quoi James ?    superbe et distillant un très beau bokeh plein de douceur (ça change du vieux 35mm ...  )

Tu as raison : 8 mamelles contre 5 mamelles, c'est beaucoup plus excitant ! Rajoutons ce diaph à la liste. 

Oé, alors par contre, si je crois dur comme fer à un 50 IS prochainement, je serai très surpris qu'il ouvre plus que f/2.
Si on regarde tout les nouveau fixes (24 IS, 28 IS, 35 IS), rien de très lumineux.
Canon pourrai décider de réserver les ouverture supérieures à f/2 à sa gamme L, je ne trouverai pas ça surprenant. […]

Préserver la "carte d'identité" des gammes est certainement un critère ; mais il y en a un autre : entre concevoir un 24mm qui ouvre à f/2.8 et un autre qui ouvre à f/1.4, nous ne sommes plus du tout sur la même table de calcul optique. Et cela se paie.
Donc, si le nouveau 24mm avait ouvert à f/1.8, son tarif serait situé à une petite encablure de celui de la gamme L. Intérêt ?

Pour ce qui concerne le "nouveau" 50mm, l'objectif (!) est assez différent : il s'agit là d'une focale typique du marché amateur et reliée à une tradition remontant au temps de l'argentique (et donc au format 24x36). Beaucoup plus facile à concevoir qu'un grand angle, on peut, je crois, tabler sur un futur 50mm f/1.8 IS USM (avec nouveau diaph, vrai Ring-USM (contrairement à ceux actuellement disponibles), nouvelle puce AF, etc.). Il pourra être un peu moins cher que les derniers sortis, même s'il ne faut pas trop rêver à un objectif à 300 €.

Quant au procès que certains font à ces nouvelles optiques, n'oubliez pas que vous comparez des prix de sortie avec des prix qui se sont stabilisés puis effondrés après vingt-trois ans...

[Mola]

C'était sous-entendu pour moi.

[JamesBond]

[...] Edit : et ce petit 35 IS a quand même un gros avantage sur ses deux "concurrents" naturels. Il est petit justement...

Des trois mousquetaires, c'est le plus gros (Ø 67mm) ; monté avec son pare-soleil, ce n'est plus le petit machin de poche de 1990.

[mam]

Re,

Dans mon club, je donne quelques cours photo, et je prone le fixe 50mm 1.8 a 100 roros.
Je fais 90 % de mes photos avec... et je m'en porte bien

J'essai de les persuader (et j'y arrive) qu'on fait des photos differentes et meilleures avec un objo fixe f1.8 ou 2 , qu'avec un zoom 18-300 f 6.7 !!!!
(il suffit que voir la plage utilisable entre 1.8 et 11 et entre 5.6 et 11...)

mais, si les objos sont a 800 roros, je ne peux pas lutter...( mais reste l'occasion, quand meme)

[JamesBond]

[...] Dans mon club, je donne quelques cours photo, et je prone le fixe 50mm 1.8 a 100 roros.
Je fais 90 % de mes photos avec... et je m'en porte bien [...]

C'est le principal. Merci de nous avoir donné des nouvelles de votre santé.

[Mola]

Des trois mousquetaires, c'est le plus gros (Ø 67mm) ; monté avec son pare-soleil, ce n'est plus le petit machin de poche de 1990.

Oui, bon, d'accord. J'aurai dû utiliser "compact" plutôt que petit, ça aurai évité les pinaillages 



78 x 63 pour le 35 IS (source Canon)
86 x 79 pour le 35 L (source Canon)
94 x 77 pour le Sigma (source Sigma)

Voilà pour les dimensions. Et le 35 IS est donc bien celui qui paraîtra le moins agressif.

Edit : Mais oui, il est bien plus gros que le 1er du nom.

[newteam1]

Problème du 40D évoqué en page 2

[GDT]

Bsr,
Pour info, 2700 Frs de 1990 équivalent à 630 € en 2018 (source https://www.insee.fr).
A rapprocher de la discussion sur les 35 mm F2 ancien et nouveau modèles.

[JamesBond]

Bsr,
Pour info, 2700 Frs de 1990 équivalent à 630 € en 2018 (source https://www.insee.fr).
A rapprocher de la discussion sur les 35 mm F2 ancien et nouveau modèles.

Et... le 35mm f/2 IS USM est vendu actuellement ~500 €.

Merci pour le déterrage de ce fil datant de six ans !