le 50mm f 1,8 V2 encore bon ?

[JamesBond]

[…] Rapidement je viens de faire 3 photos à F1.4 dans 3 conditions très différentes extérieur avec fond proche, ext avec fond éloigné et intérieur.... […]

On aurait aimé un sujet plus sexy qu'un ours en peluche afin de juger d'un beau keh ; enfin, bon, c'est pas tous les jours Dimanche...  

Non, je parle du 50 f/1.4 et je me demande parfois si je m'exprime de manière intelligible... […]

Tout à fait, Sir. Reçu 5 sur 5.
Mais les djeuns ici sont frappés par les ravages de la méthode globale.

[newworld666]

Perso je trouve le 50mm F1.4 Canon extra il a un bokeh sympa

Rapidement je viens de faire 3 photos à F1.4 dans 3 conditions très différentes extérieur avec fond proche, ext avec fond éloigné et intérieur.... pour moi c'est du tout bon (je vous ai mis des grosses photos pour pouvoir agrandir .....)
click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour taille maxi
1

2

3

merci .... je ne conteste pas qu'on arrive aussi a un bokeh doux .. mais à mon sens F2.8 ça sera kif kif avec le 1.8II .. AF, de mon coté rien de bon en reportage, mais ce n'est que moi ..
Et tes trois exemples montre qu'en "portrait" il n'y aura pas de souci majeur (mais c'est comme ceux à l'arrache de ma copine) .. l'exemple du tigre était avec un sujet beaucoup plus éloigné..

Après, comme d'hab, je serai curieux de voir le nounours avec un leica 50mm .. et là je ne suis à nouveau pas sûr que le Gap soit énorme au nouveau bokeh.. mais ce n'est qu'un sentiment.

[Cptain Flam]

On aurait aimé un sujet plus sexy qu'un ours en peluche afin de juger d'un beau keh ; enfin, bon, c'est pas tous les jours Dimanche...  

Tout à fait, Sir. Reçu 5 sur 5.
Mais les djeuns ici sont frappés par les ravages de la méthode globale.

Merci, sincèrement, car mon premier réflexe étant toujours de me remettre personnellement en question, ces temps ci je doute beaucoup...

[iceman93]

Mais je pense que j'obtiens la même chose dans ce genre de condition avec mon 50F1.4 !!!!!! ...

Je peux garantir que ma copine avec un 1100D et un 50F1.8II arrive a des résultats autrement plus honorables que ça avec un bokeh tout à fait doux ..
C'est tout au 1100D+501.8II
http://leonbergs.letempledartemis.fr/darya-e-noor/portee-2013-darya-edge
Et ce n'est pas une photographe.. tout juste quelques indications que j'ai pu lui donner, entre autre de foutre presque ses zooms à la poubelle et de se contenter du 50mm et d'apprendre à viser les yeux et de se servir des points de focus.

reste à voir un Leica .. et sur Pixel peeper c'est pas si évident que ça que le gap soit énorme, mais j'en sais rien.

Au niveau AF .. c'est marrant, mais j'arrive à rien de bien consistant avec le 50F1.4 non plus.. disons que je n'ai pas de chance.

sur des images tres douces ca peut passer mais dés que tu veux postraiter un peu ca coince direct

[sofyg75]

deux des premières images que j'avais faite avec le summicron (il a, mine de rien ne l'oublions pas, 26 ans)

[iceman93]

whaouuuuu ca dépote quelle progressivité 

[sofyg75]

avec du traitement lourd il encaisse plutôt bien papy  

[sofyg75]

whaouuuuu ca dépote quelle progressivité 

le flou en avant plan est assez incroyablement progressif, en arrière plan on retrouve plus vite les limites du 24x36 mais il se débrouille pas mal. Pas la peine de dire ce que pourrait faire un summicron M actuel si on pouvait l'utiliser sur le 5D 

[newworld666]

T'aurais pas en stock un 50mm canon aussi  ça serait bougrement passionnant de voir le gap .. en tout cas, ça répondrait un peu à des tonnes de questions qu'on se pose tous..

[newteam1]

T'aurais pas en stock un 50mm canon aussi  ça serait bougrement passionnant de voir le gap .. en tout cas, ça répondrait un peu à des tonnes de questions qu'on se pose tous.

Par contre ce qu'il faut savoir des 50mm F1.4 Canon, j'en ai eu 4 entre les mains et ils étaient fort différents dont 1 très récent qui était catastrophique........., et F.b pour ne pas le nommer en a eu un aussi récent et catastrophique.....
Je peux même montrer avec un nounours un exemple avec deux 50 F1.4 un bon et un très mauvais...

avec du traitement lourd il encaisse plutôt bien papy

on voit qu'il est assez vieux, il laisse des traces de toiles d'araignées sur les photos....

[Cptain Flam]

Façon ne vous fatiguez pas, cela finira comme toujours, le monsieur veut qu'on lui dise que le pot de yaourt est un fabuleux et incontournable must-have qui ne justifie en rien le passage au f/1.2 ou aux Leicas ou Zeiss(le macro)...

Je me suis fait virer d'eos pour avis non consensuel sur les 50 f/1.8 et 60D... Entreprise de démolition permanente... ça vous défrise hein?

Je comprends que l'on puisse préférer le f/1.2 au f/1.4, c'est éclair au chocolat versus éclair au café... Le Leica étant l'éclair à la crème pâtissière de chez Pillon... Mais après, j'ai du mal à m'expliquer l'engouement pour le f/1.8!!! Le comparer à ses homologues concurrents me donnerait presque le cafard... J'accepte même d'admettre que tout les acquéreurs n'ont pas eu la chance de tomber sur une aussi bonne copie que le mien, mais quand il marche, le 50 f/1.4 Canon, n'a à rougir face à aucun de ses concurrents d'ouverture et de budget comparables, ce n'est certainement pas le plus mauvais. Au mieux, à qualité optique équivalente, l'af est lymphatique ou erratique. Et question pouvoir discriminant, je n'en parle même pas, tant j'ai lu de carabistouilles... J'en resterai à l'attitude bornée que puisque JMS, CI, RP, les Numériques et Photozone confirment ce qu'il me semble voir de mon exemplaire, je ne dois pas avoir totalement tort. Et que l'on me dise le contraire ne me le fera ni vendre, ni remiser. Pourtant, j'insiste, j'ai largement de quoi le comparer, si l'on considère  que le Zeiss et le L sont des étalons recevables. D'ailleurs, j'aime aussi le L, j'en suis même de plus en plus amoureux de cette bouse infâme et hors de prix, qu'un vulgaire f/1.8 ridiculise...

Si on veut une petite optique abordable, le 40STM me semble bien plus fréquentable et pour peu que l'on parvienne à le trouver, le vieux 35 f/2 reste un bien meilleur choix malgré ses défauts. Et l'argument du prix du 50 f/1.8, n'est même pas un argument pour moi, tant je trouve que ce sont des deniers mal employés qui feront défaut pour une optique moins grossière dans son rendu. Cela dit, pour le comprendre, il faut avoir eu des cailloux et des points de comparaison. Du temps de mes premiers cailloux, je trouvais tout fabuleux... Pire, je croyais savoir ce qu'étaient piqué et bokeh... Car eux seuls comptaient... Et pour ce qui est du bokeh, du flou en était à cette période...

Coluche, tu nous manques, il suffirait que les gens n'en achètent  pas pour que ça ne se vende plus...

[newworld666]

Par contre ce qu'il faut savoir des 50mm F1.4 Canon, j'en ai eu 4 entre les mains et ils étaient fort différents dont 1 très récent qui était catastrophique........., et F.b pour ne pas le nommer en a eu un aussi récent et catastrophique.....
Je peux même montrer avec un nounours un exemple avec deux 50 F1.4 un bon et un très mauvais...

Ca explique peut-être ma perception du 1.4 

... je vends le mien  .. dommage ici c'est cuit !

[newteam1]

Ca explique peut-être ma perception du 1.4 

Peut être que tu es trop dur avec lui.....

[Cptain Flam]

Peut être que tu es trop dur avec lui.....

Sur ton exemple on voit bien que le rendu des tons chair est très artificiel!

[sofyg75]

Façon ne vous fatiguez pas, cela finira comme toujours, le monsieur veut qu'on lui dise que le pot de yaourt est un fabuleux et incontournable must-have qui ne justifie en rien le passage au f/1.2 ou aux Leicas ou Zeiss(le macro)...

Je me suis fait virer d'eos pour avis non consensuel sur les 50 f/1.8 et 60D... Entreprise de démolition permanente... ça vous défrise hein?

Je comprends que l'on puisse préférer le f/1.2 au f/1.4, c'est éclair au chocolat versus éclair au café... Le Leica étant l'éclair à la crème pâtissière de chez Pillon... Mais après, j'ai du mal à m'expliquer l'engouement pour le f/1.8!!! Le comparer à ses homologues concurrents me donnerait presque le cafard... J'accepte même d'admettre que tout les acquéreurs n'ont pas eu la chance de tomber sur une aussi bonne copie que le mien, mais quand il marche, le 50 f/1.4 Canon, n'a à rougir face à aucun de ses concurrents d'ouverture et de budget comparables, ce n'est certainement pas le plus mauvais. Au mieux, à qualité optique équivalente, l'af est lymphatique ou erratique. Et question pouvoir discriminant, je n'en parle même pas, tant j'ai lu de carabistouilles... J'en resterai à l'attitude bornée que puisque JMS, CI, RP, les Numériques et Photozone confirment ce qu'il me semble voir de mon exemplaire, je ne dois pas avoir totalement tort. Et que l'on me dise le contraire ne me le fera ni vendre, ni remiser. Pourtant, j'insiste, j'ai largement de quoi le comparer, si l'on considère  que le Zeiss et le L sont des étalons recevables. D'ailleurs, j'aime aussi le L, j'en suis même de plus en plus amoureux de cette bouse infâme et hors de prix, qu'un vulgaire f/1.8 ridiculise...

Si on veut une petite optique abordable, le 40STM me semble bien plus fréquentable et pour peu que l'on parvienne à le trouver, le vieux 35 f/2 reste un bien meilleur choix malgré ses défauts. Et l'argument du prix du 50 f/1.8, n'est même pas un argument pour moi, tant je trouve que ce sont des deniers mal employés qui feront défaut pour une optique moins grossière dans son rendu. Cela dit, pour le comprendre, il faut avoir eu des cailloux et des points de comparaison. Du temps de mes premiers cailloux, je trouvais tout fabuleux... Pire, je croyais savoir ce qu'étaient piqué et bokeh... Car eux seuls comptaient... Et pour ce qui est du bokeh, du flou en était à cette période...

Coluche, tu nous manques, il suffirait que les gens n'en achètent  pas pour que ça ne se vende plus...

imparable et tellement juste 

en outre ce n'est pas question de prix, je suis par exemple, comme toi un ardent défenseur du 28-75 tamron, pas cher et très bon. Canon avec son 40mm prouve qu'il sait faire excellent et peu cher. Le 1.8 est simplement vieux, dépassé et pas très bon, l'age ne l'a pas arrangé et il était mauvais dès le départ. Je n'arrive simplement pas a comprendre qu'on puisse conseiller cette optique aujourd'hui plutôt que le 40mm, c'est pas les 10mm qui changent la vie, ni le f1.8 inutilisable du 50mm de toute façon. Il suffit de regarder les images prise avec ce pancake, les test ... il est simplement excellent. ok il ouvre à 2.8 et pas 1.8 et c'est peut être moins vendeur ... oui mais voila à 2.8 il est formidable, en dessous de 2.8 le 50mm ... et même au dessus d'ailleurs 

Désolé newworld666  le dernier 50mm canon que j'ai eu était un fd monté sur T90  (et je ne l'aimais déjà pas  )

Puisqu'on parle 50mm que dire du futur zeiss 55mm, ok ce sera certainement un prix de fou, mais un engin hors normes.
Je ne dis pas qu'en matière d'optique tout ce qui est Allemand est bien et Japonais mauvais très très loin de là, mais pour cette focale ... zeiss et leica sont quand même un peu seuls au monde (voigtlander avec son 50 1.1 fait mal aussi mais là cosina est dans la partie  ). C'est à se demander si af et 50mm sont incompatibles ... (bon je répète j'aime beaucoup le 1.2 quand même)

[kikoo]

Bref, si je devais choisir un 50 mm de qualité, je verrais 3 possibilités:
- le leica R
- Le zeiss 50 mm makro planar
- le Canon 50 mm L

[iceman93]

50 1,4 + 5D3 800 iso flash indirect 1/40 F 1,4 ... brut de pomme 
largement mieux que le 50 1,8 II a 1,8  

[iceman93]

une autre a F3,2 (pour avoir les 2 yeux nets)
ca pique sévère 

[Jean-Baptiste Ducastel]

50mm f1.8 à f2 ( 5d I à 3200 iso ... )

[jjbm]

Pour faire court, en canon, le 50 af 1,4 est imbattable à partir de 2,8 si l'on a un bon exemplaire.
Si on se fie aux fiches de ci, il est en-dessous du summilux r 1,4 à 1,4 et à 2, égal à 2,8 et le dépasse à 4 et 5,6.
Le tout est de tomber sur un exemplaire correctement fabriqué, ce qui justifierait une mise à jour de cet objectif de 1993, un acheteur de cet objectif n'achète pas un billet de loterie      

[iceman93]

le raw traité avec Dxo 8

[jjbm]

Le rendu brut de pomme à 1,4 est très agréable  .
Va falloir que je songe au 5D3...

[uraete]

Pour ma part, j'ai un 50 mm f1,8 v1, celui avec une échelle des distance et une baionnette en métal. Ce serait un bon objectif de base pour mon 5D (v1 aussi) si l'AF était plus précis car la mise au point est assez aléatoire, ce qui est plutôt gênant vu la profondeur de champ réduite. Niveau qualité optique, je le trouve très bon, du moins à partir de f2,8 car en dessous il chute rapidement et entre les erreurs de mise au point et le bokeh en effet très rudimentaire, cet objectif n'est guère utilisable.

[Cptain Flam]

Pour ma part, j'ai un 50 mm f1,8 v1, celui avec une échelle des distance et une baionnette en métal. Ce serait un bon objectif de base pour mon 5D (v1 aussi) si l'AF était plus précis car la mise au point est assez aléatoire, ce qui est plutôt gênant vu la profondeur de champ réduite. Niveau qualité optique, je le trouve très bon, du moins à partir de f2,8 car en dessous il chute rapidement et entre les erreurs de mise au point et le bokeh en effet très rudimentaire, cet objectif n'est guère utilisable.

Le V2 embarque la même formule optique avec une finition et une ergonomie qui feraient passer le tien pour un L!

[zpat]

Pour ma part, j'ai un 50 mm f1,8 v1, celui avec une échelle des distance et une baionnette en métal. Ce serait un bon objectif de base pour mon 5D (v1 aussi) si l'AF était plus précis car la mise au point est assez aléatoire, ce qui est plutôt gênant vu la profondeur de champ réduite.

Ca me rassure, je ne suis pas le seul à me plaindre de la mise au point aléatoire...

Le V2 embarque la même formule optique avec une finition et une ergonomie qui feraient passer le tien pour un L!

Quoi  !!!   Ca fait 25 ans que j'ai un (presque) L sans le savoir