Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

Démarré par Mistral75, Février 17, 2013, 22:35:57

« précédent - suivant »

Marmotte7774


Jean-Claude Gelbard

Du fait du miroir avant qui réduit la surface de passage de la lumière, un objectif catadioptrique a une ouverture photométrique un peu inférieure à l'ouverture géométrique. Pour le 500 AF Reflex Minolta/Sony, c'était T/9 environ, si j'en crois la fiche CI parue en... 1990 ! Et puis le bokeh en "donuts", cela ne se produit qu'en cas de reflets spéculaires (eau ou surfaces brillantes en général).
Ce qui ne m'empêche pas de continuer à apprécier cet objectif que j'avais acheté il y a une vingtaine d'années.

Marmotte7774

lexar professional 16 giga 600*speed classe 10 pour les raw.
et classe6 pour les jpg

Marmotte7774

La lumière étant pas terrible, vers 16H00 et très bouché au niveau du ciel(juste avant la pluie), j'ai eu peur de monter en iso et donc je me suis limité en vitesse. la prochaine fois tant pis pour les iso, et surtout je me mettrais uniquement en raw. j'avais limité la map.
Merci encore pour les renseignements.

Marmotte7774

je sais que j'aurais toujours du déchet pour ce genre de photo, mais avec ces renseignements j'espère bien avoir moins de déchet.
Je sais que ce n'est pas facile ce genre de photo. A côté de moi il y avait une personne avec un 1D mark III et il n'a pas réussi une seule photo.

Marmotte7774

Une petite pour remonté ce bel objectif

efmlz

Citation de: Marmotte7774 le Octobre 15, 2013, 13:38:13
....... Je sais que ce n'est pas facile ce genre de photo. A côté de moi il y avait une personne avec un 1D mark III et il n'a pas réussi une seule photo.

sans doute est-il allé pester sur le forum Canon contre l'AF qui n'est pas au niveau de Sony ?  ;D

puisqu'on parle du 8/500, une petite prise à environ 500 m de distance (je ne suis pas allé revérifier sur une carte) ce qui relativise un peu l'impression de pas si nette que ça  8)
i am a simple man (g. nash)

Marmotte7774

 ;D ;D ;D
Quand certains vont lire.....il va avoir des  crises cardiaques ;D

Marmotte7774


iridium

Avec le recul de plus d'un an pour les premiers possesseurs, et sans choisir des clichés peu représentatifs de la production courante, que valent les flous sur le 70-400 II ? C'était le gros problème de la version I .

P!erre


Un changement de certains verres... qui n'a pas été fait.
Au bon endroit, au bon moment.

suliaçais

Citation de: stringway le Février 19, 2013, 09:26:59
Sans parler des gazelles qui peuvent muter d'un instant à l'autre en tigresse !
Excusez-moi, elle m'appelle ...

'J'arrive tout de suite Pupuce, te fâches pas...'

je viens de te lire un peu tardivement.... ;D ;D ;D pour noel, je prevois pour ma propre "Pupuce" une muselière de pitbull avec des faux diamsssss.... ;D ;D ;D

pesca 33

bonjour nouveau sur le forum mais petit photographe amateur je serais tenté par le 70/400 4.5,6 pour mettre sur un 77 , cela a t il un intérêt ou pas ?