Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

[rascal]

oui.... les films à 2-3 millions de $ font souvent usage de focale de 500mm...

et mon propos était pour les non affiliés Sony ou autre...

y'a un service pro pour ce genre de matos "Vidéo"  par Sony ?

Donc je persiste, pour un amateur ou non "sponsorisé" Sony, aucun raison objective d'acheter un 500 Sony...

[rascal]

A l'oral,auprès de mon magasin favori qui pratique des "tarifs agressifs" mais n'a pas le droit de les mettre sur son site pour ne pas être emb.. par  Sony

allez environ 10500€ ?

Soit un canon IS II + 1000€... une paille...

ou ... un Nikon 500 VR + 4000€... une grosse paille...

[JCCU]

Et?

Parce que ta question initiale, c'était: "qui ? y'a une facture ? ou une promesse de commande groupé ?"

(De toute façon, si ton seul critère, c'est le prix, le vainqueur est soit le Sigma ...soit le 500 à miroir)

[rascal]

tu m'excuseras d'être prudent sur les annonces de prix alléchant du genre...

je ne prends en compte que les prix réels, pas des plan détaxés HK ou tombés du camion.

à 13000€, c'est le plus cher 500mm du marché, point.

[JCCU]

tu m'excuseras d'être prudent sur les annonces de prix alléchant du genre...
...

Quand je te parle de "mon magasin favori qui pratique des "tarifs agressifs" ", il ne s'agit pas d'un truc à Hong Kong ou autre 

Ceci dit comme je ne suis pas intéressé par ce 500 pour les raisons expliquées (trop lourd --> ne convient pas à mon besoin) , je ne vais pas approfondir ni demander une offre en bonne et due forme "juste pour .."   

Disons que c'est le plus cher du marché mais que tu peux l'avoir pour moins que 13000...en cherchant un peu

Quant au 300 (qui lui m'intéresse ), si CI voulait bien faire un test comparatif sur A77 avec le SIGMA  ... , là, je pourrais demander une offre  écrite (si le test est bon)

[rascal]

je vois à peu près ta boutique, je vérifiais...

histoire qu'on ne me sorte pas du purnima...

ah au fait, je crois que le 300ssm est aussi le plus cher des 300/2,8 du marché (hors modèle Olympus je crois)...

[JCCU]

..
ah au fait, je crois que le 300ssm est aussi le plus cher des 300/2,8 du marché (hors modèle Olympus je crois)...

Probable . C'était déjà le cas avec Minolta

Ceci dit, si tu regardes sur BKPhoto, Canon n'est pas donné (Nikon 5249E et Canon 6999E) Ceci dit,  je ne suis pas sur que Sony dans une "bonne boutique" soit plus cher que Canon chez BKPhoto (qui est censé avoir de bons prix), vu ce qui était annoncé comme prix de "référence"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163782.0.html

[jackez]

De nouvelles images sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

[rascal]

Probable . C'était déjà le cas avec Minolta

Ceci dit, si tu regardes sur BKPhoto, Canon n'est pas donné (Nikon 5249E et Canon 6999E)

sauf que le canon est une nouveautés, le Sony, pas vraiment...

[P!erre]

sauf que le canon est une nouveautés, le Sony, pas vraiment...

Canon vent ses télés grâce à une longue inertie, grâce à une fidélisation de la clientèle. Minolta n'a jamais réussi à avoir une force de vente identique à Canon. Ils avaient moins de présence, probablement pas les même pensées marketing pour faire connaître leurs produits. J'ai le sentiment que ça va changer peu à peu avec Sony, qui a nettement plus de moyens et de possibilité d'interchangeabilité de ses développements et brevets (photo, vidéo, téléviseurs, broacast etc.) pour augmenter lentement le volume de vente, même si cela doit prendre 10 ans ou plus.

[rascal]

je suis d'accord sur le point de vue industriel (quoique Sony n'est pas aussi fort que ça) mais du point de vue client, ça ne change rien au problème...

[P!erre]

je suis d'accord sur le point de vue industriel (quoique Sony n'est pas aussi fort que ça) mais du point de vue client, ça ne change rien au problème...

Non, mais l'industriel ne peut pas modifier le prix de vente d'un produit, sauf grâce au facteur d'échelle... donc... c'est la faute aux clients ! 

[rascal]

mais le client a toujours raison ! 

[Grichard]

2ème photo : jeune puma.
Focale 400 mm. Photo prise au travers d'un grillage. Surprise, le zoom n'a pas pompé. 

[Grichard]

3ème photo : peintres.
Oublié de corriger les z'isos. Focale : 120 mm

[Grichard]

4ème photo : Acrobates.
Pas de soleil. En contre jour. Focale 70 mm.

[Grichard]

Photos suivantes : quelques Zoziaux.

[Grichard]

....

[Grichard]

...

[Grichard]

et une dernière:

[FredEspagne]

Voila de bien belles images. Merci!

[jackez]

Superbe, merci pour le partage 

[P!erre]

Sympa, tes photos, merci !

Quel est ton avis sur l'AF ?

Et quel est ton avis sur l'AF vers 400 mm ?

[clo-clo]

Superbes les 2 dernières !

[Grichard]

Merci à tous, amis Sonyistes, pour vos commentaires que je prends comme des encouragements, parce qu'il reste quand même du boulot... du côté du photographe
Veuillez me pardonner, je ne suis pas un spécialiste de la technicité pure du matériel: la plupart d'entre vous en parlent beaucoup mieux que moi, aussi je ne peux parler de choses techniques que je maîtrise mal.
Aussi, je ne saurais vous dire s'il est plus mou du genou à 400 mm qu'à 70 mm.  

En revanche, ce que j'ai pu apprécier:
  - c'est un superbe objectif, très efficace et l'AF accroche bien, même dans des situations difficiles. les photos que j'ai ratées sont dues au photographe novice (), pas au caillou. J'en suis persuadé.
  - le couple est parfait avec l'A99 et l'AF-D montre son efficacité.
  - vu le temps grisâtre, je ne suis pas descendu au dessous de 1600 Isos et monté jusqu' à 6400 isos.
  - comme évoqué plus haut, la photo d'un animal derrière un grillage n'a même pas fait pomper l'AF (et non pas le zoom). (alors qu'avec le 70-200, si, mais peut-être est ce un question de focale...).
  - le prix: rien à voir avec les prix prohibitifs de notre cher pays.
 
Je vous montre une autre photo avec le jeune puma en train de courser sa mère. On devine un peu le grillage, mais pas trop.