Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

[gerarto]

Les 70-200 / 70-300 et 70-400 ont été testés dans CI 311 avec l'Alpha 700 ET l'Alpha 900.

Les courbes de piqué de la version 2 sont meilleures et plus homogènes que la version 1, sauf à 400 où elles sont en net retrait...

[rascal]

donc soit y'a eu un problème avec l'exemplaire testé

soit l'AF est dans les chou à 400mm

soit ils ont sacrifié le 400mm pour les focales plus courtes...
choose your poison...

[FredEspagne]

Il faudra attendre quelques mois le test de Lens rental car c'est le seul site qui teste chaque fois plusieurs exemplaires d'objectifs.

[JCCU]

très sceptique... les résultats de la V1 me semblaient bien meilleurs.

déçu aussi des tests des 300ssm et 500ssm...

ça fait beaucoup, que des longues focales, que du Sony..

C'est quoi le pb avec le test du 300?  (à part e ait qu'il n'ait pas été testé avec un A77 si j'ai bien compris?)

[P!erre]

A l'époque, le test du 70-400 SSM I avait été fait avec un Alpha 900 ! A capteur 24x36, évidemment... Mais je crois qu'il y avait aussi un test sur capteur APS-C, que je n'avais pas scanné. Cela dit, même à dimensions et résolution identiques, il est possible que le capteur de l'Alpha 99 soit plus exigeant en matière de piqué ; je ne saurais pas dire pourquoi... A cause de la dynamique ? Peu probable.

Bof, si la version II mesurée est moins bonne que la version I, je penche pour un défaut de l'objectif version II. Je ne crois pas à un défaut de piqué avec une longue focale.

[rascal]

C'est quoi le pb avec le test du 300?  (à part e ait qu'il n'ait pas été testé avec un A77 si j'ai bien compris?)

le 300 n'est pas trop le souci, mais pas un piqué bien meilleur que le 70-400II à 250...

mais le 500, CE test en tout cas, est bien décevant non ?

[JCCU]

le 300 n'est pas trop le souci, mais pas un piqué bien meilleur que le 70-400II à 250...

mais le 500, CE test en tout cas, est bien décevant non ?

Pour le 500, pas trop regardé le test parce que pas intéressé (je fais de la photo à main levée, j'ai essayé au salon et le 500 Sony est beaucoup trop lourd pour moi -c'est d'ailleurs aussi la conclusion de CI -   --> Si je m'achetais un 500, je regarderais vers Sigma) Mais la conclusion de CI ne semblait pas mauvaise pour les perfos (le prix étant un autre problème )   

Pour le 300,tu compares au 70/400 à quelle ouverture ? (sachant que en fait, ce qui m'intéresserait serait une comparaison avec mon 300/2.8 Sigma actuel pour savoir si je gagnerais quelque chose) 

[rascal]

à f5,6... 8,5/10 pour les 2, sur a99...

ce qui me gêne dans le 300 c'est son prix....

[JCCU]

à f5,6... 8,5/10 pour les 2, sur a99...

ce qui me gêne dans le 300 c'est son prix....

Sur A99: dans 90% des cas, ce serait sur A77 (moins de contraintes sur les bords de champ mais plus discriminant au centre) Et en plus, je monte rarement à 8 ou au delà, plus souvent entre 2.8 et 7.1

Prix: pas donné, OK ....mais est ce raisonnable d'être toujours raisonnable?   

Bref un vrai test comparatif Sigma/Sony sur A77 et A99 m'intéresserait beaucoup   

[P!erre]

le 300 n'est pas trop le souci, mais pas un piqué bien meilleur que le 70-400II à 250...

mais le 500, CE test en tout cas, est bien décevant non ?

Pourquoi dis-tu "bien décevant" ?

Au sujet du prix, il est moins bien placé que Nikon ou Canon en raison des volumes de ventes et ce n'est pas près de changer dans les années à venir. Qualitativement, il assure sur le terrain, non ?

[P!erre]

Bref un vrai test comparatif Sigma/Sony sur A77 et A99 m'intéresserait beaucoup   

Le Sigma est moins contrasté, plus sujet aux franges et plus sensible au flare, et moins rapide pour la MAP... autant de valeurs difficile à quantifier... Le mieux serait de comparer des clichés HD dans les mêmes conditions de prise de vue.

[rascal]

Pourquoi dis-tu "bien décevant" ?

Au sujet du prix, il est moins bien placé que Nikon ou Canon en raison des volumes de ventes et ce n'est pas près de changer dans les années à venir. Qualitativement, il assure sur le terrain, non ?

je parle du test, pas de l'objo en pratique.

mais franchement, rien de bluffant dans les graphes de piqué...

j'attends un test de longues focales du style canikon, pour voir si c'est du au changement du protocole...

no comment sur le prix, aucune raison d'acheter ce 500 si on n'est pas affilié Sony...

[JCCU]

Le Sigma est moins contrasté, plus sujet aux franges et plus sensible au flare, et moins rapide pour la MAP... autant de valeurs difficile à quantifier... Le mieux serait de comparer des clichés HD dans les mêmes conditions de prise de vue.

?

Pour le flare: admettons car il n'y a pas de protocole "standard". Par contre pour le contraste et les franges, çà se voit en test sur mire 

[P!erre]

no comment sur le prix, aucune raison d'acheter ce 500 si on n'est pas affilié Sony...

Je vois une raison d'acheter quand même si on est pas Sony ... la vidéo ... 

[P!erre]

Pour le flare: admettons car il n'y a pas de protocole "standard". Par contre pour le contraste et les franges, çà se voit en test sur mire 

Ça peut peut-être se voir, mais à partir de quel moment ça te gêne toi ? Es-tu prêt à une grosse dépense pour une amélioration de la qualité que beaucoup d'observateurs de tes photos ne remarqueront probablement pas ?

Toute la question est là. 

Autant je trouve les tests techniques intéressants, autant je trouve que comparer des vues dans le terrain est aussi enrichissant. CI le dit, tester les longues focales en labo est un exercice délicat.

Quand je lis que pour bien fixer les objos, il faut mettre deux trépieds, hum. Avez-vous vu un photographe avec 2 trépieds dans le terrain ? 

[rascal]

Je vois une raison d'acheter quand même si on est pas Sony ... la vidéo ... 

oui nombreux sont les amateurs qui font de la vidéo en AF au 500mm... et qui sont prêt à débourser 13000€...

coute moins cher de s'acheter du canon, avec une caméra AF en prime...

[JCCU]

oui nombreux sont les amateurs qui font de la vidéo en AF au 500mm... et qui sont prêt à débourser 13000€...

coute moins cher de s'acheter du canon, avec une caméra AF en prime...

Moins de 11 000E aux dernières nouvelles

[rascal]

Moins de 11 000E aux dernières nouvelles

qui ? y'a une facture ? ou une promesse de commande groupé ?

[JCCU]

Ça peut peut-être se voir, mais à partir de quel moment ça te gêne toi ? Es-tu prêt à une grosse dépense pour une amélioration de la qualité que beaucoup d'observateurs de tes photos ne remarqueront probablement pas ?

....

Cà me gène à partir du moment ou  je vois la différence (et je regarde mes photos à 100% minimum)

Quant à la dépense: moins cher que ce que certains mettent dans leurs voitures ou dans leur consommation de cigarettes sur 2/3 ans
Alors comme je ne me ruine pas en voiture ( 2 voitures achetées sur les 20 dernières années ..et encore des occasions) et que je ne fume pas, ....

[JCCU]

qui ? y'a une facture ? ou une promesse de commande groupé ?

A l'oral,auprès de mon magasin favori qui pratique des "tarifs agressifs" mais n'a pas le droit de les mettre sur son site pour ne pas être emb.. par  Sony

Autre solution, la boutique Sony: tu prends leur prix (12999E) et tu vires 20% -->...10400E. Vers la fin de l'année, quand ils font leurs promos à -20%, qu'ils cherchent à boucler leurs prises de commande, ...si tu as envie, tente ta chance

[P!erre]

oui nombreux sont les amateurs qui font de la vidéo en AF au 500mm... et qui sont prêt à débourser 13000€...

coute moins cher de s'acheter du canon, avec une caméra AF en prime...

En animalier par exemple, un A99 ou A77 + 500 mm ont un prix très bon marché face aux caméra pros, pour des résultats très crédibles.

En face... pas d'AF ... 

[rascal]

entre 500 IS II + canon 7D + canon XL2 ou a77+500G pour le même prix... on fait les compte des ventes à la fin d'année ?

[P!erre]

entre 500 IS II + canon 7D + canon XL2 ou a77+500G pour le même prix... on fait les compte des ventes à la fin d'année ?

La Canon XL2 n'était-elle pas une mini-DV ? On peut se demander pourquoi Canon n'y a pas mis un disque dur. C'était un bon modèle, très bon même mais qui date un peu. Je doute qu'on puisse comparer les résultats en 2013... J'ai eu l'occasion de voir ce que donnent des caméras numériques sur un écran de cinéma. Le bruit est un critère essentiel. On ne le voit pas sur un 24 pouces, mais sur un écran en salle.... aie !

L'autofocus du 7 D est mieux en vidéo que celui du A77 ou du A 99? Je comprends qu'on ne jure pas qu'avec l'AFD en vidéo, mais ça peut aider, surtout que celui de l'A99 est réglable en vitesse.

 

[rascal]

bah écoutez, si vous pensez que le 500G est un bon plan qualité prix, tant mieux...

[P!erre]

Non, je ne pense rien. C'est un beau couple avec l'A99, évidemment le prix est dissuasif pour beaucoup d'acheteurs. Ce que j'exprime, c'est que pour certains créneaux, Sony offre des solutions pour l'instant sans concurrence. Indépendamment du prix proprement dit, le rapport potentiel / prix est intéressant actuellement, mais peut-être ne le sera plus dans 2 ans.

Comme l'était le Canon EOS 5D MKII il y a quelques années pour divers plans vidéo, par exemple pour fixer 3 ou 4 caméras à une voiture.

Un pro indépendant trouverait très cher d'acheter 4 EOS 5D II et leurs objectifs pour filmer depuis une voiture. Une équipe de tournage voit les choses très différemment, même si le matériel ne doit servir que quelques mois.

Quand on prépare un film à un million ou deux ou trois, on lorgne aussi sur le 24 x 36... Même si ce matériel a énormément de défauts agaçants pour les pro du film, à commencer par une ergonomie heu...