NEX-3N "TUEUR" du RX100 ?

stringway · Février 22, 2013, 21:35:15

Par curiosité, j'ai regardé les dimensions de ces 2 appareils :
* NEX-3N : 111x59x38
* RX-100 : 102x58x36
Bien sur il faut rajouter 30mm en épaisseur pour la petite 'verrue' fournie avec le RX-100, ce qui change un peut la donne.
En contrepartie, le Nex dispose d'un capteur APSC, d'un objectif qui n'est pas badgé Zeiss (et qui est assez bon et dispose d'un vrai GA), peut recevoir tous types d'objectifs en cas de nécessité et cerise sur le gâteau devrait coûter en 'prix de la rue' d' une centaine d'euros de moins que le RX-100 !
Si la compacité est recherchée dans les deux cas, en acceptant l'excroissance liée à l'objectif, qu' est-ce qui pourrait faire pencher la balance pour l'un ou pour l'autre ?

remi56 · Février 22, 2013, 21:46:55

pourquoi un titre aussi stupide?

ddi · Février 22, 2013, 21:50:25

Je ne connais pas du tout les NEXs.
le NEX est-il aussi réactif, son AF est-il assez nerveux ? est-il stabilisé ?
Et puis le RX100 ouvre à 1.8 en GA, ce qui ne semble pas être le cas du zoom std du NEX.

stringway · Février 22, 2013, 22:28:32

A Rémi56:
Juste pour faire un titre accrocheur, un peut à la manière 'd'ici Paris' ou 'France dimanche', mais il est vrai que l'on peut remplacer à loisir, "tueur" par "ou".
A ddi:
Il est un peut tôt pour connaître la réactivité, et la couverture de l'AF du Nex. Par contre, le 16/50 est OSS donc stabilisé et si son ouverture maxi au GA n'est pas de f/1,8 (mais de f/3,5); la sensibilité et la taille du capteur supérieurs devraient compenser grosso modo cet écart tout en sachant que si le besoin se fait sentir, on peut monter un objo. à grande ouverture.

Ce qui fera peut être une différence importante en faveur du RX, c'est l'organisation de son menu de type Alpha alors que jusqu'à présent, les menus des Nex sont à mon sens nettement plus confus.

ddi · Février 22, 2013, 22:40:23

Citation de: stringway le Février 22, 2013, 22:28:32
A Rémi56:
Juste pour faire un titre accrocheur, un peut à la manière 'd'ici Paris' ou 'France dimanche', mais il est vrai que l'on peut remplacer à loisir, "tueur" par "ou".
A ddi:
Il est un peut tôt pour connaître la réactivité, et la couverture de l'AF du Nex. Par contre, le 16/50 est OSS donc stabilisé et si son ouverture maxi au GA n'est pas de f/1,8 (mais de f/3,5); la sensibilité et la taille du capteur supérieurs devraient compenser grosso modo cet écart tout en sachant que si le besoin se fait sentir, on peut monter un objo. à grande ouverture.

Ce qui fera peut être une différence importante en faveur du RX, c'est l'organisation de son menu de type Alpha alors que jusqu'à présent, les menus des Nex sont à mon sens nettement plus confus.

Oui et le RX100 doit être nettement plus configurable et parametrable que le NEX (avec entre autre la possibilité de sauvegarder 3 confs ... )

Fylt · Février 22, 2013, 23:34:15

Citation de: ddi le Février 22, 2013, 21:50:25Et puis le RX100 ouvre à 1.8 en GA, ce qui ne semble pas être le cas du zoom std du NEX.

Les grandes ouvertures, on en a plus besoin en allongeant les focales qu´entre 24 et 28mm, tu ne crois pas ? Et avec le RX100 (un excellent apn, soit dit en passant), tu vas vite te trouver à f/5,6 alors qu´àvec qu´un NEX tu pourras toujours monter un petit objo lumineux quand le besoin se fera sentir (ils existent déjà pour les NEX). Je ne parle même pas du prix (kit avec le 16-50 moins cher que le RX100), le capteur APS et l´écran en plus.

Je trouvais que le RX100 était déjà une révolution en soi ... mais avec ce que fait Sony avec ses NEX, je me demande encore ce que vont faire les autres marques avec leur M4/3 chers et plus encombrants encore, et je ne parle même pas des compacts experts au capteurs minuscules et au moins aussi chers que le NEX. Et ne venez pas me dire qu´on est dans un marcher de niche avec ce NEX ... il est à la portée de tout le monde ; autant en prix qu´à l´usage, d´ailleurs

On pourra toujours parler de la disponibilité des optiques par rapport aux OLy ou aux Pana ... mais bon, il ne manque plus grand chose à cette gamme pour être aussi complète que celle des M4/3 ...

Que pourrait-on reprocher à ce 3N ? son écran moins défini et son AF à seule détection de phase ? Ben pour 150€ de plus vous avez le 5R en kit avec le même zoom motorisé ...

ddi · Février 22, 2013, 23:40:49

Citation de: Fylt le Février 22, 2013, 23:34:15
Les grandes ouvertures, on en a plus besoin en allongeant les focales qu´entre 24 et 28mm, tu ne crois pas ?

non je ne pense pas ..enfin pas pour moi.

En intérieur , je suis plus souvent au grand angle (et presque jamais en télé) et avec une ouverture maximale.

Citation de: Fylt le Février 22, 2013, 23:34:15
je me demande encore ce que vont faire les autres marques avec leur M4/3 chers et plus encombrants encore ...
On pourra toujours parler de la disponibilité des optiques par rapport aux OLy ou aux Pana ... mais bon, il ne manque plus grand chose à cette gamme pour être aussi complète que celle des M4/3 ...

Que pourrait-on reprocher à ce 3N ? son écran moins défini et son AF à seule détection de phase ? Ben pour 150€ de plus vous avez le 5R en kit avec le même zoom motorisé ...

Et pourtant je préfère de loin les m4/3 oly au NEX , de part leurs objectifs (petits , performants et très bien construits) et leurs boitiers nettement plus complets (et parfois plus complexes).
Alors que je n'ai que des alpha en DSLR ....

Citation de: Fylt le Février 22, 2013, 23:34:15
Je trouvais que le RX100 était déjà une révolution en soi ...

moi aussi .. d'ailleurs j'en ai un

Fylt · Février 22, 2013, 23:48:06

Citation de: ddi le Février 22, 2013, 23:40:49
non je ne pense pas ..enfin pas pour moi.

En intérieur , je suis plus souvent au grand angle (et presque jamais en télé) et avec une ouverture maximale.

Je comprends.

Mais l´avantage du NEX c´est que tu pourrais toujours chausser un petit fixe lumineux alors qu´avec le RX tu seras limité à ton zoom "fixe" ; et ce, à toutes les focales. Je ne parle même pas de la montée en ISO du NEX qui doit te faire gagner 3 diaph par rapport au compact

Alors NEX 3N tueur du RX100 ? Et comment ! Et de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un compact expert ou un COI

ddi · Février 22, 2013, 23:50:32

Citation de: Fylt le Février 22, 2013, 23:48:06
Je comprends.

Mais l´avantage du NEX c´est que tu pourrais toujours chausser un petit fixe lumineux alors qu´avec le RX tu seras limité à ton zoom "fixe" ; et ce, à toutes les focales. Je ne parle même pas de la montée en ISO du NEX qui doit te faire gagner 3 diaph par rapport au compact

Alors NEX 3N tueur du RX100 ? Et comment ! Et de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un compact expert ou un COI

Pas par rapport au RX100 , ça c'est certain

livre · Février 23, 2013, 06:57:09

Le NEX-3N n'a pas les mêmes dimensions que le RX100
j'ai pris un appareil proche pour les comparaisons
Le NEX-3N c'est 109,9*62*34,6
les capteurs sont différents : APS-C pour le NEX et 1 pouce pour RX100

le plus : pour le NEX un écran LCD inclinable appréciable quand on est dépourvu de viseur, possibilité de changer d'optique.
le moins : pas de stabilisation

le plus : pour le RX100 la stabilisation, une bonne optique, plus compact
le moins : pas de viseur, pas d'écran LCD inclinable, pas de changement d'optique.

Fylt · Février 23, 2013, 09:35:55

Le RX100 est un super apn, et je pense que les gens qui ne veulent que la qualité sans avoir à se compliquer avec des changements d´objos et qui se contentent de son écran fixe se tourneront naturellement vers lui. Et ils auront bien raison. Je pense néanmoins que les gens qui comme moi - et beaucoup "d´utilisateurs avancés" - voudront profiter de tous ces avantages n´hésiteront pas à sacrifier un poil de compacité. Car le NEX et son zoom ne rentreront certes pas dans une poche de jean "moule-bite" ... mais bon, on s´en accommodera

stringway · Février 23, 2013, 12:35:28

On est bien d'accord que ces 2 APN n'ont pas exactement les mêmes dimensions, mais si cela ne tenait pas à l'épaisseur, il n'y a que 8mm en largeur et 1,9mm en hauteur en faveur du RX; ce qui est négligeable.
Pour mon usage personnel, j'apprécie beaucoup le RX-100 et ne suis pas prêt de le troquer contre un Nex-3N (inéluctablement supérieur en qualité d'images), surtout pour l'ergonomie des menus.
Si demain, Sony uniformisait ses menus sur le modèle Alpha dans son Nex, je me gratterais longuement la tête avant de prendre une décision car les avantages déjà évoqués du Nex sont très attirants.

ddi · Février 23, 2013, 12:50:30

Citation de: Fylt le Février 23, 2013, 09:35:55
Le RX100 est un super apn, et je pense que les gens qui ne veulent que la qualité sans avoir à se compliquer avec des changements d´objos et qui se contentent de son écran fixe se tourneront naturellement vers lui. Et ils auront bien raison. Je pense néanmoins que les gens qui comme moi - et beaucoup "d´utilisateurs avancés" - voudront profiter de tous ces avantages n´hésiteront pas à sacrifier un poil de compacité. Car le NEX et son zoom ne rentreront certes pas dans une poche de jean "moule-bite" ... mais bon, on s´en accommodera

c'est marrant , je pense aussi que le NEX-3N et le RX100 ne visent pas la même clientèle mais pas pour les mêmes raisons .
le RX100 est plutôt destiné à l'expert qui veut une qualitré maximale dans un encombrement minimal alors que le NEX-3N vise plutôt l'amateur ou le néophyte qui ne veut pas s'embarrasser de réglages mais qui veut aussi une qualité maximale .
tout est simplifié dessus , mais rien n'est accessible sans les menus.
à la longue pour celui qui veut tout maitriser , ça doit être lassant.

Les deux appareils ne se "marchent pas dessus"

Pour l'expert il y a les autres 6/7N auquel ils ne manquent que la possibilité de sauvegarder ces configurations (ce que seuls ont les A77,A99,RX100 & RX1 chez sony)

efmlz · Février 23, 2013, 13:30:20

intéressant ce fil

d'autant que chez sony il a bien dû y avoir une réflexion du même genre ?

amha j'ai l'impression que cela va être affaire de psychologie, le rx100 a un look compact, et même si le 3n avec un pze16-50 ou le futur pancake 20mm l'est aussi il ne "fait" pas compact, le 3n semblera s'adresser à des personnes voulant mettre le pied à l'étrier d'un système à objectifs interchangeables avec la possibilité ultérieure d'évoluer en gamme en changeant au gré des envies et besoins le boitier ou l'objectif, ou en complétant avec d'autres objectifs,

et le rx100 tient quand même plus facilement dans une poche (même chemise) car il est un peu moins épais,

d'accord avec vous que sony ferait bien de réviser les menus des nex, et par maj firmware serait mieux que d'être obligé d'acheter un futur boitier,

donc deux choses très comparables en photo, mais pas tout à fait par les impressions qu'elles laissent en les regardant

Fylt · Février 23, 2013, 14:07:14

N´ayant jamais eu de NEX (mais si un RX100), je n´ai pas vraiment idée de ce que sont ses menus à l´usage. J´en ai bien tripoté un mais je ne me rappelle plus de ce détail. Néanmoins je crois que l´on s´adapte à tout. Quand je suis passé du D300/D700 au D3100, je me souviens de commentaires du style : "je ne pourrais plus me passé de l´écran du dessus, des molettes multiples et autres accès directes". Ben que voulez vous que je vous dise, on s´y fait ; et on s´y fait même bien. Pareille avec le RX100 : une fois que l´on connait bien son appareil, on en fait ce que l´on veut avec (ou presque)

Avec la pratique et la connaissance de son matériel, l´utilisateur avancé en tirera la quintessence ; quelque soit le matériel : NEX ou RX100

suliaçais · Février 23, 2013, 14:41:17

Pas de viseur

. Faut pouvoir s'y faire..... Pour moi, c'est Niet !

Christophe_D · Février 23, 2013, 16:55:15

Bonjour à tous !

(1ère intervention sur ce forum)
Je suis d'accord avec Stringway pour l'avantage du 3N face au RX-100 pour les raisons déjà évoquées.
J'ajoute, pour avoir manipulé le RX-100, que l"écran non basculant est rédhibitoire, me concernant, et que l'ergonomie (prise en main) n'est pas top non plus.
Et pourtant j'étais parti dans l'idée de l'acquérir ! Conclusion : toujours bien manipuler un appareil avant de l'acheter.
Ceci dit, les 2 appareils trouveront preneur, Sony ratisse large pour satisfaire les uns et les autres.

Christophe_D · Février 23, 2013, 17:09:34

[at] livre : le 3N est bel et bien stabilisé ... par l'objectif (du moins avec ceux badgés Sony)

Fylt · Février 23, 2013, 17:38:36

Citation de: suliaçais le Février 23, 2013, 14:41:17
Pas de viseur . Faut pouvoir s'y faire..... Pour moi, c'est Niet !

Mouai ... les viseurs des mirrorless, bof bof ... ça aide en cas de soleil mais question réactivité, on est encore loin des reflex ... j´aime autant un bon écran orientable

livre · Février 23, 2013, 18:39:13

Citation de: Christophe_D le Février 23, 2013, 17:09:34
[at] livre : le 3N est bel et bien stabilisé ... par l'objectif (du moins avec ceux badgés Sony)

la stabilisation n'est pas sur tous les objectifs sony E
sans la stabi :
16 mm-20 mm-24 mm zeiss-30 mm

avec stabi :
16*50-18*55-18*200-55*210-50 mm

et les optiques sony A sont sans la stabilisation.

la stabilisation sur le boîtier est un plus pour monter des optiques tierces.

grizzly · Février 23, 2013, 21:12:33

Citation de: stringway le Février 23, 2013, 12:35:28
ces 2 APN n'ont pas exactement les mêmes dimensions, mais si cela ne tenait pas à l'épaisseur

C'est un peu comme dire "à peu de choses près, j'arrivais à garer ma voiture au lieu de défoncer mon pare-choc".

Parce que, justement... ça tient à l'épaisseur ! Même avec une optique peu encombrante (il n'y en a d'ailleurs pas tant que ça), le NEX ne rentrera pas dans une poche. Qu'il y ait trois, quatre ou quinze centimètres de trop ne fait aucune différence : il faudra un étui dédié, ou bien une place réservée dans un sac.

C'est d'ailleurs ce qui explique le succès du RX100 : ça n'est pas le meilleur appareil sur tous les critères, et ça n'est certainement pas le mieux placé au niveau du tarif; mais aucun autre appareil n'a le même rapport performances/volume.

Si l'on ne doit utiliser le NEX qu'avec un zoom trans-standard de base, alors le RX 100 sera probablement un meilleur choix... sauf au niveau du prix.

Si on veut pouvoir changer d'objectif (focales fixes lumineuses, zoom à grande amplitude, optiques manuelles adaptées etc.), alors bien sûr le NEX s'impose... sauf qu'on s'éloigne sensiblement de l'encombrement et de l'usage d'un compact.

Cela étant, il semblerait que le marketing Sony ait bien travaillé. Parce que si l'on hésite entre un Sony et un autre Sony... devinez qui sort gagnant au final ?

Fylt · Février 23, 2013, 21:22:59

Citation de: grizzly le Février 23, 2013, 21:12:33Cela étant, il semblerait que le marketing Sony ait bien travaillé. Parce que si l'on hésite entre un Sony et un autre Sony... devinez qui sort gagnant au final ?

Rien à voir avec le Marketing ? Il me semble que Sony a juste quelques longueurs d´avance sur les autres marques dans ce domaine. Que proposent les autres en face de ces 2 apn que sont les RX100 et les nouveaux NEX ?

stringway · Février 23, 2013, 21:37:34

D'accord, le Nex avec son zoom de base ne rentre pas dans ene poche de chemise ni dans celle d'un jean moulant, mais on peut en mettre plusieurs dans une poche de treilly...

Au fait, les 35 et 10/18mm sont également stabilisés.

grizzly · Février 24, 2013, 01:32:54

Citation de: Fylt le Février 23, 2013, 21:22:59
Rien à voir avec le Marketing ? Il me semble que Sony a juste quelques longueurs d´avance sur les autres marques dans ce domaine. Que proposent les autres en face de ces 2 apn que sont les RX100 et les nouveaux NEX ?

Tu ne fais qu'apporter de l'eau à mon moulin.

Parce qu'à ton avis, qui décide quelles gammes et quels produits doivent être développés ? Qui décide de leurs caractéristiques, de leur positionnement et de leur tarif ? C'est ça, le rôle essentiel du service marketing...

FredEspagne · Mars 04, 2013, 08:07:20

Le Nex 3N apparait dans le face à face des Numériques. On note au niveau rapidité un retard certain au niveau de la mise au point et du démarrage par rapport à l'Olympus EPL 5, au Panasonic GX1 et au Nikon One J3. Il faudrait que Sony revoit sa copie en ce domaine car pour l'AF, c'est le double de l'Olympus. Je veux bien que le micro 4/3 soit plus petit mais, même sur un APSC, on doit pouvoir faire mieux.