Le nouvel iMac et la photo

[fiatlux]

D'autant que la machine est peu chère pour les pros utilisant toutes les ressources des CG qui sont vendu à prix très bas dans le "pack" Macpro.

C'est vite dit. Les CG du MacPro tube sont basées sur des CG AMD pros de 2012, sans être vraiment identiques (pas de mémoire ECC...). Or, les CG pros ont souvent un rapport perf/prix assez défavorable, se justifiant principalement par des drivers spécifiquement optimisés... qui n'existent pas sous OSX, ou des performances GPU spécifiques en double précision, mais ça concerne plutôt les applications scientifiques et des cartes très haut de gamme.

Aujourd'hui, dans certains benchs GPU (pas des jeux mais bien des applis pros accélérées GPU style DaVinci Resolve), une "simple" GTX980 ou R9 290x fait mieux que les deux D700 du MacPro haut-de-gamme, et si on met deux CG de ce type dans un MacPro tour (ce qui nécessite de la bidouille pour l'alimentation), le nouveau MacPro est systématiquement largué.

A un niveau plus abordable, mon humble AMD R9 280x fait presque aussi bien que le couple de D500 dans le bench OpenCL Lexmark...  (la R9 280x semblant plus ou moins équivalent à une CG D700).

Pour revenir au sujet du fil je pense que c'est l'iMac 5k qui n'est pas cher: on a l'ordi entier pour le prix de l'écran (ou presque). Situation très similaire à celle de la sortie du premier iMac 27", d'ailleurs (les écrans 27" IPS étaient très chers à l'époque).

[LSCC]

A Jopperot :
Je n'ai pas dit que ces machines étaient mal nées, j'ai dit mal positionnées : trop chères et (à mon avis) il y a un trou entre l'iMac 27" et le MacPro. Notamment pour le domaine de la photo (ce que tu dis pour le don et la vidéo est avéré), où l'iMac 27" peut sembler limite en config voire repoussant (pour son écran flatteur- trompeur ?) et le premier MacPro cher et apathique (pas un plus de perf qui justifierait le prix).
Nota : à ce titre, il n'y a qu'à lire ici (ou demander dans le milieu de la photo) ceux qui ont remplacé leur MacPro (Alu) par un MacPro (Noir) ou un iMac Retina(ou non) ou un MBP 15" Retina avec écran externe.

Pour les ports : oui c'est une bonne chose qu'il y ait maturité et convergence, mais un tel rythme de changement Tb1 -> Tb2 -> Tb3 et UB3 qui va (peut-être ?) céder sa place à l'USB-C a de quoi refroidir les acheteurs de périphériques.
En paraphrasant J. Bonaldi (de C+, jadis) : "il est urgent d'attendre".

[Pascal Méheut]

Ce qui amène à renouveler la question :

- est ce que tu connais les chiffres de vente ?
- est ce que tu as une expérience de ce matériel ?
- est ce que tu sais que les Thunderbolt/USB sont compatibles d'une version à l'autre et que donc, l'impact sur les périphériques est limité au maximum à un changement de cable, et encore pas dans la plupart des cas ? Quelqu'un qui avait de l'USB2 et du TB1 branche tout sur une machine actuelle sans rien changer...
- ton argument sur les périphériques s'applique de plus à toute la gamme des Mac. Curieusement, tu ne l'exprimes que pour une machine. Pourquoi ne pas dire la même chose sur les MacBook Pro, les iMac ?

Parce que j'ai l'impression que tu extrapoles ton sentiment personnel pour en faire une généralité. Mais je peux me tromper.

[joperrot]

Pour revenir au sujet du fil je pense que c'est l'iMac 5k qui n'est pas cher: on a l'ordi entier pour le prix de l'écran (ou presque). Situation très similaire à celle de la sortie du premier iMac 27", d'ailleurs (les écrans 27" IPS étaient très chers à l'époque).

je ne vais pas m'étendre ou défendre les CG des Macpro, car je ne suis ni vraiment informé, ni connaisseur en ce domaine. Mais j'ai effectivement lu ailleurs ce que tu dis.
Pour autant, tout bien pesé, je connais plusieurs studios vidéo assez pointus qui considèrent le Macpro comme une bonne affaire pour leurs besoins. Mais qui ont été plutot gêné, dans un premier temps, de reconsidérer leur architecture de travail obligatoire avec leurs acquisitions.

Pour revenir à l'IMac sujet de ce fil,
Oui c'est vrai, c'est une des belles machines de chez Apple en ce moment.

Mais en travail de prod. Le "tout en un" est aussi un inconvénient en cas de panne, surtout s'il part une bonne semaine en maintenance...
Et en studio d'enregistrement, on a avec un IMac plus de pannes que dans d'autres contextes à cause de la surchauffe pendant de longs moments de calculs ou de bounce  parfois (en vidéo surtout) et donc une quasi obligation d'avoir dans un carton une autre machine deja parâmetrée au cas oû, c'est que font mes collègues en général...
le Macpro dans ce contexte est plus adapté, d'autant que nos logiciels fonctionnent désormais bien en multitread et profitent de l'overboost, ce qui n'était pas toujours le cas jusqu'à présent, ce qui obligeait à considérer plutot les performances en mono processing pour avantager les fréquences élèves plus que le nombre de cœur.

Mais c'est vrai que dans le cas de l'IMac, avec le I7 c'est un bon compromis de ce point de vue...
Le Macpro 6 cœurs également avec en plus  un SSD DE 1to très très rapide.

Bref, chaque machine ont leur intérêt à conditions de bien faire matcher leurs possibilités et ses propres besoins.

Me concernant, le bilan est à équidistance...les deux ayant des inconvénients ou avantages équivalents en nombre, mais de natures différents...
Possédant par ailleurs un MacBook Pro pas vraiment anémique, sans etre le plus performant, je pourrais pallier à une défection d'un IMac parti en SAV, sans trop de dommages mis à part une moins bonne productivité dans l'urgence.

[joperrot]

Ce qui amène à renouveler la question :

- est ce que tu connais les chiffres de vente ?
- est ce que tu as une expérience de ce matériel ?
- est ce que tu sais que les Thunderbolt/USB sont compatibles d'une version à l'autre et que donc, l'impact sur les périphériques est limité au maximum à un changement de cable, et encore pas dans la plupart des cas ? Quelqu'un qui avait de l'USB2 et du TB1 branche tout sur une machine actuelle sans rien changer...
- ton argument sur les périphériques s'applique de plus à toute la gamme des Mac. Curieusement, tu ne l'exprimes que pour une machine. Pourquoi ne pas dire la même chose sur les MacBook Pro, les iMac ?

Parce que j'ai l'impression que tu extrapoles ton sentiment personnel pour en faire une généralité. Mais je peux me tromper.

Pascal, un forum est justement différent que la vraie vie pour certains...
On y a des opinions livresques et non pas fondée sur l'expérience.

Ce qui conduit à ne pas hiérarchiser les avantages ou inconvénients des machines par exemple.
Mettre sur la même étagère l'agacement de voir une nouvelle norme sortir et pourtant compatible, et la livraison pourtant très préjudiciable d'un IMac 5K avec un DD à l'ancienne...qui bride tout simplement la potentialité de la machine.

[Pascal Méheut]

Oui, c'est aussi pour cela que notamment pour les machines actuelles, je relativise autant les benchs que les mesures de capteurs sur appareil photo.

Cela ne veut pas dire que cela n'a pas d'intérêt mais qu'il faut le mettre en perspective avec son usage réel, le gain perçu, la quantité d'emmerdes (pour avoir 5 Hackintosh en prod actuellement, on ne parle pas de la même chose qu'un MacPro) et j'en passe.

D'où mon faible intérêt pour les retours livresques et les copier/coller de sites Web qui font des benchs.
Après tout, quand le MacPro est sorti, il était annoncé "décevant" en CPU. Et en purs chiffres, c'est vrai. En pratique, ce n'est que du bonheur de réactivité et de vitesse au quotidien y compris comparé à des machines supposées "aussi rapides pour moins cher".

[LSCC]

Pascal,
En regard de ton intervention, cela me conduit à penser que tu n'as pas lu (ou assimilé ce que j'ai voulu dire) et donc je vais recommencer, en répondant également à tes 3 questions :
-   Question 1 : non. Mais vu les tarifs,  qui en ont fait sursauter plus d'un à sa sortie, bon nombre n'ont pas eu d'autres possibilités que de basculer vers l'iMac 27 pouces (gonflé full options) ou le Hackintosh plutôt que vers ce nouveau MacPro(MP) qui était trop élevé pour leurs bourses. C'est ce que j'ai constaté dans mon entourage et via ce « réseau » (amis d'amis). Mais peut-être ai-je (à tord ?) considéré qu'il en était de même de manière générale. Quand on lit ce qui se dit sur les forums (trop cher) on ne peut qu'abonder en ce sens. Tu as peut-être basculé sur ces machines (comme d'autres boîtes sans doute) mais tu n'es pas représentatif de la généralité,
-   Question 2 : non. Testé une première fois à l'Apple Store (avec un RAW sur clé USB) et chez un ami (d'un ami) et bluffé par le silence et la capacité (très belle technologie qui s'inspire de feu le Cube). Note que je ne remets pas en doute ses compétences générales (ce n'est pas une Porsche avec un moteur de Dacia). Nota : le modèle vu (via relation) était un modèle plutôt haut de gamme. Ap, ce que les tests des différents sites Mac (MacGé, Mac4Ever et MacBidoulle) ont clairement souligné c'est que l'entrée de gamme était apathique et son prix non justifié par rapport à un iMac 27 boosté.
../..

[LSCC]

../..
-   Question 3 : oui merci, je ne suis pas c... (évite de le penser un peu trop rapidement à l'égard d'un peu trop de monde car cela nuit à tes qualités – tu en braques plus d'un. A tord ou à raison). Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'avec l'évolution (presque continue)  des périphériques (combien de temps entre le Tb1/Tb2 et Tb3 ?) le particulier aimerait (en ces temps où chaque investissement lui coûte plus) pouvoir investir dans un périphérique qui n'est pas obsolète ou abandonné demain (exemple : le FW 800 – durée de vie ?). Donc, c'est très bien de pouvoir utiliser le Tb pour l'écran, les DD externe, mais si demain avec le 8K le Tb1 est obsolète ou la gamme des CG trop faible, pourquoi changer maintenant (rappel : les premiers MacPro sont Tb1).
Si le périphérique chaîné (en Tb1) constitue un goulet de ralentissement, pourquoi l'acheter (même s'il est en promo) si demain celui qui sort en Tb2 va 2 fois plus vite ? Je te rappelle qu'il n'y a pas (sauf erreur de ma part) de FW800 sur le MP. Il n'y a que du Tb1 et de l'USB2 ou 3. Et pourtant, en changeant de Mac, tes périph en FW 400/800 sont obsolètes (niveau connectique, hors adaptateur). Donc autant les vendre vite avant qu'ils ne valent plus qu'un euro symbolique.
../..

[LSCC]

../..
Conclusion (et je me répète) :
Bien que le sujet d'origine soit l'iMac 5K, je ne dis pas que le MacPro ne vaut rien et est pétri de défaut, je dis qu'il est mal positionné en entrée de gamme (trop mou, trop cher – en m'appuyant sur les tests des magazine et sites Web ainsi que le tarif de vente) et qu'il n'y a pas une progressivité de choix (ratio tarif/perf) continue vers le haut de gamme qui puisse permettre à certains (exemple : des particuliers qui jadis investissaient dans le MP métal – feu G5) pour renouveler leur machine et se trouve à la croisée des chemins entre un iMac27 gonflé (qui ne va pas les satisfaire sur certains points) et un MacPro (dont certaines spécificités ne leur sont pas nécessaire et d'autres). Notamment ceux qui font de la photo. Et c'est pour cela que bon nombre se rabattent sur le MBP 15 Rétina avec un écran externe.
-   Question 4 : oui j'ai amené le débat à l'ensemble de la gamme Mac. Et à juste titre. Avec retour d'expérience, j'ai un ressenti sur cette évolution de la connectique (et des CG existante) qui est à mi-chemin entre ce que nous avons vécu jadis avec l'abandon du SCSI et port ADB pour l'USB (1) et l'abandon du FW 800 et Display pour l'USB3 et Tb + la nécessité d'avoir enfin des CG qui permettront de connecter des écrans 5K ou 8K (1, 2, plus).
../..

[LSCC]

../..
Pour développer :
-   Je trouve qu'il est bon d'arriver vers une logique d'un port qui permet d'y connecter écrans,  DD externe et dont le débit est très élevé (le Tb) et permette ainsi de supporter une évolution telle que celle qui nous est proposée pour les écrans actuellement (4K, 5K, 8K,..). Cela permet de connecter bon nombre de périphs à un hub (déjà évoqué dans ma précédente intervention) et donc de diminuer le nombre de port sur la machine et ainsi l'affiner (nota : un bon port USB2/3 sera toujours utile quand on nous passe une clé pour le travail en déplacement )
-   Mais ce type de connectique ne pourra s'avérer pérenne QUE si elle est utilisée « en face » (dans le monde Windows). Ce qu'avait réussi Jobs avec l'USB (1) et l'iMac Bondy blue, il en a vite connu les limites avec le FW 400 et le FW800 (bien que plus rapide que l'USB2) qui n'ont jamais pu se généraliser sur les PC Windows (trop chères ?). L'USB3 les a torpillés.
-   Ainsi, pour que le Tb ait la même reconnaissance : il faut qu'il soit admis dans le monde Windows, donc qu'il arrête d'évoluer tous les ans => ce n'est pas un signe de maturité, il donne l'impression d'être sorti trop tôt, d'être non abouti. Et que son installation ne soit pas liée à des coûts élevés (de licence,autres..). Ce n'est qu'à ce prix-là qu'il se généralisera et que les périphériques avec cette connectique verront le jour, et donc que les tarifs baisseront.
../..

[LSCC]

../..
Et donc, pour revenir (tant au sujet d'origine – l'iMac 5K que celui de Joperrot) : s'il n'y a pas stabilité d'un standard de périphérique, mais une évolution continue, quel intérêt d'investir maintenant chèrement dans un Mac dont les ports nous limiteront forcément dans 2 ans ?
N'est-il pas préférable de laisser passer une vague de machines qui semblent être des prototypes de transition à grande échelle (cf le pb de la capacité d'écran pour l'iMac 5K avec un CG trop limité) ?

Observations : si le MacMini (la génération précédente) s'est si bien vendu c'est qu'il était :
-   évolutif (on pouvait upgrader sa RAM et lui mettre un SSD),
-   doté de tous les types de ports nécessaire pour une douce transition : USB2/3, FW800, HDMI, Mini display, Ethernet.  Etonnant, non ?

Avis personnel : Le MacPro me donne l'impression qu'Apple a cédé à monde du Son et de la Vidéo (car il vend encore bon nombre de licences FCP et Logic Pro) afin de leur permettre de se doter d'un Mac en adéquation avec leurs besoins et qu'ils ne partent pas vers le monde PC ou du hackintosh.
Sachant que dans ces 2 niches là, ils doivent avoir de très gros contrats (ciné, TV-broadcast) Apple n'avait pas intérêt à les ignorer trop longtemps (depuis combien de temps ce MP était demandé ?)
Et de l'autre côté, pour le gap entre ce monde (qui leur rapporte encore) et la PME (ou le particulier exigeant) – il n'y avait rien. Et le milieu de la photo se trouve pile dedans.
Donc, au choix : l'iMac 27 ou pour ceux qui peuvent se le permettre le MacPro.
Apple lâchant Aperture (et conseillant de se tourner vers Lightroom d'Adobe), ce n'est plus leur pb. 
Rappel :
-   des revenus d'Apple : actuellement c'est surtout un vendeur de tel qui vend également des tablettes et un peu des ordinateurs et des logiciels pro.
-   de la logique Apple :
-   Je ne garde que les 5 éléments les plus rentables, le reste... Et pour le renouvellement j'utilise la stratégie suivante : je sors un logiciel (feu-Aperture, FCP, Logic Pro) dont les performances sont présentées comme « extraordinaires », mais dont on ne peut tirer profit qu'avec le futur système d'exploitation qui lui ne sera pleinement exploitable qu'avec le futur Mac à venir. Et là dessus vient se calquer la logique des logiciels de marque tierces qui utilisent la même approche (pour la photo : acheter la nouvelle version du logiciel qui reconnaîtra le RAW de votre nouveau boîtier, car non supporté sur l'ancienne version)

[Pascal Méheut]

Conclusion :

1) tu nous expliques ce qu'il faut penser d'une machine que tu n'utilises pas
2) qu'elle n'a pas trouvé son public sans connaitre les chiffres de vente
3) tu nous parles de changement de connectique compatible (USB, TB) qui pose problème avant de revenir au Firewire 800 dont tu n'avais pas parlé avant. Au demeurant, j'utilise du FW800 sur mes Mac actuels, notamment MacPro sans aucun problème.

Bref, je suis très peu convaincu. Et je ne te prends pas pour un con, c'est pour cela que j'ai posé des questions au lieu de shooter direct.
Mais là, je pense que tu as tort et que tu extrapoles à partir de lectures de sites Web ce qui n'est pas la meilleure façon d'être pertinent.

[LSCC]

Très bien.
C'est ta vision, ce n'est pas la mienne.

Je maintiens le fait qu'il manque une config de MP plus orienté pour la photo et moins chère.
Je maintiens le fait qu'il faut attendre la rev2 des iMac 5k afin d'avoir des CG plus en adéquation avec les compétences attendues pour l'écran 5K et que le dernier (avec un DD non SSD) est un "attrape nigaud" pour Geek qui veut en mettre plein la vue mais qui ne l'utilise que pour le Net et FaceTime.
Croiser des infos, les analyser peut suffire. Pas besoin d'acheter la machine pour se faire une idée.
Ce ne sont pas des diatribes dans Mac primaires tout de mêmes.

Quant aux arguments exposés (notamment les périphériques évolutifs), il me semble que Joperrot va dans le même sens.

[joperrot]

Il y a une limite importante à ton raisonnement.

C'est, même si tout n'est pas faux, celle de considérer les choses après...en regardant le passé.

Pour le FW, il a quand même tenu le coup longtemps...depuis 2002 je pense puisque mon premier G4 l'avait déjà....
Il faut se rappeler quand même les performances de l'époque, des liaisons lentes etc...le firewire a permis d'utiliser des disques ATA et d'être compatible avec le monde d'en face...
Sony en était aussi le promoteur.
Je me souviens que cela a changé ma vie, les DD SCSI ne progressaient plus en taille, le jour où j'ai pu partager un DD ATA de 20Go avec un PC j'ai sauté de joie...à l'époque le MAc était encore entièrement captif..et à part les DD il faut penser au Graveurs aussi...aux interface vidéo...beaucoup de chose étaient plus facile et l'USB en était au chiffre 1...

Aujourd'hui un adaptateur permet à moult interfaces anciennes (son ou autres) de fonctionner encore...
et sur le MP actuel le FW800 (et donc le 400 aussi) est fonctionnel, quand bien même il doit utiliser en fait un port TB.

Le vrai scandale a été au contraire cet USB 2 rapide sur les fiches techniques mais très lent dans la réalité, qui a perduré trop longtemps.

Qu'aurait on dit si Apple était resté sur un SCSI et un simple USB plus longtemps...?

Cela fait des années que je lis les réactions des gens, et je suis toujours épaté des critiques dans un sens et dans l'autre sens simultanément.
Combien de fois ai je lu que tel Mac n'évoluait pas alors que la concurrence elle semblait se bouger...
Combien de fois ai je lu qu que tel Mac évoluait déjà alors que le modèle d'avant avait moins d'un an...

Dans le même temps le Mac en général est l'ordi qui garde sa fonctionnalité et sa valeur marchande le plus longtemps...les 12 coeurs de 2009 sont encore grandement d'actualité...et valent un paquet de pognon...

Je ne me sens pas inconditionnel du Mac loin de là....et si critique à faire il y a ...je la fais...
Mais quelques marques d'ordi m'aurait permis d'enregistrer plus de 500 disques et d'en faire la post production sans plantage...juste avec quelques DD foutu? sans jamais avoir perdu une heure de travail?
En gardant en permanence ces machines versatiles, c'est à dire pour faire tous le reste dans la vie...

alors impossible avec un PC? bien sur que non, mais à certaines conditions pour avoir une fiabilité vraiment absolue:
la machine doit être construite pour et déverminée
réservée exclusivement à l'usage de production
aller sur le net le moins possible hormis les màj obligatoires
entretenir le système avec soin, compétence, et souvent.
accepter qu'en cas de gros bug, on est emmerdé pendant un bon bout de temps (en heures...ce qui est long quand on bosse).

Ce que je dis n'est pas livresque, c'est ma réalité sur plus de 20 ans.

[LSCC]

Le FW400 a vécut, il a eu une vraie vie et il y en a eu sur des PC (Sony je crois). Et ce doit être effectivement vers 98 ou 2000 qu'il est apparu.
Le FW800 n'a pas eu la même chance.

Je ne parle pas des limites (puisque tu évoques ce pb pour l'USB2) mais la durée de vie d'existence.

Et le rythme de changement n'a pas été aussi vif qu'avec ce Tb

[Inka]

Le FW400 a vécut, il a eu une vraie vie et il y en a eu sur des PC (Sony je crois).

Pas uniquement Sony, mon scanner Nikon LS8000 à interface FireWire fonctionne de concert avec un PC Fujitsu/Siemens. Il y a eu pas mal de PC qui proposaient le FireWire, c'était une bonne interface qui fonctionnait bien. Evidemment c'est l'USB qui semble avoir gagné la partie 

[joperrot]

Le FW400 a vécut, il a eu une vraie vie et il y en a eu sur des PC (Sony je crois). Et ce doit être effectivement vers 98 ou 2000 qu'il est apparu.
Le FW800 n'a pas eu la même chance.

Je ne parle pas des limites (puisque tu évoques ce pb pour l'USB2) mais la durée de vie d'existence.

Et le rythme de changement n'a pas été aussi vif qu'avec ce Tb

oui mais de toute manière le FW 800 et 400 était compatible 100% alors je vois mal le problème de son apparition...la 800 était déjà sur mon Mac de cette époque et les premiers Mac à avoir le 400 semblent dater de 1996...

Mais le TB ce n'est pas un changement mais juste une augmentation des performance...je ne vois où se situe la discussion...la compatibilité est assurée dans les deux sens...

[LSCC]

Je crois que je dois mal m'exprimer :
- oui on pouvait lire des periph FW400 sur un port FW800 (avec adaptateur).  J'ai des doutes pour l'autre sens (Fw800 sur port Fw400),
- oui il y a eu beaucoup de periph Fw400 (DD, scanner, caméra vidéo),
-par contre le FW800 n'a pas eu cette chance car l'USB2 l'en a empêché, les PC n'ont pas adopté ce type de port et les périphériques étaient plus rares.
Finalement Apple l'a abandonné pour se résigner à mettre de l'USB3.

Quant aux multiples évolutions actuelles (pour periph et écrans), je vous invite à aller lire l'article que vient de mettre en ligne MacG dur "le Tb3, l'USB-C et l'USB3.1 : ce qu'il faut savoir".

Je précise que ce n'est pas moi qui l'ait rédigé je ne connais personne là bas.

[Pascal Méheut]

Ben oui, ils ronchonnent comme de bons français...
J'ai lu et j'ai trouvé ça pathétique : on va avoir de l'USB plus rapide, avec un connecteur unique et sans orientation tout en gardant la compatibilité avec le passé.
On va avoir du Thunderbolt plus rapide qui va également faire passer le nouvel USB...

Et ils expliquent que c'est la fin du monde parce qu'il va falloir faire attention au type de cable, attendre que certaines solutions soient disponibles pour en profiter à fond et j'en passe...
On se croirait sur le forum où des types viennent nous expliquer avant la sortie de matos qu'ils n'achèterons pas ce qu'il faut en penser de mal...

[LSCC]

Ben oui, ils ronchonnent comme de bons français...
J'ai lu et j'ai trouvé ça pathétique : on va avoir de l'USB plus rapide, avec un connecteur unique et sans orientation tout en gardant la compatibilité avec le passé.
On va avoir du Thunderbolt plus rapide qui va également faire passer le nouvel USB...

Et ils expliquent que c'est la fin du monde parce qu'il va falloir faire attention au type de cable, attendre que certaines solutions soient disponibles pour en profiter à fond et j'en passe...
On se croirait sur le forum où des types viennent nous expliquer avant la sortie de matos qu'ils n'achèterons pas ce qu'il faut en penser de mal...

Non, ils expliquent qu'il y a enfin une convergence de port. Mais ce n'est pas parfait (pb de cable).

[joperrot]

Je crois que je dois mal m'exprimer :
- oui on pouvait lire des periph FW400 sur un port FW800 (avec adaptateur).  J'ai des doutes pour l'autre sens (Fw800 sur port Fw400),
- oui il y a eu beaucoup de periph Fw400 (DD, scanner, caméra vidéo),
-par contre le FW800 n'a pas eu cette chance car l'USB2 l'en a empêché, les PC n'ont pas adopté ce type de port et les périphériques étaient plus rares.
Finalement Apple l'a abandonné pour se résigner à mettre de l'USB3.

Quant aux multiples évolutions actuelles (pour periph et écrans), je vous invite à aller lire l'article que vient de mettre en ligne MacG dur "le Tb3, l'USB-C et l'USB3.1 : ce qu'il faut savoir".

Je précise que ce n'est pas moi qui l'ait rédigé je ne connais personne là bas.

Je te confirme que au quotidien j'utilise 400 et 800 dans les deux sens

Oui il a fallu plus de 15 ans et l'apparition d'un USB enfin rapide dans la vraie vie pour que le FW disparaisse des périphériques neufs...
De plus Mac a assuré assez tard la possibilité de les faire fonctionner sur les machine pro encore actuellement et sur les machine grand public il n'y a pas si longtemps.

J'irai lire cet article, mais généralement l'avis personnel fondé sur sa propre expérience (pas le net) et celle de son métier compte aussi beaucoup, à mon sens...
Je préfère nettement appeler les copains pro qui travaillent tous les jours avec telle ou telle machine pour avoir un avis que les revues ou autres média...

Mais on sait tous que Apple n'est pas une oie blanche au niveau marketing et cherche à faire rentrer du blé au maximum...ce n'est pas nouveau.
La non accessibilité pour changer le DD sur l'Imac m'ennuie bien plus que les histoire de TB1-2-3 ou FW400/800...

[LSCC]

Oui, quand bien même il existe des kits pour le faire.
Cette contrainte t'oblige à effectuer le bon choix initial (la config) en fonction de ce qu'il a sur le store (ce n'est plus "vous avez la posdibilité d'évoluer au fil du temps", c'est "apprenez à vous contenter de ce qu'on vous propose sur étagère, c'est la norme").
Un retour vers certains errements de jadis. L'histoire bégaye ("chassez le naturel, il revient au galop").

Je préfère également me faire un idée par moi-même mais il est intéressant aussi de se faire un avis en écoutant son entourage et de lire ce qui est dit d'un même sujet, via différentes sources et de croiser l'info.

Les 3 sites Web évoqués n'ont pas pour réputation de sortir des inepties.

[joperrot]

Certes!

[LSCC]

Bon, pour en revenir à l'iMac Rétina 27", si certains craquent, il y en a ce matin sur le Refurb :
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/imac/27

De l'i5 et de l'i7.
Juste mis les i7 à 16 de RAM en copie d'écran.

Mais ces modèles ne semblent pas être dotés de la CG la plus puissante. Je me trompe ?

[antoine_c78]

tout a fait.La carte la plus puissante à 4GO de mémoire et pour la photo,c'est largement suffisant