Passer en argentique temporairement pour progresser ?

[cl3m]

Bonjour à tous,

J'ai lu un article dans le Phototech de ce mois çi (très bon magazine pour moi) où la rédaction donne des conseils pour penser argentique en numérique et progresser avec comme solution radicale de passer pendant quelques mois sur un appareil argentique avec très peu d'automatismes (type nikon FM2).

Avec comme avantages de mieux maîtriser les principes de l'exposition (avec comme contrainte supplémentaire de n'utiliser que la mesure spot) et logiquement de plus réfléchir à ses compositions vu le prix de la pellicule vs le numérique

1/ Que pensez vous d'une telle démarche pour un jeune photographe comme moi qui n'a pas toujours la technique suffisante pour exposer correctement et ne prends pas forcément toujours le temps de composer parfaitement ses images (le numérique est vicieux vu qu'on peut prendre le nombre de clichés qu'on veut) ?

2/ J'ai un vieux Canon AE-1 de mon père qui semble fonctionner (à vérifier) avec un 70-210 F4 + 28 f3.5 + 50 1.8. Que pensez vous de cet équipement dans ce cas ?

3/ Niveau tirage (c'est le point qui me retient) y a un moyen d'obtenir des résultats corrects directement chez le photographe ? A quel coût ?

Merci d'avance

[megaboub]

Pas d'accord, je pratique l'argentique (et même avec pas d'automatismes du tout, ni mesures, avec pour viseur un cadre métallique  ) folding "d' il y a très longtemps"...

Le numérique est un outils formidable pour progresser, dans le même 1/4 d'heure, on teste toutes les ouvertures, focales, isos, règle du 1/f (en désactivant la stab) , prendre sous tungstene, néons etc pour comprendre les BdB etc etc... et on voit grâce aux exifs ce qu'on a fait, sans avoir à retrouvé le bout de papier sur lequel on avait marqué (sans se tromper) toutes (c'est sûr ?  ) les infos de pdv.

Après rien n'empêche de s'imposer de ne pas regarder l'écran arrière après le shoot, s'imposer que 36 poses avant de regarder etc etc , mais cela une fois qu'on a compris "rapidement" grace aux essais possibles en numérique.
Ensuite on peut faire de l'argentique pour le plaisir d'utilisation, bruit déclencheur, réarmement , gros viseur lumineux, etc

Mais se passer du numérique pour apprendre, est à mon avis une hérésie, d'autant plus qu'il y a toujours moyen de passer en full manuel ( choix perso des isos, vitesse,focale , map manuelle, ne pas regarder l'écran après, se limitter en shoot etc ) pour "faire comme en argentique".

Et l'argentique coûte cher , pas besoin de cramer des produits pour des tests...

PS: "sur le papier, ou plutot en théorie" le cout du dev perso est très raisonnable quand on divise "betement" le nombre de centilitres de produits et le nombre de feuilles par pose. Mais quand on compte la péremption des produits, les ratages ( "finalement je la retire avec un grade supérieur pour voir etc) les bandes de tests, qu'on constate après coup , une fois l'émotion de la prise passée, que finalement sur 36 poses 3 sont imprimables ( rendu, impact visuel, interet etc ) en A3 (ou A4  ) , on se dit que ça fait "chéro" quand même pour 3 photos .... (et le temps passé ... mais quel pied)
Pour le 3/ en Couleur en gros 6 euros la péliculle "pro" ( en fait de qualité) et 20 euros les 36 poses tirées chez Fuji (via fn...c ou autre)  à quelques euros près.

En N&B : Perso :c'est beaucoup moins cher, bon faut pas trop rater tes feuilles de barytés
            : En labo c'est encore plus cher et plus long et surtout.... c'est souvent pas terrible du tout (d'après ce qu'on me dit)

[suliaçais]

Passer en argentique ne t'amenera rien d'autre que perdre du temps et de l'argent ! Achete-toi un bon reflex et apprends a utiliser la priorité ouverture (A) ou vitesse (s)....
Et surtout, trouve et inscris-toi à un bon club photo....avec le temps, tes yeux apprendront a cadrer et les autres membres du club te diront sans ambages ce qu'ils pensent de tes photos....mieux que te grand-mère la concierge ou tes copines !
Signé un vieux qui a fait 30 ans de photo argentique avant de plonger avec délices dans le numérique...

Édit : Megaboub a raison....

[cl3m]

Tout d'abord merci pour vos réponses instructives

Je possède déjà un bon réflex avec un 50D et j'ai déjà compris les principes d'exposition et intégré les règles de cadrage dans la théorie. Mais dans la pratique j'ai plus de mal à les appliquer à chaque situation et mes photos sont rarement parfaitement exposées (souvent besoin de modifier ça en développant sur Lightroom). Le soucis que j'ai avec le numérique c'est que j'éprouve une sorte d'impatience, je ne prends pas forcément le temps de cadrer comme il faut ou de regarder l'histogramme.

L'argentique serait donc plutôt un moyen de m'auto discipliner pour acquérir des bons réflex, gouter au joies d'un beau viseur et me laisser séduire par le charme de l'argentique

Vu tes indications sur le prix megaboub, je me contenterai peut être du N&B pour limiter le budget

[dijon21]

bonjour,

sans le vouloir, tu as fait un lapsus dans ton commentaire qui te donne la réponse.....

- dans le titre tu proposes : << passer à l'argentique......>>
- et dans ton comm.....: << penser argentique >>

tout est là....tu veux évoluer dans la photographie.....??.....alors, acquières les principes de base liés directement à l'exposition...<< exposition = diaph + vitesse d'obtu + isos + BdB >>

car, contrairement à ce que pensent certains, les appareils type " reflex" nécessitent toujours une certaine réflexion et des règlages pointus pour obtenir des résultats satisfaisants....et je ne parle pas du "développement puis traitement" du fichier dans l'ordi....

mais, tu as tout à y gagner....alors, bon courage,

claude

[Verso92]

Bonjour à tous,

J'ai lu un article dans le Phototech de ce mois çi (très bon magazine pour moi) où la rédaction donne des conseils pour penser argentique en numérique et progresser avec comme solution radicale de passer pendant quelques mois sur un appareil argentique avec très peu d'automatismes (type nikon FM2).

Le Nikon FM2 est un appareil beaucoup trop moderne et souple d'emploi pour apporter vraiment quelque chose dans ce sens...

[Vitor J]

 
... simple, mets ton appareil numérique en mode manuel, ton objectif en mise au point manuelle et ... colle-lui une vieille carte de 256 Mb.

bàt
www.vitorjacinto.be

[megaboub]

Le Nikon FM2 est un appareil beaucoup trop moderne et souple d'emploi pour apporter vraiment quelque chose dans ce sens...

Tout à fait, pour résumer:

1/ pour faire "comme en argentique" : full manuel sur un reflex numerique.
2/ pour avoir du résultat impératif mais en argentique ( concert, théatre, sport ) : boitier "pro" (ou évolué) argentique des années 90 (auto focus c'est plus facile pour le sport )
3/ pour "faire de l'argentique pépère" (portraits, paysages) : boitier argentique des années 70 non AF, mesure pondérée centrale bien souvent.
4/ pour passer pour un extra terreste: Folding  des années 50 + torche metz (ne jamais négliger le fill in ) + flashmètre + décamètre pour les plus pointilleux 

[cl3m]

bonjour,

sans le vouloir, tu as fait un lapsus dans ton commentaire qui te donne la réponse.....

- dans le titre tu proposes : << passer à l'argentique......>>
- et dans ton comm.....: << penser argentique >>

tout est là....tu veux évoluer dans la photographie.....??.....alors, acquières les principes de base liés directement à l'exposition...<< exposition = diaph + vitesse d'obtu + isos + BdB >>

car, contrairement à ce que pensent certains, les appareils type " reflex" nécessitent toujours une certaine réflexion et des règlages pointus pour obtenir des résultats satisfaisants....et je ne parle pas du "développement puis traitement" du fichier dans l'ordi....

mais, tu as tout à y gagner....alors, bon courage,

claude

C'est pas un labsus, c'était le titre de l'article que j'ai lu en fait

Je sais bien qu'une photo nécessite une réflexion avant déclenchement d'où ma démarche avec l'argentique qui pourrait me forcer à réfléchir (pas le choix)

Le Nikon FM2 est un appareil beaucoup trop moderne et souple d'emploi pour apporter vraiment quelque chose dans ce sens...

Et l'AE-1 aussi je suppose dans ce cas là ?

... simple, mets ton appareil numérique en mode manuel, ton objectif en mise au point manuelle et ... colle-lui une vieille carte de 256 Mb.

C'est une solution de partir avec une carte plus petite ^^

3/ pour "faire de l'argentique pépère" (portraits, paysages) : boitier argentique des années 70 non AF, mesure pondérée centrale bien souvent.

Je serais plutôt dans ce cas de figure

[Olivier Chauvignat]

Inutilement couteux.

Un bon boitier numérique utilisé en mode M, peu d'images shootées, travail en RAW pour effectuer tout le travil de "labo" sur l'ordi, et l'apprentissage sera encore plus efficace.

J'ai 40 ans de photo derrière moi, dont plus de 10 ans en numérique. Je travaille exactement pareil en numérique qu'en argentique.

[cl3m]

Ok je vais partir sur le mode M (j'ai un livre bien fait de Michael Freeman à ce propos) et m'attarder à vraiment limiter le nombre de vues pour plus de qualité. Je travaille déjà en Raw par ailleurs

Ca ne pourra que me faire du bien je pense

[Olivier Chauvignat]

Ok je vais partir sur le mode M (j'ai un livre bien fait de Michael Freeman à ce propos) et m'attarder à vraiment limiter le nombre de vues pour plus de qualité. Je travaille déjà en Raw par ailleurs

Ca ne pourra que me faire du bien je pense

oui c'est probable

[Verso92]

Et l'AE-1 aussi je suppose dans ce cas là ?

Encore pire (c'est un automatique priorité vitesse) !
Je pensais plus à un 6x6 bi-objectif + cellule à main + trépied : avec la visée sur le dessus à l'envers (inversée droite gauche), là, tu sauras obligé de prendre ton temps et de réfléchir...  ;-)

[cl3m]

Encore pire (c'est un automatique priorité vitesse) !
Je pensais plus à un 6x6 bi-objectif + cellule à main + trépied : avec la visée sur le dessus à l'envers (inversée droite gauche), là, tu sauras obligé de prendre ton temps et de réfléchir...  ;-)

Je voulais pas non plus y passer des heures par photo :p

En tout cas merci à tout le monde. Ça fait plaisir d'avoir des retours rapides et pertinents à ses questions

[Verso92]

Je voulais pas non plus y passer des heures par photo :p

Te pose pas plus de questions que ça, alors, et continue à utiliser (en t'appliquant) ce fantastique outil qu'est un reflex numérique !

[ValentinD]

Encore pire (c'est un automatique priorité vitesse) !

que dis tu malheureux !!!
Le ae1 classique peut etre prio vitesse mais est surtout un manuel avec seulement la petite aiguille dans le viseur!

[cl3m]

Te pose pas plus de questions que ça, alors, et continue à utiliser (en t'appliquant) ce fantastique outil qu'est un reflex numérique !

C'est l'idée oui

[VentdeSable]

Bonsoir,

Si vous êtes suffisamment discipliné, vous pouvez déconnecter tous les automatismes de votre 50D et faire comme dit plus haut. Mais bon... si vous posez la question... c'est que vous voulez mettre un pied dedans.

Je pense que ce type de recommandation faite par un magasine est un peu idiote. Ou le fruit de gens qui ne connaissent que le numérique et voient l'argentique comme une chose exotique limite pittoresque et vous le propose comme ils vous proposeraient de traverser la France en carriole à cheval. Ce n'est pas pour autant que vous retiendrez mieux la géographie si vous n'avez pas décidé de vous y consacrer.

En clair, ce n'est pas parce que vous portez un corset que vous vous tiendrez droit sans. Ce n'est pas parce que vous abandonnez la cigarette tabagique pour la numérique que vous cessez d'être fumeur.

Le mieux est peut-être d'essayer de comprendre les principes de l'exposition de manière théorique puis de vérifier avec vos images (argentiques ou non). Il est toutes fois, pour le cadrage un exercice très simple que vous pouvez mettre en pratique très facilement : une focale fixe rend bien plus mobile qu'un zoom.

Vissez donc un 50 sur votre appareil et cadrez. Sélectionnez une sensibilité et photographiez. Vous aurez trouvé les contraintes de l'argentique sans perdre trop d'argent sur la surface sensible. Quand vous aurez compris pourquoi certaines de vos images dans leur composition ont un impact meilleur que les autres et pourquoi certaines claquent plus que les autres ; alors, vous aurez sérieusement avancé.

Bonne quête.

J

[foutografe]

S'il s'agit de progresser pour une pratique finale en numérique, l'idée de Phototech me parait consternante pour l'apprentissage et malcommode et ruineuse pour sa mise oeuvre.

Je fais toujours des diapositives depuis un bon 1/2 siècle et du numérique depuis 10 ans.

Avec un écran correct, des logiciels gratuits (Canon DPP et Nikon View NX2) j'ai pu essayer toutes sortes de recadrages, réglages de balance des blancs et d'exposition pour finalement transfigurer des photos apparemment pas terribles à mon goût et ce aussi bien pour des photos de compacts de 2003 que de reflex plus récents.

Du coup j'ai aussi progressé en diapositives, tant pour la composition des images que pour les réglages d'exposition.

Avec les appareils modernes mon savoir faire en matière de réglages d'exposition sans cellule, acquis avant d'attaquer les diapositives, ne m'est plus guère utile avec les cellules multizones et spot.

Leurs automatismes sont généralement efficaces si bien que leurs approximations sont généralement faciles à corriger en post traitement.

La pratique de cette ces corrections apprendra très vite à corriger les prises de vues au vu de l'affichage écran du reflex ou du compact.

Il m'est arrivé d'aider à démarrer en photo des proches doté(es) d'un joli coup d'oeil mais totalement imperméables à la technique de prises de vues.

Leur inculquer la philosophie des réglages manuels relevait de l'acharnement thérapeutique alors qu'ils ont pu s'y retrouver grâce aux démonstrations de post traitement et ils (elles) sortent de belles photos sans se torturer des méninges très efficaces dans d'autres domaines.

Alain

[cl3m]

Bonsoir,

Si vous êtes suffisamment discipliné, vous pouvez déconnecter tous les automatismes de votre 50D et faire comme dit plus haut. Mais bon... si vous posez la question... c'est que vous voulez mettre un pied dedans.

Je pense que ce type de recommandation faite par un magasine est un peu idiote. Ou le fruit de gens qui ne connaissent que le numérique et voient l'argentique comme une chose exotique limite pittoresque et vous le propose comme ils vous proposeraient de traverser la France en carriole à cheval. Ce n'est pas pour autant que vous retiendrez mieux la géographie si vous n'avez pas décidé de vous y consacrer.

En clair, ce n'est pas parce que vous portez un corset que vous vous tiendrez droit sans. Ce n'est pas parce que vous abandonnez la cigarette tabagique pour la numérique que vous cessez d'être fumeur.

Le mieux est peut-être d'essayer de comprendre les principes de l'exposition de manière théorique puis de vérifier avec vos images (argentiques ou non). Il est toutes fois, pour le cadrage un exercice très simple que vous pouvez mettre en pratique très facilement : une focale fixe rend bien plus mobile qu'un zoom.

Vissez donc un 50 sur votre appareil et cadrez. Sélectionnez une sensibilité et photographiez. Vous aurez trouvé les contraintes de l'argentique sans perdre trop d'argent sur la surface sensible. Quand vous aurez compris pourquoi certaines de vos images dans leur composition ont un impact meilleur que les autres et pourquoi certaines claquent plus que les autres ; alors, vous aurez sérieusement avancé.

Bonne quête.

J

Oui c'est pas forcémment judicieux mais l'article portait principalement sur l'idée de "Penser argentique en utilisant un réflex numérique" et l'apprentissage des principes de base de la photographie pour ne plus se reposer uniquement sur les automatismes que les réflex proposent

J'ai effectivement pu constater les progrès et l'intérêt qu'on a avec une focale fixe (j'ai un 85 1.8 et un 50 1. mais pour le paysage j'ai plus de mal à envisager le passage d'un zoom à une focale fixe (j'ai un tamron 17-50)

Je prends bien note de tout vos conseils. Merci

[VentdeSable]

J'ai effectivement pu constater les progrès et l'intérêt qu'on a avec une focale fixe (j'ai un 85 1.8 et un 50 1. mais pour le paysage j'ai plus de mal à envisager le passage d'un zoom à une focale fixe (j'ai un tamron 17-50)

C'est tout l'intérêt d'une focale fixe. En paysage, quelque soit votre couverture angulaire (focale), il vous faut remplir le cadre et occuper (ou pas) l'espace. Construire avec une constante : je n'ai qu'une focale.

Parfois on peut même renoncer à faire la photo...

J

[carpat]

On apprend en utilisant aussi l'outil qu'on aura entre les mains.
Donc, quitte à travailler en numérique, autant utiliser l'appareil numérique pour apprendre.
Même moi qui ne m'y retrouve pas vraiment dans cette pratique, je m'y mets...

Par contre, très bon propos quant à "l'autodiscipline"...
Effectivement, éviter de déclencher à tire-larigot et de prendre la moins mauvaise, se soucier des paramètres de pdv, maîtriser l'appareil plutôt que laisser faire le tout-auto, c'est un mode de travail "argenticosaure"... mais qu'ont aussi les numériqueux (les bons).

Un petit truc pour aider : déconnecter l'écran dorsal du reflex, on est ainsi moins tenté d'y regarder en séance. Une vérif en début, un aperçu en fin de séance, c'est suffisant.

La focale fixe, ça aide à réfléchir et à bouger autour d'un sujet.

Cdlt

[Franciscus Corvinus]

Je ne suis pas sur qu'il y a une maniere de "penser en argentique" qui est differente de celle de penser en numérique (j'ai fait les deux. Et que personne ne suggere que le mot "penser" est un peu marseillais dans mon cas     )

S'il y a une différence, c'est qu'en numérique je peux prendre plusieurs photos, faire des tas de tests, et voir les résultats immédiatement (ou les analyser a tete reposée le soir). En argentique, c'est beaucoup plus difficile.

La possibilité de vérifier immédiatement cadrage, exposition et bougé a une valeur didactique bien plus importante que celle de vérifier trois jours apres.

Mais l'effort de trier des milliers de photos apprend vite a se mesurer et a penser derriere le viseur plutot que derriere l'écran.

La seule chose qui fera progresser, c'est la rigueur d'analyse et la volonté de se remettre en question. Rien a voir avec de quoi est faite l'aire d'atterrissage des photos.

[muadib]

Le 4x5" à la chambre est sans doute assez formateur. D'abord c'est physique et puis tu vois l'image inversée projetée par l'objectif sur ton dépoli, quand tu ouvres ou fermes ton diaph tu vois ce qui se passe, quand tu changes de focale, tu dois modifier le tirage, idem lorsque tu changes l'endroit où tu fais le point etc. 

[Olivier Chauvignat]

Déconnecter l'écran arrière est a mon avis une gravissime erreur et totalement contre productif. Car s'il y a bien quelque chose qui a manqué depuis les débuts de la photographie, c'est bien le monitoring, d'ou l'invention du pola et son usage en photographie professionnelle avant le shoot réel.

Se priver du monitoring n'apportera rien à l'apprentissage, il le ralentira. Il ne donnera aucune mauvaise habitude, bien au contraire.

En ce qui me concerne je shoote environ 6 à 12 vues pour un visuel (ce qui est la manière"argentique" de procéder). Et je passe un certain temps à regarder ce que j'ai fait avant de passer a la vue suivante, juste histoire de devenir encore plus précis et efficace.

Et j'irais encore plus loin : travailler son cadrage (uniquement le cadrage) en visant en live view, (si possible avec un compact a écran articulé) permet de se débarrasser de toute autre contrainte, et de se concentrer uniquement sur l'aspect cadrage. C'est tres tres efficace et cela fait progresser rapidement. on peut tourner l'appareil das tous les sens et voir en temps réel en quoi cela influence le résultat final. Ensuite, lorsqu'on repasse au viseur reflex, on s'aperçoit que l'on cadre différemment.

[ValentinD]

Déconnecter l'écran arrière est a mon avis une gravissime erreur et totalement contre productif. Car s'il y a bien quelque chose qui a manqué depuis les débuts de la photographie, c'est bien le monitoring, d'ou l'invention du pola et son usage en photographie professionnelle avant le shoot réel.

Se priver du monitoring n'apportera rien à l'apprentissage, il le ralentira. Il ne donnera aucune mauvaise habitude, bien au contraire.

Je plussoie !

Et j'irais encore plus loin : travailler son cadrage (uniquement le cadrage) en visant en live view, (si possible avec un compact a écran articulé) permet de se débarrasser de toute autre contrainte, et de se concentrer uniquement sur l'aspect cadrage. C'est tres tres efficace et cela fait progresser rapidement. on peut tourner l'appareil das tous les sens et voir en temps réel en quoi cela influence le résultat final. Ensuite, lorsqu'on repasse au viseur reflex, on s'aperçoit que l'on cadre différemment.

Mouais ...

[Olivier Chauvignat]

Mouais ...

J'ai fait faire ça a plusieurs de mes stagiaires qui ont notablement progressé grâce à ca.
Ça à le mérite d'être plus consistant qu'un "mouais" basé sur rien

[cl3m]

Merci Olivier pour tes précieux conseils. Effectivement déconnecter l'écran je l'aurais pas fait. Je pense pas progresser si je fais une erreur et que je m'en rends compte qu'une fois les photos importées sur le PC

Les conseils que je vais plus particulièrement appliquer sont surement ceux là :

1/ Mode manuel avec Iso manuels

2/ Passer au tout focale fixe. Pour ça j'aimerais bien passer sur un FF du type 6D avec une focale fixe grande angle + mon actuel 85 1.8. Mais bon je pense que l'achat d'un écran calibré reste prioritaire par rapport à ça

3/ Limiter dans une certaine mesure le nombre de photos prises (je parle de clichés différents, pas les différentes versions d'une photo prises pour arriver à ce qu'on veut)

Autres pistes :

4/ Etudier le travail des photographes reconnus. Mais sur quoi se concentrer ? (cadrage, ...)

5/ ?

[nidob24]

L'argentique serait donc plutôt un moyen de m'auto discipliner pour acquérir des bons réflex

Ca c'est l'argument de ceux qui n'ont pas envie de passer au numérique. Pourquoi ? Peut être la peur des outils informatiques ?

[cl3m]

L'argentique serait donc plutôt un moyen de m'auto discipliner pour acquérir des bons réflex

Ca c'est l'argument de ceux qui n'ont pas envie de passer au numérique. Pourquoi ? Peut être la peur des outils informatiques ?

Sauf que je suis déjà en numérique (et les auteurs de l'article aussi)

[Olivier Chauvignat]

4/ Etudier le travail des photographes reconnus. Mais sur quoi se concentrer ? (cadrage, ...)

lumière, cadrage, ambiances, traitement, etc

[Tonton-Bruno]

En somme, tu trouves que tes photos ne sont pas satisfaisantes, et tu rejettes la faute sur l'outil que tu emploies.

Pas la peine de "penser argentique".

"Penser" tout court devrait te permettre de comprendre tout seul l'inanité de ta démarche.

La chose la plus importante, en photo, c'est le sujet, pas l'outil employé.

Plutôt que de rechercher des outils archaïques pour photographier n'importe quoi avec, choisis un sujet et creuse-le.

[carpat]

Déconnecter l'écran arrière est a mon avis une gravissime erreur et totalement contre productif. Car s'il y a bien quelque chose qui a manqué depuis les débuts de la photographie, c'est bien le monitoring, d'ou l'invention du pola et son usage en photographie professionnelle avant le shoot réel.

Se priver du monitoring n'apportera rien à l'apprentissage, il le ralentira. Il ne donnera aucune mauvaise habitude, bien au contraire.

En ce qui me concerne je shoote environ 6 à 12 vues pour un visuel (ce qui est la manière"argentique" de procéder). Et je passe un certain temps à regarder ce que j'ai fait avant de passer a la vue suivante, juste histoire de devenir encore plus précis et efficace.

Et j'irais encore plus loin : travailler son cadrage (uniquement le cadrage) en visant en live view, (si possible avec un compact a écran articulé) permet de se débarrasser de toute autre contrainte, et de se concentrer uniquement sur l'aspect cadrage. C'est tres tres efficace et cela fait progresser rapidement. on peut tourner l'appareil das tous les sens et voir en temps réel en quoi cela influence le résultat final. Ensuite, lorsqu'on repasse au viseur reflex, on s'aperçoit que l'on cadre différemment.

On ne fait pas un pola entre chaque pdv, quand on ne varie pas ses paramètres. Une clic, un regard sur l'écran, je trouve que ça finit par déconcentrer. Simple point de vue.
Par contre, j'ai précisé (tout lire svp) " Une vérif en début, un aperçu en fin de séance". Perso je préfère.

cl3m : ça ne reste qu'une proposition. A toi de te faire tes propres apprentissages à partir des diverses suggestions et des idées que leur melting pourra t'apporter.
Pour les constats d'erreur : l'editing sur grand écran, avec les exifs te permet de comparer les paramètres et leurs effets, à froid. Certains diront que c'est une perte de temps, mais je ne suis pas pressé

[cl3m]

En somme, tu trouves que tes photos ne sont pas satisfaisantes, et tu rejettes la faute sur l'outil que tu emploies.

Pas la peine de "penser argentique".

"Penser" tout court devrait te permettre de comprendre tout seul l'inanité de ta démarche.

La chose la plus importante, en photo, c'est le sujet, pas l'outil employé.

Plutôt que de rechercher des outils archaïques pour photographier n'importe quoi avec, choisis un sujet et creuse-le.

Tu fais fausse route sur ce point : je ne rejette pas du tout la faute sur mon matériel sinon j'aurais demandé des conseils pour passer sur un meilleur appareil. Je suis venu ici pour demander des conseils pour progresser moi même (cf le titre du topic) car j'ai conscience d'avoir des lacunes qui je pensais pouvait être plus facilement comblées en passant sur un appareil plus basique

cl3m : ça ne reste qu'une proposition. A toi de te faire tes propres apprentissages à partir des diverses suggestions et des idées que leur melting pourra t'apporter.
Pour les constats d'erreur : l'editing sur grand écran, avec les exifs te permet de comparer les paramètres et leurs effets, à froid. Certains diront que c'est une perte de temps, mais je ne suis pas pressé

Oui tout à fait c'est une proposition parmi d'autres que je testerai probablement. Je suis ouvert à toutes suggestions et retours d'expérience dont je me servirai si ça me convient (si on me propose de conseille de shooter uniquement avec mon auriculaire, je vais pas pour autant le faire :p)

[kochka]

Avant, il y a plus de 40 ans, il y avait une petite aiguille à mettre en face d'un repère, en jouant sur la vitesse et diaphragme.
Depuis le boiter fait ça tout seul, mais rien d'autre n'a changé.
Se mettre en mode priorité au dia ou à la vitesse et faire varier l'un ou l'autre n'est pas moins enrichissant que de le faire ne ramenant une aiguille sur un repère.

[B_M]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe. Au bout d'un moment on ne fait qu'un avec son appareil. Le cadrage sur écran ne ma jamais donné cette sensation. Mais la réflexion d'Olivier Chauvignat est originale et intéressante.
De l'argentique je regrette la phase de la planche-contact. C'était le grand moment de l'éditing, très formateur.
Comme on était contraint par les films ( prix et nombre de vues) il fallait discipliner sa prise de vue. On se retrouvait ,sur la planche contact, avec des petites séries (3, 4, 5 vues) autour d'un sujet. Alors on pouvait sentir une démarche, une progression, un angle et il fallait alors trouver l'image qui reflétait le mieux tout cela. C'était un temps de réflexion, consciente ou non, sur sa démarche photographique.
Maintenant en numérique on va trop vite. L'éditing est souvent devenu un triage le plus rapide possible
pour passer du "module bibliothèque au module développement".
BM

[lolounette]

Je n'ai lut l'article dont il est question mais il se trouve que mon parcours est assez conforme  à ce qu'il semble décrire..
Il y a quelques mois j'ai acheté pour 50 euros un Olympus OM-2  avec quelques objectifs fixes de l'époque (optiques à focus manuel donc, l'appareil a une fonction semi automatique Priorité ouverture débrayable, exposition spot seulement mais 2 cellules dont une directement sur la pellicule)...

au départ c'était plus pour la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler ces objectifs solides comme des tank et pourtant si compacts.
et puis j'ai glissé un oeil dans le viseur, et la venant du Canon 20D ca a été un choc : immense, clair, le plaisir d'utiliser le stigmomètre, la fluidité de la mise au point, bref un vrai plaisir de manipuler ce petit plein format...

Et donc bien sûr il aurait été dommage de ne pas faire de photo avec, la tentation etant trop forte j'ai bien sûr commandé quelques pellicules noir et blanc... et le matériel de base pour développer des négatifs a la maison (il y en a pour moins de 100 euros) car impossible de faire developper dans mon coin...

Et puis ca a été la grande découverte de la mise au point manuelle (Quel régal avec un viseur si grand et des objectifs faits pour ca) et de l'exposition en "zone system". J'ai donc exposé ma première pellicule et je l'ai développée à la maison, Ensuite j'ai simplement numérisé le négatif avec mon appareil photo numérique et un objectif macro...

Et donc oui j'ai beaucoup progressé en faisant cette petite incartade en argentique et je continue. J'ai decouvert de nouvelles notions lors de l'exposition des photos et de leur développement (qu'il ce soit numérique ou physique), tout cela permet de comprendre beaucoup de choses en numérique meme s'il faut les adapter puisque ce qui s'applique à une pellicule et du papier ne s'applique pas de la même façon pour un capteur numérique qui n'a pas la même plage dynamique. Mais cela oblige à la réflexion, à la compréhension et la digestion. Donc ça fait progresser...

Dans mon cas faire de l'argentique n'est pas ce qui m'a coûté le plus cher.
Non ce qui m'a coûté le plus cher c'est qu'après avoir goûté à la taille et à la luminosité du viseur d'un appareil plein format et au cadrage grand angle j'ai du changer d'appareil photo numérique 

[Olivier Chauvignat]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe. Au bout d'un moment on ne fait qu'un avec son appareil. Le cadrage sur écran ne ma jamais donné cette sensation. Mais la réflexion d'Olivier Chauvignat est originale et intéressante.

Moi aussi et je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'il; fallait faire autrement qu'avec le viseur.
Je vous conseille de relire mon intervention à ce sujet

[gerarto]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe...

Tous les zoom donnent une focale fixe dès qu'on arrête de tourner la bague...

A part le choix parfaitement légitime d'une focale fixe pour des raisons de qualité d'objectif* vs des zoom moyens, j'ai toujours trouvé bizarre ce snobisme des "focales fixe" au nom de la pureté du geste photographique.
(* ou autres raisons techniques spécifiques : macro, portrait, discrétion nécessaire...)

Rien n'empèche de s'astreindre à laisser le zoom sur une focale donnée si on en a envie.
Ou de voir ce que donnerait une autre focale du même point de vue : entre le syndrome du "cul de plomb" attribué au zoom et la modification de la perspective engendrée par un déplacement pour "coller à la focale fixe", le cadrage impose parfois des choix...

[Verso92]

Il y a quelques mois j'ai acheté pour 50 euros un Olympus OM-2  avec quelques objectifs fixes de l'époque (optiques à focus manuel donc, l'appareil a une fonction semi automatique Priorité ouverture débrayable, exposition spot seulement mais 2 cellules dont une directement sur la pellicule)...

Il n'a jamais existé d'appareil de ce type chez Olympus dans la gamme OM.
L'OM-2 (première version) était doté du mesure pondérée centre bas. L'OM-2sp (qui fut mon premier reflex), était doté du même type de mesure en modes P et A que l'OM-2. La mesure ne commute en "spot" uniquement qu'en mode "M".

au départ c'était plus pour la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler ces objectifs solides comme des tank et pourtant si compacts.

Si tu savais (quelques uns m'ont lâché, et pourtant je suis du genre très soigneux)...

Et donc oui j'ai beaucoup progressé en faisant cette petite incartade en argentique et je continue.

Mon avis (pour moi qui ai commencé la photo avec un OM-2sp, donc), c'est que la progression est beaucoup plus rapide en numérique, quoiqu'on dise...

[lolounette]

sauf que la on parle de la démarche inverse : débuter en numérique, assimiler les notions de base (voire plus) et ensuite faire une incursion en argentique...

personellement ca m'a fait faire des progrès de géant, ca remue les automatismes, ca secoue la créativité, ça oblige à se remettre en question et à se remuer les méninges. Ca fait faire de la photo quoi! 
Pour l'OM-2 c'est vrai que je n'utilise jamais la fonction qu'Olympus appelle "automatique"(j'ai lu la description et en ai visiblement retenu des choses fausses lol), je suis toujours en manuel et mesure spot donc (d'ou le zone system). Quant à mes optiques Zuiko "vintage" je les utilise sur mon boitier numérique avec un immense plaisir, le toucher est autrement agréable que celui des optiques modernes tout plastique et la compacité très agréable pour baguenauder. Mon préféré c'est le 28mm, il parait que le 24mm est encore meilleur qu'est ce que ça doit être !

[Verso92]

sauf que la on parle de la démarche inverse : débuter en numérique, assimiler les notions de base (voire plus) et ensuite faire une incursion en argentique...

personellement ca m'a fait faire des progrès de géant, ca remue les automatismes, ca secoue la créativité, ça oblige à se remettre en question et à se remuer les méninges. Ca fait faire de la photo quoi! 

C'est certainement lié à une approche que je ne connais pas : moi, j'ai débuté en argentique...
(et le numérique, pour un photographe motivé, permet une maitrise et une progression beaucoup, beaucoup plus rapides !)

Pour l'OM-2 c'est vrai que je n'utilise jamais la fonction qu'Olympus appelle "automatique"(j'ai lu la description et en ai visiblement retenu des choses fausses lol), je suis toujours en manuel et mesure spot donc (d'ou le zone system).

Heu... la mesure spot n'a rigoureusement rien à voir avec le Zone System.

Quant à mes optiques Zuiko "vintage" je les utilise sur mon boitier numérique avec un immense plaisir, le toucher est autrement agréable que celui des optiques modernes tout plastique et la compacité très agréable pour baguenauder.

C'est le cas de (presque) tous les objectifs à MaP manuelle, Zuiko ou pas...

Mon préféré c'est le 28mm, il parait que le 24mm est encore meilleur qu'est ce que ça doit être !

Je ne pense pas... en tout cas, le f/2 24 est à fuir.
En bref, l'utilisation de ce type de matériel procure un plaisir différent (que je comprends fort bien, le pratiquant moi-même à l'occasion). Il faut juste veiller à ne pas le parer de mérites qu'il ne possède pas.

[iago]

Totalement d'accord avec Olivier Chauvignat. Peut-être parce que moi aussi, j'ai fait quarante ans d'argentique, et treize de numérique. (ça nous rajeunit pas........)

A mon avis, l'argentique n'est vraiment formateur que si on se tape tout le labo - développement et tirage. Un exemple : un bon exercice que je suggérais en photo-club, ou à des stagiaires (et que j'ai fait moi-même) : exposer la même photo (p ex une nature morte) sur trois bouts de films (à l'époque, on coupait les rouleaux de 17m à la longueur voulue), avec une exposition croissante - de largement sous-ex à largement sur-ex; développer les trois films - un à 50% du temps, un au temps voulu, et un au double du temps "constructeur"....... Et passer deux jours à essayer de TOUT tirer. (je parle en N&B : choix de la gradation du papier).

Autre bonne raison : quand on a "raté" une prise de vues, et qu'on a dû passer deux jours dans le noir à rattraper ses erreurs, on ne les refait pas.

MAIS....... de même que jouer aux échecs rend plus intelligent - pour jouer aux échecs - travailler l'argentique fait faire des progrès en argentique. Est-ce vraiment nécessaire maintenant ? Je n'en suis pas persuadé. Est-il nécessaire d'être un expert en exposition, alors qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour voir un histogramme, et sur un autre pour refaire la photo?

Et à ce propos, je m'interroge sur les prétendus "puristes" qui ne jurent que par l'argentique - mais qui s'arrêtent au développement du film, et bidouillent les courbes sur Photoshop - et poussent au maximum les curseurs de "netteté"..... ?

[Verso92]

Est-il nécessaire d'être un expert en exposition, alors qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour voir un histogramme, et sur un autre pour refaire la photo?

Moi qui peaufinais l'exposition de mes diapos en usant et abusant de la mesure multi-spots de mon OM-4, en prenant soin de compenser le cas échéant en fonction du coefficient de réflexion du sujet, j'écrase aujourd'hui le déclencheur de mon D700 en matricielle sans plus de précautions que ça. Un coup d'œil aux histogrammes RVB, et s'il faut peaufiner, je refais la photo, tout simplement.

Dans les cas de photos qui bougent, il faut un peu plus réfléchir, c'est certain. Mébon, au bout de quatre ans et demi d'utilisation de mon boitier, je commence à bien sentir comment il va se comporter en fonction des cas...

Et à ce propos, je m'interroge sur les prétendus "puristes" qui ne jurent que par l'argentique - mais qui s'arrêtent au développement du film, et bidouillent les courbes sur Photoshop - et poussent au maximum les curseurs de "netteté"..... ?

Oui... pour moi, l'intérêt de continuer l'argentique, c'est de sortir de beaux barytés de sa salle de bain ou, éventuellement, de faire des dias pour la projection. Sinon, l'intérêt est bien moindre, AMHA.

[lolounette]

Numériser un négatif n'est pas si éloigné que ça d'un tirage sur papier au niveau de la démarche, on se retrouve avec les mêmes contraintes: pour arriver a sortir a la fois les ombres et les hautes lumières on doit maitriser la prise de vue, le développement et le tirage numérique en comprenant ce qu'on fait.

Ce n'est pas le fait de faire de l'argentique qui fait progresser en photo numérique, c'est le fait de se poser des questions, de réfléchir a des trucs auxquels on avait pas pensé (que ce soit l'exposition, le noir et blanc, etc.)

Pour ceux qui ont commencé en argentique et fait du developpement ces notions vont peut etre de soit, mais pour ceux qui comme moi ont directement commencé en numérique c'est très formateur car ça oblige à réfléchir. Bien sur on peut aussi prendre ses photos en tout automatique et préférer ne pas se poser de questions: je n'ai rien contre ça, chacun trouve son plaisir ou il veut. Ce n'est juste pas comme ça que je fonctionne

nb: c'est le 24mm 2.8 qui apparemment est très bon chez Zuiko, mais le 28mm 2.8 est déjà excellent...

[Etienne74]

Sinon, l'intérêt est bien moindre, AMHA.

et le regard humide de certaine convives de diners mondains, quand tu leur proposes de venir faire des tirages dans ton labo ^^

[Verso92]

et le regard humide de certaine convives de diners mondains, quand tu leur proposes de venir faire des tirages dans ton labo ^^

Tu sais que je regrette un peu cette époque (pour de mauvaises raisons, sans doute...). Mais j'ai toujours mon Focomat, et je dispose dans mon appart d'une SdB...  ;-)
(sans dec', il est pas bô mon OM-4 avec le 180 Zuiko monté dessus ?)

[Etienne74]

organise des stages... il y a de la demande

[Verso92]

organise des stages... il y a de la demande

Une personne à la fois, alors (ma SdB est petite !), blonde et à forte poitrine de préférence...

(--> ;-)

[lolounette]

(sans dec', il est pas bô mon OM-4 avec le 180 Zuiko monté dessus ?)

si il est kré bo...

mais moins que mon OM-2  
Ils ont quand même une autre gueule que les appareils modernes, et mettre un oeil dans cet immense viseur ralala !

[Verso92]

si il est kré bo...

mais moins que mon OM-2  

Même pô vrai !

Ils ont quand même une autre gueule que les appareils modernes, et mettre un oeil dans cet immense viseur ralala !

Sérieusement, je n'arrive pas (plus...) à me faire à ces viseurs qui ne permettent pas d'embrasser l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil...

[lolounette]

rho et tu vas même pas leur offrir une petite tri-x pour leur anniversaire ??
quel sans coeur 

[Verso92]

rho et tu vas même pas leur offrir une petite tri-x pour leur anniversaire ??
quel sans coeur 

Suis plutôt Ilford...  ;-)

[Verso92]

S'il s'agit d'une envie irrépressible de "penser en argentique" il peut suffire de coller un optique à focale fixe en monture M42 avec une bague AF confirm sur le boitier numérique qu'on possède.

En l'absence d'automatismes, on est obligé d'allumer le cerveau pour analyser et comprendre ce qu'on fait, tout en voyant un premier résultat sur le LCD arrière et la possibilité de pouvoir corriger immédiatement.

Est il possible que cette solution paraisse trop simple ?

Beaucoup trop simple, en effet... et pourquoi pas un f/2.8 135 Ais sur un D70, pendant que tu y es ?
Edit : désolé, pas moyen de poster la photo exemple... serveur Free indisponible !

[lolounette]

S'il s'agit d'une envie irrépressible de "penser en argentique" il peut suffire de coller un optique à focale fixe en monture M42 avec une bague AF confirm sur le boitier numérique qu'on possède.

En l'absence d'automatismes, on est obligé d'allumer le cerveau pour analyser et comprendre ce qu'on fait, tout en voyant un premier résultat sur le LCD arrière et la possibilité de pouvoir coimmédiatement.

Est il possible que cette solution paraisse trop simple ?

non, je fais aussi...
bref tout ca c'est de la photo, tout simplement, moi ca m'a débloqué des trucs je ne dis pas que ca serait la même chose pour tout le monde.

Ilford, Kodak mon coeur balance (comme je ne vais pas jusqu'au tirage papier de toutes facons...), la j'ai du tri-x car je me suis amusée à essayer la méthode de developpement de Jules steinmetz dispo sur le forum de nos voisins summiluxiens

[iago]

Moi qui peaufinais l'exposition de mes diapos en usant et abusant de la mesure multi-spots de mon OM-4, en prenant soin de compenser le cas échéant en fonction du coefficient de réflexion du sujet, j'écrase aujourd'hui le déclencheur de mon D700 en matricielle sans plus de précautions que ça. Un coup d'œil aux histogrammes RVB, et s'il faut peaufiner, je refais la photo, tout simplement.

Les diapos, c'était un autre problème. Les derniers négatifs que j'ai utilisés - aussi bien N&B que couleur - avaient une très grande latitude de pose - en gros, il suffisait de ne pas sous-exposer. Par contre l'inversible...! En photo industrielle/scientifique, même après avoir passé une heure avec un flashmètre, et des Polaroïds, il était prudent de faire au moins trois pdv - surtout pour une photo qui nécessitait une longue préparation. Mais alors... vu le prix des ektas 4x5, les "frais techniques" grimpaient à une allure !

Et que dire du jour où le mec du labo te plantait une journée de pdv en mettant tes ektas dans du C41. Oui, ça m'est arrivé - et je ne suis pas le seul. Non, sans regret : vive le numérique, et tant pis pour les visiteuses du labo.

D'ailleurs, je trouve que depuis qqs années, les stagiaires ne paraissent plus aussi déçues d'apprendre que je n'ai plus de labo.

[Verso92]

Et que dire du jour où le mec du labo te plantait une journée de pdv en mettant tes ektas dans du C41. Oui, ça m'est arrivé - et je ne suis pas le seul.

Un jour, je fus surpris de récupérer chez mon photographe une pochette de tirages 10x15 alors que je lui avais confié une Ektachrome...

[Tonton-Bruno]

Sérieusement, je n'arrive pas (plus...) à me faire à ces viseurs qui ne permettent pas d'embrasser l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil...

Pareil pour moi !

20 ans avec un OM1 + OM2, et je n'ai jamais été capable de vraiment bien gérer ce grand viseur !

Il y avait toujours un détail dans un coin de l'image qui avait échappé à ma vigilance, surtout en photo d'action, parce que les photos d'action en MaP manuelle, ça occupe pas mal de neurones !

Je ne comprends toujours pas ce qu'on peut attendre d'une formation en argentique, et ce que peut apporter les manipulations de la chimie du labo.
J'ai pourtant plus de 30 ans de monitorat en labo amateur, et j'en ai vu défiler, des blondes et des brunes, dans la promiscuité et la moiteur du labo...

30 ans aussi de formation de débutants à la prise de vue en argentique, y compris avec des Lubitel 6*6, des Foca 24*36, et l'indispensable cellule Lunasix !

Tiens, je viens de me racheter une cellule Gossen Digiflash, version électronique de l'antique Lunasix, que j'ai toujours, mais que je ne trouvais pas assez précise en numérique.

J'ai commencé ma carrière de formateur amateur en 1972.
J'ai dû expliquer des milliers de fois le temps de pose, le diaphragme, la profondeur de champ,  la sensibilité ISO, l'éclairage au flash...

Je le fais maintenant plus souvent sur Internet que dans la vraie vie, mais cela m'arrive encore.

Il est certain qu'un compact numérique n'est pas formateur.
Il faut au moins un appareil APS pour pouvoir montrer clairement le rôle du diaphragme.

Pour comprendre ce qui se passe, il vaut mieux en effet utiliser un Nikon D90 + 35mm f/1,8 en tout manuel.
Avec cet équipement, je me fais fort de tout expliquer à n'importe quel débutant en 2 séances de 4 heures, et en cinq jours, il en saura autant sur la technique de prise de vue que Verso92 ou JMS.

Reste ensuite tout un autre pan de la photo, et sans doute le plus important : cadrage, composition, recherche de l'instant décisif...

Là encore, le numérique permet à des photographes moyens dans mon genre, un peu trop distraits, pas assez observateurs, trop impulsifs et émotifs, de faire en 2 ans des progrès qu'ils n'avaient pas été capables de faire en 30 ans de pratique argentique.

[É-B]

En l'absence d'automatismes, on est obligé d'allumer le cerveau pour analyser et comprendre ce qu'on fait, tout en voyant un premier résultat sur le LCD arrière et la possibilité de pouvoir corriger immédiatement.

Est il possible que cette solution paraisse trop simple ?

Putain tu es un génie !
Tous les avantages sans avoir le principal inconvénient.