Passer en argentique temporairement pour progresser ?

[ValentinD]

Déconnecter l'écran arrière est a mon avis une gravissime erreur et totalement contre productif. Car s'il y a bien quelque chose qui a manqué depuis les débuts de la photographie, c'est bien le monitoring, d'ou l'invention du pola et son usage en photographie professionnelle avant le shoot réel.

Se priver du monitoring n'apportera rien à l'apprentissage, il le ralentira. Il ne donnera aucune mauvaise habitude, bien au contraire.

Je plussoie !

Et j'irais encore plus loin : travailler son cadrage (uniquement le cadrage) en visant en live view, (si possible avec un compact a écran articulé) permet de se débarrasser de toute autre contrainte, et de se concentrer uniquement sur l'aspect cadrage. C'est tres tres efficace et cela fait progresser rapidement. on peut tourner l'appareil das tous les sens et voir en temps réel en quoi cela influence le résultat final. Ensuite, lorsqu'on repasse au viseur reflex, on s'aperçoit que l'on cadre différemment.

Mouais ...

[Olivier Chauvignat]

Mouais ...

J'ai fait faire ça a plusieurs de mes stagiaires qui ont notablement progressé grâce à ca.
Ça à le mérite d'être plus consistant qu'un "mouais" basé sur rien

[cl3m]

Merci Olivier pour tes précieux conseils. Effectivement déconnecter l'écran je l'aurais pas fait. Je pense pas progresser si je fais une erreur et que je m'en rends compte qu'une fois les photos importées sur le PC

Les conseils que je vais plus particulièrement appliquer sont surement ceux là :

1/ Mode manuel avec Iso manuels

2/ Passer au tout focale fixe. Pour ça j'aimerais bien passer sur un FF du type 6D avec une focale fixe grande angle + mon actuel 85 1.8. Mais bon je pense que l'achat d'un écran calibré reste prioritaire par rapport à ça

3/ Limiter dans une certaine mesure le nombre de photos prises (je parle de clichés différents, pas les différentes versions d'une photo prises pour arriver à ce qu'on veut)

Autres pistes :

4/ Etudier le travail des photographes reconnus. Mais sur quoi se concentrer ? (cadrage, ...)

5/ ?

[nidob24]

L'argentique serait donc plutôt un moyen de m'auto discipliner pour acquérir des bons réflex

Ca c'est l'argument de ceux qui n'ont pas envie de passer au numérique. Pourquoi ? Peut être la peur des outils informatiques ?

[cl3m]

L'argentique serait donc plutôt un moyen de m'auto discipliner pour acquérir des bons réflex

Ca c'est l'argument de ceux qui n'ont pas envie de passer au numérique. Pourquoi ? Peut être la peur des outils informatiques ?

Sauf que je suis déjà en numérique (et les auteurs de l'article aussi)

[Olivier Chauvignat]

4/ Etudier le travail des photographes reconnus. Mais sur quoi se concentrer ? (cadrage, ...)

lumière, cadrage, ambiances, traitement, etc

[Tonton-Bruno]

En somme, tu trouves que tes photos ne sont pas satisfaisantes, et tu rejettes la faute sur l'outil que tu emploies.

Pas la peine de "penser argentique".

"Penser" tout court devrait te permettre de comprendre tout seul l'inanité de ta démarche.

La chose la plus importante, en photo, c'est le sujet, pas l'outil employé.

Plutôt que de rechercher des outils archaïques pour photographier n'importe quoi avec, choisis un sujet et creuse-le.

[carpat]

Déconnecter l'écran arrière est a mon avis une gravissime erreur et totalement contre productif. Car s'il y a bien quelque chose qui a manqué depuis les débuts de la photographie, c'est bien le monitoring, d'ou l'invention du pola et son usage en photographie professionnelle avant le shoot réel.

Se priver du monitoring n'apportera rien à l'apprentissage, il le ralentira. Il ne donnera aucune mauvaise habitude, bien au contraire.

En ce qui me concerne je shoote environ 6 à 12 vues pour un visuel (ce qui est la manière"argentique" de procéder). Et je passe un certain temps à regarder ce que j'ai fait avant de passer a la vue suivante, juste histoire de devenir encore plus précis et efficace.

Et j'irais encore plus loin : travailler son cadrage (uniquement le cadrage) en visant en live view, (si possible avec un compact a écran articulé) permet de se débarrasser de toute autre contrainte, et de se concentrer uniquement sur l'aspect cadrage. C'est tres tres efficace et cela fait progresser rapidement. on peut tourner l'appareil das tous les sens et voir en temps réel en quoi cela influence le résultat final. Ensuite, lorsqu'on repasse au viseur reflex, on s'aperçoit que l'on cadre différemment.

On ne fait pas un pola entre chaque pdv, quand on ne varie pas ses paramètres. Une clic, un regard sur l'écran, je trouve que ça finit par déconcentrer. Simple point de vue.
Par contre, j'ai précisé (tout lire svp) " Une vérif en début, un aperçu en fin de séance". Perso je préfère.

cl3m : ça ne reste qu'une proposition. A toi de te faire tes propres apprentissages à partir des diverses suggestions et des idées que leur melting pourra t'apporter.
Pour les constats d'erreur : l'editing sur grand écran, avec les exifs te permet de comparer les paramètres et leurs effets, à froid. Certains diront que c'est une perte de temps, mais je ne suis pas pressé

[cl3m]

En somme, tu trouves que tes photos ne sont pas satisfaisantes, et tu rejettes la faute sur l'outil que tu emploies.

Pas la peine de "penser argentique".

"Penser" tout court devrait te permettre de comprendre tout seul l'inanité de ta démarche.

La chose la plus importante, en photo, c'est le sujet, pas l'outil employé.

Plutôt que de rechercher des outils archaïques pour photographier n'importe quoi avec, choisis un sujet et creuse-le.

Tu fais fausse route sur ce point : je ne rejette pas du tout la faute sur mon matériel sinon j'aurais demandé des conseils pour passer sur un meilleur appareil. Je suis venu ici pour demander des conseils pour progresser moi même (cf le titre du topic) car j'ai conscience d'avoir des lacunes qui je pensais pouvait être plus facilement comblées en passant sur un appareil plus basique

cl3m : ça ne reste qu'une proposition. A toi de te faire tes propres apprentissages à partir des diverses suggestions et des idées que leur melting pourra t'apporter.
Pour les constats d'erreur : l'editing sur grand écran, avec les exifs te permet de comparer les paramètres et leurs effets, à froid. Certains diront que c'est une perte de temps, mais je ne suis pas pressé

Oui tout à fait c'est une proposition parmi d'autres que je testerai probablement. Je suis ouvert à toutes suggestions et retours d'expérience dont je me servirai si ça me convient (si on me propose de conseille de shooter uniquement avec mon auriculaire, je vais pas pour autant le faire :p)

[kochka]

Avant, il y a plus de 40 ans, il y avait une petite aiguille à mettre en face d'un repère, en jouant sur la vitesse et diaphragme.
Depuis le boiter fait ça tout seul, mais rien d'autre n'a changé.
Se mettre en mode priorité au dia ou à la vitesse et faire varier l'un ou l'autre n'est pas moins enrichissant que de le faire ne ramenant une aiguille sur un repère.

[B_M]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe. Au bout d'un moment on ne fait qu'un avec son appareil. Le cadrage sur écran ne ma jamais donné cette sensation. Mais la réflexion d'Olivier Chauvignat est originale et intéressante.
De l'argentique je regrette la phase de la planche-contact. C'était le grand moment de l'éditing, très formateur.
Comme on était contraint par les films ( prix et nombre de vues) il fallait discipliner sa prise de vue. On se retrouvait ,sur la planche contact, avec des petites séries (3, 4, 5 vues) autour d'un sujet. Alors on pouvait sentir une démarche, une progression, un angle et il fallait alors trouver l'image qui reflétait le mieux tout cela. C'était un temps de réflexion, consciente ou non, sur sa démarche photographique.
Maintenant en numérique on va trop vite. L'éditing est souvent devenu un triage le plus rapide possible
pour passer du "module bibliothèque au module développement".
BM

[lolounette]

Je n'ai lut l'article dont il est question mais il se trouve que mon parcours est assez conforme  à ce qu'il semble décrire..
Il y a quelques mois j'ai acheté pour 50 euros un Olympus OM-2  avec quelques objectifs fixes de l'époque (optiques à focus manuel donc, l'appareil a une fonction semi automatique Priorité ouverture débrayable, exposition spot seulement mais 2 cellules dont une directement sur la pellicule)...

au départ c'était plus pour la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler ces objectifs solides comme des tank et pourtant si compacts.
et puis j'ai glissé un oeil dans le viseur, et la venant du Canon 20D ca a été un choc : immense, clair, le plaisir d'utiliser le stigmomètre, la fluidité de la mise au point, bref un vrai plaisir de manipuler ce petit plein format...

Et donc bien sûr il aurait été dommage de ne pas faire de photo avec, la tentation etant trop forte j'ai bien sûr commandé quelques pellicules noir et blanc... et le matériel de base pour développer des négatifs a la maison (il y en a pour moins de 100 euros) car impossible de faire developper dans mon coin...

Et puis ca a été la grande découverte de la mise au point manuelle (Quel régal avec un viseur si grand et des objectifs faits pour ca) et de l'exposition en "zone system". J'ai donc exposé ma première pellicule et je l'ai développée à la maison, Ensuite j'ai simplement numérisé le négatif avec mon appareil photo numérique et un objectif macro...

Et donc oui j'ai beaucoup progressé en faisant cette petite incartade en argentique et je continue. J'ai decouvert de nouvelles notions lors de l'exposition des photos et de leur développement (qu'il ce soit numérique ou physique), tout cela permet de comprendre beaucoup de choses en numérique meme s'il faut les adapter puisque ce qui s'applique à une pellicule et du papier ne s'applique pas de la même façon pour un capteur numérique qui n'a pas la même plage dynamique. Mais cela oblige à la réflexion, à la compréhension et la digestion. Donc ça fait progresser...

Dans mon cas faire de l'argentique n'est pas ce qui m'a coûté le plus cher.
Non ce qui m'a coûté le plus cher c'est qu'après avoir goûté à la taille et à la luminosité du viseur d'un appareil plein format et au cadrage grand angle j'ai du changer d'appareil photo numérique 

[Olivier Chauvignat]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe. Au bout d'un moment on ne fait qu'un avec son appareil. Le cadrage sur écran ne ma jamais donné cette sensation. Mais la réflexion d'Olivier Chauvignat est originale et intéressante.

Moi aussi et je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'il; fallait faire autrement qu'avec le viseur.
Je vous conseille de relire mon intervention à ce sujet

[gerarto]

Perso je reste attaché au cadrage à travers un vrai viseur. Et avec une focale fixe...

Tous les zoom donnent une focale fixe dès qu'on arrête de tourner la bague...

A part le choix parfaitement légitime d'une focale fixe pour des raisons de qualité d'objectif* vs des zoom moyens, j'ai toujours trouvé bizarre ce snobisme des "focales fixe" au nom de la pureté du geste photographique.
(* ou autres raisons techniques spécifiques : macro, portrait, discrétion nécessaire...)

Rien n'empèche de s'astreindre à laisser le zoom sur une focale donnée si on en a envie.
Ou de voir ce que donnerait une autre focale du même point de vue : entre le syndrome du "cul de plomb" attribué au zoom et la modification de la perspective engendrée par un déplacement pour "coller à la focale fixe", le cadrage impose parfois des choix...

[Verso92]

Il y a quelques mois j'ai acheté pour 50 euros un Olympus OM-2  avec quelques objectifs fixes de l'époque (optiques à focus manuel donc, l'appareil a une fonction semi automatique Priorité ouverture débrayable, exposition spot seulement mais 2 cellules dont une directement sur la pellicule)...

Il n'a jamais existé d'appareil de ce type chez Olympus dans la gamme OM.
L'OM-2 (première version) était doté du mesure pondérée centre bas. L'OM-2sp (qui fut mon premier reflex), était doté du même type de mesure en modes P et A que l'OM-2. La mesure ne commute en "spot" uniquement qu'en mode "M".

au départ c'était plus pour la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler ces objectifs solides comme des tank et pourtant si compacts.

Si tu savais (quelques uns m'ont lâché, et pourtant je suis du genre très soigneux)...

Et donc oui j'ai beaucoup progressé en faisant cette petite incartade en argentique et je continue.

Mon avis (pour moi qui ai commencé la photo avec un OM-2sp, donc), c'est que la progression est beaucoup plus rapide en numérique, quoiqu'on dise...

[lolounette]

sauf que la on parle de la démarche inverse : débuter en numérique, assimiler les notions de base (voire plus) et ensuite faire une incursion en argentique...

personellement ca m'a fait faire des progrès de géant, ca remue les automatismes, ca secoue la créativité, ça oblige à se remettre en question et à se remuer les méninges. Ca fait faire de la photo quoi! 
Pour l'OM-2 c'est vrai que je n'utilise jamais la fonction qu'Olympus appelle "automatique"(j'ai lu la description et en ai visiblement retenu des choses fausses lol), je suis toujours en manuel et mesure spot donc (d'ou le zone system). Quant à mes optiques Zuiko "vintage" je les utilise sur mon boitier numérique avec un immense plaisir, le toucher est autrement agréable que celui des optiques modernes tout plastique et la compacité très agréable pour baguenauder. Mon préféré c'est le 28mm, il parait que le 24mm est encore meilleur qu'est ce que ça doit être !

[Verso92]

sauf que la on parle de la démarche inverse : débuter en numérique, assimiler les notions de base (voire plus) et ensuite faire une incursion en argentique...

personellement ca m'a fait faire des progrès de géant, ca remue les automatismes, ca secoue la créativité, ça oblige à se remettre en question et à se remuer les méninges. Ca fait faire de la photo quoi! 

C'est certainement lié à une approche que je ne connais pas : moi, j'ai débuté en argentique...
(et le numérique, pour un photographe motivé, permet une maitrise et une progression beaucoup, beaucoup plus rapides !)

Pour l'OM-2 c'est vrai que je n'utilise jamais la fonction qu'Olympus appelle "automatique"(j'ai lu la description et en ai visiblement retenu des choses fausses lol), je suis toujours en manuel et mesure spot donc (d'ou le zone system).

Heu... la mesure spot n'a rigoureusement rien à voir avec le Zone System.

Quant à mes optiques Zuiko "vintage" je les utilise sur mon boitier numérique avec un immense plaisir, le toucher est autrement agréable que celui des optiques modernes tout plastique et la compacité très agréable pour baguenauder.

C'est le cas de (presque) tous les objectifs à MaP manuelle, Zuiko ou pas...

Mon préféré c'est le 28mm, il parait que le 24mm est encore meilleur qu'est ce que ça doit être !

Je ne pense pas... en tout cas, le f/2 24 est à fuir.
En bref, l'utilisation de ce type de matériel procure un plaisir différent (que je comprends fort bien, le pratiquant moi-même à l'occasion). Il faut juste veiller à ne pas le parer de mérites qu'il ne possède pas.

[iago]

Totalement d'accord avec Olivier Chauvignat. Peut-être parce que moi aussi, j'ai fait quarante ans d'argentique, et treize de numérique. (ça nous rajeunit pas........)

A mon avis, l'argentique n'est vraiment formateur que si on se tape tout le labo - développement et tirage. Un exemple : un bon exercice que je suggérais en photo-club, ou à des stagiaires (et que j'ai fait moi-même) : exposer la même photo (p ex une nature morte) sur trois bouts de films (à l'époque, on coupait les rouleaux de 17m à la longueur voulue), avec une exposition croissante - de largement sous-ex à largement sur-ex; développer les trois films - un à 50% du temps, un au temps voulu, et un au double du temps "constructeur"....... Et passer deux jours à essayer de TOUT tirer. (je parle en N&B : choix de la gradation du papier).

Autre bonne raison : quand on a "raté" une prise de vues, et qu'on a dû passer deux jours dans le noir à rattraper ses erreurs, on ne les refait pas.

MAIS....... de même que jouer aux échecs rend plus intelligent - pour jouer aux échecs - travailler l'argentique fait faire des progrès en argentique. Est-ce vraiment nécessaire maintenant ? Je n'en suis pas persuadé. Est-il nécessaire d'être un expert en exposition, alors qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour voir un histogramme, et sur un autre pour refaire la photo?

Et à ce propos, je m'interroge sur les prétendus "puristes" qui ne jurent que par l'argentique - mais qui s'arrêtent au développement du film, et bidouillent les courbes sur Photoshop - et poussent au maximum les curseurs de "netteté"..... ?

[Verso92]

Est-il nécessaire d'être un expert en exposition, alors qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour voir un histogramme, et sur un autre pour refaire la photo?

Moi qui peaufinais l'exposition de mes diapos en usant et abusant de la mesure multi-spots de mon OM-4, en prenant soin de compenser le cas échéant en fonction du coefficient de réflexion du sujet, j'écrase aujourd'hui le déclencheur de mon D700 en matricielle sans plus de précautions que ça. Un coup d'œil aux histogrammes RVB, et s'il faut peaufiner, je refais la photo, tout simplement.

Dans les cas de photos qui bougent, il faut un peu plus réfléchir, c'est certain. Mébon, au bout de quatre ans et demi d'utilisation de mon boitier, je commence à bien sentir comment il va se comporter en fonction des cas...

Et à ce propos, je m'interroge sur les prétendus "puristes" qui ne jurent que par l'argentique - mais qui s'arrêtent au développement du film, et bidouillent les courbes sur Photoshop - et poussent au maximum les curseurs de "netteté"..... ?

Oui... pour moi, l'intérêt de continuer l'argentique, c'est de sortir de beaux barytés de sa salle de bain ou, éventuellement, de faire des dias pour la projection. Sinon, l'intérêt est bien moindre, AMHA.

[lolounette]

Numériser un négatif n'est pas si éloigné que ça d'un tirage sur papier au niveau de la démarche, on se retrouve avec les mêmes contraintes: pour arriver a sortir a la fois les ombres et les hautes lumières on doit maitriser la prise de vue, le développement et le tirage numérique en comprenant ce qu'on fait.

Ce n'est pas le fait de faire de l'argentique qui fait progresser en photo numérique, c'est le fait de se poser des questions, de réfléchir a des trucs auxquels on avait pas pensé (que ce soit l'exposition, le noir et blanc, etc.)

Pour ceux qui ont commencé en argentique et fait du developpement ces notions vont peut etre de soit, mais pour ceux qui comme moi ont directement commencé en numérique c'est très formateur car ça oblige à réfléchir. Bien sur on peut aussi prendre ses photos en tout automatique et préférer ne pas se poser de questions: je n'ai rien contre ça, chacun trouve son plaisir ou il veut. Ce n'est juste pas comme ça que je fonctionne

nb: c'est le 24mm 2.8 qui apparemment est très bon chez Zuiko, mais le 28mm 2.8 est déjà excellent...

[Etienne74]

Sinon, l'intérêt est bien moindre, AMHA.

et le regard humide de certaine convives de diners mondains, quand tu leur proposes de venir faire des tirages dans ton labo ^^

[Verso92]

et le regard humide de certaine convives de diners mondains, quand tu leur proposes de venir faire des tirages dans ton labo ^^

Tu sais que je regrette un peu cette époque (pour de mauvaises raisons, sans doute...). Mais j'ai toujours mon Focomat, et je dispose dans mon appart d'une SdB...  ;-)
(sans dec', il est pas bô mon OM-4 avec le 180 Zuiko monté dessus ?)

[Etienne74]

organise des stages... il y a de la demande

[Verso92]

organise des stages... il y a de la demande

Une personne à la fois, alors (ma SdB est petite !), blonde et à forte poitrine de préférence...

(--> ;-)

[lolounette]

(sans dec', il est pas bô mon OM-4 avec le 180 Zuiko monté dessus ?)

si il est kré bo...

mais moins que mon OM-2  
Ils ont quand même une autre gueule que les appareils modernes, et mettre un oeil dans cet immense viseur ralala !