Alpha 77/99 et Sigma 105 macro

[JPDL 95]

Bonjour,
Très difficile de trouver un Sigma 105mm OS macro en monture Sony. Il semble qu'on doive attendre une toute dernière version compatible A77 / A99 sinon il faut le renvoyer au SAV Sigma pour changer le firmware ?
En plus, pas de Tamron 90mm macro nouveau modèle en stock en monture Sony.
Que dire ? Qu'on pourrait être en Pentax et encore plus malheureux ?
Dur d'être en Sony, parfois

[JCCU]

Et le 100macro Sony/Minolta?

[jackez]

J'ai le sigma 105 HSM OS depuis le 7 octobre 2012 et il est compatible A77, je l'avais acheté 584 €, il est actuellement à 652 €
http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-105-HSM-Sony/dp/B0058NYWBM/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1362665438&sr=8-3

Mouche DSC04474_DxO_8 par jackez2010, sur Flickr

[JPDL 95]

Et le 100macro Sony/Minolta?

Performances bof.
Pas SSM. Depuis mon CZ 16-80mm à l'AF cassé et pas réparable, j'ai une dent contre les objectifs dont l'AF n'est pas interne (SSM, HSM etc...).
Je cherche un AF rapide et précis. Je suis fatigué de mon ancien Sigma 105mm macro (non OS non HSM) qui pompe énormément.

[P!erre]

Performances bof.
Pas SSM. Depuis mon CZ 16-80mm à l'AF cassé et pas réparable, j'ai une dent contre les objectifs dont l'AF n'est pas interne (SSM, HSM etc...).
Je cherche un AF rapide et précis. Je suis fatigué de mon ancien Sigma 105mm macro (non OS non HSM) qui pompe énormément.

Le SSM ne sert à rien en macro, sauf à pomper plus vite, excepté quand tu photographiess un champ plane (ex. reproduction de documents).

[Manus_45]

Le SSM ne sert à rien en macro, sauf à pomper plus vite, excepté quand tu photographiess un champ plane (ex. reproduction de documents).

Après me l'être fait rabacher : le SSM n'est pas nécessairement plus rapide, mais il est plus précis (et silencieux) et ça c'est utile en macro.

[JPDL 95]

Le SSM ne sert à rien en macro, sauf à pomper plus vite, excepté quand tu photographiess un champ plane (ex. reproduction de documents).

C'est déja ça, non

[FredEspagne]

Pour la macro, même avec des rapports de grandissement supérieurs à 1, on va plus vite en manuel car on fera la mise au point sur ce qui nous intéresse et ce n'est pas toujours le cas en AF.

[jackez]

Avec l'A77 et le sigma 105 HSM OS je suis toujours en AF et stabilisation optique, c'est agréable à la PDV, le seul inconvénient est qu'il faut en permanence penser à remettre l'OS sur OFF.

[Manus_45]

Avec l'A77 et le sigma 105 HSM OS je suis toujours en AF et stabilisation optique, c'est agréable à la PDV, le seul inconvénient est qu'il faut en permanence penser à remettre l'OS sur OFF.

[Jean-Claude Gelbard]

Je n'ai que le 2,8/50 AF Macro mais je ne l'utilise pas très souvent. Par contre, à chaque fois, je passe en MAP manuelle et je fais le point en avançant ou en reculant. Quand la MAP n'est pas faite, tout est tellement flou dans le viseur que l'on ne peut même pas apprécier le cadrage ou le grossissement. Alors...

[jackez]

A la différence de la stab par le capteur, la stab de l'objectif est sollicitée en permanence, si on veut l'économiser ainsi que la batterie, il faut mettre l'OS sur OFF après chaque photo ce qui permet aussi de ne pas oublier l'OS à l'arrêt du boitier car cela peut être destructeur pour l'OS 

[jackez]

Je n'ai que le 2,8/50 AF Macro mais je ne l'utilise pas très souvent. Par contre, à chaque fois, je passe en MAP manuelle et je fais le point en avançant ou en reculant. Quand la MAP n'est pas faite, tout est tellement flou dans le viseur que l'on ne peut même pas apprécier le cadrage ou le grossissement. Alors...

J'utilise aussi cette méthode avec le Cosina 100mm mais avec le Sigma 105 HSM c'est un plaisir de travailler en AF 

[Manus_45]

A la différence de la stab par le capteur, la stab de l'objectif est sollicitée en permanence, si on veut l'économiser ainsi que la batterie, il faut mettre l'OS sur OFF après chaque photo ce qui permet aussi de ne pas oublier l'OS à l'arrêt du boitier car cela peut être destructeur pour l'OS 

Ah ok, c'est vrai que ça doit être un peu ch**nt !

[JPDL 95]

J'utilise aussi cette méthode avec le Cosina 100mm mais avec le Sigma 105 HSM c'est un plaisir de travailler en AF 

Jackez, je croyais que l'OS n'existait pas sur la version Sony ? En tous cas, la version Sony du nouveau Tamron n'a pas le VC.
Et puis, je le répète, je me méfie de plus en plus des Sigma avec ces problèmes récurents de mise à jour des objectifs à chaque sortie de nouveau boitier.

[JCCU]

Performances bof.
Pas SSM. Depuis mon CZ 16-80mm à l'AF cassé et pas réparable, j'ai une dent contre les objectifs dont l'AF n'est pas interne (SSM, HSM etc...).
Je cherche un AF rapide et précis. Je suis fatigué de mon ancien Sigma 105mm macro (non OS non HSM) qui pompe énormément.

Pas SSM, OK mais performances bof? (pas vraiment sa réputation)

[Mistral75]

(...)
Et puis, je le répète, je me méfie de plus en plus des Sigma avec ces problèmes récurrents de mise à jour des objectifs à chaque sortie de nouveau boîtier.

C'est (entre autres) pour ça que Sigma a prévu un dock de mise à jour pour ses nouvelles générations d'objectifs.

[P!erre]

Le SSM ne sert à rien en macro, sauf à pomper plus vite, excepté quand tu photographiess un champ plane (ex. reproduction de documents).

C'est déja ça, non

Ce que j'entends par pomper, c'est que l'objectif va faire de multiples aller-retour sans pour autant faire le point à la bonne place. Alors qu'il fasse des va-et-vient inutiles lentement ou rapidement... Pour cette raison, les macros ne sont pas prévus actuellement en SSM.

[P!erre]

Après me l'être fait rabacher : le SSM n'est pas nécessairement plus rapide, mais il est plus précis (et silencieux) et ça c'est utile en macro.

Trouves-tu les 50 ou 100 macro Sony imprécis à la mise au point ? Avec quel boîtier et dans quelles conditions ?

[JPDL 95]

Ce que j'entends par pomper, c'est que l'objectif va faire de multiples aller-retour sans pour autant faire le point à la bonne place. Alors qu'il fasse des va-et-vient inutiles lentement ou rapidement... Pour cette raison, les macros ne sont pas prévus actuellement en SSM.

"les macros" ? De la gamme Minola les 50mm et 200mm macro ont été supprimés et Sony - contrairement à Sigma et Tamron - ne fait aucun effort de modernisation en macro.

Des tests du Sony 100mm ? Je n'ai pas grand chose : CI N°278 de nov.2005 100mm monté sur...un Dynax 5D et 2 pages d'un journal non marqué (Déclic Photo ?) avec une comparaison de quelques objectifs macro du marché de l'époque. Sur l'Alpha 100, ils se plaignaient d'une dégradation au delà de F11 et préfèraient le Tamron 90mm. Autre source ?

Ce que j'entends par là, "pomper" - ou du moins c'est mon exigence - c'est qu'il fasse le moins possible d'aller et retours tout en faisant à la fin le point à la bonne place.

[JCCU]

...
Des tests du Sony 100mm ? Je n'ai pas grand chose : CI N°278 de nov.2005 100mm monté sur...un Dynax 5D et 2 pages d'un journal non marqué (Déclic Photo ?) avec une comparaison de quelques objectifs macro du marché de l'époque. Sur l'Alpha 100, ils se plaignaient d'une dégradation au delà de F11 et préfèraient le Tamron 90mm. Autre source ?
...

J'ai eu le 90 Tamron (un ancien modèle qui ouvrait à 2.5 sur la facture ...et à 2.4 dans les exiffs ) et j'ai le 100 macro de Sony/Minolta
Je les ai eu tous les 2 en 2010/2011 (depuis j'ai donné le 90 Tamron à une nièce) et ai pu comparer sur A900: pour moi, en macro,ils étaient équivalents  en terme de piqué (le 90 était peut être un poil meilleur en utilisation "hors macro" -portrait, ...-) 

Jamais comparé sur A77 mais je ne vois pas pourquoi le constat serait différent (en macro, le A77 risque d'être plus "difficile" que le A900 à cause de la diffraction, donc çà risque de "noyer" d'éventuelles différences) 

[Mistral75]

Le Tamron 90 mm f/2,8 macro était au-dessus de son prédécesseur f/2,5.

[Manus_45]

Trouves-tu les 50 ou 100 macro Sony imprécis à la mise au point ? Avec quel boîtier et dans quelles conditions ?

N'essaye pas de mal interpréter ce que je disais...
Je n'ai en aucuns cas parlé des 50 ou 100 macro Sony, ni dit qu'ils étaient imprécis !

J'ai dis que le SSM est plus précis (et plus silencieux).
Et ce n'est pas parce que quelque chose est meilleure que tous les autres sont mauvais...

[P!erre]

"les macros" ? De la gamme Minola les 50mm et 200mm macro ont été supprimés et Sony - contrairement à Sigma et Tamron - ne fait aucun effort de modernisation en macro.

Des tests du Sony 100mm ? Je n'ai pas grand chose : CI N°278 de nov.2005 100mm monté sur...un Dynax 5D et 2 pages d'un journal non marqué (Déclic Photo ?) avec une comparaison de quelques objectifs macro du marché de l'époque. Sur l'Alpha 100, ils se plaignaient d'une dégradation au delà de F11 et préfèraient le Tamron 90mm. Autre source ?

Ce que j'entends par là, "pomper" - ou du moins c'est mon exigence - c'est qu'il fasse le moins possible d'aller et retours tout en faisant à la fin le point à la bonne place.

Oui, j'ai écrit les macros, car le 50 et le 100, sont toujours au catalogue Sony.

Sony met les ressources où ils peuvent. Jusqu'à récemment, c'était pour la mise à jour des 300 et 500 mm, puis du 70-400 mm et du 70-200 (en FF), ce sont des objectifs qualitatifs. S'ils avaient plus de moyens humains, ils mettraient à jour plus rapidement le parc optique, mais c'est comme ça. Je n'ai pas le sentiment que ces optiques soient mauvaises comparées à la concurrence. Elle mériteraient une mise à jour, mais elles font encore bien leur boulot. Cela ferait plaisir à certains que le macro 200 revienne, et cela ferait plaisir à d'autres un 200 f2 remis à jour. Si on s'écoutait, hein, ils pourraient nous proposer 125 objectifs qu'on trouverait à réclamer... 

Comment le calculateur fait pour savoir en macro où est la bonne place selon toi pour réaliser la MAP?

N'essaye pas de mal interpréter ce que je disais...
Je n'ai en aucuns cas parlé des 50 ou 100 macro Sony, ni dit qu'ils étaient imprécis !

J'ai dis que le SSM est plus précis (et plus silencieux).
Et ce n'est pas parce que quelque chose est meilleure que tous les autres sont mauvais...

Je parle du Sony, puisqu'ils ont repris l'essentiel des Minolta depuis 2006. Je n'essaye pas de mal interpréter   , tu dis que le SSM est plus précis. Je te prie de m'excuser, j'avais compris que tu estimais imprécis les objectifs non SSM. Personnellement, à part la vitesse de MAP, je ne vois pas une plus grande précision du SSM à conditions similaires (bien entendu, plus l'optique ouvre, plus la MAP est facile, SSM ou non). 

[Manus_45]

Excuse moi aussi si j'ai été un peu sec...
Des types me prennent la tête sur d'autres forum, et j'ai de "mauvaises" humeur...

Donc, oui effectivement il existe des objos types non-SSM précis, je pense que les macros le sont car leurs longues courses doivent aider pour ça, mais en général ceux de type SSM le sont plus.

Sans  rancunes !

[P!erre]

Tout va bien, je sais qu'il y a facilement des malentendus avec du texte dans ce genre de fils. J'essaie d'être vigilant et de bien lire avant de répondre, une erreur d'interprétation est vite arrivée. Je sais aussi que la réponse peut être lue des heures ou des jours plus tard, quand je suis loin et ça peut donner mauvaise impression.

[jackez]

Jackez, je croyais que l'OS n'existait pas sur la version Sony ? En tous cas, la version Sony du nouveau Tamron n'a pas le VC.
Et puis, je le répète, je me méfie de plus en plus des Sigma avec ces problèmes récurents de mise à jour des objectifs à chaque sortie de nouveau boitier.

Le Sigma 105 est OS même pour Sony, il faut choisir et ne pas mettre la stab capteur si on choisi l'OS qui est très agréable en macro, la bestiole que l'on photographie est immobile même à 1:1 et même si on tremble beaucoup

[JPDL 95]

Comment le calculateur fait pour savoir en macro où est la bonne place selon toi pour réaliser la MAP?

Bonne question, Pierre. Transmission de pensée ?
Je règle l'ouverture pour avoir une profondeur de champ donnée et je mets le collimateur actif sur l'oeil de l'insecte. A part ça...
J.P.

[P!erre]

Bonne question, Pierre. Transmission de pensée ?
Je règle l'ouverture pour avoir une profondeur de champ donnée et je mets le collimateur actif sur l'oeil de l'insecte. A part ça...
J.P.

Bien. Et comme tu ne trembles pas et que ta précision sur l'oeil de l'insecte est irréprochable, effectivement, le calculateur opère la mise au point exacte. Une fois effectuée, sans bouger un dixième de degré tu presses le déclencheur et ta vue et nette là où tu veux, malgré un grandissement énorme. Ok dans ce cas.

Pour un autre photographe, les tremblements ou les mouvements de la cible vont causer des aléas de mise au point qui produiront des images floues là où on attend du net, en raison d'une profondeur de champ millimétrique. De surcroit, lorsque qu'il existe de grandes échelles de distance entre les différents plans de la scène.

L'handicap supplémentaire, est que plus on élève le grandissement, plus l'objectif s'allonge (avec les optiques Minolta, ou Sigma p.ex.), moins il y a de lumière et donc, plus les capteurs latéraux sont à la peine.

Si tu bosses sur trépied, le SSM ne vas pas te faire gagner grand-chose... sauf si l'insecte vient mettre son oeil où tu l'attends dans le cadre....

Cela dit, je ne suis pas contre une ssmisation des optiques macro...

 

[JPDL 95]

L'handicap supplémentaire, est que plus on élève le grandissement, plus l'objectif s'allonge (avec les optiques Minolta, ou Sigma p.ex.), moins il y a de lumière et donc, plus les capteurs latéraux sont à la peine.

Merci Pierre,
D'après ce que j'ai lu sur le net, un 105mm macro F2,8 au rapport 1:1 est en réalité environ un 75mm F5,6 ? Est ce pareil avec les objectifs à MAP interne comme les derniers Sigma OS ou Tamron ? Ils ne s'allongent pas. Idem pour les Canikon sauf erreur. Il n'y a plus que Sony, décidément

[Mistral75]

Ce sont les objectifs à mise au point interne qui perdent en focale, ceux qui s'allongent gardent peu ou prou la même focale.

[jackez]

Ce sont les objectifs à mise au point interne qui perdent en focale, ceux qui s'allongent gardent peu ou prou la même focale.

Pourtant Mistral, j'avais lu que le Tamron 90 descendait à 70 mm à 1:1 

[pda]

A la différence de la stab par le capteur, la stab de l'objectif est sollicitée en permanence, si on veut l'économiser ainsi que la batterie, il faut mettre l'OS sur OFF après chaque photo ce qui permet aussi de ne pas oublier l'OS à l'arrêt du boitier car cela peut être destructeur pour l'OS 

Dans la notice Sigma (150 macro), il est indiqué qu'il faut arrêter l'OS avant extinction sur les KM Dynax 5D et 7D, ainsi que les Sony Alpha100. A priori les nouveaux boitiers ne posent pas problème.
Mais c'est vrai que la stabilisation doit consommer, en plus j'ai constaté qu'elle est active même lorsque l'on visualise ses photos (A580). C'est vrai que Sony n'a pas prévu ce cas de figure.

[jackez]

Sur ma notice il est marqué :
Assurez-vous que le stabilisateur OS est désactivé lors du montage et démontage de l'objectif, ... ni retirer la batterie tant que le stabilisateur est activé sous peine d'endommager l'objectif.
Je pense que c'est valable quelque soit le boitier et qu'il vaut mieux mettre l'OS sur OFF aussitôt qu'on n'a plus un usage immédiat et avant de mettre le boitier sur OFF 

[Mistral75]

Pourtant Mistral, j'avais lu que le Tamron 90 descendait à 70 mm à 1:1 

Où ça

[jackez]

Où ça

Sur le forum AlphaDxD :
Ben oui, la totalité des objectifs macro d'une focale supérieure à 50 ne la conserve pas au rapport maxi.
tamron 180 à 1/1: 114mm
le 90: 73mm
le 60: 58mm
sony 100: 87.5mm
sigma 180: 113mm
le 150: 94mm
le 105: 78mm
le 70: 63mm
Etc...

[P!erre]

On voit sur ce tableau que plus la focale calée sur infini est grande, plus on cherche du grandissement, plus on perd de la longueur focale...

[Mistral75]

Cette homogénéité est d'ailleurs bizarre. La focale est une notion qui n'a de sens qu'à l'infini. Selon les objectifs, l'angle de champ augmente ou diminue ou reste constant (objectifs de cinéma) quand la mise au point varie. Ici on parle manifestement d'autre chose.

[FredEspagne]

Sur le forum AlphaDxD :
Ben oui, la totalité des objectifs macro d'une focale supérieure à 50 ne la conserve pas au rapport maxi.
tamron 180 à 1/1: 114mm
le 90: 73mm
le 60: 58mm
sony 100: 87.5mm
sigma 180: 113mm
le 150: 94mm
le 105: 78mm
le 70: 63mm
Etc...

Dans ce tableau, on peut voir des différences de focale importantes pour le 180mm Sigma et le 150mm, ce qui semble indiquer que ces 2 objectifs sont à mise au point interne (pas d'allongement de l'objectif), pour les autres entre la tolérance à 5% sur la focale nominale et le fait que la focale n'est juste que pour la mise au point à l'infini comme le rappelle si justement Mistral.

[pda]

Cette homogénéité est d'ailleurs bizarre. La focale est une notion qui n'a de sens qu'à l'infini. Selon les objectifs, l'angle de champ augmente ou diminue ou reste constant (objectifs de cinéma) quand la mise au point varie. Ici on parle manifestement d'autre chose.

La focale doit pouvoir se déterminer de façon systématique.
En macro, on mesure un rapport de grandissement pour une distance donnée.
En rajoutant des tubes allonge (le l'ordre de la focale), le nouveau rapport de grandissement pour obtenir la netteté (sans toucher à la bague de mise au point) doit fournir la réponse.

[petitjoueur]

Après me l'être fait rabacher : le SSM n'est pas nécessairement plus rapide, mais il est plus précis (et silencieux) et ça c'est utile en macro.

c'est vrai que le SSM manque sur le 100 macro de sony pour égaler les canikon
je suis prêt à investir dans cette focale, pour photographier les fleurs mais aussi pour du sport en salle (quand on regarde bien, la majorité des prises de vue de sport en salle tourne aux alentours de 100-150mm et comme le 70-200 est trop cher pour ma modeste bourse!)
donc pour moi la motorisation SSM est indispensable d'autant que les canikon sont pas beaucoup plus chers
les rumeurs n'annoncent rie?

[Mistral75]

La motorisation SSM n'est pas plus rapide que la motorisation par le boîtier quand le moteur de celui-ci a suffisamment de couple.

Pour autant, j'éviterais le sport en salle avec un objectif macro : SSM ou motorisation par le boîtier, la course de l'hélicoïde est très démultipliée et la mise au point sera lente.

[JPDL 95]

La motorisation SSM n'est pas plus rapide que la motorisation par le boîtier quand le moteur de celui-ci a suffisamment de couple.

Pour autant, j'éviterais le sport en salle avec un objectif macro : SSM ou motorisation par le boîtier, la course de l'hélicoïde est très démultipliée et la mise au point sera lente.

Il paraît que les couple des boitiers sont de plus en plus costauds et que ça explique des AF cassés (comme mon défunt CZ 16-80mm) ?
La mise au point lente doit dépendre du poids des lentilles et de la formule optique (nombre de lentilles) ?

[P!erre]

Il paraît que les couple des boitiers sont de plus en plus costauds et que ça explique des AF cassés (comme mon défunt CZ 16-80mm) ?
La mise au point lente doit dépendre du poids des lentilles et de la formule optique (nombre de lentilles) ?

Non, le fait qu'une pièce d'un objectif CZ casse en étant monté sur un boîtier Sony ne montre qu'un défaut de pièce interne de l'objectif.

La lenteur sur des bloc optiques lourds (CZ 135 f/1.8 p.ex.) vient du fait qu'il faut assurer la compatibilité avec différents systèmes moins puissants, éventuellement anciens. L'objectif ne doit donc pas demander trop de couple au moteur. Des moteurs d'AF de boîtier qui grillent en série, ça fait tache ! Mais effectivement, avec cette pensée, le haut-de-gamme est pénalisé en vitesse d'AF.

Pour cette raison, les multiplicateurs 1.4 et 2 de Minolta (je dis bien Minolta) ont eu des jeux de pignons internes différents. La dernière génération fait moins rapidement bouger le bloc optique que la première. Autrement dit, la MAP est plus rapide avec les premiers multiplicateurs que les séries suivantes.

[jackez]

Oui, c'était pour s'adapter aux Hight Speed.

[JPDL 95]

Non, le fait qu'une pièce d'un objectif CZ casse en étant monté sur un boîtier Sony ne montre qu'un défaut de pièce interne de l'objectif.

La lenteur sur des bloc optiques lourds (CZ 135 f/1.8 p.ex.) vient du fait qu'il faut assurer la compatibilité avec différents systèmes moins puissants, éventuellement anciens. L'objectif ne doit donc pas demander trop de couple au moteur. Des moteurs d'AF de boîtier qui grillent en série, ça fait tache ! Mais effectivement, avec cette pensée, le haut-de-gamme est pénalisé en vitesse d'AF.

Pour cette raison, les multiplicateurs 1.4 et 2 de Minolta (je dis bien Minolta) ont eu des jeux de pignons internes différents. La dernière génération fait moins rapidement bouger le bloc optique que la première. Autrement dit, la MAP est plus rapide avec les premiers multiplicateurs que les séries suivantes.

D'où l'intérêt de ne plus fabriquer (et acheter) que des objectifs SSM. Qu'attend CZ avec les 85mm et 135mm Sony ?

[petitjoueur]

La motorisation SSM n'est pas plus rapide que la motorisation par le boîtier quand le moteur de celui-ci a suffisamment de couple.

Pour autant, j'éviterais le sport en salle avec un objectif macro : SSM ou motorisation par le boîtier, la course de l'hélicoïde est très démultipliée et la mise au point sera lente.

merci pour la réponse,
je dois donc abandonner le projet d'achat d'un 100 macro pour le sport?
moi qui croyait avoir trouver un bon objectif répondant à mes besoins
donc c'est quoi le choix qui permet de faire les 2 (macro et sport)?

[rascal]

donc c'est quoi le choix qui permet de faire les 2 (macro et sport)?

aucun...

sauf si tu contente de la proxi, dans ce cas 70-200 avec Bagues allonges...

[petitjoueur]

aucun...

sauf si tu contente de la proxi, dans ce cas 70-200 avec Bagues allonges...

cependant une question me taraude
comme je l'ai posté dans la partie du forum consacrée aux photos macro, la vitesse demandée à l'AF pour du sport ne doit pas être beaucoup plus élevée que celle nécessaire à figer un insecte en vol
le sport en salle a besoin d'une vitesse de 1/500 à 1/1 000, c'est quand même pas le bout du monde

[Manus_45]

cependant une question me taraude
comme je l'ai posté dans la partie du forum consacrée aux photos macro, la vitesse demandée à l'AF pour du sport ne doit pas être beaucoup plus élevée que celle nécessaire à figer un insecte en vol
le sport en salle a besoin d'une vitesse de 1/500 à 1/1 000, c'est quand même pas le bout du monde

Euh... Tu ne confondrais pas la vitesse de l'af et le temps de pose

[petitjoueur]

Euh... Tu ne confondrais pas la vitesse de l'af et le temps de pose

sans doute
sa ne remet pas fondamentalement en cause ma question
l'AF a autant de boulot pour faire le point sur un insecte en vol que sur un sportif non?

[Manus_45]

sans doute
sa ne remet pas fondamentalement en cause ma question
l'AF a autant de boulot pour faire le point sur un insecte en vol que sur un sportif non?

Oui, sauf qu'en macro la pdc est beaucoup plus courte et le boulot est donc beaucoup plus dur pour l'AF.
De plus, plus le grandissement augmente, plus on perd de lumière et plus le boulot de l'AF est difficile.