Qualité de l'objectif primordiale !?

[ByFifi]

[quote author=sylvatica link=topic=180434.msg3797806#msg3797806 date=

J'attends juste un AFS 20mm f2.8 de très bonne qualité et mon arsenal sera au grand complet (je ne suis pas fan du 16-35 car je trouve que le 24-120 se débrouille très bien sur la plage 24-35 et je préfère attendre une focale fixe superlative à 20mm). En espérant que Nikon en sorte un...
[/quote]
Comme j en ai eu marre d attendre (j ai eu le 20 afd), j ai craque il y a deux ans pour le 14 24. C est une optique tres performante et assez delicate sur le terrain. Je ne la changerai pas pour des fixes.

[Jinx]

Je partage ton avis hyago, ce 24-70 2.8 me bluffe toujours par son piqué (sur D700), il n'en sera que meilleur si je passe sur D800E (à taille de tirage égal) mais comme toi je n'ai aucune envie de passer sur D800... j'attends patiemment un nouveau boîtier tel que le D800 mais avec un capteur moins pixellisé et qui offre la même dynamique que celui du D800, et avec une bonne rafale.

[hyago]

[quote author=sylvatica link=topic=180434.msg3797806#msg3797806 date=

J'attends juste un AFS 20mm f2.8 de très bonne qualité et mon arsenal sera au grand complet (je ne suis pas fan du 16-35 car je trouve que le 24-120 se débrouille très bien sur la plage 24-35 et je préfère attendre une focale fixe superlative à 20mm). En espérant que Nikon en sorte un...

Comme j en ai eu marre d attendre (j ai eu le 20 afd), j ai craque il y a deux ans pour le 14 24. C est une optique tres performante et assez delicate sur le terrain. Je ne la changerai pas pour des fixes.

Tout à fait d'accord, je l'ai ce 14-24mm et aux dires de JMS (que je crois a pieds joints), le meilleur 24mm de Nikon est le 14-24mm. Il est toujours dans la sacoche... après avoir testé le 20mm et le 24mm (j'ai fait l'erreur d'acheter le 24mm AF-D f2,8) je préfère de loin le 14-24mm, pas toujours facile de s'en servir, pas léger du tout, mais tellement performant qu'on oublie vite son poids.

Je partage ton avis hyago, ce 24-70 2.8 me bluffe toujours par son piqué (sur D700), il n'en sera que meilleur si je passe sur D800E (à taille de tirage égal) mais comme toi je n'ai aucune envie de passer sur D800... j'attends patiemment un nouveau boîtier tel que le D800 mais avec un capteur moins pixellisé et qui offre la même dynamique que celui du D800, et avec une bonne rafale.

On est bien sur d'accord Gild: Les seuls autres objos qui me bluffent sur mon D700 (en plus du 24-70mm) sont le 14-24mm, le 105VR généralement à PO pour portraits, et bien sur le plus que lourdingue 70-200 VR II... comme il est de bon ton reconnaître, ce sont bien sur les plus chers...   

[Tonton-Bruno]

Voici le premier message du fil:

Par exemple:
Une photo prise avec un objectif pro (35mm f1.4) sur un boitier comme le D700 comparé à la meme photo prise avec un objectif 24-120mm f4 sur un D600 ..., et bien je pense que le résultat sera au minimum identique ...

L'auteur de ce message avait plus que raison.
D'après les mesures DXO, l'objectif pro Sigma 35mm f/1,4 est supérieur à tous les diaphragmes au zoom Nikon 24-120.

Verso a déclaré:

J'ose espérer que le 24-120 à f/8 délivrera quand même des résultats supérieurs au 35 à f/1.4, même sur le D700 !

Il avait en tête les performances de l'objectif 35mm f/1,4 de Nikon, qui est très loin des performances du Sigma.

Si on prend la meilleure focale fixe du moment, elle est meilleure à f/1,4 que l'un des meilleurs zoom Nikon à f/8.

C'est quelque chose de très important qui paraissait incroyable il y a peu de temps.

[ByFifi]

Tonton

Sur d800, des que tu as besoin de bokeh et de pique entre 24 et 80 rien ne vaut les fixes.
Apres, je trouve l ecart entre le 24 70 vs 24 120 trop peu discriminant pour le 24 70. Donc quitte a avoir un zoom  pour le cote pratique et reactif (sans compter les cas d environnement hostile) autant pouvoir monter a 120

[lost in translation]

PS: Tu as oublié pas cher...

Où avais-je la tête ?!!

Cela dit, quand on rêve à la quadrature du cercle... 

[sylvatica]

Voilà une bonne question. Personnellement j'en doute.

(Je parlas du côté "nimbé" du 24-120 f4 entre 70 et 120mm). Ce qui est intéressant est que cette perte de contraste a pleine ouverture est présente sur tous les exemplaires que j'ai testé. L'autofocus à detection de contraste s'en rend d'ailleurs bien compte et ne fait pas toujours une mise au point optimale à pleine ouverture. Lors des tests sur brique, je m'en suis rendu compte et la mise au point est faite à f5.6 sur cette plage de focales.

Un petit lien pour montrer que le piqué n'est pas tout (je sais que nous sommes d'accord mais c'est bien de le répéter) 
http://neilvn.com/tangents/review-nikon-85mm-f1-4g/ 

La différence entre les deux objectifs est claire sur ces deux photos, et l'AFD perd beaucoup de contraste sur cet exemple.
Je commence à avoir une certaine expérience des murs de brique et je trouve que c'est ce qui se fait de mieux pour évaluer le piqué d'un objectif. C'est à mon avis bien mieux qu'Imatest ou DxO car c'est toujours plus parlant que des nombres et cela se fait à des distances qui sont plus représentatives de ce qu'on utilise en pratique.
Pour ce qui est du contraste, du flare et du bokeh, je ne connais pas assez cela. Je commence à comprendre ce qu'est un bokeh "nerveux" et effectivement, c'est asez moche. La résistance au flare est bien sur aussi essentielle. Il y a tellement à apprendre dans ce domaine. Malheureusement, les ressources sur le web avec des exemples sont très limitées. Et j'ai tellement lu de clowneries sur le piqué des objectifs, que les pages qui expliquent tout cela sans example concret ne me donnent aucune confiance.

[hyucca]

hyago: "Tout à fait d'accord, je l'ai ce 14-24mm et aux dires de JMS (que je crois a pieds joints), le meilleur 24mm de Nikon est le 14-24mm"

Je pense que depuis JMS a lu le test du 24 AFS 1,4 qu'il publie son eBook sur le D800!.......      

Je n'ai pas le 14-24, (j'aime pas trop les zooms), mais je peux vous dire que -à mon avis- ce 24 AFS, sur le D800E, il est "énorme".....ce couple me donne ce que je n'espérais même pas trouver en 24X36: des fichiers au potentiel remarquable!

[sylvatica]

Pour continuer sur mon impression de "nimbé" sur certains objectifs à pleine ouverture, voici le champion toute catégorie dans ma besace : L'AFS 35mm f1.4.

Ce sont des crops 100% sur D800, tous fait au centre, aux ouvertures : 1.4 , 2 , 2.8 , 4 , 5.6.

Il est très intéressant de voir qu'à f1.4, la résolution n'est pas si mauvaise que cela. Cependant, cela parait très mauvais car il y a ce voile laiteux (j'espère que "nimbé" est le bon mot) qui part en grande partie à f2.
C'est justement ce voile laiteux que le Sigma 35mm f1.4 ne semble pas avoir à pleine ouverture. Ce qui est intéressant est que les tests de Photozone (Faits avec Imatest) donnent un excellent piqué au centre pour cette optique, et les tests de JMS (Faits avec DxO) donnent un bon piqué. JMS semble même dire que le Sigma 35mm f1.4 obtient quasiment la même note à pleine ouverture, alors que le Nikon ne fait pas le poids face au Sigma sur un test concret à f1.4. A mon avis, les mesures faites par ces logiciels, sont assez insensibles à ce voile laiteux. Imatest l'est encore plus que DxO ce qui est normal puisque le BxU de DxO favorise beaucoup plus les basses fréquences spatiales que la MTF50 d'Imatest qui les ignore totalement.

[4mpx]

Il avait en tête les performances de l'objectif 35mm f/1,4 de Nikon, qui est très loin des performances du Sigma.

Si on prend la meilleure focale fixe du moment, elle est meilleure à f/1,4 que l'un des meilleurs zoom Nikon à f/8.

C'est quelque chose de très important qui paraissait incroyable il y a peu de temps.

D'apres mon expérience personnelle avec le D800, le Sigma 35/1.4 pique aussi fort au centre a f/1.4 que le 200/2 VRII a f/2. Idem pour le contraste et les AC/franges. L'AF-S 35/1.4G a f/1.4 c'est "bof", avec un tas d'AC/franges difficiles a effacer.
Mon 24-70/2.8 ne peut même pas espérer l'égaler a f/8 !

Sur ce fil on parle souvent de Nb de pixels ou de dynamique etc ....mais on a tendance à oublier que la qualitée de l'objectif prime avant tout ..Contraste, piqué etc...
Par exemple:
Une photo prise avec un objectif pro (35mm f1.4) sur un boitier comme le D700 comparé à la meme photo prise avec un objectif 24-120mm f4 sur un D600 ..., et bien je pense que le résultat sera au minimum identique ...

Je pense qu'il est plus rentable de faire évoluer ses objectif si nécéssaire,avant de faire évoluer son boitier..dans la mesure ou celui ci est déjà un haut de gamme meme un peu "ancien" comme on dit de nos jours...

C'est bien d'avoir des cailloux "top class", mais il sera indispensable d'utiliser un capteur (boitier) ayant une résolution suffisante pour exploiter au maximum le potentiel de l'optique.
Par exemple le Sigma 35/1.4 sur le D2Hs (quasiment même résolution que le D700), je n'arrive pas a voir la différence avec le 18-300; alors que sur le D800, c'est évidemment le jour et la nuit !

[Michel K]

J'ai n'ai pas -encore- de D800(E), mais une chose est certaine : le f/2.8 24 AF(D) est passé à la trappe, car déjà plus assez performant avec le D700... alors j'imagine bien qu'avec un D800 !

Cette affirmation de ta part, de nombreuse fois répétée, m'a toujours étonnée. 
Je ne tire qu'en A2 et je peux t'assurer que mon ais24/2.8 (optiquement identique à l'afd) s'en sort très bien de f/8 à f/16 (lorsqu'on recherche la profondeur de champ maxi, ce qui est souvent le cas en GA). Ceci est confirmé par les tests de JMS sur D700 et également sur D800 on l'afd24/2.8 est toujours très homogène (du centre au bord), ce qui n'est plus le cas du 24-70/2.8.
Ton afd24/2.8 a peut-être un soucis ? 

[Verso92]

Cette affirmation de ta part, de nombreuse fois répétée, m'a toujours étonnée. 
Je ne tire qu'en A2 et je peux t'assurer que mon ais24/2.8 (optiquement identique à l'afd) s'en sort très bien de f/8 à f/16 (lorsqu'on recherche la profondeur de champ maxi, ce qui est souvent le cas en GA). Ceci est confirmé par les tests de JMS sur D700 et également sur D800 on l'afd24/2.8 est toujours très homogène (du centre au bord), ce qui n'est plus le cas du 24-70/2.8.
Ton afd24/2.8 a peut-être un soucis ? 

Pour préciser mon propos : le f/2.8 24 AF(D), dont j'ai possédé successivement les trois versions, m'a toujours procuré en argentique d'excellents résultats au centre dès la PO, et sur toute l'image à partir de f/4.
En numérique, avec le D700, il faut fermer à f/5.6 ou f/8 pour avoir une bonne qualité d'image. Pas de contradiction, donc, avec ton point de vue...

[Michel K]

Le pôvre, de là à le reléguer aux oubliettes ! 
Beaucoup savent s'en contenter. Même s'il n'a pas tout à fait le micro-contraste de mon 16-35 ni son comportement à contre-jour, il est souvent de sortie ! 

[Verso92]

Le pôvre, de là à le reléguer aux oubliettes ! 
Beaucoup savent s'en contenter.

Heureux soient-ils !

[jps33]

Voici le premier message du fil:

L'auteur de ce message avait plus que raison.
D'après les mesures DXO, l'objectif pro Sigma 35mm f/1,4 est supérieur à tous les diaphragmes au zoom Nikon 24-120.

Verso a déclaré:

Il avait en tête les performances de l'objectif 35mm f/1,4 de Nikon, qui est très loin des performances du Sigma.

Si on prend la meilleure focale fixe du moment, elle est meilleure à f/1,4 que l'un des meilleurs zoom Nikon à f/8.

C'est quelque chose de très important qui paraissait incroyable il y a peu de temps.

Question à Tonton bruno :le 35mm f1.4 nikkor est -il vraiment mauvais / au sigma?
et que  vaut le 28 f1.8 nikkor ?

[Tonton-Bruno]

Question à Tonton bruno :le 35mm f1.4 nikkor est -il vraiment mauvais / au sigma?
et que  vaut le 28 f1.8 nikkor ?

Il y a plusieurs fils sur le 35mm f/1,4 de Nikon.

A pleine ouverture, il est un peu mou, et à toutes les ouvertures il a une courbure de champ énorme très difficile à gérer, mais qui aux yeux de ceux qui l'ont acheté fait tout son charme.

Cela fait 15 ans que j'écris sur ce forum que quelle que soit la valeur de l'ouverture maximale d'un objectif, cet objectif doit avoir de très bonnes performances à pleine ouverture.

Ronan a écrit la même chose dans CI pendant plus de vingt ans.

Néanmoins, il y a des gens, comme Verso, qui trouvent normal que la pleine ouverture soit très faible, et qui considèrent que tout objectif lumineux doit être fermé d'un bon diaph pour pouvoir être utilisé.

[seba]

Néanmoins, il y a des gens, comme Verso, qui trouvent normal que la pleine ouverture soit très faible, et qui considèrent que tout objectif lumineux doit être fermé d'un bon diaph pour pouvoir être utilisé.

En fait il est difficile de fabriquer des objectifs très ouverts très bien corrigés à pleine ouverture.
On peut aussi se dire qu'un objectif très ouvert et doux à pleine ouverture offrira des images différentes dont on peut tirer parti.

[jps33]

Il y a plusieurs fils sur le 35mm f/1,4 de Nikon.

A pleine ouverture, il est un peu mou, et à toutes les ouvertures il a une courbure de champ énorme très difficile à gérer, mais qui aux yeux de ceux qui l'ont acheté fait tout son charme.

Cela fait 15 ans que j'écris sur ce forum que quelle que soit la valeur de l'ouverture maximale d'un objectif, cet objectif doit avoir de très bonnes performances à pleine ouverture.

Ronan a écrit la même chose dans CI pendant plus de vingt ans.

Néanmoins, il y a des gens, comme Verso, qui trouvent normal que la pleine ouverture soit très faible, et qui considèrent que tout objectif lumineux doit être fermé d'un bon diaph pour pouvoir être utilisé.

Donc la seule diff avec le sigma ,c'est à f1.4 en gros...
et pour le 28mm f1.8 ?

[Tonton-Bruno]

Donc la seule diff avec le sigma ,c'est à f1.4 en gros...

Je n'ai pas vérifié sur DXO, en comparant le profil des 2 objectifs.

Ce qui est certain, c'est que le Nikon coûte presque le double, et qu'il est deux fois plus mauvais à f/1,4.

Ensuite, le Nikon reste médiocre à toutes les ouvertures en raison de sa très forte courbure de champ, mais cela ne se voit pas sur les courbes DXO, qui correspondent à une analyse à très courte distance.

Il y a une bonne discussion sur le 35mm Nikon sur ce forum, où ceux qui l'apprécient et qui sont des utilisateurs expérimentés reconnaissent aussi bien ses qualités que ses faiblesses.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158030.0/all.html

[Tonton-Bruno]

En fait il est difficile de fabriquer des objectifs très ouverts très bien corrigés à pleine ouverture.
On peut aussi se dire qu'un objectif très ouvert et doux à pleine ouverture offrira des images différentes dont on peut tirer parti.

Disons les choses plus clairement :

Il n'y a pas plus de 10 ou 15 ans qu'on sait faire des 50 et des 85 ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 et vraiment performants à ces ouvertures.

L'AFS 24mm f/1,4 de Nikon est peut-être le premier à avoir de telles performances à f/1,4

Le nouveau 35mm f/1,4 de Sigma est le seul qui réussisse cet exploit à cette focale.

Néanmoins, Ronan Loaëc a toujours réclamé ce niveau d'exigence, et moi, obscur photographe amateur, aussi.

[Inka]

Disons les choses plus clairement :
Il n'y a pas plus de 10 ou 15 ans qu'on sait faire des 50 et des 85 ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 et vraiment performants à ces ouvertures.

Mon Noct-Nikkor date de 1982 et est très performant à pleine ouverture...

http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm

[4mpx]

En fait il est difficile de fabriquer des objectifs très ouverts très bien corrigés à pleine ouverture.
On peut aussi se dire qu'un objectif très ouvert et doux à pleine ouverture offrira des images différentes dont on peut tirer parti.

Il est certes difficile, mais Sigma a trouve la formule magique pour son 35/1.4 Art pour un prix tout a fait raisonnable.
Pour ce que je fais avec un tel objectif, je préfère les performances optimales des la pleine ouverture. Ce qui est le cas de ce Sigma.

D800, Sigma 35/1.4 Art, 1/160", f/1.4, 100 ISO.

[4mpx]

Un crop

[Inka]

Il est certes difficile, mais Sigma a trouve la formule magique pour son 35/1.4 Art pour un prix tout a fait raisonnable.
Pour ce que je fais avec un tel objectif, je préfère les performances optimales des la pleine ouverture. Ce qui est le cas de ce Sigma.

D800, Sigma 35/1.4 Art, 1/160", f/1.4, 100 ISO.

Jôôôli !

[Tonton-Bruno]

Superbe !