A propos du 16-35

[EboO]

Bonjour,

Je voudrais acheter le 16-35 pour mon D600 mais mes différentes lecture m'ont refroidi.
Il est pas mal critiqué mais on trouve aussi des personnes très satisfaites et JMS propose un test plutôt bon dans son ebook (au contraire de celui de LMDP).

Alors du coup je suis un peu perdu et j'aimerais vos retours sur ce couple boîtier objectif.
Par avance merci.

[Verso92]

Je voudrais acheter le 16-35 pour mon D600 mais mes différentes lecture m'ont refroidi.
Il est pas mal critiqué mais on trouve aussi des personnes très satisfaites et JMS propose un test plutôt bon dans son ebook (au contraire de celui de LMDP).

JMS proposerait dans son EBook un test radicalement différent de celui de Jean-Marie Sépulchre dans LMDP... étonnant !

[JMS]

JMS proposerait dans son EBook un test radicalement différent de celui de Jean-Marie Sépulchre dans LMDP... étonnant !

Ce n'est pas le même exemplaire qui a été testé à deux ou trois ans de distance entre MDLP et l'e_book D600, celui que je possède aujourd'hui est bien meilleur que celui que j'avais eu en prêt pour test avec un D3x de même définition que le D600 qui l'a mesuré cette année. On en concluera qu'il y a de la dispersion dans la fabrication, surtout au début peut-être.

[hyago]

Ce n'est pas le même exemplaire qui a été testé à deux ou trois ans de distance entre MDLP et l'e_book D600, celui que je possède aujourd'hui est bien meilleur que celui que j'avais eu en prêt pour test avec un D3x de même définition que le D600 qui l'a mesuré cette année. On en concluera qu'il y a de la dispersion dans la fabrication, surtout au début peut-être.

Hélas, ce n'est pas nouveau cette affaire de dispersion dans la qualité des objos Nikon...  j'ai un 70-300mm qui me fait baver... 

[Jinx]

Bonjour,

Je voudrais acheter le 16-35 pour mon D600 mais mes différentes lecture m'ont refroidi.
Il est pas mal critiqué mais on trouve aussi des personnes très satisfaites et JMS propose un test plutôt bon dans son ebook (au contraire de celui de LMDP).

Alors du coup je suis un peu perdu et j'aimerais vos retours sur ce couple boîtier objectif.
Par avance merci.

J'ai un 16-35 sur D700 et j'en suis pleinement satisfait.
Sur D600 il n'en sera pas moins bon, à taille de tirage égale...

Certes le 14-24 est meilleur en terme de piqué, mais il a aussi son lot de contraintes qui sont rédhibitoires pour un usage polyvalent à mon sens. Le 16-35 est un excellent compromis.

[jamix2]

Très content du mien sur D800E, sauf à 35mm.

[JMS]

Mais si, il est parfaitement pro, si pro veut dire comme chez Canon L "ouverture constante" 

[B@R]

Mais si, il est parfaitement pro, si pro veut dire comme chez Canon L "ouverture constante" 

Super !
Tous mes vieux AFD en focale fixe sont PRO !!!
Idem pour mes ancêtres en monture FD !!!

[EboO]

Ce n'est pas le même exemplaire qui a été testé à deux ou trois ans de distance entre MDLP et l'e_book D600, celui que je possède aujourd'hui est bien meilleur que celui que j'avais eu en prêt pour test avec un D3x de même définition que le D600 qui l'a mesuré cette année. On en concluera qu'il y a de la dispersion dans la fabrication, surtout au début peut-être.

Ça me rassure un peu. Je prie pour que la dispersion ait surtout eu lieu au début... Comment s'assurer de tomber sur un modèle de bonne facture ? Supplier le revendeur de le tester un jour ou deux ou il y a des astuces plus rapides ?
Sinon en 20 mm on aurait quoi de valable en tarif raisonnable ? Le voigtlander ?
Un jour je ferais une folie avec le zeiss 21 mm, un jour... 

[Tonton-Bruno]

Mon 16-35 est excellent sur D600 à 16mm et pleine ouverture, même s'il y a un important effet de courbure de champ qui va le faire écoper d'une mauvaise note sur un test de mur de brique.

Je n'ai pas encore pu vérifier exactement ce que cela donnait sur le D800E, mais je suppose que ce sera la même chose.

Dès que j'aurais pu réaliser le comparatif complet, je le publierai, en mettant aussi quelques fichiers RAW en ligne, de façon à ce que tout le monde puisse juger de ce que j'appelle "très bon sur les bords".

[jamix2]

...
Sinon en 20 mm on aurait quoi de valable en tarif raisonnable ? Le voigtlander ?
...

Il n'est déja pas terrible sur D700. Le 16-35 à 20mm (entre autre) est bien meilleur.

[kochka]

Ou l'on a besoin/envie de 14mm (2mm c'est énorme dans cette zone), ou l'on préfère disposer du range 24-35.
Ou l'on a régulièrement besoin de filtres, ou pas.
Ensuite le choix est vite fait.

[EboO]

Le range me plait bien, le 14mm je voulais essayer avec le samyang en manuel. Maintenant le prix des deux fait le prix du 14-24.
Mais je n'aurais rien avant le 50mm alors que le 16-35 est assez polyvalent vu son range je trouve.

[kochka]

C'est une question d'habitude.
Je fais la majorité de mes photos à 24.
Le 14/24 est généralement utilisé en intérieur à 14, mais pouvoir monter à 24 en conservant la qualité permet de ne pas être collé à 14 comme avec un fixe. J'avais un 14 avant et je passait mon temps à le monter et le démonter.
Pour le reste le 24/120 fait le boulot, le plus souvent aussi à 24

[surcouf93]

J'en ai un avec un 700, je fait du reportage et du paysage. Je l'utilise principalement à 16 mm, cnx2 sortie tiff puis dxoviewpoint. je n'ai pas l'oeil assez pointu pour voir si il est b.on mais j'en suis satisfait.

[sygar]

Sinon en 20 mm on aurait quoi de valable en tarif raisonnable ? Le voigtlander ?

et le sigma il donne quoi ?

[rEd fOx]

Sinon, il y a aussi l'alternative du nouveau AF-S 18-35 mm qui se révèle être un très bon objectif en terme de rapport Q/P. Je possède également un D600 et le couple fonctionne bien. J'attends maintenant l'arrivée du correctif DxO (pas encore dispo)

[nikili]

J'ai une grosse hésitation aujourd'hui, j'avais pris la décision d'acheter un 16-35, mais la sortie du 18-35 me fait hésiter.
Le critère N° 1 pour mon choix, est lié à l'efficacité du VR du 16-35 (avant les 16 mm) car, j'aime bien la photo de villes le soir (sujet immobile évidemment) et je ne souhaite pas emmener de trépied.

À tous ceux qui possèdent cette optique, quelle est son efficacité, combien gagnez-vous de vitesses en utilisation courante ? (on entend de tout à son sujet)

Pour ceux qui auraient pu comparer avec le 18-35, quel est leur sentiment sur ce point ?

Merci

[Tonton-Bruno]

À tous ceux qui possèdent cette optique, quelle est son efficacité, combien gagnez-vous de vitesses en utilisation courante ? (on entend de tout à son sujet)

En utilisation courante, le VR me fait gagner 2 vitesses à coup sûr.

Je peux gagner jusqu'à 3 vitesses, mais dans ce cas, il y a un peu de déchets.

A 16mm, je suis certain d'être aussi net que sur trépied à tous les coups en déclenchant au 1/8s; sur D600 comme sur D800E.
Si je passe à 1/4s, en faisant 3 vues, je suis certain d'en avoir au moins une aussi nette que sur trépied, et en fait, j'en obtiens plutôt 2 sur 3.
Si je passe à 1/2s, il me faut m'y reprendre au moins 4 fois pour en avoir une de parfaitement nette.

Fichier joint:
Photo absolument brute de capteur à 1/4s au 32mm.

[EboO]

Le 16-35 garde quand même de bons arguments finalement, le VR reste appréciable.
J'ai hésité aussi entré les deux mais le 16-35 devait mieux me convenir.

[mery648]

Bonjour,

Je voudrais acheter le 16-35 pour mon D600 mais mes différentes lecture m'ont refroidi.
Il est pas mal critiqué mais on trouve aussi des personnes très satisfaites et JMS propose un test plutôt bon dans son ebook (au contraire de celui de LMDP).

Alors du coup je suis un peu perdu et j'aimerais vos retours sur ce couple boîtier objectif.
Par avance merci.

Bonsoir
Je l'ai acheté dès sa sortie. très content (usage pro : archi et illustration) sur D700 d'abord ensuite sur le 800
avec le 70-200 c'est l'optique que j'utilise le plus
Cdlt

[badloo]

Pour ceux qui auraient pu comparer avec le 18-35, quel est leur sentiment sur ce point ?
Merci

l'argument qui me laisse indécis pour me décider sur lequel garder...

Le VR est un vrai atout et sans avoir la rigueur de tonton sur les chiffres, le VR est une garantie supplémentaire. Le 18-35, je veux bien descendre jusqu'à 1/20 1/10 grand maxi en me concentrant et en m'y reprenant à plusieurs fois mais c'est la limite. Avec le VR, on peut descendre mais comme dit tonton, pas beaucoup plus loin. 1/5 généralement c'est un cran de mieux et 1/2 on est dans le red line.

je vais faire d'autres essais car c'est ce qui va me décider. pour un diaph ou deux, je risque de revendre le VR. Les atouts du 18-35 sont très importants pour moi.

[EboO]

N'hésite pas a nous faire le retour, je suis en attente pour l'achat histoire de voir le test de JMS s'il y en a un de prévu et voir les retours utilisateurs.

[JMS]

N'hésite pas a nous faire le retour, je suis en attente pour l'achat histoire de voir le test de JMS s'il y en a un de prévu et voir les retours utilisateurs.

*

Je suis désolé de vous le dire, mais entre le MDLP et deux de mes ouvrages où le 16-35 a été testé, ce sont trois exemplaires différents, et il y a des différence de qualité (hélas) entre certains exemplaires.

[Bernard2]

*

Je suis désolé de vous le dire, mais entre le MDLP et deux de mes ouvrages où le 16-35 a été testé, ce sont trois exemplaires différents, et il y a des différence de qualité (hélas) entre certains exemplaires.

Sans être testeur d'objectif ce que je constate le plus fréquemment c'est un pb de décentrage (variable selon la focale avec les zooms) et donc de manque d'homogénéité plus qu'un problème de piqué au centre au sens large.
Fais tu la même constatation?

[EboO]

Ça n'était pas que sur les premiers qui ont été produits ?

Entre le test MDLP et le ebook du D600 il y a une différence conséquente en effet.

[MacMeul]

c'est un superbe objectif de reportage humain et de paysage
testé dans les rizieres de Bali (voir le reportage en pièce jointe)
et en plus il supporte les bains de boue !
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html

[sylvatica]

Sans être testeur d'objectif ce que je constate le plus fréquemment c'est un pb de décentrage (variable selon la focale avec les zooms) et donc de manque d'homogénéité plus qu'un problème de piqué au centre au sens large.

J'ai passé 6 exemplaires du 24-120 f4 sur mur de brique et voici ce que j'ai pu constater:

- Ils ont presque tous tendance à être un peu décentrés en longue focale (au dessus de 70mm). Par contre, sauf un exemplaire, ils étaient tous bien centrés en courte focale.
- Un exemplaire était intéressant. Par rapport aux autres, il était largement au dessus du lot au dessus de 70mm. Par exemple, à 120mm, il était au maximum du piqué dès la pleine ouverture dans la zone des tiers. Par contre, il était totalement décentré à 50mm (cela se voyait toujours à f11) et il avait pas mal d'aberrations chromatiques à gauche à 24mm. Bref un exemplaire singulier, bien au dessus de la moyenne dans la zone faible de ce zoom et pleins de défauts dans sa zone de bonne qualité.
- Un autre était parfaitement centré à toutes les focales, mais vraiment mauvais par rapport aux autres à 70mm.

Du coup, la mauvaise nouvelle est qu'un objectif qui est bien centré peut être mauvais par rapport aux autres exemplaires. Il faut aussi voir que le 24-120 idéal qui est la combinaison de tous les points forts des 24-120 que j'ai testé n'existe surement pas. 
Il fait voir aussi que les différences ne sont pas hallucinantes non plus.

Sinon, JMS, il serait intéressant de faire le test suivant. Tu choisis un zoom qualitatif un peu compliqué à construire (24-70 f2.8, 24-120 f4 ou 16-35 f4), et tu en prends 3 exemplaires. Ensuite, tu les tests tous sur D800E en mode Print A1. Mais tu fais cela en aveugle avec "6 exemplaires". Autrement dit, tu les testes tous deux fois. Évidemment pas à la suite et en aveugle. Ce serait intéressant.

[Jean-Claude]

Il peut y avoir des dispersions de résultat d'un exemplaire à l'autre ou pire sur un même exemplaire en fonction de la situation climatique comme je peux le constater sur mon 14-24 !

Malgré celà la typicité d'un modèle reste quelles que soient les variations classiques entre exemplaires. Dans de rares cas on peut tomber sur un exemplaire ou rien ne va plus, dans ce cas il faut le faire échanger, mais on ne peut pas en déduire des conclusions sur la typicité du modèle.

Pour en revenir à la typocité du 16-35VR
Il est excellent partout à toutes les ouvertures sauf à 35mm sur les bords qu'elle que soit l'ouverture. Ce n'est pas catastrophique mais on s'en rend vite compte alors que partout ailleurs c'est excellent. Mais les Nikkor à grand range très appréciés par ici sont toujours moins bons sur les bords que le 16-35 à 35mm 

Ce 16-35VR est vraiment parfait entre 20mm et 28mm

À 16mm c'est la disto qui gêne beaucoup sur certains sujets. Avec les réserves de cadrage nécessaire à la correction d'un sujet type archi, la valeur UGA d'usage ne va pas au delà de 18-20 mm

Poir de l'archi parfaite à 16mm faut vraiment passer au 14-24, mais pour une utilisation courante pas de soucis avec ce 16-35VR qui est mon grand angle standard le plus utilisé. Le 14-24 ne sort que rarement.

[Tonton-Bruno]

Même si la distorsion à 16mm est énorme, je ne pense vraiment pas qu'elle soit gênante pour de la photo d'architecture.

Voici une photo faite au 16mm au D600, avec en effet une énorme distorsion.



Je ne vois jamais la photo comme ça, puisque la distorsion est automatiquement corrigée par le boîtier.
Il m'a fallu l'ouvrir sous Photoshop en annulant la correction automatique pour la voir ainsi.

Sous Photoshop toujours, je peux appliquer la correction automatique de la distorsion sans rogner la photo.



J'obtiens une photo parfaitement corrigée, que je peux tirer en format poster sans le moindre artefact si je le désire, et qui n'a rien à voir avec une photo prise à 18mm !

On perd une information absolument négligeable dans les coins de l'image, mais quand on vient raconter que cet objectif n'est utilisable qu'à partir de 18mm en architecture, je me demande si on a fait ne serait-ce qu'une seule photo d'architecture avec cet objectif.

[badloo]

tonton,

heureusement que le ridicule ne tue pas.

[GuillaumeF]

c'est un superbe objectif de reportage humain et de paysage
testé dans les rizieres de Bali (voir le reportage en pièce jointe)
et en plus il supporte les bains de boue !
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html

MacMeul, ce sont tes photos ?
Elles sont superbes.
Je reste étonné de la verdure par rapport aux dates potentielles de ton séjour (que j'ai déduis entre la date de publication de l'article et des dates de la fête de Galungan), qui me semble être fin aout-début septembre 2012.
Me suis-je trompé sur la période ? Ca m'a paru très vert !

Guillaume

[Jean-Claude]

Eh Tonton tu présentes un cas d'école à une distance ou ce n'est pas encore catastrophique et avec une seule correction de disto , dans la vraie vie quand par malheur on est à une distance ou l'objectif donne d'avantage de disto, une fois que l'on a encore corrigé la verticalité et les fuyantes on se rend souvent compte qu'avec les 3 rognages cumulés le sujet est entammé et que l'image est bonne à jeter.

celà ne compte bien sûr pas pour ceux qui n'ont pas l'habitude d'exploiter un format et la haute résolution des boîtiers de 24 Mpix et plus 

Je peux vous sortir de ma photothèque pas mal d'images qui une fois redressées ne sont plus utilisables
Qu'es ce que vous voulez, je fais des images, pas de la polémique à 4 sous 

[Botticelli]

tonton,

heureusement que le ridicule ne tue pas.

C'est à dire ?

[Tonton-Bruno]

Eh Tonton tu présentes un cas d'école à une distance ou ce n'est pas encore catastrophique et avec une seule correction de disto , dans la vraie vie quand par malheur on est à une distance ou l'objectif donne d'avantage de disto, une fois que l'on a encore corrigé la verticalité et les fuyantes on se rend souvent compte qu'avec les 3 rognages cumulés le sujet est entammé et que l'image est bonne à jeter.

Pas d'accord non plus.

Voici une photo faite ce matin dans l'église de la Madeleine.

J'ai choisi ce cadrage à f/5,6 pour avoir une PdC maximale avec une statue sur les bords histoire de montrer que ceux-ci sont utilisables.

Voici la photo ouverte sous CS6 avec correction de distorsion Auto.

Bien entendu, l'affreux panneau à côté de la statue gâche la photo, mais comme mon but était de montrer ce qu'on peut faire à 16mm au 1/4s à main levée, elle est suffisante pour une discussion technique.

Les 2 détails sont des extraits à 100%.

La compression (niveau 50), est assez destructrice, mais ça donne une bonne idée.

[Tonton-Bruno]

Voici la photo ré-ouverte sous ACR sans correction de la distorsion,
puis disto corrigée et perspective redressée sous CS6 avec l'outil "Correction de l'objectif".

On ne peut pas dire que je perds beaucoup d'info utile.

[Tonton-Bruno]

Je me rends compte que mes 2 photos ne sont peut-être pas assez claires pour ceux qui ne passent pas leurt temps à redresser des fuyantes.

Voici donc la même photo dans 2 états différents :

En haut: pas de correction de la distorsion, mais redressement et correction des fuyantes.

En bas: même traitement avec en plus la correction de la distorsion.

Je pense qu'on comprend mieux pourquoi la correction de la distorsion n'est absolument pas pénalisante en cas de correction des fuyantes, et même de correction très forte dans le cas présent : 45% sur le redressement des fuyantes, plus inclinaison globale de 2%.

[Jean-Claude]

Si on se prend de grosse réserves de cadrage comme sur cet exemple il n'y a effectivement jamais de problème (grosse marge derrière l'aile de l'ange, sur ce genre du sujet je ferme l'image par le bord arrière de l'aile, tout ce qui est entre le bord d'aile et le bord du cadre divertit l'oeil inutilement )

Je cadre toujours au plus près de l'image finale, même parfois sur une image au 24PCE à faible distorsion, je peux avoir des soucis en cas de légère surcorrection des fuyantes à la prise de vue qu'il faut refaire converger légèrement dans Photoshop.

Faut dire qu'en 12 Mpix on ne pouvait pas du tout se permettre de perdre de la surface d'image, en 24 Mpix ça allait à peu près, mais en 36 Mpix on peut maintenant se permettre de déserrer un peu les cadrages pour le reprendre à la fin du post traitement.

Faudra que je pense à modifier mes habitudes en D800E

[badloo]

Pour situer un peu les proportions, je me suis amusé à essayer différentes situations et donc plusieurs distances pour mesurer le gain entre 16 et 18mm. Dans deux cas de figure, je montre aussi la correction de la distorsion pour mesurer la perte.

Tout est fait au 16-35 VR bien sur.


16mm distorsion non corrigée


16mm distorsion corrigée


18mm


16mm


18mm


19mm


16mm


18mm


16mm


18mm


16mm


16mm


18mm


18mm


16mm


18mm


16mm

[nikili]

En utilisation courante, le VR me fait gagner 2 vitesses à coup sûr.

Fichier joint:
Photo absolument brute de capteur à 1/4s au 32mm.

Merci Tonton, avec une photo comme ça, même une cloche comprend l'intérêt du stabilisateur, ça fait sur ce point, 1 à 0 pour le 16-35 face au 18-35.

Pour la photo de l'ange, c'est en l'occurrence le redressement de la perspective qui fait perdre beaucoup plus à l'image que la distorsion, il n'y a donc pas de différence dans ce cas avec le 18-35.
Si l'on se concentre uniquement sur la distorsion, les lignes droites courbées ne se trouvant pas parallèles aux bords ni très proches de ceux-ci, la correction pourrait ne pas être de 100% et ne ferait pas perdre beaucoup d'infos sans être pour autant gênante.

Dans les exemples de Badloo, la distorsion du 16-35 est effectivement monstrueuse, mais celle du 18-35 est loin d'être négligeable et à partir du moment où il est nécessaire de la corriger, le 16mm garde toujours un avantage sur le 18. On voit bien cette différence sur la photo de la bibliothèque où le 16 corrigé en donne un peu plus que le 18 non corrigé.

Pour du paysage, la distorsion est souvent sans importance tant qu'il n'y a pas de lignes parallèles aux bords et dans ce cas, le 16 prend tout son sens, il reste la légèreté du 18-35 à opposer à l'angle de champs et au VR pour prendre une décision.

Donc, en gros dans le choix de l'un ou de l'autre, pour peser le pour et le contre, c'est le poids que je vais donner au poids qui va faire pencher la balance ! (si vous avez suivi)

[badloo]

... il reste la légèreté du 18-35 à opposer à l'angle de champs et au VR pour prendre une décision.

Donc, en gros dans le choix de l'un ou de l'autre, pour peser le pour et le contre, c'est le poids que je vais donner au poids qui va faire pencher la balance ! (si vous avez suivi)

J'ai suivi!
Très bon resumé. C'est exactement ça.  Côté piqué. C'est identique. Côté disto, chacun a ses défauts. On peut dire que les différences se lisent sur la fiche technique.
Et seul le photographe pourra décider.
En ce qui me concerne, pour avoir troqué un 35 1.4 contre un 35 2, un 85 1.4 contre un 85 1.8, vendu des 24-70 2.8, toujours pour la même raison: le poids et l'encombrement... La messe est dite.
Le VR est un vrai argument, on gagne vraiment deux diaphs. Si vous êtes à 6400 isos, avec le VR, vous ramenez ça à 1600. C'est un vrai argument. Après, j'atteins les 1/10 facilement avec le 18-35.  Mais les 1/2s du 16-35 sont pas mal aussi...
Pour les 2mm, c'est trop perso. Moi, 20mm est ce qui me conviens, je ne sais pas faire en dessous.

À chacun de voir ses besoins. Si le poids le gabarit et le prix ne vous gênent pas, prenez le 16-35. Il est ultra top.
Si vous voulez prendre un zoom comme on prend un petit fixe, le 18-35 est une chouette alternative pour beaucoup moins cher.

[Minoi]

C'est un vrai argument. Après, j'atteins les 1/10 facilement avec le 18-35.   (...)
Si vous voulez prendre un zoom comme on prend un petit fixe, le 18-35 est une chouette alternative pour beaucoup moins cher.

1/10; 1600 iso (par exemple) ; f/3.5 c'est déjà bien confortable  ! (pros des IL à vos calculettes, entre 3 et 4 ?)
Pour moi le choix se fait instantanément en faveur du petit.
Ce qui est difficile avec un UGA c'est de bien photographier 
C'est pour cette raison que j'hésite même si je suis tenté d'essayer .