A propos du 16-35

[EboO]

Ça n'était pas que sur les premiers qui ont été produits ?

Entre le test MDLP et le ebook du D600 il y a une différence conséquente en effet.

[MacMeul]

c'est un superbe objectif de reportage humain et de paysage
testé dans les rizieres de Bali (voir le reportage en pièce jointe)
et en plus il supporte les bains de boue !
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html

[sylvatica]

Sans être testeur d'objectif ce que je constate le plus fréquemment c'est un pb de décentrage (variable selon la focale avec les zooms) et donc de manque d'homogénéité plus qu'un problème de piqué au centre au sens large.

J'ai passé 6 exemplaires du 24-120 f4 sur mur de brique et voici ce que j'ai pu constater:

- Ils ont presque tous tendance à être un peu décentrés en longue focale (au dessus de 70mm). Par contre, sauf un exemplaire, ils étaient tous bien centrés en courte focale.
- Un exemplaire était intéressant. Par rapport aux autres, il était largement au dessus du lot au dessus de 70mm. Par exemple, à 120mm, il était au maximum du piqué dès la pleine ouverture dans la zone des tiers. Par contre, il était totalement décentré à 50mm (cela se voyait toujours à f11) et il avait pas mal d'aberrations chromatiques à gauche à 24mm. Bref un exemplaire singulier, bien au dessus de la moyenne dans la zone faible de ce zoom et pleins de défauts dans sa zone de bonne qualité.
- Un autre était parfaitement centré à toutes les focales, mais vraiment mauvais par rapport aux autres à 70mm.

Du coup, la mauvaise nouvelle est qu'un objectif qui est bien centré peut être mauvais par rapport aux autres exemplaires. Il faut aussi voir que le 24-120 idéal qui est la combinaison de tous les points forts des 24-120 que j'ai testé n'existe surement pas. 
Il fait voir aussi que les différences ne sont pas hallucinantes non plus.

Sinon, JMS, il serait intéressant de faire le test suivant. Tu choisis un zoom qualitatif un peu compliqué à construire (24-70 f2.8, 24-120 f4 ou 16-35 f4), et tu en prends 3 exemplaires. Ensuite, tu les tests tous sur D800E en mode Print A1. Mais tu fais cela en aveugle avec "6 exemplaires". Autrement dit, tu les testes tous deux fois. Évidemment pas à la suite et en aveugle. Ce serait intéressant.

[Jean-Claude]

Il peut y avoir des dispersions de résultat d'un exemplaire à l'autre ou pire sur un même exemplaire en fonction de la situation climatique comme je peux le constater sur mon 14-24 !

Malgré celà la typicité d'un modèle reste quelles que soient les variations classiques entre exemplaires. Dans de rares cas on peut tomber sur un exemplaire ou rien ne va plus, dans ce cas il faut le faire échanger, mais on ne peut pas en déduire des conclusions sur la typicité du modèle.

Pour en revenir à la typocité du 16-35VR
Il est excellent partout à toutes les ouvertures sauf à 35mm sur les bords qu'elle que soit l'ouverture. Ce n'est pas catastrophique mais on s'en rend vite compte alors que partout ailleurs c'est excellent. Mais les Nikkor à grand range très appréciés par ici sont toujours moins bons sur les bords que le 16-35 à 35mm 

Ce 16-35VR est vraiment parfait entre 20mm et 28mm

À 16mm c'est la disto qui gêne beaucoup sur certains sujets. Avec les réserves de cadrage nécessaire à la correction d'un sujet type archi, la valeur UGA d'usage ne va pas au delà de 18-20 mm

Poir de l'archi parfaite à 16mm faut vraiment passer au 14-24, mais pour une utilisation courante pas de soucis avec ce 16-35VR qui est mon grand angle standard le plus utilisé. Le 14-24 ne sort que rarement.

[Tonton-Bruno]

Même si la distorsion à 16mm est énorme, je ne pense vraiment pas qu'elle soit gênante pour de la photo d'architecture.

Voici une photo faite au 16mm au D600, avec en effet une énorme distorsion.



Je ne vois jamais la photo comme ça, puisque la distorsion est automatiquement corrigée par le boîtier.
Il m'a fallu l'ouvrir sous Photoshop en annulant la correction automatique pour la voir ainsi.

Sous Photoshop toujours, je peux appliquer la correction automatique de la distorsion sans rogner la photo.



J'obtiens une photo parfaitement corrigée, que je peux tirer en format poster sans le moindre artefact si je le désire, et qui n'a rien à voir avec une photo prise à 18mm !

On perd une information absolument négligeable dans les coins de l'image, mais quand on vient raconter que cet objectif n'est utilisable qu'à partir de 18mm en architecture, je me demande si on a fait ne serait-ce qu'une seule photo d'architecture avec cet objectif.

[badloo]

tonton,

heureusement que le ridicule ne tue pas.

[GuillaumeF]

c'est un superbe objectif de reportage humain et de paysage
testé dans les rizieres de Bali (voir le reportage en pièce jointe)
et en plus il supporte les bains de boue !
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html

MacMeul, ce sont tes photos ?
Elles sont superbes.
Je reste étonné de la verdure par rapport aux dates potentielles de ton séjour (que j'ai déduis entre la date de publication de l'article et des dates de la fête de Galungan), qui me semble être fin aout-début septembre 2012.
Me suis-je trompé sur la période ? Ca m'a paru très vert !

Guillaume

[Jean-Claude]

Eh Tonton tu présentes un cas d'école à une distance ou ce n'est pas encore catastrophique et avec une seule correction de disto , dans la vraie vie quand par malheur on est à une distance ou l'objectif donne d'avantage de disto, une fois que l'on a encore corrigé la verticalité et les fuyantes on se rend souvent compte qu'avec les 3 rognages cumulés le sujet est entammé et que l'image est bonne à jeter.

celà ne compte bien sûr pas pour ceux qui n'ont pas l'habitude d'exploiter un format et la haute résolution des boîtiers de 24 Mpix et plus 

Je peux vous sortir de ma photothèque pas mal d'images qui une fois redressées ne sont plus utilisables
Qu'es ce que vous voulez, je fais des images, pas de la polémique à 4 sous 

[Botticelli]

tonton,

heureusement que le ridicule ne tue pas.

C'est à dire ?

[Tonton-Bruno]

Eh Tonton tu présentes un cas d'école à une distance ou ce n'est pas encore catastrophique et avec une seule correction de disto , dans la vraie vie quand par malheur on est à une distance ou l'objectif donne d'avantage de disto, une fois que l'on a encore corrigé la verticalité et les fuyantes on se rend souvent compte qu'avec les 3 rognages cumulés le sujet est entammé et que l'image est bonne à jeter.

Pas d'accord non plus.

Voici une photo faite ce matin dans l'église de la Madeleine.

J'ai choisi ce cadrage à f/5,6 pour avoir une PdC maximale avec une statue sur les bords histoire de montrer que ceux-ci sont utilisables.

Voici la photo ouverte sous CS6 avec correction de distorsion Auto.

Bien entendu, l'affreux panneau à côté de la statue gâche la photo, mais comme mon but était de montrer ce qu'on peut faire à 16mm au 1/4s à main levée, elle est suffisante pour une discussion technique.

Les 2 détails sont des extraits à 100%.

La compression (niveau 50), est assez destructrice, mais ça donne une bonne idée.

[Tonton-Bruno]

Voici la photo ré-ouverte sous ACR sans correction de la distorsion,
puis disto corrigée et perspective redressée sous CS6 avec l'outil "Correction de l'objectif".

On ne peut pas dire que je perds beaucoup d'info utile.

[Tonton-Bruno]

Je me rends compte que mes 2 photos ne sont peut-être pas assez claires pour ceux qui ne passent pas leurt temps à redresser des fuyantes.

Voici donc la même photo dans 2 états différents :

En haut: pas de correction de la distorsion, mais redressement et correction des fuyantes.

En bas: même traitement avec en plus la correction de la distorsion.

Je pense qu'on comprend mieux pourquoi la correction de la distorsion n'est absolument pas pénalisante en cas de correction des fuyantes, et même de correction très forte dans le cas présent : 45% sur le redressement des fuyantes, plus inclinaison globale de 2%.

[Jean-Claude]

Si on se prend de grosse réserves de cadrage comme sur cet exemple il n'y a effectivement jamais de problème (grosse marge derrière l'aile de l'ange, sur ce genre du sujet je ferme l'image par le bord arrière de l'aile, tout ce qui est entre le bord d'aile et le bord du cadre divertit l'oeil inutilement )

Je cadre toujours au plus près de l'image finale, même parfois sur une image au 24PCE à faible distorsion, je peux avoir des soucis en cas de légère surcorrection des fuyantes à la prise de vue qu'il faut refaire converger légèrement dans Photoshop.

Faut dire qu'en 12 Mpix on ne pouvait pas du tout se permettre de perdre de la surface d'image, en 24 Mpix ça allait à peu près, mais en 36 Mpix on peut maintenant se permettre de déserrer un peu les cadrages pour le reprendre à la fin du post traitement.

Faudra que je pense à modifier mes habitudes en D800E

[badloo]

Pour situer un peu les proportions, je me suis amusé à essayer différentes situations et donc plusieurs distances pour mesurer le gain entre 16 et 18mm. Dans deux cas de figure, je montre aussi la correction de la distorsion pour mesurer la perte.

Tout est fait au 16-35 VR bien sur.


16mm distorsion non corrigée


16mm distorsion corrigée


18mm


16mm


18mm


19mm


16mm


18mm


16mm


18mm


16mm


16mm


18mm


18mm


16mm


18mm


16mm

[nikili]

En utilisation courante, le VR me fait gagner 2 vitesses à coup sûr.

Fichier joint:
Photo absolument brute de capteur à 1/4s au 32mm.

Merci Tonton, avec une photo comme ça, même une cloche comprend l'intérêt du stabilisateur, ça fait sur ce point, 1 à 0 pour le 16-35 face au 18-35.

Pour la photo de l'ange, c'est en l'occurrence le redressement de la perspective qui fait perdre beaucoup plus à l'image que la distorsion, il n'y a donc pas de différence dans ce cas avec le 18-35.
Si l'on se concentre uniquement sur la distorsion, les lignes droites courbées ne se trouvant pas parallèles aux bords ni très proches de ceux-ci, la correction pourrait ne pas être de 100% et ne ferait pas perdre beaucoup d'infos sans être pour autant gênante.

Dans les exemples de Badloo, la distorsion du 16-35 est effectivement monstrueuse, mais celle du 18-35 est loin d'être négligeable et à partir du moment où il est nécessaire de la corriger, le 16mm garde toujours un avantage sur le 18. On voit bien cette différence sur la photo de la bibliothèque où le 16 corrigé en donne un peu plus que le 18 non corrigé.

Pour du paysage, la distorsion est souvent sans importance tant qu'il n'y a pas de lignes parallèles aux bords et dans ce cas, le 16 prend tout son sens, il reste la légèreté du 18-35 à opposer à l'angle de champs et au VR pour prendre une décision.

Donc, en gros dans le choix de l'un ou de l'autre, pour peser le pour et le contre, c'est le poids que je vais donner au poids qui va faire pencher la balance ! (si vous avez suivi)

[badloo]

... il reste la légèreté du 18-35 à opposer à l'angle de champs et au VR pour prendre une décision.

Donc, en gros dans le choix de l'un ou de l'autre, pour peser le pour et le contre, c'est le poids que je vais donner au poids qui va faire pencher la balance ! (si vous avez suivi)

J'ai suivi!
Très bon resumé. C'est exactement ça.  Côté piqué. C'est identique. Côté disto, chacun a ses défauts. On peut dire que les différences se lisent sur la fiche technique.
Et seul le photographe pourra décider.
En ce qui me concerne, pour avoir troqué un 35 1.4 contre un 35 2, un 85 1.4 contre un 85 1.8, vendu des 24-70 2.8, toujours pour la même raison: le poids et l'encombrement... La messe est dite.
Le VR est un vrai argument, on gagne vraiment deux diaphs. Si vous êtes à 6400 isos, avec le VR, vous ramenez ça à 1600. C'est un vrai argument. Après, j'atteins les 1/10 facilement avec le 18-35.  Mais les 1/2s du 16-35 sont pas mal aussi...
Pour les 2mm, c'est trop perso. Moi, 20mm est ce qui me conviens, je ne sais pas faire en dessous.

À chacun de voir ses besoins. Si le poids le gabarit et le prix ne vous gênent pas, prenez le 16-35. Il est ultra top.
Si vous voulez prendre un zoom comme on prend un petit fixe, le 18-35 est une chouette alternative pour beaucoup moins cher.

[Minoi]

C'est un vrai argument. Après, j'atteins les 1/10 facilement avec le 18-35.   (...)
Si vous voulez prendre un zoom comme on prend un petit fixe, le 18-35 est une chouette alternative pour beaucoup moins cher.

1/10; 1600 iso (par exemple) ; f/3.5 c'est déjà bien confortable  ! (pros des IL à vos calculettes, entre 3 et 4 ?)
Pour moi le choix se fait instantanément en faveur du petit.
Ce qui est difficile avec un UGA c'est de bien photographier 
C'est pour cette raison que j'hésite même si je suis tenté d'essayer .