24-70 2.8 L II : AF très imprécis sur mon exemplaire

[Fab35]

Déjà fait, voir mon premier message. Il faut tout lire!
Le test que tu décris est utile pour mesurer un décalage de l'AF et faire le micro-réglage en conséquence, micro-réglage qui nécessite de la précision et donc un test précis (raison pour laquelle j'ai fait le test sur mire au départ, je voulais micro-regler mon AF).
Une telle précision de l'expérience est absolument inutile pour constater une imprécision d'un mètre en condition réelle.
Quand on fait des photos, il n'y a pas de mire hyper-contrastée et on n'est pas forcément dans l'axe avec le sujet. J'ai pris une photo, la netteté a été faite 1m derrière l'endroit où elle aurait dû être, sur 2-3m de distance avec une lumière suffisante, ce n'est pas normal.

Quand j'aurai le temps, je referai des tests sur un sujet plus contrasté, mais à mon avis et pour mon 24-105 le grain du mur est suffisant pour faire le point.

OK OK !
Mais si tu connais les fondamentaux, alors c'est étonnant que tu sois dubitatif sur des tests d'AF "terrain" qui ne peuvent pas être pertinents tels que tu les présentes...

La nature n'offre pas de mires d'AF à tous les coups, mais il ne faut pas s'étonner que la technique défaille quand on sort de son seuil de tolérance.

[Lysendre]

Et... l'appareil ne fonctionnera pas sur le même basis AF. Un peu moins réactif avec un objectif ouvrant à f/4 qu'avec un autre ouvrant à f/2.8, et parfois, paradoxalement, un peu plus juste (car moins influençable).
Avec un objectif à grande ouverture, il faut redoubler de précision dans ses gestes.

Tu veux dire qu'un AF réactif serait emballé dans son élan ce qui provoquerait au finale des imprécisions? Oui, ça parait paradoxal mais finalement pas impossible.

J'ai toujours entend dire qu'une ouverture plus grande donnait une zone de netteté plus étroite, une image plus lumineuse et donc une mise au point plus précise...

[Lysendre]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

[JamesBond]

Tu veux dire qu'un AF réactif serait emballé dans son élan ce qui provoquerait au finale des imprécisions? Oui, ça parait paradoxal mais finalement pas impossible. […]

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

[…] J'ai toujours entend dire qu'une ouverture plus grande donnait une zone de netteté plus étroite […]

Ce n'est pas une rumeur, mais une loi optique ; ceci explique pourquoi le choix d'un objectif à grande ouverture sera opportun dans certains cas (attention, à conjuguer avec la distance de PDV qui, elle aussi, joue un rôle prépondérant sur la PDC).

[…]une image plus lumineuse […]

Dans le viseur oui ; sur l'image finale, non.

[…]et donc une mise au point plus précise...

En MAP manuelle, certainement.

[Lysendre]

Ce n'est pas une rumeur, mais une loi optique ; ceci explique pourquoi le choix d'un objectif à grande ouverture sera opportun dans certains cas (attention, à conjuguer avec la distance de PDV qui, elle aussi, joue un rôle prépondérant sur la PDC).

Oui je connais tout ça, il y a un bout de temps que je fais de la photo, et j'ai fait des études de physique :-).  Je parlais de la précision de l'AF, il me semblait qu'il était d'autant plus précis que l'ouverture est grande.

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

Ok, merci, je vais m'intéresser à ça.

[JamesBond]

Oui je connais tout ça, il y a un bout de temps que je fais de la photo, et j'ai fait des études de physique :-).  Je parlais de la précision de l'AF, il me semblait qu'il était d'autant plus précis que l'ouverture est grande. [...]

Peut-être à cause des basis dont je parle depuis quelques posts...

PS : votre pseudo m'interpelle par son orthographe : pourquoi Lysendre avec un "e" et non avec un "a", comme dans Lysandre (Λύσανδρος) le navarque spartiate ou encore le personnage de Molière dans Les fâcheux ?

[Fab35]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

J'espère au moins que tu ne me vises pas, ou alors, c'est que tu manques cruellement de recul sur toi et sur ta méthode de "test" !
Et je n'ai jamais dit que ton test était "nul", mais inapproprié pour en tirer des conclusions fiables...

[Lysendre]

Peut-être à cause des basis dont je parle depuis quelques posts...

PS : votre pseudo m'interpelle par son orthographe : pourquoi Lysendre avec un "e" et non avec un "a", comme dans Lysandre (Λύσανδρος) le navarque spartiate ou encore le personnage de Molière dans Les fâcheux ?

Oui il faudra que je regarde ça. Lysandre avec un "a" est mon second prénom, mais le pseudo était déjà pris!

[Lysendre]

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

P79 effectivement, j'avais déjà lu cette section mais je ne me souvenais plus exactement de l'impact sur les capteurs AF.
-Pour le 24-70 L 2.8 (version I, le II n'est pas encore dans le manuel mais je suppose c'est pareil) le capteur central, et lui uniquement, est en double-croix (1 vertical, 1 horizontal, 2 diagonaux), donc plus précis,
-pour le 24-105 L 4 le capteur central est en simple croix (1 vertical, 1 horizontal) donc moins précis.

Ça n'arrange pas mes affaires ça, le 24-70 devrait être plus précis dans ces conditions que le 24-105 ...

[JamesBond]

P79 effectivement, j'avais déjà lu cette section mais je ne me souvenais plus exactement de l'impact sur les capteurs AF.
-Pour le 24-70 L 2.8 (version I, le II n'est pas encore dans le manuel mais je suppose c'est pareil) le capteur central, et lui uniquement, est en double-croix (1 vertical, 1 horizontal, 2 diagonaux), donc plus précis,
-pour le 24-105 L 4 le capteur central est en simple croix (1 vertical, 1 horizontal) donc moins précis.

Ça n'arrange pas mes affaires ça, le 24-70 devrait être plus précis dans ces conditions que le 24-105 ...

Je pense qu'il conviendrait de remplacer le terme "précis" par "sensible" ; et ceci rejoindra alors votre hypothèse.

[Lysendre]

Voila mes tests sur mire.


La bande en dégradés de noir et blanc à droite est un traitement que j'ai passé sous Photoshop pour visualiser plus facilement les zones les plus nettes (par exemple ici la zone de netteté est à peu près à 1,2 cm en arrière)

J'obtiens donc sur plusieurs essais, en cm, les décalages suivants: 1,5  -1  -0,8  1,2  -1,5  -0,8  -1,2   1,3  -0,7  -1   -0,8   -2,5   

Une imprécision max de 2,5  avec une moyenne de 1,2 me parait assez élevé, surtout en condition idéale. D'autant que l'imprécision en situation réelle, sur une distance plus grande et un sujet normalement contrasté, est encore plus importante.

J'ai refait le test du muret avec un cahier à carreaux griffonné pour faire la mise au point, et le résultat a été presque aussi décevant. Ensuite j'ai essayé un sujet vraiment très contrasté (taches noires sur mur clair), et là les résultats ont été bons.

[Fab35]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

[Powerdoc]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

+ 1 pour tout avec FAb.

[canonbeber]

C'est une tâche sur le capteur en bas de ta photo ? ou ton objectif est sale ?

[Lysendre]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

J'ai fait la mise au point sur la partie haute de la mire, verticale, qui contenait largement le capteur. J'ai utilisé un modèle de mire trouvé sur internet, pour laquelle il était prévu de découper toute la mire centrale sauf aux alentours du zéro pour faire le pivot, mais j'ai trouvé plus simple et solide de découper uniquement le haut et de faire la map sur la partie haute.

La question que je me pose maintenant, n'ayant pas d'élément de comparaison, c'est si cette imprécision est standard  pour cet objectif à 24 mm, ou si je dois l'envoyer au SAV...

[Lysendre]

C'est une tâche sur le capteur en bas de ta photo ? ou ton objectif est sale ?

Ah non, ça ça fait partie du sujet! :-)
Ma mire s'est un peu froissé à cet endroit quand je l'ai collée (sur un fond de boîte à chaussure qui fait un très bon support, avec les rebords repliés pour avoir 45 degrés avec le plan horizontal sur l'échelle de distance)

[mnicol]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

Oh, je sens que mon trait d'humour ne t'a pas plu! Tu m'en vois désolé...

Mais admet que tes photos de test sont très surprenantes! Et la provoc' a parfois l'avantage de faire réagir...

Du coup tu as bien posté ta mire, qui montre a priori, si le protocole a bien été respecté, que tu aurais un backfocus... Mais un backfocus, ce n'est pas la même chose qu'un AF qui n'accroche pas! Mon post était sur ce thème: quand tu veux tester UN point, il faut stabiliser et maîtriser TOUS les autres. Autrement dit, on met le boitier dans les meilleures conditions possibles pour tester la précision de l'AF. Une fois la précision de l'AF avérée (et/ou corrigée) on teste sa capacité à accrocher un motif peu discriminant (avec peu de contraste, comme ton muret) en gardant toutes les autres caractéristiques identiques (donc avec le collimateur central, la même optique, une luminostité suffisante, etc) Puis après on change UN paramètre à la fois (en revenant à chaque fois au point de départ) qu'on va tester (les collimateurs latéraux, PUIS une luminosité moins forte, PUIS une optique moins lumineuse (à 5.6, le collimateur central se comportera grosso modo comme ses copains autour, la double croix étant alors inactive...).

Bref, malgré le soin que tu dis apporter à tes tests, je ne suis pas convaincu... Et du coup le diagnostic est hasardeux, même si le symptôme est bien là...

PS: si, si, j'avais bien lu toutes tes interventions dans le fil, ce qui n'implique pas que je les trouve nécessairement pertinentes...