Sony 400mm f/2.8 SSM G

[rascal]

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

j'ai jamais testé les 2 en même temps, mais selon les conditions de lumière c'est possible. Le 70-400 a un protocole d'approche du point AF assez lente sur la fin (à 400mm) mais assez sûr

j'avais le 300/4 et le 70-400 en même temps et le 300 était souvent plus rapide (oui je sais f4) mais par contre loupait le point plus souvent.

je suis sur qu'un 400/4,5 ssm serait plus rapide que la version 70-400 initialement sortie (à voir avec la nouvelle mouture).

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

j'étais plus prudent avec 3-4000€ pour le 400/4,5, par rapport au 6000€ canikon, ça reste concurrentiel.

Le truc avec les longues focales SOny c'est d'éviter que pour le prix du SOny tu puisse acheter la même optique + le boitier expert-pro chez canikon... alors même qu'on économise sur le système de stab optique.

[JCCU]

....
j'étais plus prudent avec 3-4000€ pour le 400/4,5, par rapport au 6000€ canikon, ça reste concurrentiel.

Le truc avec les longues focales SOny c'est d'éviter que pour le prix du SOny tu puisse acheter la même optique + le boitier expert-pro chez canikon... alors même qu'on économise sur le système de stab optique.

A 4000E, leur concurrent serait-il Canikon ou Sigma ? (500/4.5 à 4500E)

(Pour mémoire, j'avais longtemps hésité entre le 400/4.5 et le 300/2.8 Sigma qui était dans la même gamme de prix,c'est à dire 2500E ... Là à 3500/4000, tu passes un step )

[rascal]

A 4000E, leur concurrent serait-il Canikon ou Sigma ? (500/4.5 à 4500E)

(Pour mémoire, j'avais longtemps hésité entre le 400/4.5 et le 300/2.8 Sigma qui était dans la même gamme de prix,c'est à dire 2500E ... Là à 3500/4000, tu passes un step )

3500 c'est 1000€ de moins qu'un 500/4,5, non HSM en monture Sony...

entre 300/2,8 et 400/4 c'est la même réflexion qu'entre 400/2,8 et 500/4 question focale. Les 300/2,8 ont souvent un TC collé au cul...

seul le tarif prohibitif de la cote de ce 400 m'a empêché de l'acheter...

[Jean-Claude Gelbard]

Pour info : La fiche CI du Minolta AF 4,5/400 APO a paru en 1995 dans le N° 179. A l'époque, son prix était de 17.000 F soit près de 2600 €... Qu'on le trouve autour de 2000 € en occasion montre que sa cote n'a pas tellement baissé. Le 2,8/200 APO N (High Speed) date de 1990 et son prix était de 8700 F soit 1326 €... A l'époque, je cherchais un 200 mais le prix m'avait fait reculer ! Je n'avais pas besoin d'une telle ouverture et je m'étais rabattu sur le 4,5/100-200, tout à fait honorable. Pour moins du quart du prix !

[rascal]

et si on garde le même rapport de prix, à combien le 300/2,8 à l'époque du 400/4,5 ? Pour voir à quel prix sortirait un 400 actuel par rapport au prix du 300G.

[JCCU]

et si on garde le même rapport de prix, à combien le 300/2,8 à l'époque du 400/4,5 ? Pour voir à quel prix sortirait un 400 actuel par rapport au prix du 300G.

Il me semble qu'il était aux alentours de 6500E.Et le 400/4.5 était aux alentours de 2500E

Donc si Sony ressortait un 400/4.5 avec des perfos "de la classe du 300/2.8" à 2500E , le 300/2.8 serait beaucoup moins tentant ...et un 400/2.8 encore moins (un 400/4.5 peut s'utiliser à main levée, un 400/2.8 c'est beaucoup plus difficile)

MAIS : ou j'ai un gros doute, c'est sur le prix auquel Sony sortirait aujourd'hui un 400/4.5: si le 400/4.5 (comme d'ailleurs le 200/2. ont été arrêtés très rapidement, c'est peut être aussi qu'il n'était pas très rentables .
Et je ne suis pas sur qu'aujourd'hui Sony soit dans une logique de conquête de parts de marché au détriment de sa marge     

     

[rascal]

avec la sortie du 70-400 v2 à l'AF améliorer, ça diminue l'intérêt d'un 400/4,5 c'est sur.

mais bon... l'étagement de la gamme optique (et parfois boitier) me laisse interrogatif...

[P!erre]

avec la sortie du 70-400 v2 à l'AF améliorer, ça diminue l'intérêt d'un 400/4,5 c'est sur.

mais bon... l'étagement de la gamme optique (et parfois boitier) me laisse interrogatif...

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

[JCCU]

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

C'est quoi ton critère entre "moyen haut" et "haut" ?

Pour moi, critère pour haut = perfos indépendamment du prix -En gros, le "highly recommanded" de Phozone. Donc dedans, tu as les Zeiss fixes (24, 85 et 135 ...et bientôt j'espère le 50  ), le 135 STF, le 300/2.8 et le dernier 500 . Ce qui manque vraiment dans cette gamme, c'est un 200 de course (le remplaçant du 200/2. et des UGA/fisheyes haut de gamme (pour les décentrements, attendons les Schneider) .Mais elle n'est pas "presque vide" ....

Et pour le "moyen haut", tu as les zooms (y compris le 16/35), les macros et le reste de objectifs Sony (sans parler des marques complémentaires)

Selon ses perfs, un 400/4.5 peut se retrouver dans l'une ou l'autre catégorie   
     

[rascal]

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 en dessous des Zeiss...

il manque un bon 18-200 en monture A.

et un nouveau 50 (annoncé mais la encore, on passera d'un vieux 50 à 300€ à un nouveau de 1500...) et un nouveau 35 que P!erre nous dit prévu.

[P!erre]

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 en dessous des Zeiss...

il manque un bon 18-200 en monture A.

et un nouveau 50 (annoncé mais la encore, on passera d'un vieux 50 à 300€ à un nouveau de 1500...) et un nouveau 35 que P!erre nous dit prévu.

Selon mon analyse :

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 : ce serait dans la gamme que j'ai classé "moyen".

il manque un bon 18-200 en monture A : j'imagine qu'il irait en "moyen bas" de gamme.

Je parle toujours en fonction du coût d'un système cohérent. On clair, on en a pour son argent.

Le zoom FF 24-105 4, je le verrais assez bien. Un FF 24-120 4, j'y crois moins. C'est fort pratique, mais à vouloir gagner quelques mm en télé, il deviendrait lourd, encombrant et avec une distorsion difficile à gérer. J'imagine que celui qui investit dans du FF s'attend tout de même à un niveau de qualité élevé.

Le Canon 24-105 est intéressant, mais je me demande si je l’achèterais s'il existait en Sony. Le range est idéal, mais l'ouverture, bof... elle ne permet pas grand-chose de créatif avec le diaphragme. En plus, je n'aime pas le vignettage à f4. Ça passe bien à f2, mais pas à f4 pour moi. Par ailleurs, à PO à et 24 mm, le centre tient la route, mais au-delà des tiers, l’image se dégrade assez rapidement, à moins de fermer à f8.

J'ai eu l'occasion d'utiliser (pour comparer) l'ancien Minolta 24-105 1:3.5 - 4-5 D (394 grammes) et la plage de focale change passablement par rapport au 24-70 Zeiss (960 grammes). C'est vrai que c'est agréable sur le terrain. En revanche, le vignettage, ouch ! Énorme !

Le Minolta 24-105 3.5 - 4.5 D a le gabarit du Sony 35 1.4 (507 grammes), ce dernier est à peine plus court.

[rascal]

le 24-105 ou autre alternative style 24-85 EST demandé par les Sonystes...

en fait il manque une gamme optique qui irait bien à un boitier qui n'existe pas : FF "low cost" concurrent des D600, 6D.

pour les perfs optique, cf ce que fait canon ou nikon (24-120).

[P!erre]

le 24-105 ou autre alternative style 24-85 EST demandé par les Sonystes...

en fait il manque une gamme optique qui irait bien à un boitier qui n'existe pas : FF "low cost" concurrent des D600, 6D.

pour les perfs optique, cf ce que fait canon ou nikon (24-120).

Il y a un 28-75 (800€ sur le site Sony.fr) et le 24-70 (2'089€). Je doute de l'utilité pressante d'un 24-85 dans la gamme. OK, le range serait un peu meilleur que le 28-75, car entre 28 et 24 mm, la différence est grande. Par contre, un 24-105 semble justifié comme objectif FF polyvalent.

Le boîtier FF low cost viendra plus tard, pour ne pas pénaliser les ventes de l'A99. À la rentrée de 2014? Ou pour l'été, histoire de motiver l'achat pour les vacances? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164072.msg3329704.html#msg3329704

Un "bundle" 28-75 + 24x36 low cost + p.ex licence de DXO (comme avec l'A850) motiverait des achats...

[rascal]

le 28-75 à 800€ est une arnaque vu son prix...

le tamron dont il est issu est à 350€, et c'est pas la motorisation SAM qui me le rendra plus sympathique en rapport Q/P...

le nikon 24-85 est moins lumineux certes, mais AFS et moins cher : 480€. Et on peut acheter le 28-75 tamron si on veux du 2,8.

Effectivement, seul le bundle avec un boitier serait intéressant, mais certainement pas "bien vu" sur un a99.

[jackez]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

[Manus_45]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

Tu t'es planté de fil.

[jackez]

Tu t'es planté de fil.

Oups oui, merci Marco, je poste illico dans le bon fil