Sony 400mm f/2.8 SSM G

[P!erre]

Bonjour,

Avez-vous des infos, des photos pour confirmer / infirmer la rumeur de cet objectif ?

[rascal]

LOL

[Mistral75]

Que ne ferait-on pas pour prendre date en ouvrant un nouveau fil .

[Mistral75]

Sinon, le voici en version camouflée pour tromper les paparazzi et autres forumeurs :

[P!erre]

Que ne ferait-on pas pour prendre date en ouvrant un nouveau fil .

Tsss, ce n'est pas l'idée ! 

Mais d'abord, d'après certains rumeurs de roadmap, on aura droit à un 400/2.8...

[Mistral75]

Elle vient de là, ta rumeur :

http://www.sonyalpharumors.com/the-old-sony-2013-roadmap/

A-mount Lenses
50mm f/1.4 Zeiss
SAL 70-400F4-5.6G SSMII
SAL 400f28G SSM
SAL 70-200f28 ZA SSM
SAL 300F28G

All weather/dust sealed A-mount Cameras
SLT a88
FF-SLT a95
FF 36-38MP with integrated battery grip (on market 2014)

En clair, la rumeur dit qu'une feuille de route pour 2013, aujourd'hui remise en cause et obsolète, aurait comporté la sortie d'un 400 mm f/2,8.

Une rumeur relative à l'existence d'un objectif sur une feuille de route jamais publiée et connue grâce à une autre rumeur qui la dit obsolète... comment dire...

[rascal]

z'ont vu le carnet de commande du 500G depuis son annonce c'est pour ça... 

[FredEspagne]

Le 400mm/2.8, pas pour moi. J'attends le 400mm/1.4 pour photographier ma voisine en petite tenue à 100 ISO pour faire des crops. Je prends patience en construisant le pied que je vais utiliser en briques et ciment. Ah mais! 

[Manus_45]

Elle vient de là, ta rumeur :

http://www.sonyalpharumors.com/the-old-sony-2013-roadmap/

Ouaip, et elle avait été reprise ici même je crois bien.

LOL

+1

[JPDL 95]

Cela fait longtemps que court la rumeur selon laquelle des "bêta-testeurs" ont eu en mains des prototypes de 400mm F2,8. Je ne vois pas pourquoi ce serait faux ? Ensuite, il faut que Sony décide d'une date de sortie. Le prototype du 500mm F4 a traîné de salon en salon avant d'être produit (à un prix ).
Avant de sortir des "grands blancs" pour améliorer sa crédibilité auprès des pros, Sony devra sortir un successeur à l'A99 avec entre autres un AF à suivi prédictif etc... Chaque chose en son temps.

[rascal]

c'est peut être vrai, mais si c'est le cas, Sony est encore plus stupide que prévu...

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a bien d'autres lacunes : WTF ?

s'attaquer à ce genre de tromblons que même Minolta (base de la conception optique) n'a jamais produit ?

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a la base d'étude pour des 200/2,8, 300/4 (dont on a vu une maquette), 400/4,5 (je mets le 600/4 à part) qui seraient plus utiles, plus recherchés/vendus et soumis à moindre concurrence de la part de Canikon ? (ça me parait plus facile d'être compétitif)

[JPDL 95]

c'est peut être vrai, mais si c'est le cas, Sony est encore plus stupide que prévu...

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a bien d'autres lacunes : WTF ?

s'attaquer à ce genre de tromblons que même Minolta (base de la conception optique) n'a jamais produit ?

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a la base d'étude pour des 200/2,8, 300/4 (dont on a vu une maquette), 400/4,5 (je mets le 600/4 à part) qui seraient plus utiles, plus recherchés/vendus et soumis à moindre concurrence de la part de Canikon ? (ça me parait plus facile d'être compétitif)

+1

[airV]

Un 400 f/2,8 est à priori un objectif dont je n'aurai jamais besoin, mais pourquoi cela serait-il stupide si Sony veut avoir une chance de pénétrer le marché pro ?

à+
Hervé.

[rascal]

d'abord un service pro

ensuite des objos indispensables à ressortir, genre au pif le 35/1,4

enfin tu fais des excentricités du genre... parce que le 400/2,8, c'est pour les stades de sport et qq animaleux, domaines absolument cannibalisés par Canikon..

Puisque Sony n'a pas encore une image de matos adapté à l'action, tant qu'à faire dans ce genre d'originalité, autant tapé dans les TS, en plus ça serait plus adapté au partenaire Zeiss par exemple.

focale courte, pas d'AF, Zeiss, ça me parait plus sexy et crédible qu'un Sony 400/2,8, parole d'animaleux Sonyste...

[airV]

tant qu'à faire dans ce genre d'originalité, autant tapé dans les TS, en plus ça serait plus adapté au partenaire Zeiss par exemple.

Bonne remarque, mais je me demande si Zeiss a déjà fait des TS ?

à+
Hervé.

[rascal]

aucune idée, mais si Samyang sait faire... 

[lbaleretour]

Enfin vous débattez sur une vrai fausse rumeur... J'y vais de la mienne : un 85 1,8 STF a été annulé 

[Mistral75]

Bonne remarque, mais je me demande si Zeiss a déjà fait des TS ?

à+
Hervé.

C'est Hartblei qui fait des objectifs à bascule et décentrement dotés de formules optiques Zeiss.

[Manus_45]

Enfin vous débattez sur une vrai fausse rumeur... J'y vais de la mienne : un 85 1,8 STF a été annulé 

SSM ou pas le proto ??

[airV]

C'est Hartblei qui fait des objectifs à bascule et décentrement dotés de formules optiques Zeiss.

Je pensais que Harblei ne faisait qu'utiliser des verres Zeiss.

à+
Hervé

[Mistral75]

Zeiss ne fait pas de verre, c'est Schott le verrier.

[airV]

Zeiss ne fait pas de verre, c'est Schott le verrier.

Donc les Harblei, sont des formules calculées par Zeiss mais les optiques sont réalisées par Harblei. Est-ce cela ?

[JPDL 95]

C'est Hartblei qui fait des objectifs à bascule et décentrement dotés de formules optiques Zeiss.

Et Schneider ?

[P!erre]

c'est peut être vrai, mais si c'est le cas, Sony est encore plus stupide que prévu...

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a bien d'autres lacunes : WTF ?

s'attaquer à ce genre de tromblons que même Minolta (base de la conception optique) n'a jamais produit ?

s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a la base d'étude pour des 200/2,8, 300/4 (dont on a vu une maquette), 400/4,5 (je mets le 600/4 à part) qui seraient plus utiles, plus recherchés/vendus et soumis à moindre concurrence de la part de Canikon ? (ça me parait plus facile d'être compétitif)

Et si Sony voulait relever le défi, pour être technologiquement devant Canon au bord des stades dans 8-10 ans ? Sony a démontré qu'il se distançait de l'héritage Minolta en proposant l'A99, une nouvelle griffe flash et un 500 mm f/4, tout en cessant la production du catadioptrique. Les qualités du 500 f/4 semblent être à la hauteur de Canon, (voir un cran au dessus à PO selon un utilisateur multimarques, dbiela * [et probablement d'autres utilsateurs, évidemment]) ce qui est une excellente performance pour une première.

Patiemment, Sony développe des longues focales performantes (le prestige conféré par ces modèles fait rêver une partie du grand public, même celui qui n'achètera jamais ce genre d'optiques), et en parallèle développe des boîtiers avec une électronique innovante. Sur ce dernier point, à mon avis, ils sont devant Canon. Je parle uniquement innovation. Par exemple, la mise en oeuvre du recadrage de portraits selon la règle des tiers. Le pro criera à la fonction gadget stupide, mais il faut voir cela comme une analyse du contenu de l'image, pas comme une fonction intrinsèque. On peut leur faire confiance pour trouver à moyen terme des firmware qui faciliteront la vie des pros dans des conditions extrêmes de déclenchement. Je pense à la rafale, mais aussi à de la reconnaissance de scènes (genre le ballon qui entre dans le champ, qui quitte la jambe, des mouvements, que sais-je) pour faciliter l'obtention de la photo au meilleur moment. On voit bien des boîtiers commandés par des robots aux bords des stades. La photographie s'informatise de plus en plus à la prise de vue, qu'on le veuille ou non.

Je n'ai pas le sentiment que Sony va mettre toutes ses billes dans les produits grand public. Ils proposent des compacts, des APS grand public, divers équipements experts et pros. Il me semble logique qu'ils visent aussi le haut de gamme (300 + 400 f2.8, 500 + 600 f4, optiques de circonstance pour l'animalier et le sport) pour proposer des systèmes photo / vidéo aptes à inquiéter Canon à terme. Et si Canon se décarcasse dans ce segment depuis quelques années, c'est qu'ils doivent sentir la menace se préciser. Sinon, ils pourraient laisser rouler leurs machines de production comme elles sont calibrées.

OK, Nikon joue dans la même cour. N'empêche. Canon a du certainement souffler quand ils ont appris que Minolta jetait l'éponge. Un concurrent de moins, c'est souvent une bonne nouvelle. Maintenant que le Sony 300 2.8, le 70-200, le 70-400 ont été renouvelés, le 500 4 livré, que reste-il dans les longues focales ? Logique de plancher sur un 400 2.8, puis un 600 f4. Entendu que Minolta avait un 600 f4 et que Sony prend ses distances avec les (belles parfois) reliques de Minolta, plancher sur un 400 me semble parfaitement dans l'ordre des choses en 2013... 

* dbiela explique les points forts et les points faibles de quelques focales. Selon lui, le 500 Sony est net à f/4 déjà, alors qu'il faut fermer à f/5.6 avec le Canon. Sa critique du Sony porte sur des aspects mécaniques.
http://www.dpreview.com/forums/post/41460967

[P!erre]

d'abord un service pro

ensuite des objos indispensables à ressortir, genre au pif le 35/1,4

enfin tu fais des excentricités du genre... parce que le 400/2,8, c'est pour les stades de sport et qq animaleux, domaines absolument cannibalisés par Canikon..

Puisque Sony n'a pas encore une image de matos adapté à l'action, tant qu'à faire dans ce genre d'originalité, autant tapé dans les TS, en plus ça serait plus adapté au partenaire Zeiss par exemple.

focale courte, pas d'AF, Zeiss, ça me parait plus sexy et crédible qu'un Sony 400/2,8, parole d'animaleux Sonyste...

Le service pro viendra en son temps, quand l'image correspondante sera installée. Un tel service coûte, c'est trop tôt maintenant.

Le 35/1.4 est en cours de mise à jour.

Les TS ne sont pas à l'ordre du jour. Et pour ce que je sais, on ne risque pas d'en voir avant.... très, très longtemps chez Sony.   

[airV]

Le 35/1.4 est en cours de mise à jour.

C'est une bonne nouvelle, car je commence à apprécier la focale 35mm via le NEX et j'aimerai la retrouver en 24x36...

Et actuellement j'avoue être un peu freiné par les avis parfois négatifs sur cette optique, surtout en regard du prix où elle est proposée.

Pour le reste je partage assez ton analyse pour une ou des optiques prestigieuses, je pense qu'il n'y a que de cette manière que Sony pourra un jour s'implanter sur le marché pro. de toute manière le marché grand-public sera toujours plus ou moins à partager avec des opticiens tiers (Tamron, Sigma) qui à de rares exceptions près resteront financièrement plus abordables.

Pour ma part je suis arrivé chez Sony en partie pour la qualité de certaines optiques : le CZ 24mm en E, les Zeiss en AF sur la gamme alpha et le STF...
à+
Hervé.

[P!erre]

Pour ma part je suis arrivé chez Sony en partie pour la qualité de certaines optiques : le CZ 24mm en E, les Zeiss en AF sur la gamme alpha et le STF...
à+
Hervé.

La qualité des optiques AF, c'est ce qui m'a attiré aussi, de pair avec la stab boîtier. Bien qu'elle ne soit pas exemple de défauts, elle évite les frais de remplacement des moteurs usés sur les Canon, et la décote en raison du risque de panne de la stab de l'optique. Pas de ça chez Sony !

[Mistral75]

Donc les Harblei, sont des formules calculées par Zeiss mais les optiques sont réalisées par Harblei. Est-ce cela ?

Hartblei monte une mécanique à bascule et décentrement autour de formules optiques Carl Zeiss pour 6x6.

Le verre est fourni par Schott (un grand verrier "opticien" mondial, concurrent d'Essilor et Hoya, qui appartient comme Carl Zeiss AG à la Carl Zeiss Stiftung, la fondation Carl Zeiss) mais je ne sais pas si les lentilles sont fournies prêtes à l'emploi par Schott ou taillées par Carl Zeiss ou un sous-traitant allemand ou encore par Hartblei ou un sous-traitant ukrainien.

[airV]

je connaissais de nom ces optiques Harblei au moment de leur "renouveau" il y a qq années, et il me semble qu'on les a évoquées également il y a quelques temps à propos des TS Schneider, mais si je comprend bien leur formule optique est également assez ancienne et pas forcément en parfaite adéquation avec les exigences des capteurs modernes

à+
Hervé.

[rascal]

 [at] P!erre : je connais ce témoignage du gars sur DP, et même si je "connais" un autre utilisateur satisfait du 500 on n'a aucun autre témoignage de performances...

mais les tests de CI et de DxO sur le 500 ne m'emballe pas ...
surtout à PO...

j'attends leur tests sur les canikon correspondant avant de me faire un avis plus clair.

[JPDL 95]

Personnellement, je n'ai ni le besoin ni le budget pour un 500mm. Je n'ai pas l'utilisation d'un TS MAIS par contre, un 100mm macro à mise au point interne et SSM ! Là oui et Sony ne s'intéresse pas à la macro

[FredEspagne]

C'est sûr que Sony n'a pas intégré tous les joyaux de Minolta en macro. Je pense aux objectifs pour souflets et souflets du temps de l'argentique qui permettaient d'avoir des grossissements à 5 x qui ont complètement disparu de même que les reprodia et bien d'autres accessoires.

[airV]

Je n'y connais pas grand chose en macro, mais n'y at-il pas un 100mm macro dans la gamme, qui a plutôt bonne réputation ?

[FredEspagne]

Il y a un 50mm et un 100mm macro dans la gamme Sony et un flash annulaire spécifiquement macro et puis c'est tout. Dans le catalogue de Minolta, il y avait plus d'une cinquantaine d'articles concernant la macro (objectifs, soufflets, rampes de mise au point, statifs, bonettes, bagues d'inversion, reprodias, etc... Il faut croire que la macro n'intéresse plus grand monde (ou que les marketeux ne s'y intéressent pas!)

[Manus_45]

Il y a un 50mm et un 100mm macro dans la gamme Sony et un flash annulaire spécifiquement macro et puis c'est tout. Dans le catalogue de Minolta, il y avait plus d'une cinquantaine d'articles concernant la macro (objectifs, soufflets, rampes de mise au point, statifs, bonettes, bagues d'inversion, reprodias, etc... Il faut croire que la macro n'intéresse plus grand monde (ou que les marketeux ne s'y intéressent pas!)

Tu oublies le 30mm f/2.8 macro (SAL-30M28), certes DT, mais macro quand même.

[fabco]

Il y a un 50mm et un 100mm macro dans la gamme Sony et un flash annulaire spécifiquement macro et puis c'est tout. Dans le catalogue de Minolta, il y avait plus d'une cinquantaine d'articles concernant la macro (objectifs, soufflets, rampes de mise au point, statifs, bonettes, bagues d'inversion, reprodias, etc... Il faut croire que la macro n'intéresse plus grand monde (ou que les marketeux ne s'y intéressent pas!)

en mf car en af pas de soufflets, ni de rampe de mise au point

[rascal]

et y'avait le macro 1x-3X AF aussi.

et le 200/4 excellent et du point de vue construction, remarquable (très bel objet, et ça se ressent dans sa cote).

Les soufflets sont fourni par novoflex par exemple, mais pas en monture Sony il me semble...

je ne sais pas ce qui est encore dispo en flash macro, : le Twin est encore là ?

Sony aurait pu capitaliser sur la stab capteur pour la macro, mais maintenant que les objos macro et stab sont dispo, l'avantage s'amenuise...

[lbaleretour]

Et le 135 STF avec des bagues, ca claque bien et la MAP manuel est aisé

[P!erre]

Il y a un 50mm et un 100mm macro dans la gamme Sony et un flash annulaire spécifiquement macro et puis c'est tout. Dans le catalogue de Minolta, il y avait plus d'une cinquantaine d'articles concernant la macro (objectifs, soufflets, rampes de mise au point, statifs, bonettes, bagues d'inversion, reprodias, etc... Il faut croire que la macro n'intéresse plus grand monde (ou que les marketeux ne s'y intéressent pas!)

Si le marketing ne s'y intéresse pas, c'est probablement que les ventes n'ont cessé de diminuer année après année, non ? La macro, ça prends du temps, c'est complexe. Tout le contraire de ce que demandent les gens aujourd'hui. 

[P!erre]

et y'avait le macro 1x-3X AF aussi.

et le 200/4 excellent et du point de vue construction, remarquable (très bel objet, et ça se ressent dans sa cote).

Les soufflets sont fourni par novoflex par exemple, mais pas en monture Sony il me semble...

je ne sais pas ce qui est encore dispo en flash macro, : le Twin est encore là ?

Sony aurait pu capitaliser sur la stab capteur pour la macro, mais maintenant que les objos macro et stab sont dispo, l'avantage s'amenuise...

ouaip, le 1x-3X AF, très rare. On en a cherché un en occase, jamais pu en trouver. Il s'en est très peu vendu. Le  200/4, effectivement un objet performant. Les flashes ? Sony s'est mis au led, c'est confortable mais la puissance est limitée.

J'étais content d'avoir pu commander un soufflet Novoflex. J'ai tout reçu... mais j'ai déchanté quand j'ai constaté qu'il n'y avait pas la bague pour la monture A, qui n'existe pas... J'ai tout renvoyé, déçu. C'était il y a environ 2 ans.

[JPDL 95]

Je n'y connais pas grand chose en macro, mais n'y at-il pas un 100mm macro dans la gamme, qui a plutôt bonne réputation ?

Il est le seul sur le marché (Canikon, nouveau Sigma, nouveau Tamron) à ne pas avoir la mise au point interne ni le SSM. Un fossile...

[P!erre]

Des chiffres de vente de l'A99 circulent sur le net...


Entre le 10 jan 2013 et le 10 mars 2013, il se serait vendu (év. envoyé aux points de vente) :

- Europe et Russie   12'773 unités (il semble pourtant très mal distribué et très cher dans les pays de l'est, excepté peut-être en Russie où Sony a de la présence dans les magazines, affiches, etc.)
- Usa   16'071 unités
- Asie   39'407 unités
- reste du monde  5'269 unités

Total :  73'520 en deux mois

Entendu que la source est anonyme, prenez néanmoins ces valeurs avec la distance qui s'impose...

[JCCU]

....
s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a la base d'étude pour des 200/2,8, 300/4 (dont on a vu une maquette), 400/4,5 (je mets le 600/4 à part) qui seraient plus utiles, plus recherchés/vendus et soumis à moindre concurrence de la part de Canikon ? (ça me parait plus facile d'être compétitif)
...

200/2.8 et 300/4: je comprends

Mais 400/4.5? A 2500E, OK .Mais si c'est du haut de gamme, çà risque d'être aussi cher que le 300/2.8 Auquel cas, autant prendre 300/2.8 +TC 1.4

[P!erre]

200/2.8 et 300/4: je comprends

Mais 400/4.5? A 2500E, OK .Mais si c'est du haut de gamme, çà risque d'être aussi cher que le 300/2.8 Auquel cas, autant prendre 300/2.8 +TC 1.4

Ouaip, un 400 / 4.5, alors qu'il y a le 70 - 400 qui ouvre à 5.6 et dont les qualités ont été reconnues, n'aurait pas apporté grand-chose à la marque comme plus value vis-à-vis du public, à mon avis aussi. D'autant plus, comme tu le dis, si on a le budget qui va avec, on peut employer le 300 2.8 + le multiplicateur. Bien sûr, dans l'absolu un fixe serait meilleur qu'on zoom à fond de range... mais ... ça serait encore un objectif typé expert, alors qu'un 400 2.8 fait plus pro.

[rascal]

si... l'intérêt du 400/4,5, à compté effectivement qu'il n'ai pas un tarif prohibitif :

même intérêt qu'à son époque : maniabilité, compatibilité avec TC et autre intérêt : tarif du 400/4 DO canon énorme, idem pour le 200-400 nikon.

à 3500€ c'est beaucoup moins que le 300/2,8 et bien moins que chez canikon.

Les 400/4,5 sont très rare en occas' et la cote est énorme, pas pour rien...

par rapport au 70-400 :  bokeh et vitesse d'AF, défauts du zoom (et meilleur piqué).

[Mistral75]

Des chiffres de vente de l'A99 circulent sur le net...


Entre le 10 jan 2013 et le 10 mars 2013, il se serait vendu (év. envoyé aux points de vente) :

- Europe et Russie   12'773 unités (il semble pourtant très mal distribué et très cher dans les pays de l'est, excepté peut-être en Russie où Sony a de la présence dans les magazines, affiches, etc.)
- Usa   16'071 unités
- Asie   39'407 unités
- reste du monde  5'269 unités

Total :  73'520 en deux mois

Entendu que la source est anonyme, prenez néanmoins ces valeurs avec la distance qui s'impose...

Ça me paraît trop beau pour être vrai.

Sur la période 1er janvier - 28 février 2013 les statistiques de vente CIPA (l'association des constructeurs japonais) fait état de 1.637.879 reflex et SLT expédiés :

http://www.cipa.jp/english/data/pdf/d-201302_e.pdf

73.160 (ton addition est bizarre) Alpha 99 expédiés du 10 janvier au 10 mars, soit sur une période de deux mois également, simplement décalée d'une décade, correspondraient à une part de marché de 4,5%, à rapprocher des moins de 10% de part de marché de l'ensemble des 24x36.

Avec le seul Alpha 99, Sony ne peut pas faire autant que Canon et Nikon réunis.

[P!erre]

si... l'intérêt du 400/4,5, à compté effectivement qu'il n'ai pas un tarif prohibitif :

même intérêt qu'à son époque : maniabilité, compatibilité avec TC et autre intérêt : tarif du 400/4 DO canon énorme, idem pour le 200-400 nikon.

à 3500€ c'est beaucoup moins que le 300/2,8 et bien moins que chez canikon.

Les 400/4,5 sont très rare en occas' et la cote est énorme, pas pour rien...

par rapport au 70-400 :  bokeh et vitesse d'AF, défauts du zoom (et meilleur piqué).

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

[JCCU]

si... l'intérêt du 400/4,5, à comptér effectivement qu'il n'ait pas un tarif prohibitif :
....

Le problème est dans le tarif . Les 200/2.8 et 400/4.5 étaient performants et abordables en terme de prix (bien moins chers que les 300/2.8 et 600/4) J'ai des doutes sur le fait que de nouveaux produits soient proposés au même tarif....

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

[Manus_45]

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

J'imagine que c'était une hypothèse sur une version mis au goût du jour.

[P!erre]

Le problème est dans le tarif . Les 200/2.8 et 400/4.5 étaient performants et abordables en terme de prix (bien moins chers que les 300/2.8 et 600/4) J'ai des doutes sur le fait que de nouveaux produits soient proposés au même tarif....

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

Cela tient à la qualité du sujet qui se détache du fond. Plein d'appareils (compacts y compris) permettent de voir loin, éq 300 mm en 24 x 36 et plus. Le défaut de tous, outre le piqué en retrait par rapport à une optique dédiée, est le plan de netteté, beaucoup trop large : trop d'éléments nets nuisent à la lisibilité de l'image. Le gain en sensibilité, certes intéressant, ne change pas cette donne. Celui qui espère vendre, donc qui devrait avoir un pouvoir d'achat, cherche à se distinguer dans un marché photo saturé. L'image moyenne, celle que tout le monde peut théoriquement obtenir, ne rapporte plus rien. 

Le but de ces monstres de volume, de poids et de coût est d'offrir des images inimitables, en photo et de plus en plus, en vidéo. Comparativement aux systèmes existants en cinéma, ces optiques restent très abordables. Elles rendent certaines séquences possibles à de "petites" agences, qui doivent se distinguer de la masse pour vendre (reportage animalier + sport), où le film et son lot de contraintes empêchait les petites agences de changer de cour. Même si l'AF de l'A99 mérite des perfectionnements (la génération 2015 corrigera cela), les films au téléobjectif sont d'une qualité visuelle très élevée, n'importe qui voyant ses images peut le constater (solide trépied à prévoir). Je vois assez Sony développer des systèmes où les blocs de prise de vue et les optiques ont une grande interchangeabilité. Tout le monde est gagnant, car le volume réduit les coûts.

C'est le principe d'Ikea pour les meubles de cuisine : toujours le même meuble, seules la façade et la poignée changent.

Il s'agit d'une vision à long terme, de montrer que Sony peut concurrencer Nikon et Canon sur ce terrain particulier, afin de gagner en image de marque pro. En outre, comme le marché du film a des budgets autrement plus élevés que ceux de la photo (TV et réseaux, salles de ciné pour le film versus revues et site internet pour la photo...), les investissement sont potentiellement davantage possibles.

Et soit dit en passant, si Sony ne croyait pas à ses forces de ventes, il n'aurait pas remis à jour le 300 mm et n'aurait pas développé de bout en bout ce fameux 500 mm. Simultanément à la sortie d'un 500 mm au prix ma foi élevé, il cesse la fabrication du 500 mm catadioptrique de qualité satisfaisante pour le prix; le seul catadioptrique du monde qui n'ai jamais été autofocus. Ils ne sont pas du tout en concurrence au catalogue. C'est un signe, non ?

[rascal]

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

j'ai jamais testé les 2 en même temps, mais selon les conditions de lumière c'est possible. Le 70-400 a un protocole d'approche du point AF assez lente sur la fin (à 400mm) mais assez sûr

j'avais le 300/4 et le 70-400 en même temps et le 300 était souvent plus rapide (oui je sais f4) mais par contre loupait le point plus souvent.

je suis sur qu'un 400/4,5 ssm serait plus rapide que la version 70-400 initialement sortie (à voir avec la nouvelle mouture).

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

j'étais plus prudent avec 3-4000€ pour le 400/4,5, par rapport au 6000€ canikon, ça reste concurrentiel.

Le truc avec les longues focales SOny c'est d'éviter que pour le prix du SOny tu puisse acheter la même optique + le boitier expert-pro chez canikon... alors même qu'on économise sur le système de stab optique.

[JCCU]

....
j'étais plus prudent avec 3-4000€ pour le 400/4,5, par rapport au 6000€ canikon, ça reste concurrentiel.

Le truc avec les longues focales SOny c'est d'éviter que pour le prix du SOny tu puisse acheter la même optique + le boitier expert-pro chez canikon... alors même qu'on économise sur le système de stab optique.

A 4000E, leur concurrent serait-il Canikon ou Sigma ? (500/4.5 à 4500E)

(Pour mémoire, j'avais longtemps hésité entre le 400/4.5 et le 300/2.8 Sigma qui était dans la même gamme de prix,c'est à dire 2500E ... Là à 3500/4000, tu passes un step )

[rascal]

A 4000E, leur concurrent serait-il Canikon ou Sigma ? (500/4.5 à 4500E)

(Pour mémoire, j'avais longtemps hésité entre le 400/4.5 et le 300/2.8 Sigma qui était dans la même gamme de prix,c'est à dire 2500E ... Là à 3500/4000, tu passes un step )

3500 c'est 1000€ de moins qu'un 500/4,5, non HSM en monture Sony...

entre 300/2,8 et 400/4 c'est la même réflexion qu'entre 400/2,8 et 500/4 question focale. Les 300/2,8 ont souvent un TC collé au cul...

seul le tarif prohibitif de la cote de ce 400 m'a empêché de l'acheter...

[Jean-Claude Gelbard]

Pour info : La fiche CI du Minolta AF 4,5/400 APO a paru en 1995 dans le N° 179. A l'époque, son prix était de 17.000 F soit près de 2600 €... Qu'on le trouve autour de 2000 € en occasion montre que sa cote n'a pas tellement baissé. Le 2,8/200 APO N (High Speed) date de 1990 et son prix était de 8700 F soit 1326 €... A l'époque, je cherchais un 200 mais le prix m'avait fait reculer ! Je n'avais pas besoin d'une telle ouverture et je m'étais rabattu sur le 4,5/100-200, tout à fait honorable. Pour moins du quart du prix !

[rascal]

et si on garde le même rapport de prix, à combien le 300/2,8 à l'époque du 400/4,5 ? Pour voir à quel prix sortirait un 400 actuel par rapport au prix du 300G.

[JCCU]

et si on garde le même rapport de prix, à combien le 300/2,8 à l'époque du 400/4,5 ? Pour voir à quel prix sortirait un 400 actuel par rapport au prix du 300G.

Il me semble qu'il était aux alentours de 6500E.Et le 400/4.5 était aux alentours de 2500E

Donc si Sony ressortait un 400/4.5 avec des perfos "de la classe du 300/2.8" à 2500E , le 300/2.8 serait beaucoup moins tentant ...et un 400/2.8 encore moins (un 400/4.5 peut s'utiliser à main levée, un 400/2.8 c'est beaucoup plus difficile)

MAIS : ou j'ai un gros doute, c'est sur le prix auquel Sony sortirait aujourd'hui un 400/4.5: si le 400/4.5 (comme d'ailleurs le 200/2. ont été arrêtés très rapidement, c'est peut être aussi qu'il n'était pas très rentables .
Et je ne suis pas sur qu'aujourd'hui Sony soit dans une logique de conquête de parts de marché au détriment de sa marge     

     

[rascal]

avec la sortie du 70-400 v2 à l'AF améliorer, ça diminue l'intérêt d'un 400/4,5 c'est sur.

mais bon... l'étagement de la gamme optique (et parfois boitier) me laisse interrogatif...

[P!erre]

avec la sortie du 70-400 v2 à l'AF améliorer, ça diminue l'intérêt d'un 400/4,5 c'est sur.

mais bon... l'étagement de la gamme optique (et parfois boitier) me laisse interrogatif...

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

[JCCU]

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

C'est quoi ton critère entre "moyen haut" et "haut" ?

Pour moi, critère pour haut = perfos indépendamment du prix -En gros, le "highly recommanded" de Phozone. Donc dedans, tu as les Zeiss fixes (24, 85 et 135 ...et bientôt j'espère le 50  ), le 135 STF, le 300/2.8 et le dernier 500 . Ce qui manque vraiment dans cette gamme, c'est un 200 de course (le remplaçant du 200/2. et des UGA/fisheyes haut de gamme (pour les décentrements, attendons les Schneider) .Mais elle n'est pas "presque vide" ....

Et pour le "moyen haut", tu as les zooms (y compris le 16/35), les macros et le reste de objectifs Sony (sans parler des marques complémentaires)

Selon ses perfs, un 400/4.5 peut se retrouver dans l'une ou l'autre catégorie   
     

[rascal]

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 en dessous des Zeiss...

il manque un bon 18-200 en monture A.

et un nouveau 50 (annoncé mais la encore, on passera d'un vieux 50 à 300€ à un nouveau de 1500...) et un nouveau 35 que P!erre nous dit prévu.

[P!erre]

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 en dessous des Zeiss...

il manque un bon 18-200 en monture A.

et un nouveau 50 (annoncé mais la encore, on passera d'un vieux 50 à 300€ à un nouveau de 1500...) et un nouveau 35 que P!erre nous dit prévu.

Selon mon analyse :

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 : ce serait dans la gamme que j'ai classé "moyen".

il manque un bon 18-200 en monture A : j'imagine qu'il irait en "moyen bas" de gamme.

Je parle toujours en fonction du coût d'un système cohérent. On clair, on en a pour son argent.

Le zoom FF 24-105 4, je le verrais assez bien. Un FF 24-120 4, j'y crois moins. C'est fort pratique, mais à vouloir gagner quelques mm en télé, il deviendrait lourd, encombrant et avec une distorsion difficile à gérer. J'imagine que celui qui investit dans du FF s'attend tout de même à un niveau de qualité élevé.

Le Canon 24-105 est intéressant, mais je me demande si je l’achèterais s'il existait en Sony. Le range est idéal, mais l'ouverture, bof... elle ne permet pas grand-chose de créatif avec le diaphragme. En plus, je n'aime pas le vignettage à f4. Ça passe bien à f2, mais pas à f4 pour moi. Par ailleurs, à PO à et 24 mm, le centre tient la route, mais au-delà des tiers, l’image se dégrade assez rapidement, à moins de fermer à f8.

J'ai eu l'occasion d'utiliser (pour comparer) l'ancien Minolta 24-105 1:3.5 - 4-5 D (394 grammes) et la plage de focale change passablement par rapport au 24-70 Zeiss (960 grammes). C'est vrai que c'est agréable sur le terrain. En revanche, le vignettage, ouch ! Énorme !

Le Minolta 24-105 3.5 - 4.5 D a le gabarit du Sony 35 1.4 (507 grammes), ce dernier est à peine plus court.

[rascal]

le 24-105 ou autre alternative style 24-85 EST demandé par les Sonystes...

en fait il manque une gamme optique qui irait bien à un boitier qui n'existe pas : FF "low cost" concurrent des D600, 6D.

pour les perfs optique, cf ce que fait canon ou nikon (24-120).

[P!erre]

le 24-105 ou autre alternative style 24-85 EST demandé par les Sonystes...

en fait il manque une gamme optique qui irait bien à un boitier qui n'existe pas : FF "low cost" concurrent des D600, 6D.

pour les perfs optique, cf ce que fait canon ou nikon (24-120).

Il y a un 28-75 (800€ sur le site Sony.fr) et le 24-70 (2'089€). Je doute de l'utilité pressante d'un 24-85 dans la gamme. OK, le range serait un peu meilleur que le 28-75, car entre 28 et 24 mm, la différence est grande. Par contre, un 24-105 semble justifié comme objectif FF polyvalent.

Le boîtier FF low cost viendra plus tard, pour ne pas pénaliser les ventes de l'A99. À la rentrée de 2014? Ou pour l'été, histoire de motiver l'achat pour les vacances? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164072.msg3329704.html#msg3329704

Un "bundle" 28-75 + 24x36 low cost + p.ex licence de DXO (comme avec l'A850) motiverait des achats...

[rascal]

le 28-75 à 800€ est une arnaque vu son prix...

le tamron dont il est issu est à 350€, et c'est pas la motorisation SAM qui me le rendra plus sympathique en rapport Q/P...

le nikon 24-85 est moins lumineux certes, mais AFS et moins cher : 480€. Et on peut acheter le 28-75 tamron si on veux du 2,8.

Effectivement, seul le bundle avec un boitier serait intéressant, mais certainement pas "bien vu" sur un a99.

[jackez]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

[Manus_45]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

Tu t'es planté de fil.

[jackez]

Tu t'es planté de fil.

Oups oui, merci Marco, je poste illico dans le bon fil