Sony 400mm f/2.8 SSM G

[JCCU]

....
s'attaquer à ce genre de tromblons alors qu'on a la base d'étude pour des 200/2,8, 300/4 (dont on a vu une maquette), 400/4,5 (je mets le 600/4 à part) qui seraient plus utiles, plus recherchés/vendus et soumis à moindre concurrence de la part de Canikon ? (ça me parait plus facile d'être compétitif)
...

200/2.8 et 300/4: je comprends

Mais 400/4.5? A 2500E, OK .Mais si c'est du haut de gamme, çà risque d'être aussi cher que le 300/2.8 Auquel cas, autant prendre 300/2.8 +TC 1.4

[P!erre]

200/2.8 et 300/4: je comprends

Mais 400/4.5? A 2500E, OK .Mais si c'est du haut de gamme, çà risque d'être aussi cher que le 300/2.8 Auquel cas, autant prendre 300/2.8 +TC 1.4

Ouaip, un 400 / 4.5, alors qu'il y a le 70 - 400 qui ouvre à 5.6 et dont les qualités ont été reconnues, n'aurait pas apporté grand-chose à la marque comme plus value vis-à-vis du public, à mon avis aussi. D'autant plus, comme tu le dis, si on a le budget qui va avec, on peut employer le 300 2.8 + le multiplicateur. Bien sûr, dans l'absolu un fixe serait meilleur qu'on zoom à fond de range... mais ... ça serait encore un objectif typé expert, alors qu'un 400 2.8 fait plus pro.

[Mistral75]

Des chiffres de vente de l'A99 circulent sur le net...


Entre le 10 jan 2013 et le 10 mars 2013, il se serait vendu (év. envoyé aux points de vente) :

- Europe et Russie   12'773 unités (il semble pourtant très mal distribué et très cher dans les pays de l'est, excepté peut-être en Russie où Sony a de la présence dans les magazines, affiches, etc.)
- Usa   16'071 unités
- Asie   39'407 unités
- reste du monde  5'269 unités

Total :  73'520 en deux mois

Entendu que la source est anonyme, prenez néanmoins ces valeurs avec la distance qui s'impose...

Ça me paraît trop beau pour être vrai.

Sur la période 1er janvier - 28 février 2013 les statistiques de vente CIPA (l'association des constructeurs japonais) fait état de 1.637.879 reflex et SLT expédiés :

http://www.cipa.jp/english/data/pdf/d-201302_e.pdf

73.160 (ton addition est bizarre) Alpha 99 expédiés du 10 janvier au 10 mars, soit sur une période de deux mois également, simplement décalée d'une décade, correspondraient à une part de marché de 4,5%, à rapprocher des moins de 10% de part de marché de l'ensemble des 24x36.

Avec le seul Alpha 99, Sony ne peut pas faire autant que Canon et Nikon réunis.

[P!erre]

si... l'intérêt du 400/4,5, à compté effectivement qu'il n'ai pas un tarif prohibitif :

même intérêt qu'à son époque : maniabilité, compatibilité avec TC et autre intérêt : tarif du 400/4 DO canon énorme, idem pour le 200-400 nikon.

à 3500€ c'est beaucoup moins que le 300/2,8 et bien moins que chez canikon.

Les 400/4,5 sont très rare en occas' et la cote est énorme, pas pour rien...

par rapport au 70-400 :  bokeh et vitesse d'AF, défauts du zoom (et meilleur piqué).

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

[JCCU]

si... l'intérêt du 400/4,5, à comptér effectivement qu'il n'ait pas un tarif prohibitif :
....

Le problème est dans le tarif . Les 200/2.8 et 400/4.5 étaient performants et abordables en terme de prix (bien moins chers que les 300/2.8 et 600/4) J'ai des doutes sur le fait que de nouveaux produits soient proposés au même tarif....

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

[Manus_45]

Assez d'accord pour ton avis sur le bokeh du 70-400. Tu estimes l'AF du 400/4,5 Minolta supérieur à celui du 70-400 à 400 ?

J'imagine que c'était une hypothèse sur une version mis au goût du jour.

[P!erre]

Le problème est dans le tarif . Les 200/2.8 et 400/4.5 étaient performants et abordables en terme de prix (bien moins chers que les 300/2.8 et 600/4) J'ai des doutes sur le fait que de nouveaux produits soient proposés au même tarif....

D'ailleurs si c'était le cas, compte tenu des gains en sensibilité entre maintenant et les années 2000, qui achèterait un 300/2.8 à 6200E s'il peut avoir un 400/4.5 à 2500E ?   

Cela tient à la qualité du sujet qui se détache du fond. Plein d'appareils (compacts y compris) permettent de voir loin, éq 300 mm en 24 x 36 et plus. Le défaut de tous, outre le piqué en retrait par rapport à une optique dédiée, est le plan de netteté, beaucoup trop large : trop d'éléments nets nuisent à la lisibilité de l'image. Le gain en sensibilité, certes intéressant, ne change pas cette donne. Celui qui espère vendre, donc qui devrait avoir un pouvoir d'achat, cherche à se distinguer dans un marché photo saturé. L'image moyenne, celle que tout le monde peut théoriquement obtenir, ne rapporte plus rien. 

Le but de ces monstres de volume, de poids et de coût est d'offrir des images inimitables, en photo et de plus en plus, en vidéo. Comparativement aux systèmes existants en cinéma, ces optiques restent très abordables. Elles rendent certaines séquences possibles à de "petites" agences, qui doivent se distinguer de la masse pour vendre (reportage animalier + sport), où le film et son lot de contraintes empêchait les petites agences de changer de cour. Même si l'AF de l'A99 mérite des perfectionnements (la génération 2015 corrigera cela), les films au téléobjectif sont d'une qualité visuelle très élevée, n'importe qui voyant ses images peut le constater (solide trépied à prévoir). Je vois assez Sony développer des systèmes où les blocs de prise de vue et les optiques ont une grande interchangeabilité. Tout le monde est gagnant, car le volume réduit les coûts.

C'est le principe d'Ikea pour les meubles de cuisine : toujours le même meuble, seules la façade et la poignée changent.

Il s'agit d'une vision à long terme, de montrer que Sony peut concurrencer Nikon et Canon sur ce terrain particulier, afin de gagner en image de marque pro. En outre, comme le marché du film a des budgets autrement plus élevés que ceux de la photo (TV et réseaux, salles de ciné pour le film versus revues et site internet pour la photo...), les investissement sont potentiellement davantage possibles.

Et soit dit en passant, si Sony ne croyait pas à ses forces de ventes, il n'aurait pas remis à jour le 300 mm et n'aurait pas développé de bout en bout ce fameux 500 mm. Simultanément à la sortie d'un 500 mm au prix ma foi élevé, il cesse la fabrication du 500 mm catadioptrique de qualité satisfaisante pour le prix; le seul catadioptrique du monde qui n'ai jamais été autofocus. Ils ne sont pas du tout en concurrence au catalogue. C'est un signe, non ?

[JCCU]

....
j'étais plus prudent avec 3-4000€ pour le 400/4,5, par rapport au 6000€ canikon, ça reste concurrentiel.

Le truc avec les longues focales SOny c'est d'éviter que pour le prix du SOny tu puisse acheter la même optique + le boitier expert-pro chez canikon... alors même qu'on économise sur le système de stab optique.

A 4000E, leur concurrent serait-il Canikon ou Sigma ? (500/4.5 à 4500E)

(Pour mémoire, j'avais longtemps hésité entre le 400/4.5 et le 300/2.8 Sigma qui était dans la même gamme de prix,c'est à dire 2500E ... Là à 3500/4000, tu passes un step )

[Jean-Claude Gelbard]

Pour info : La fiche CI du Minolta AF 4,5/400 APO a paru en 1995 dans le N° 179. A l'époque, son prix était de 17.000 F soit près de 2600 €... Qu'on le trouve autour de 2000 € en occasion montre que sa cote n'a pas tellement baissé. Le 2,8/200 APO N (High Speed) date de 1990 et son prix était de 8700 F soit 1326 €... A l'époque, je cherchais un 200 mais le prix m'avait fait reculer ! Je n'avais pas besoin d'une telle ouverture et je m'étais rabattu sur le 4,5/100-200, tout à fait honorable. Pour moins du quart du prix !

[JCCU]

et si on garde le même rapport de prix, à combien le 300/2,8 à l'époque du 400/4,5 ? Pour voir à quel prix sortirait un 400 actuel par rapport au prix du 300G.

Il me semble qu'il était aux alentours de 6500E.Et le 400/4.5 était aux alentours de 2500E

Donc si Sony ressortait un 400/4.5 avec des perfos "de la classe du 300/2.8" à 2500E , le 300/2.8 serait beaucoup moins tentant ...et un 400/2.8 encore moins (un 400/4.5 peut s'utiliser à main levée, un 400/2.8 c'est beaucoup plus difficile)

MAIS : ou j'ai un gros doute, c'est sur le prix auquel Sony sortirait aujourd'hui un 400/4.5: si le 400/4.5 (comme d'ailleurs le 200/2. ont été arrêtés très rapidement, c'est peut être aussi qu'il n'était pas très rentables .
Et je ne suis pas sur qu'aujourd'hui Sony soit dans une logique de conquête de parts de marché au détriment de sa marge     

     

[P!erre]

avec la sortie du 70-400 v2 à l'AF améliorer, ça diminue l'intérêt d'un 400/4,5 c'est sur.

mais bon... l'étagement de la gamme optique (et parfois boitier) me laisse interrogatif...

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

[JCCU]

C'est complexe, évidemment. On voit qu'il y a un étagement en gamme alpha : bas de gamme, moyen bas, moyen haut, haut, et pas vraiment une linéarité. Je parle en fonction du coût d'un système cohérent.

L'handicap selon certains, est qu'il n'y a pas vraiment de "moyen". Il y a l'A99 en "moyen haut", avec les Zeiss 16-35, 24-70, 85, 135, 50 etc. Et les 70-200 + 70-400.  Puis en "haut", il y a le 300 2.8 et le 500 4.

Un 400 2.8 ira dans la gamme "haut", série presque vide et à compléter rapidement.

Un 400 4.5 irait dans la gamme "moyen haut", série bien fournie.

C'est quoi ton critère entre "moyen haut" et "haut" ?

Pour moi, critère pour haut = perfos indépendamment du prix -En gros, le "highly recommanded" de Phozone. Donc dedans, tu as les Zeiss fixes (24, 85 et 135 ...et bientôt j'espère le 50  ), le 135 STF, le 300/2.8 et le dernier 500 . Ce qui manque vraiment dans cette gamme, c'est un 200 de course (le remplaçant du 200/2. et des UGA/fisheyes haut de gamme (pour les décentrements, attendons les Schneider) .Mais elle n'est pas "presque vide" ....

Et pour le "moyen haut", tu as les zooms (y compris le 16/35), les macros et le reste de objectifs Sony (sans parler des marques complémentaires)

Selon ses perfs, un 400/4.5 peut se retrouver dans l'une ou l'autre catégorie   
     

[P!erre]

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 en dessous des Zeiss...

il manque un bon 18-200 en monture A.

et un nouveau 50 (annoncé mais la encore, on passera d'un vieux 50 à 300€ à un nouveau de 1500...) et un nouveau 35 que P!erre nous dit prévu.

Selon mon analyse :

il manque du non haut de gamme pour FF, style 24-85, ou 24-105/120/4 ou 16-35 : ce serait dans la gamme que j'ai classé "moyen".

il manque un bon 18-200 en monture A : j'imagine qu'il irait en "moyen bas" de gamme.

Je parle toujours en fonction du coût d'un système cohérent. On clair, on en a pour son argent.

Le zoom FF 24-105 4, je le verrais assez bien. Un FF 24-120 4, j'y crois moins. C'est fort pratique, mais à vouloir gagner quelques mm en télé, il deviendrait lourd, encombrant et avec une distorsion difficile à gérer. J'imagine que celui qui investit dans du FF s'attend tout de même à un niveau de qualité élevé.

Le Canon 24-105 est intéressant, mais je me demande si je l’achèterais s'il existait en Sony. Le range est idéal, mais l'ouverture, bof... elle ne permet pas grand-chose de créatif avec le diaphragme. En plus, je n'aime pas le vignettage à f4. Ça passe bien à f2, mais pas à f4 pour moi. Par ailleurs, à PO à et 24 mm, le centre tient la route, mais au-delà des tiers, l’image se dégrade assez rapidement, à moins de fermer à f8.

J'ai eu l'occasion d'utiliser (pour comparer) l'ancien Minolta 24-105 1:3.5 - 4-5 D (394 grammes) et la plage de focale change passablement par rapport au 24-70 Zeiss (960 grammes). C'est vrai que c'est agréable sur le terrain. En revanche, le vignettage, ouch ! Énorme !

Le Minolta 24-105 3.5 - 4.5 D a le gabarit du Sony 35 1.4 (507 grammes), ce dernier est à peine plus court.

[P!erre]

le 24-105 ou autre alternative style 24-85 EST demandé par les Sonystes...

en fait il manque une gamme optique qui irait bien à un boitier qui n'existe pas : FF "low cost" concurrent des D600, 6D.

pour les perfs optique, cf ce que fait canon ou nikon (24-120).

Il y a un 28-75 (800€ sur le site Sony.fr) et le 24-70 (2'089€). Je doute de l'utilité pressante d'un 24-85 dans la gamme. OK, le range serait un peu meilleur que le 28-75, car entre 28 et 24 mm, la différence est grande. Par contre, un 24-105 semble justifié comme objectif FF polyvalent.

Le boîtier FF low cost viendra plus tard, pour ne pas pénaliser les ventes de l'A99. À la rentrée de 2014? Ou pour l'été, histoire de motiver l'achat pour les vacances? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164072.msg3329704.html#msg3329704

Un "bundle" 28-75 + 24x36 low cost + p.ex licence de DXO (comme avec l'A850) motiverait des achats...

[jackez]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

[Manus_45]

De nouvelles photos sur Dyxum :
http://www.dyxum.com/dforum/topic96363_post1160951.html#1160951

Tu t'es planté de fil.

[jackez]

Tu t'es planté de fil.

Oups oui, merci Marco, je poste illico dans le bon fil