Le DNG : est-ce conseillé de convertir ses NEF (RAW) pour l'archivage ?

[photocreation34]

Je recherche a savoir s'il faut convertir toutes mes photos (près de 7000) sur un disque dur externe ds ce format et de supprimer les originales sur le PC ?

[kaf]

Rien n'est jamais obligatoire, si vous réfléchissez à la question, vous pourrez vous répondre vous-même...
En gros, si vous ne voyez pas d'intérêt à le faire, ne le faite pas, vous perdriez du temps

[Nikojorj]

Et supprimer les originaux, heu, comment dire...

[THG]

C'est justement l'occasion de mettre en place une stratégie de sauvegarde basée sur deux formats de fichiers : une sauvegarde en VO, une autre en DNG. C'est la meilleure façon de procéder, la plus sûre et la plus pérenne, et ça pousse à avoir deux backups... on n'est jamais trop prudent.

[kaf]

C'est justement l'occasion de mettre en place une stratégie de sauvegarde basée sur deux formats de fichiers : une sauvegarde en VO, une autre en DNG. C'est la meilleure façon de procéder, la plus sûre et la plus pérenne, et ça pousse à avoir deux backups... on n'est jamais trop prudent.

D'où l'intérêt de réfléchir à la question

[muadib]

Je recherche a savoir s'il faut convertir toutes mes photos (près de 7000) sur un disque dur externe ds ce format ?

Plus la diffusion de l'appareil aura été confidentielle, et plus ça risque de s'avérer aviser...

[THG]

Je connais pas mal de photographes qui ont embrassé un flux de travail 100 % DNG, parce qu'ils utilisent plusieurs appareils, qu'ils veulent simplifier, qu'ils ne font pas confiance aux fabricants pour assurer la pérennité de leurs propres formats Raw et que le format DNG intègre un grand nombre de technologies et d'avantages techniques.

Certains sites dénigrent systématiquement le DNG sous prétexte que ça appartient à Adobe. En réalité, le format est ouvert, parfaitement documenté et seul le nom du format est la propriété d'Adobe. D'autre part, il y a de fortes chances que le format DNG décroche un jour une norme ISO.

Et le plus drôle, les plus virulents à propos du DNG utilisent malgré tout le format TIFF, pourtant propriété d'Adobe, ou les formats Raw des fabricants d'appareils... qui ne sont que des itérations du format TIFF mais avec des données cryptées auxquelles ils n'ont pas accès (ce qui n'est pas le cas du DNG).

[hexar]

Personnellement je suis équipé en Pentax et le fabriquant me laisse le choix directement sur l'appareil, soit le format natif: le PEF ou le DNG, au debut je choisissais le PEF mais cela fait plusieurs années ou je fais confiance à Adobe en choisissant le DNG. Au developpement je ne vois aucune difference, PEF ou DNG le resultat est le meme, quand à la pérénité du format!!! Wait and SEE surtout que Pentax s'est deja fait racheter 2 x.

[B@R]

Je reformule légèrement la question initiale.
Les fichiers DNG obtenus à partir de la conversion d'un original NEF contiennent-ils TOUTES les informations présentes dans le NEF ?

[Nikojorj]

Oui.

[Verso92]

Au developpement je ne vois aucune difference, PEF ou DNG le resultat est le meme [...]

Encore heureux !
(le DNG n'est qu'une encapsulation des données originales...)

[gigi4lm]

Oui.

Nikojorg, yu nous dis plus haut qu'il faut conserver les originaux (donc dans le cas present, le NEF).
Ici, tu nous dis que toutes les données du NEF sont comprises dans le DNG.
Mais alors, quel est l'intéret de conserver le NEF original?

[Nikojorj]

Mais alors, quel est l'intéret de conserver le NEF original?

Parce que c'est bête de supprimer des originaux dans une démarche d'archivage.
Si ça se trouve, tu voudras accéder à tes raws avec un dérawtiseur qui ne sait pas lire le DNG par exemple? C'est stupide certes mais ça existe...

[muadib]

Parce que c'est bête de supprimer des originaux dans une démarche d'archivage.
Si ça se trouve, tu voudras accéder à tes raws avec un dérawtiseur qui ne sait pas lire le DNG par exemple? C'est stupide certes mais ça existe...

C'est comme la ceinture et les bretelles pour tenir son pantalon.
Bon perdre mon pantalon, je m'en remettrais, ne plus pouvoir ouvrir mes images, ça me mettrait très mal à l'aise. 

[root_66]

Je recherche a savoir s'il faut convertir toutes mes photos (près de 7000) sur un disque dur externe ds ce format et de supprimer les originales sur le PC ?

Je ne sais pas quel valeur tu donnes à tes photos, mais franchement...s'il ne s'agit "que" de 7000 photos, ce n'est pas l'achat d'un petit disque dur supplémentaire pour conserver une copie supplémentaire des fichiers dans leur format d'origine qui devrait te ruiner.

[Pierred2x]

Jamais de la vie les tentatives hegémoniques d'Adobe (DNG) me déplaisent profondément.
je suis à fond pour le fait que chaque marque développe ses propres moteurs colorimétriques et interprétation des raws (Et sans obligation de donner la techno, vous filez votre techno a quelqu'un qui veut vous obliger à travailler selon ses standards vous?, c'est le meilleur moyen de disparaitre, les normes Européennes ont justement été faite pour ça: Tuer l'innovation ou la faire rentrer dans le giron des grands groupes, et ça a très bien fonctionné!, c'est justement ce qu'Adobe tente de faire avec les DNG, imposer ses standards!), le jour où on n'aura plus QUE la vision Adobe des choses, et QUE leurs outils, c'en sera fini de la diversité!

[muadib]

Jamais de la vie les tentatives hegémoniques d'Adobe (DNG) me déplaisent profondément.
je suis à fond pour le fait que chaque marque développe ses propres moteurs colorimétriques et interprétation des raws (Et sans obligation de donner la techno, vous filez votre techno a quelqu'un qui veut vous obliger à travailler selon ses standards vous?, c'est le meilleur moyen de disparaitre, les normes Européennes ont justement été faite pour ça: Tuer l'innovation ou la faire rentrer dans le giron des grands groupes, et ça a très bien fonctionné!, c'est justement ce qu'Adobe yente de faire avec les DNG, imposer ses standards!), le jour où on n'aura plus QUE la vision Adobe des choses, et QUE leurs outils, c'en sera fini de la diversité!

J'ai eu un Kodak DCS330. CS6 ouvre ses Raws, mais est complètement à l'ouest. J'ai changé depuis que j'ai acheté cet engin un grand nombre de fois d'ordi, et je n'ai plus le soft maison qui n'est plus suivi par Kodak depuis des lustres.

Je n'ai rien contre Nikon Capture, sauf que je n'aime pas son ergonomie et que l'utilisation d'un soft multi plateforme me permet d'ouvrir les raws de tous les appareils.
Sans parler de la courbe d'apprentissage, si pour chaque appareil, il faut maîtriser le logiciel dédié.

Bref, je ne réalise pas encore de sauvegarde en dng  , mais ça me rassure de savoir que c'est possible...

[Pierred2x]

J'ai eu un Kodak DCS330. CS6 ouvre ses Raws, mais est complètement à l'ouest. J'ai changé depuis que j'ai acheté cet engin un grand nombre de fois d'ordi, et je n'ai plus le soft maison qui n'est plus suivi par Kodak depuis des lustres.

Je n'ai rien contre Nikon Capture, sauf que je n'aime pas son ergonomie et que l'utilisation d'un soft multi plateforme me permet d'ouvrir les raws de tous les appareils.
Sans parler de la courbe d'apprentissage, si pour chaque appareil, il faut maîtriser le logiciel dédié.

Bref, je ne réalise pas encore de sauvegarde en dng  , mais ça me rassure de savoir que c'est possible...

Je ne fais la promotion d'aucun soft (Chacun utilise ce qu'il veut, justement c'est ce que je défend, qu'a terme on ai toujours le choix), je dis simplement que la démarche que tente Adobe est archi connue en industriel, qu'elle a coulé plein de petites PME et qu'il faut surtout pas tomber dans ce piège. Maintenant, toi tu parles d'un marque qui a disparu, là effectivement y'a plus rien à protèger (la marque et son savoir faire), mais effectivement il faut prendre les mesures pour protéger ta production, c'est tout à fait différent.

[kaf]

Jamais de la vie les tentatives hegémoniques d'Adobe (DNG) me déplaisent profondément.
je suis à fond pour le fait que chaque marque développe ses propres moteurs colorimétriques et interprétation des raws (Et sans obligation de donner la techno, vous filez votre techno a quelqu'un qui veut vous obliger à travailler selon ses standards vous?, c'est le meilleur moyen de disparaitre, les normes Européennes ont justement été faite pour ça: Tuer l'innovation ou la faire rentrer dans le giron des grands groupes, et ça a très bien fonctionné!, c'est justement ce qu'Adobe tente de faire avec les DNG, imposer ses standards!), le jour où on n'aura plus QUE la vision Adobe des choses, et QUE leurs outils, c'en sera fini de la diversité!

Sauf que le DNG est un standard ouvert, ses spécifications sont publiques et tout le monde peut l'utiliser. Pas question justement d'empêcher qui que ce soit de développer un logiciel qui le supporte. Contrairement à Nikon par exemple, qui crypte des données juste pour emm***** le monde

Faut arrêter avec la théorie du complot

[THG]

Sauf que le DNG est un standard ouvert, ses spécifications sont publiques et tout le monde peut l'utiliser. Pas question justement d'empêcher qui que ce soit de développer un logiciel qui le supporte. Contrairement à Nikon par exemple, qui crypte des données juste pour emm***** le monde

Faut arrêter avec la théorie du complot

+1

[Pierred2x]

Sauf que le DNG est un standard ouvert, ses spécifications sont publiques et tout le monde peut l'utiliser. Pas question justement d'empêcher qui que ce soit de développer un logiciel qui le supporte. Contrairement à Nikon par exemple, qui crypte des données juste pour emm***** le monde

Faut arrêter avec la théorie du complot

Pour l'instant! Arrêtez l'angélisme, pour qui vit dans le monde industriel la démarche est très claire. Faut arrêtez les conneries quand même, elles ont fait assez de dégat dans les PME.
Quand tout le monde aura adopté les normes d'Adobe, Adobe imposera ses vues aux fabriquants, point barre!

Vous savez à quoi ça sert les normes en réalité? A faire disparaitre la concurrence! On nous les a vendu au niveau Européen en terme de garantie de qualité et de sécurité, en réalité elles ont été crées (A la demande des grands groupes qui font du lobying auprès des députés Européens) pour imposer leurs normes, ce qui a eu pour conséquence que quand les PME avait une innovation qu'elle ne pouvaient pas mettre aux normes, soit elles disparaisaient purement et simplement, soit elle se faisaient racheter par un des groupe à l'origine de la norme qui se dépêchait de faire disparaitre l'innovation en question. Et c'est pas une histoire de complot, ce sont des faits, des mécanismes parfaitement analysés et démontrés. Pourquoi croyez vous alors qu'au niveau mondial, ce qui fait loi ce sont les normes américaines, les chinois (notament en aéronautique), developpent les leurs à grand pas?

C'est exactement ce que tente de faire Adobe!

[gerarto]

Ouais...

En même temps, on ne peut pas vraiment dire que le dng s'impose comme la norme chez les acteurs majeurs de la photo, fournisseurs quasi exclusifs de raw !

A part Pentax qui propose (timidement ? ) le choix entre dng et pef, Canon, Nikon et Sony restent attachés à leur format propriétaire et j'ai bien l'impression que ça ne va pas changer demain matin !

Je ne suis pas utilisateur de dng et je n'en vois d'ailleurs pas trop l'intérêt en ce qui me concerne, mais de là à voir dans ce standard le spectre d'un complot mondial destiné à livrer la terre entière pieds et poings liés à Adobe...

[gigi4lm]

Les standards et les normes existent dans l'industrie et nul ne s'en plaint, bien au contraire. Qui viendrait remettre en cause la norme ISO ? Tout le monde s'y est adapté et vit très bien avec ... y compris les PME.

[THG]

Je suis assez frappé par la vision très étriquée de Pierred2x et sa mémoire visiblement très courte ou sélective.

En effet, le DNG semble lui poser un problème, par contre, les formats imposés par les fabricants d'appareils ne lui posent pas de problème.

Il a sûrement oublié que lorsque Canon avait sorti DPP, les boîtiers D30 et D60 avaient été exclus et Canon avait fait marche arrière devant la levée de boucliers.

Il a également oublié que Nikon avait été jusqu'à crypter la balance des blancs, et avait été obligé de faire machine arrière.

Et surtout, il ne connait rien au format DNG, puisqu'il est persuadé qu'il s'agit d'un format qui va l'enfermer. par contre, je suis sûr qu'il utilise le TIFF sans arrière pensée, qui est pourtant la propriété d'Adobe, ou le JPEG qui n'est pas non plus un format libre...

[fiatlux]

Rien n'est jamais obligatoire, si vous réfléchissez à la question, vous pourrez vous répondre vous-même...
En gros, si vous ne voyez pas d'intérêt à le faire, ne le faite pas, vous perdriez du temps

Perso, je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à court terme: beaucoup de dématriceurs ne travaillent que sur base des fichier originaux: Nikon Capture, Sigma PhotoPro... ne fonctionnent pas avec des raw convertis en DNG et Capture One ne supporte (supportait?) le DNG que pour les appareils dont c'est le format natif (Leica, Ricoh...).

Convertir en DNG ne fait donc que limiter les options, les logiciels Adobe supportant toujours le format RAW d'origine en plus du DNG.

[THG]

Perso, je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à court terme: beaucoup de dématriceurs ne travaillent que sur base des fichier originaux: Nikon Capture, Sigma PhotoPro... ne fonctionnent pas avec des raw convertis en DNG et Capture One ne supporte (supportait?) le DNG que pour les appareils dont c'est le format natif (Leica, Ricoh...).

Convertir en DNG ne fait donc que limiter les options, les logiciels Adobe supportant toujours le format RAW d'origine en plus du DNG.

Disons que dès lors qu'on travaille dans un environnement Lr+PS, on s'en tape un peu de C1...

[Laurent A]

Perso, je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à court terme: beaucoup de dématriceurs ne travaillent que sur base des fichier originaux: Nikon Capture, Sigma PhotoPro... ne fonctionnent pas avec des raw convertis en DNG et Capture One ne supporte (supportait?) le DNG que pour les appareils dont c'est le format natif (Leica, Ricoh...).

Convertir en DNG ne fait donc que limiter les options, les logiciels Adobe supportant toujours le format RAW d'origine en plus du DNG.

Exactement, en convertissant en DNG, on se limite dans le choix futur d'un dématriçeur...
Même si je pense qu'il ne faut pas changer trop souvent de dématriçeur, car optimiser son utilisation d'un tel logiciel réclame un long apprentissage, on ne peut pas savoir comment ces produits vont évoluer à l'avenir et quel sera le meilleur dans quelques années.
Je que je n'aime pas non plus dans le DNG, c'est que le fichier "sidecar" est intégré au fichier : du coup les sauvegardes incrémentales imposent de sauvegarder l'ensemble, ce qui fini par faire du volume quand on travaille plusieurs fois le fichier et qu'on sauvegarde "en ligne".

[Pierred2x]

Disons que dès lors qu'on travaille dans un environnement Lr+PS, on s'en tape un peu de C1...

Et ben voilà...

[Pierred2x]

Je suis assez frappé par la vision très étriquée de Pierred2x et sa mémoire visiblement très courte ou sélective.

En effet, le DNG semble lui poser un problème, par contre, les formats imposés par les fabricants d'appareils ne lui posent pas de problème.

Il a sûrement oublié que lorsque Canon avait sorti DPP, les boîtiers D30 et D60 avaient été exclus et Canon avait fait marche arrière devant la levée de boucliers.

Il a également oublié que Nikon avait été jusqu'à crypter la balance des blancs, et avait été obligé de faire machine arrière.

Et surtout, il ne connait rien au format DNG, puisqu'il est persuadé qu'il s'agit d'un format qui va l'enfermer. par contre, je suis sûr qu'il utilise le TIFF sans arrière pensée, qui est pourtant la propriété d'Adobe, ou le JPEG qui n'est pas non plus un format libre...

Je n'archive que les Nefs que je travaille avec les outils qui me sembles appropriés et je revendique cette liberté!
Les Tiff sont pour moi uniquement un format intermédiaire quand je suis hélas obligé de passer par PS et les Jpeg sont des fichiers de livraison que je ne conserve pas.

[Pierred2x]

Les standards et les normes existent dans l'industrie et nul ne s'en plaint, bien au contraire. Qui viendrait remettre en cause la norme ISO ? Tout le monde s'y est adapté et vit très bien avec ... y compris les PME.

Je te parles pas de celle là, ce sont des normes généralistes, je te parle de norme liées à un produit donné (C'est bien le cas en l'occurence), le dit produit appartenant à une société qui en faisant pression sur les élus a reussi à imposer sa norme pour tous les produits analogues (Donc y compris ceux des concurents qui s'y soumettent en payant des royalties ou disparaissent). C'est la même démarche que tente Adobe (faire disparaitre à terme les autres formats du marché), l'aspect législatif en moins bien entendu. Maintenant il est évident qu'aujourd'hui ils vous présentent les choses autrements...

Maintenant, il est évident que de leur point de vue avoir à gèrer moultes formats de Raws différents leur complique la tache et qu'ils ont tout intérrêt à les faire disparaitres. Et le jour où il n'y aura plus que des DNG en tant que format natif sur le marché Adobe aura gagné, mais nous y aurons beaucoup perdu!

[THG]

Je te parles pas de celle là, ce sont des normes généralistes, je te parle de norme liées à un produit donné (C'est bien le cas en l'occurence), le dit produit appartenant à une société qui en faisant pression sur les élus a reussi à imposer sa norme pour tous les produits analogues (Donc y compris ceux des concurents qui s'y soumettent en payant des royalties ou disparaissent). C'est la même démarche que tente Adobe (faire disparaitre à terme les autres formats du marché), l'aspect législatif en moins bien entendu. Maintenant il est évident qu'aujourd'hui ils vous présentent les choses autrements...

Maintenant, il est évident que de leur point de vue avoir à gèrer moultes formats de Raws différents leur complique la tache et qu'ils ont tout intérrêt à les faire disparaitres. Et le jour où il n'y aura plus que des DNG en tant que format natif sur le marché Adobe aura gagné, mais nous y aurons beaucoup perdu!

On aimerait savoir ce qu'on aura perdu...

Le problème, c'est qu'on attend que tu nous donnes des arguments techniques valables, pas des considérations conspirationnistes.

Par exemple, cite moi un format Raw qui intègre des routines de vérification d'intégrité...

[Nikojorj]

Vous savez à quoi ça sert les normes en réalité? A faire disparaitre la concurrence!

Pas du tout! C'est les extraterrestres qui ont noyauté les comités de normalisation, pour pouvoir plus facilement envahir la Terre une fois que tout le monde sera à la norme. Imagine qu'ils débarquent avec des clés à molettes au format impérial pour démonter la tour eiffel, trop la loose!
Je le sais bien, je suis dans une PME qui s'implique dans les comités en question (et qui en bénéficie).

[Pierred2x]

On aimerait savoir ce qu'on aura perdu...

Le problème, c'est qu'on attend que tu nous donnes des arguments techniques valables, pas des considérations conspirationnistes.

Par exemple, cite moi un format Raw qui intègre des routines de vérification d'intégrité...

Je peux toujours pas encadrer l'interprétation colorimétrique qu'Adobe fait des Nef Nikon. Je suis désolé ça me convient pas, en plus j'apprécie beaucoup l'ergonomie et la puissance de Nx2 (Bien qu'il manque effectivement quelques outils).
A côté je peux pas voir la manière de traviller dans PS, LR est beaucoup mieux conçu de mon point de vue, mais j'aime pas la colorimétrie, pourquoi veux tu que je m'emm... a aller voir ailleurs alors que le produit maison me convient mieux ?

[Pierred2x]

Pas du tout! C'est les extraterrestres qui ont noyauté les comités de normalisation, pour pouvoir plus facilement envahir la Terre une fois que tout le monde sera à la norme. Imagine qu'ils débarquent avec des clés à molettes au format impérial pour démonter la tour eiffel, trop la loose!
Je le sais bien, je suis dans une PME qui s'implique dans les comités en question (et qui en bénéficie).

Des extraterrestres non, mais des lobayeurs au service de grosses boites oui. J'en veux pour preuve l'exemple suivant:

Un société allemande avait réussi à produire des rondins en bois (Qui  servent pas exemple à faire des barrières de jardin d'enfants ou de stades), qui ne faisaient pas d'échardes.
La dite société a réussit à obtenir une norme pour ce produit et convaincre les députés Européens de l'imposer.
Comment ça c'est traduit sur le terrain? Quand un Maire voulait faire cloturer (en bois j'entends) un stade ou un quelquonque terrain collectif, il faisait appel d'offre départemental et passait le marché à un menuisier de la région. Le pauvre Maire qui ne savait même pas le plus souvent qu'une norme existait voyait des hussiers envoyés par la dite société constater qu'il n'était pas aux normes et le contraignait a arracher le produit local (Par la contrainte bien sûr) et à lui passer commande, faisant de par là disparaitre une partie de ses concurrents et de l'économie locale.
Alors voilà, les normes de produits qu'on nous a imposé au niveau Européen servent essentiellement à ça faire disparaitre les petites boites au bénéfices des grosses qui sont à l'origine de normes qu'elles imposent à travers des députés complices...et rétribués!

[THG]

Et ben voilà...

Ben non désolé, tu m'expliqueras - DNG ou pas DNG - comment tu fais pour rendre compatible les corrections de C1 (ou tout autre logiciel Raw) avec Lr/ACR (ou tout autre logiciel Raw).

Tu vois, ton argumentation ne tient pas la route.

[THG]

Je peux toujours pas encadrer l'interprétation colorimétrique qu'Adobe fait des Nef Nikon. Je suis désolé ça me convient pas, en plus j'apprécie beaucoup l'ergonomie et la puissance de Nx2 (Bien qu'il manque effectivement quelques outils).
A côté je peux pas voir la manière de traviller dans PS, LR est beaucoup mieux conçu de mon point de vue, mais j'aime pas la colorimétrie, pourquoi veux tu que je m'emm... a aller voir ailleurs alors que le produit maison me convient mieux ?

Ben puisque tu ne veux pas utiliser les solutions Adobe, pourquoi viens-tu en discuter

[Joël Pierre]

Est-ce conseillé de convertir ses NEF (RAW) pour l'archivage ?

Adobe DNG Converter permet d'encapsuler le RAW original dans le DNG. On a donc les deux dans le même fichier. Le RAW convertit en DNG + le RAW original.

[kaf]

Pas du tout! C'est les extraterrestres qui ont noyauté les comités de normalisation, pour pouvoir plus facilement envahir la Terre une fois que tout le monde sera à la norme. Imagine qu'ils débarquent avec des clés à molettes au format impérial pour démonter la tour eiffel, trop la loose!

LOL!

Adobe DNG Converter permet d'encapsuler le RAW original dans le DNG. On a donc les deux dans le même fichier. Le RAW convertit en DNG + le RAW original.

Ce qui fait sauter un des arguments conspirationniste plus haut

[Verso92]

Disons que dès lors qu'on travaille dans un environnement Lr+PS, on s'en tape un peu de C1...

Parfaitement résumé, et démonstration par l'absurde de l'utilité du DNG en tant que format de sauvegarde "universel".
(sauf si "universel" = Adobe)

[Nikojorj]

Je peux toujours pas encadrer l'interprétation colorimétrique qu'Adobe fait des Nef Nikon.

Même avec le bon profil DNG?

[Pierred2x]

Ben puisque tu ne veux pas utiliser les solutions Adobe, pourquoi viens-tu en discuter

Parce qu'à l'origine y'a une question assez claire dans le titre et comme je me sents indirectement concerné, je vois pas pourquoi je ne pourrai y apporter ma propre réponse!
A moins que seuls les défenseurs du tout Adobe aient le droit de s'exprimer içi ?

De toute façon qu'est ce qui vous permet de dire qu'Adobe sera plus pérène que Canon ou Nikon? Ca existe depuis combien de temps Adobe ? 20 ans à tout casser ?
La baillonnete Nikon est inchangée depuis pluis de 50 ans...
Canon sortait ses premiers appareils photos en 1934...
Ces deux sociétes ont prouvé qu'elles étaient capables de survivre a de grosses mutations technologiques sur plus de 70 ans d'éxistance, qu'est ce qui vous permet d'afirmer qu'Adobe sera capable d'en faire autant?

[THG]

Parce qu'à l'origine y'a une question assez claire dans le titre et comme je me sents indirectement concerné, je vois pas pourquoi je ne pourrai y apporter ma propre réponse!
A moins que seuls les défenseurs du tout Adobe aient le droit de s'exprimer içi ?

De toute façon qu'est ce qui vous permet de dire qu'Adobe sera plus pérène que Canon ou Nikon? Ca existe depuis combien de temps Adobe ? 20 ans à tout casser ?
La baillonnete Nikon est inchangée depuis pluis de 50 ans...

et qui est le leader du traitement d'images depuis plus de 20 ans ?

Photoshop et Lightroom sont des standards industriels du monde de l'image.

[kaf]

Parce qu'à l'origine y'a une question assez claire dans le titre et comme je me sents indirectement concerné, je vois pas pourquoi je ne pourrai y apporter ma propre réponse!
A moins que seuls les défenseurs du tout Adobe aient le droit de s'exprimer içi ?

Le problème est que vos interventions sont biaisées par vos à-priori à l'encontre d'Adobe et du format DNG, que vous ne connaissez pas j'en ai l'impression. Ce format a des avantages et des inconvénients, mais vous n'en citez aucun et en restez à la théorie du complot. Comprenez que les gens qui connaissent les produits dont ils parlent ne soient pas forcément d'accord avec ce que vous dites

De toute façon qu'est ce qui vous permet de dire qu'Adobe sera plus pérène que Canon ou Nikon? Ca existe depuis combien de temps Adobe ? 20 ans à tout casser ?
La baillonnete Nikon est inchangée depuis pluis de 50 ans...

Rien, mais pensez-vous que les raw "constructeurs" seront plus pérenne?

[Nikojorj]

De toute façon qu'est ce qui vous permet de dire qu'Adobe sera plus pérène que Canon ou Nikon?

Adobe n'a que 30 ans et qq, mais le DNG est documenté (je graisse parce que pour l'archivage, c'est quand même pas mal, contrairement aux raws propriétaires) et pourra du coup se lire longtemps après qu'ils aient coulés, si jamais.

Je dis ça moi le DNG, je n'en utilise guère à part ceux d'un ixus CHDKisé que je ne sors plus, mais il faut savoir reconnaitre qu'il a aussi des avantages (oui pour moi aussi le XMP forcément intégré est un inconvénient).

[Pierred2x]

et qui est le leader du traitement d'images depuis plus de 20 ans ?

Photoshop et Lightroom sont des standards industriels du monde de l'image.

Et photoshop et LR ne produisent AUCUNE images (photographiques j'entends) ! Alors que Canon et Nikon en produisent depuis 70 ans !

[Nikojorj]

Et photoshop et LR ne produisent AUCUNE images (photographiques j'entends) ! Alors que Canon et Nikon en produisent depuis 70 ans !

Là, tu t'enfonces.

[THG]

Bon allez, Niko et KAF, arrêtez de perdre votre temps avec ce vieil aigri et profitez de la bêta publique de Lightroom 5 qui vient de sortir !

[kaf]

Bon allez, Niko et KAF, arrêtez de perdre votre temps avec ce vieil aigri et profitez de la bêta publique de Lightroom 5 qui vient de sortir !

Je viens justement de finir de l'installer

[Pierred2x]

Bon allez, Niko et KAF, arrêtez de perdre votre temps avec ce vieil aigri et profitez de la bêta publique de Lightroom 5 qui vient de sortir !

C'est tes arguments techniques ça?
J'ai simplement répondu à la question de base en expliquant mon raisonnement, mais tu as raison, j'en ai fini.
PS: Vous aurez pu remarqué qu'en aucun cas je ne critique les gens qui ont fait d'autres choix que les miens, j'explique simplement pourquoi j'en ai fait d'autres et pourquoi mon expérience du monde industriel me permet de dire qu'il y a un piège et là par contre je me sents concerné.
Bonne soirée.

[kaf]

C'est tes arguments techniques ça?
J'ai simplement répondu à la question de base en expliquant mon raisonnement, mais tu as raison, j'en ai fini.
PS: Vous aurez pu remarqué qu'en aucun cas je ne critique les gens qui ont fait d'autres choix que les miens, j'explique simplement pourquoi j'en ai fait d'autres et pourquoi mon expérience du monde industriel me permet de dire qu'il y a un piège et là par contre je me sents concerné.
Bonne soirée.

Si tu veux des arguments techniques, commence par toi-même en proposer
Oups, j'avais dit que je faisais joujou avec LR5 moi

[Verso92]

Disons que dès lors qu'on travaille dans un environnement Lr+PS, on s'en tape un peu de C1...

Toutafé : quand on est entré en religion Adobe, c'est pour la vie. Il ne viendrait pas à l'idée à quiconque d'en changer...

[Olivier Chauvignat]

Qui utilise d'autres formats de documents électroniques, que le PDF ?

[pmg]

Toutafé : quand on est entré en religion Adobe, c'est pour la vie. Il ne viendrait pas à l'idée à quiconque d'en changer...

Faut pas déconner non plus...   Adobe, OK mais pour la vie ...  je ne sais pas encore ! 

Ou alors faudra que Mlle Adobe soit très gentille avec moi   

[Cytochrome]

Désolé pour le doublon

[Cytochrome]

Pour revenir à la question initiale, et puisqu'elle est posée dans un sous-forum Adobe la réponse est bien sur oui, si on utilise PS et/ou LR DNG est un bon choix.

Si comme moi on ne les utilise pas ça n'a aucun intérêt. Je développe mes NEF et RW2 avec ASP ou C1. Bien sur il est facile d'en faire des DNG mais pas de refaire mes RAW, entre temps l'espace de couleur des boitiers a disparu.

Donc je fais deux sauvegardes de mes raw plutôt que RAW + DNG, je ne connais aucun dématriceur qui fasse mieux à partir d'un DNG qu'à partir du RAW original.

Fr.

[canardphot]

Bonjour.
La question concerne les NEF (Nikon).
Je me permets tout de même d'intervenir (tardivement) tout en étant un peu "à côté" du sujet puisque mon propos est de parler des Raw d'origine Canon (CR2).
Mais la question est, à priori, d'ordre général !
Donc, pour ce qui me concerne, je passe tous les Raw (CR2) en format DNG. Et c'est le seul que je conserve. Je fais le pari de la pérénité de ce format, donc de la "longue vie" d'Adobe. Peut-être que, un jour, je le regretterai... barca !
Remarque : bien sûr, j'ai tiré un trait sur l'utilisation de DPP que je n'aimais pas. Pour moi, c'est "tout Adobe" avec CS6 : Bridge pour le catalogage, ACR comme moteur de traitement Raw, CS6 post-traitement. Donc, je n'utilise pas non plus LR (LightRoom) malgré son grand intérêt (sujet traité sur un autre fil...).

[photocreation34]

Ayant lancé ce fil, j'ai pour ma part une petite expérience de LR. Les couleurs des NEF sont correct pour moi. L'intérêt du DNG est de diminué de 20 % la taille des fichiers originaux.

[Zaphod]

Qui utilise d'autres formats de documents électroniques, que le PDF ?

Le PDF est un format de diffusion.
Personnellement je ne fais pas de documents directement en PDF.
Par exemple, j'ai un document word, et quand je le diffuse je le convertis en PDF.
Je garde quand même le .doc de départ au cas où je veuille modifier un truc.

Donc bref, ça n'est pas comparable au DNG qui n'est pas un format de diffusion (on diffusera généralement en JPG, ou en TIFF, ou autre) mais un format de données brutes.

[Zaphod]

Adobe n'a que 30 ans et qq, mais le DNG est documenté (je graisse parce que pour l'archivage, c'est quand même pas mal, contrairement aux raws propriétaires) et pourra du coup se lire longtemps après qu'ils aient coulés, si jamais.

Oui tout à fait.
En exagérant, n'importe qui pourrait lire les specs Adobe et aller lire les données dans un DNG.
Ce qui n'est pas possible avec un RAW classique.

Je dis ça moi le DNG, je n'en utilise guère à part ceux d'un ixus CHDKisé que je ne sors plus, mais il faut savoir reconnaitre qu'il a aussi des avantages (oui pour moi aussi le XMP forcément intégré est un inconvénient).

Un peu pareil (le XMP intégré forcé... très couteux pour les sauvegardes incrémentielles.)

Le DNG commence petit à petit à avoir des avantages concrects mais pas encore suffisamment pour que j'y passe.

L'inconvénient majeur est qu'il faut gérer une double sauvegarde car (à moins d'encapsuler le RAW dans le DNG ce qui est couteux en place), on ne peut pas faire la conversion inverse.

Seul Adobe supporte sérieusement le DNG pour ses logiciels de traitement d'image.
Tu prends C1, par exemple, tu n'as pas le même rendu si tu pars d'un RAW ou du RAW converti en DNG... étrange...
Pas mal de softs ne le lisent pas du tout, et hors softs Adobe, aucun ne profite des avantages du format.
Comme par exemple DXO... ils ne lit les DNG que s'ils sont le format natif de l'appareil.

Bref le problème du DNG, ça n'est pas le fait qu'il est fermé ou vérouillé, mais le fait que comme c'est Adobe qui décide de ce qu'il y a dedans et de son évolution, pourquoi un éditeur de logiciel concurrent d'Adobe irait supporter activement ce format sur lequel ils n'a aucune maitrise et donc les fonctionnalités embarquées sont intimement liées au fonctionnement des logiciels Adobe ?
Ca serait se tirer une balle dans le pied.
Bon, ceci dit on s'éloigne de la question...
Avec le DNG, doit on garder le RAW à côté?
La réponse est oui sauf :
- si on n'envisage pas d'utiliser un jour autre chose que des softs Adobe
- si on encapsule le RAW d'origine dans le DNG

[Pierred2x]

C'est qui qui se foutait de ma tronche quand je disais qu'Adobe tendait un piège à ses clients en leur proposant de convertir les Raw en Dng ?

Allez je vous cite GMC hein ?

" L'utilisateur ayant choisi, d'enregistrer tout son travail dans un format propriétaire Adobe n'aura donc d'autre choix que de payer à vie sa redevance à Adobe, sous peine de tout perdre! D'où la nécessité de veiller à toujours conserver une version "standard" (si tou!tefois ce terme a un sens) de sa production."

Franchement j'ai vraiment l'impression qu'il y a a une bande bande de naifs içi (pour pas dire autre chose)... et d'autres moins sympats bien chargés de les manipuler.

Enfin, je pense que cette fois tout le monde a compris...

A bon entendeurs...

[Lorca]

Je recherche a savoir s'il faut convertir toutes mes photos (près de 7000) sur un disque dur externe ds ce format et de supprimer les originales sur le PC ?

N'écoute pas les pseudos experts de ce forum : conserve précieusement tes RAW sans leur format propriétaire, en l'occurrence en NEF.

[JCR]

C'est qui qui se foutait de ma tronche quand je disais qu'Adobe tendait un piège à ses clients en leur proposant de convertir les Raw en Dng ?

Allez je vous cite GMC hein ?

" L'utilisateur ayant choisi, d'enregistrer tout son travail dans un format propriétaire Adobe n'aura donc d'autre choix que de payer à vie sa redevance à Adobe, sous peine de tout perdre! D'où la nécessité de veiller à toujours conserver une version "standard" (si tou!tefois ce terme a un sens) de sa production."

Franchement j'ai vraiment l'impression qu'il y a a une bande bande de naifs içi (pour pas dire autre chose)... et d'autres moins sympats bien chargés de les manipuler.

Enfin, je pense que cette fois tout le monde a compris...

A bon entendeurs...

Je ne serais pas si catégorique que toi Pierre, le DNG est un RAW dit ouvert, ensuite il n'y a pas que Photoshop pour traiter les DNG, il y a aussi Lightroom et Photoshop Elements qui ne sont pas en "location".

Les DNG sont accessibles à qui veut bien les traiter....Depuis sa publication, DNG est pris en charge par plusieurs dizaines d'éditeurs de logiciels, dont Extensis, Canto, Apple, LaserSoft Imaging, iView ........

[Nikojorj]

Et ça a aussi été dit plusieurs fois de garder en archive les raws originels - de toute façon ça reste une bonne pratique d'archiver dans plusieurs formats.

Enfin, comme les versions actuelles perpétuelles de chez sauront toujours ouvrir un DNG (c'est prévu pour dans les spec DNG), et que comme dit le DNG est ouvert et documenté et donc accessible par pas mal d'applis tierces (C1 en fait partie par exemple) et d'une façon générale n'importe qui voulant s'en donner la peine, le débat n'a pas lieu d'être ce me semble!
La phrase de GMC risque d'être par contre plus juste pour ce qui est d'un PSD...

Ayant une pensée émue pour les possesseurs de M numérique tombés dans les griffes d'Adobe à cause du DNG 

En fait tout ça c'est un complot extraterrestre et puis regardez bien l'image ci-dessous et tout va bien se passer!

[Pierred2x]

Je ne serais pas si catégorique que toi Pierre, le DNG est un RAW dit ouvert, ensuite il n'y a pas que Photoshop pour traiter les DNG, il y a aussi Lightroom et Photoshop Elements qui ne sont pas en "location".

Les DNG sont accessibles à qui veut bien les traiter....Depuis sa publication, DNG est pris en charge par plusieurs dizaines d'éditeurs de logiciels, dont Extensis, Canto, Apple, LaserSoft Imaging, iView ........

Quand tu veux prendre des poissons dans une nasse, il est évident qu'il faut bien laisser un porte ouverte pour qu'ils y rentrent...

[Nikojorj]

Quand tu veux prendre des poissons dans une nasse, il est évident qu'il faut bien laisser un porte ouverte pour qu'ils y rentrent...

Pénitenziagité, tu veux dire?

[Nikojorj]

Son côté prédicateur me faisait plus penser à Dulcin.