Test terrain PhaseOne IQ180 ... et bientôt IQ260!

[Darth]

J'ai publié la semaine passé le test terrain du PhaseOne 645DF + IQ180 : http://blog.darth.ch/2013/04/05/test-terrain-phaseone-645df-iq180/

Comme ce genre d'engin n'est pas ce qui se rencontre le plus souvent, j'ai orienté mon explication et mon test pour couvrir un large public, du néophyte au pro, tout le monde peut comprendre et trouver l'information qu'il cherche.

Cette article à fait le 4e meilleur démarrage sur mon blog en réunissant les deux premier jours un peut plus de 29'000 visiteurs uniques, soit environ 15'000 visiteurs uniques par jours sur les deux jours!

Et cela s'est vérifié ce matin...

PhaseOne Suisse:

J'ai reçu un très sympathique coup de fil d'un responsable de PhaseOne ce matin, qui m'a fait grandement plaisir!

En effet, ils m'ont appelé pour me féliciter pour mon test, en saluant le fait que j'avais vulgarisé ce domaine si particulier qu'est le moyen format.

Ils ont été tout particulièrement séduits par mon test qui s'adresse au plus grand nombre, tout en gardant un côté technique assez élevé pour intéresser les acheteurs potentiels.

Ils m'ont aussi expliqué que j'étais le seul blog francophone à avoir publié un test terrain complet de cet appareil.

Ils sont si contents du test, de la façon d'expliquer et de présenter, qu'ils veulent remettre le couvert.

Alors, je vais très très bientôt (fin avril) recevoir un (645DF+) et un IQ260 que je pourrais garder jusqu'à fin octobre!!!

Ce qui promet 6 mois d'un test terrain qui sera au final très très complet, d'autant que durant ces 6 mois j'ai carte blanche pour demander n'importe quel accessoire! ^^

Je sens que je vais bien m'amuser 

[giampaolo]

Bravo.
Cela dit, c'est normal que PhaseOne te félicite, tu leur fais une telle publicité gratuitement. Plus qu'un test, c'est un publi-reportage. 

[nikongraph]

Félicitations !
Il est vrai que le test était très bien fait.

[Darth]

Bravo.
Cela dit, c'est normal que PhaseOne te félicite, tu leur fais une telle publicité gratuitement. Plus qu'un test, c'est un publi-reportage. 

Tu voulais que je dise quoi? Je me voyais "inventer" des défauts à cet appareil juste pour dire du négatif ...

J'imagine que ceux qui utilise ici en PhaseOne ne vont pas contredire les conclusions de mon billet ^^

Félicitations !
Il est vrai que le test était très bien fait.

Merci beaucoup pour ton compliment!

[esox_13]

Enfin quelqu'un qui regarde ce matériel sans jugement préconçu quant à son prix son prix, du genre "c'est bien mais pour moins cher on a du bon tout de même donc c'est pas bien". Par contre je trouve que la petite est un peu par papa, un peu jeune pour lui offrir un 180... A ce rythme là tu lui offres quoi pour son permis de conduire ?

[Olivier Chauvignat]

Il ne reste plus à PhaseOne de trouver la gamme d'objectifs qui va bien

[Benaparis]

Il ne reste plus à PhaseOne de trouver la gamme d'objectifs qui va bien

À savoir?

Gamme des versions à obturateur central : http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses.aspx

C'est déjà suffisant non? Sans compter la gamme obtu plan focal...parcequ'on a pas toujours besoin d'obtu central.

[J.F.M.]

Le souci avec ce test, par ailleurs très agréable, c'est qu'il est conçu dans l'absolu. Il y manque l'essentiel pour se constituer un avis utile.
Aucune confrontation sérieuse aux usages pros (studio, archi...).
Aucune mise en perspective par rapport à la concurrence en MF.
Du coup, ce n'est même plus de la vulgarisation, c'est de l'infomercial ! Involontaire, s'entend, et plutôt candide, mais quand même...
A qui s'adresse ce test ? Au pro ? Ah mais non, c'est un test grand public. A l'amateur richissime ? Même lui souhaitera quand même qu'on lui indique la différence entre cette technologie et celle du concurrent.
Si c'est pour dire qu'à ce prix, on a un matériel exceptionnel, du moins pour certaines applications précises, eh bien c'est la moindre des choses !
Bref, tout ça est bien sympa, et je comprends que ça fasse le bonheur de la marque, mais je doute que le client potentiel y trouve des éléments déterminants pour faire son choix. Et c'est dommage.
Voilà, mon avis sans animosité aucune, mais je reste un peu sur ma faim.
(Et puis déontologiquement, pour avoir bossé quelques années dans la presse, il n'est pas heureux de se vanter d'avoir fait le bonheur de la marque. Ton but, c'est plutôt de faire le bonheur de tes lecteurs.  )

[KOWA]

À savoir?

Gamme des versions à obturateur central : http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses.aspx

C'est déjà suffisant non? Sans compter la gamme obtu plan focal...parcequ'on a pas toujours besoin d'obtu central.

Une question, peut-on, avec les optiques a obturation centrale, avoir le choix d'utiliser l'un ou l'autre des obturateurs (central ou plan focal) ?

[Nicolas Meunier]

Une question, peut-on, avec les optiques a obturation centrale, avoir le choix d'utiliser l'un ou l'autre des obturateurs (central ou plan focal) ?

oui

[marguy59]

Sur le dos numérique, il me semble lire IQ280.
Ma vue me jouerait-elle des tours ?

[KOWA]

oui

Intéressant, merci 

[chaosphere]

Une question, peut-on, avec les optiques a obturation centrale, avoir le choix d'utiliser l'un ou l'autre des obturateurs (central ou plan focal) ?

ça c'est un plus dans ce genre de système.

[Max160]

Le souci avec ce test, par ailleurs très agréable, c'est qu'il est conçu dans l'absolu. Il y manque l'essentiel pour se constituer un avis utile.
Aucune confrontation sérieuse aux usages pros (studio, archi...).
Aucune mise en perspective par rapport à la concurrence en MF.
Du coup, ce n'est même plus de la vulgarisation, c'est de l'infomercial ! Involontaire, s'entend, et plutôt candide, mais quand même...
A qui s'adresse ce test ? Au pro ? Ah mais non, c'est un test grand public. A l'amateur richissime ? Même lui souhaitera quand même qu'on lui indique la différence entre cette technologie et celle du concurrent.
Si c'est pour dire qu'à ce prix, on a un matériel exceptionnel, du moins pour certaines applications précises, eh bien c'est la moindre des choses !
Bref, tout ça est bien sympa, et je comprends que ça fasse le bonheur de la marque, mais je doute que le client potentiel y trouve des éléments déterminants pour faire son choix. Et c'est dommage.
Voilà, mon avis sans animosité aucune, mais je reste un peu sur ma faim.
(Et puis déontologiquement, pour avoir bossé quelques années dans la presse, il n'est pas heureux de se vanter d'avoir fait le bonheur de la marque. Ton but, c'est plutôt de faire le bonheur de tes lecteurs.  )

J'ai exactement le même sentiment... Je m'attendais aussi à autre chose. 

D'ailleurs, je pense que le même article avec des conclusions identiques aurait pu être rédigé avec un autre ensemble MF (Hasselblad par exemple).
Le plus gros reproche que je ferais, c'est que l'affirmation suivante manque clairement de précisions et autres arguments (c'est sûr que les gens de chez PhaseOne ont du être très heureux de lire ce passage) :

Comme vous l'aurez compris, cet appareil m'a séduit, et il est clair que pour moi dans sa catégorie c'est clairement ce qui se fait de mieux.

Les propriétaires de Hasselblad vont me détester, mais à mon sens, PhaseOne est bien un cran au-dessus, pour moi, il n'y a pas photo!

Mon sentiment après avoir lu ces 2 phrases était le suivant : "Ah bon ? Mais en quoi ce système est supérieur à ce qui se fait chez Hasselblad ? Il me semblait que la marque suédoise était une référence dans le domaine..."

Je ne suis donc pas convaincu de la pertinence de ce passage, il en dit soit trop soit pas assez.

[Benaparis]

ça c'est un plus dans ce genre de système.

Je ne sais pas si c'est un plus, mais en tout cas tu n'as plus de contrainte/impossibilité de système tu peux panacher en fonction de tes besoins et de ton budget.
C'est vrai que l'on pouvait reprocher à la plateforme 645D utilisée par PhaseOne pour pousser l'integration systeme jusqu'à une époque récente de ne pas proposer de possibilité d'obturation centrale pour ceux qui voulaient bénéficier de cette intégration bien entendue. Aujourd'hui le choix est dispo et la gamme déjà bien étoffée me semble t-il.

Je sais qu'à une époque j'aurai plutôt choisi un dos PhaseOne (C1 oblige) et une plateforme Hasselblad, aujourd'hui je ne vois plus de contrainte à profiter de la plateforme proposée par PhaseOne.

[Darth]

Le souci avec ce test, par ailleurs très agréable, c'est qu'il est conçu dans l'absolu. Il y manque l'essentiel pour se constituer un avis utile.
Aucune confrontation sérieuse aux usages pros (studio, archi...).
Aucune mise en perspective par rapport à la concurrence en MF.
Du coup, ce n'est même plus de la vulgarisation, c'est de l'infomercial ! Involontaire, s'entend, et plutôt candide, mais quand même...
A qui s'adresse ce test ? Au pro ? Ah mais non, c'est un test grand public. A l'amateur richissime ? Même lui souhaitera quand même qu'on lui indique la différence entre cette technologie et celle du concurrent.
Si c'est pour dire qu'à ce prix, on a un matériel exceptionnel, du moins pour certaines applications précises, eh bien c'est la moindre des choses !
Bref, tout ça est bien sympa, et je comprends que ça fasse le bonheur de la marque, mais je doute que le client potentiel y trouve des éléments déterminants pour faire son choix. Et c'est dommage.
Voilà, mon avis sans animosité aucune, mais je reste un peu sur ma faim.
(Et puis déontologiquement, pour avoir bossé quelques années dans la presse, il n'est pas heureux de se vanter d'avoir fait le bonheur de la marque. Ton but, c'est plutôt de faire le bonheur de tes lecteurs.  )

Alors, ne t'en fais pas, je suis ouvert à toutes critique.

En premier lieux, j'avais besoin d'un article de référence pour que les lecteurs les moins à l'aise avec la notion de moyen format puissent comprendre sans se perdre.

Certes, dans cette section du forum le test peut sembler un poil  trop "simpliste" et j'en conviens (bien que 4 personnes m'ont demandé par mail des références en vu d'un achat pour leur activité de photographe). Mais il faut savoir que certains de mes lecteurs n'avaient jamais entendu parler de MF numérique.

J'ai donc dû ménager la chèvre et le choux pour ce premier test.

J'ai gardé à l'esprit que le IQ série 1 serait remplacé, donc, c'était une bonne façon d'expliquer les tenants et les aboutissant d'un tel système tout en donnant mon avis objectif sur les qualité de l'ensemble.

Le prochain test (celui du IQ260 et du boîtier 645DF+ ) pourra être plus "pointu" comme je le fais habituellement pour les autres boîtiers, pour la bonne raison que j'aurais déjà cet article en référence.

Pour ce qui est de la bonne humeur de PhaseOne, je tiens à préciser que le test c'est passé en toute liberté, ils ont découvert l'article même un peu après mes lecteurs, puisqu'il a été publié le vendredi et je leur ai annoncé que le lundi. Aucune directive, j'aurais tout aussi bien pu dire que cet marque c'est de la M qu'il l'auraient vu après coup.

Et mon but premier est toujours de faire plaisir à mes lecteurs en priorité, si après la marque est contente, tant mieux, mais ce n'est pas le but premier.

Si je perds mon objectivité, je perds mes lecteurs, c'est aussi simple que ça!

Mon sentiment après avoir lu ces 2 phrases était le suivant : "Ah bon ? Mais en quoi ce système est supérieur à ce qui se fait chez Hasselblad ? Il me semblait que la marque suédoise était une référence dans le domaine..."

Je ne suis donc pas convaincu de la pertinence de ce passage, il en dit soit trop soit pas assez.

Comme expliqué plus haut, je ne pouvais pas entrer dès ce premier article dans le vif du sujet.

J'ai plusieurs fois utilisé Hasseblad dans le cadre de mon travail et je connais bien le système. Cependant pour écrire un article comparatif il me faut les deux marques en parallèle histoire de les confronter au même moment au même sujet. C'est une simple question de sérieux.

Ce que je ne manquerais pas de faire, vu que je suis en bonne voie pour obtenir ce fameux prêt.

Le problème, c'est que le publique de ce forum (MF) est peut-être un poil trop au fait dans les moindres détails de ce qui ce fait dans le monde du MF ^^

PS: Désolé pour les fautes, mais je réponds rapidement de mon iPhone ^^

[Darth]

Je sais qu'à une époque j'aurai plutôt choisi un dos PhaseOne (C1 oblige) et une plateforme Hasselblad, aujourd'hui je ne vois plus de contrainte à profiter de la plateforme proposée par PhaseOne.

Et tu as vu que sur les IQ2 tout est pilotable depuis le iPad, un vrai plus à mon sens!

[J.F.M.]

En premier lieux, j'avais besoin d'un article de référence pour que les lecteurs les moins à l'aise avec la notion de moyen format puissent comprendre sans se perdre.

Oui mais dans ce cas, ce n'est pas un test. C'est une présentation, une prise en main, ou tout autre terme.

Effectivement, comme relevé par Max160, la référence ultra rapide à Hasselblad est un peu limite. Sans aucun argument, c'est assimilable à de la publicité comparative. Et le fait de renvoyer à d'autres articles ultérieurs n'y change rien, puisqu'on ne peut pas encore les consulter, donc aller plus loin que ces conclusions sans appel.

Je ne doute pas que tu aies fait cela très honnêtement et consciencieusement. Comme je sais très bien pourquoi aujourd'hui les marques sont ravies que la presse papier soit progressivement remplacées par des blogs amateurs ou semi pros. Encore moins qu'un magazine, un blog (sauf très gros) peut se permettre de critiquer une marque pour ensuite espérer avoir d'autres produits de la part de la dite marque. Une vraie critique négative sur Phase One et adieu les prochains tests... Je ne dis pas que la critique négative s'imposait (c'est certainement du très bon matériel). Je m'étonne juste que le premier argument que tu as avancé dans ce fil, c'est la satisfaction de la marque. Psychologiquement, c'est un choix signifiant.

Ce que je dis sur ton test vaut aussi pour la plupart des tests de MF qu'on trouve sur le Net : la plupart du temps, ce sont des sites amateurs ou semi-pros qui ne sont absolument pas habitués à traiter de ce type de matériel, et donc pêchent par leurs procédures de test, en plus du syndrome fanboy (forcément, c'est sympa de manipuler un matériel de ce prix et de ce niveau. Et si on peut avoir le suivant, c'est encore mieux). Pour être bon journaliste dans un domaine, il ne faut pas pratiquer un seul produit, même pendant 6 mois. Il faut pratiquer ce produit, les autres produits de la gamme, et évidemment des autres marques, pendant des années. C'est un métier, ce que l'économie d'un blog ne permet évidemment pas de faire.

[Max160]

Le problème, c'est que le publique de ce forum (MF) est peut-être un poil trop au fait dans les moindres détails de ce qui ce fait dans le monde du MF ^^

Dans mon cas, non, je n'ai jamais utilisé de MF (même si je comprends l'intérêt de ce genre de format).  

Justement, c'est pour ça que les phrases dont j'ai parlé m'ont intrigué...

Et puis, je reste prudent avec les affirmations "partisanes". Rien n'est jamais parfait, il y a toujours des avantages et des inconvénients.

[Darth]

Oui mais dans ce cas, ce n'est pas un test. ..., ce que l'économie d'un blog ne permet évidemment pas de faire.

Permet moi de remettre le clocher au milieux du village!

Je travaille en tant que photographe, j'ai entre autre différents contrats avec des marques d'horlogerie (pas besoin de vous expliquer les clauses de confidentialités qu'on trouve dans ce milieux).

Donc, cela fait bien des années que je travaille avec ce genre de matériel, le plus souvent, directement acheté par la marque de montre qui ont même leur propre studio mais passent par contrat extérieur pour les photographes.

Donc, je ne suis pas un fanboy, je n'ai pas eu un plaisir particulier à jouer avec ce modèle que je connaissait déjà en grande partie (bien que je travaille plus souvent avec le concurrent).

C'est donc en toute connaissance de cause que j'ai testé ce produit, et non pas sous le coup de l'émotion.

De plus, j'étais content de la réaction de PhaseOne non pas car ils ont aimé mon test, mais simplement car je vais avoir 6 mois de test avec un boîtier! Et ça, quelque soit la marque et le média (papier ou électronique) c'est difficile à négocier, toi qui fut dans le métier du doit en savoir quelque chose!

De plus, la vulgarisation n'enlève rien aux contenu du test et à ses conclusions. Pas besoin de balancer des termes technique et des graphiques pour expliquer les qualité et défauts d'un appareil.

Au passage, j'ai refusé de travaillé avec Leica qui voulait lire mes tests avant publication ... Donc, je tiens à garder une parfaite liberté de ton!

Donc, le premier argument avancé ne le fut pas au hasard, même si dans cet article je ne suis pas entré dans les détails, il fut bien écrit suite à mon expérience dans le domaine!

Mais je te donne raison sur un point, il fallait souligné ces choses, car je remarque que pas mal de marques cherche des blogueurs pour les caressé dans le sens du poil!

Petite preuve que je ne porte que peu d'importance à ce que pense une marque et que pour moi mon ressenti passe avant leur faire des courbettes, j'ai dit dans mon test que PhaseOne est un cran au-dessus de Hasselblad, alors que je suis en train de leur causer pour le prêt d'un boitier durant l'été ... CQFD



PS: toujours écris de mon iPhone, désolé!!!

[J.F.M.]

Permet moi de remettre le clocher au milieux du village!

Je ne doute pas de tout ça, Darth, ce n'est pas mon propos. Mon propos ne concerne que ton article. Tu n'es évidemment pas un fanboy, mais pour autant, c'est ce que l'article laisse supposer (AMHA, of course). Il n'est pas un seul élément de l'article qui ne soit pas ponctué de plusieurs superlatifs !

Bref, le souci, c'est que rien dans cet article ne dépasse le niveau critique d'un dossier de presse. Certes, tu le défends ici avec divers arguments, mais le fait est que je ne sais toujours pas à qui s'adresse cet article, quels sont les usages réels (pros ou amateurs exigeants) d'un tel appareil dans des conditions d'utilisation sérieuses (hors cuisson des pâtes), et pourquoi ce modèle précisément (je ne parle pas de la génération suivante) est mieux que l'équivalent chez Hasselblad. Ce n'est pas un article de journaliste / testeur. Mais ce n'est pas non plus un article de photographe (ce que tu es, bien sûr), puisque tu passes plus de temps à vulgariser l'usage du matériel qu'à entrer dans un sujet que tu pourrais maîtriser réellement : ta propre expérience.

[esox_13]

J'ai peur de pas bien comprendre, il faut dire du mal d'un matériel pour qu'un test soit plausible ? Je n'ai pas pris ce test pour ce qu'il n'est pas, la couleur ayant été annoncée dès le départ. Jeĺai pris comme le ressenti d'un photographe, ce qui, pour moi, a une valeur au moins aussi importante que les chiffres soit disant "objectifs". Un peu comme la consommation constructeur des voitures qui ne veulent rien dire vu que ce qui compte c'est ce que finalement on devra mettre dans le réservoir en conditions d'utilisation normales.

Certes on aurait pu détailler des séances studio, des séances paysage, etc. D'habitude les tests de matos se font en labo et les photos utilisées comme témoin sont plus nulle les unes sue les autres. La vie réelle fait intervenir une infinité de paramètres qu'il est compliqué de reproduire sur un shoot de mire. Ce qui compte ce n'est pas la propreté de la mire prise à 800 iso, c'est la qualité de l'image qui sort du dos en situation réelle.

Mais ça n'engage que moi.

[J.F.M.]

J'ai peur de pas bien comprendre, il faut dire du mal d'un matériel pour qu'un test soit plausible ?

Bien sûr que non. Où ai-je dit ça ? En revanche, en multipliant les superlatifs à chaque phrase, on prend le risque de plomber le sérieux de son test...

Ceci dit je développe parce que Darth développe. Ma première intervention était un ressenti très bref suite à la lecture de son article.

Ca fait un petit moment que je bouffe du test de MF numérique sur le Web (essentiellement en anglais...) et il faut dire que la plupart du temps, ça ne dépasse pas le stade du dossier de presse un peu gonflé. Personnellement, je trouve que c'est un souci. Ce n'est pas parce que j'ai déjà pu essayer des MF ici et là que ma petite expérience remplace ce qui pourrait être une grosse expérience chez les autres. Pour ce type de matos, cher et rare à trouver, on a particulièrement envie de lire un "vrai" test, avec du "vrai" contenu, à même de peser dans un choix d'achat.

[J.F.M.]

Rapidement, sur l"intérêt d'une critique. Critiquer, ce n'est pas dire du mal. Critiquer, c'est souligner les limites d'un matériel, se projeter dans les améliorations futures, insister sur les qualités de tel matériel par rapport à tel autre... Par exemple, ici, Darth mentionne les limites de l'AF, alors que l'existence du True Focus chez le concurrent n'est pas signalée. Pourtant, le dit concurrent est citée un peu plus loin, mais pour vanter la supériorité de Phase One. Oui, mais ce que fait Phase One de mieux, je ne le saurai pas, même si je ne doute pas qu'il existe des arguments. Plus loin, j'entends parler de "piqué" superlatif du dos, mais quid de la (des) gamme optique, très peu évoquée, et pourtant essentielle.

En presse, il est d'usage de se demander ce que le lecteur aura appris après lecture d'un article. Ici, qu'apprend-on ? Je veux dire, qu'apprend-on de plus qu'à la lecture du site officiel ? C'est une vraie question. Je ne m'acharne pas (d'ailleurs, je suis déjà épuisé !  ), je précise juste ce que doivent être, au moins à mes yeux, les critères d'exigence d'un "vrai" test, sur Internet comme en print. Voilà, fin du débat pour moi. D'autant que je trouve Darth très sympa, donc je ne voudrais pas passer pour le méchant (du moins pas cette fois  ).

[Olivier Chauvignat]

À savoir?

Gamme des versions à obturateur central : http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses.aspx

C'est déjà suffisant non? Sans compter la gamme obtu plan focal...parcequ'on a pas toujours besoin d'obtu central.

Oui il manquait le 210 mais il y a un 240
Il y a un 120 macro ou équivalent ?

le 110 remplacerait le 120
le 55 remplacerait le 50 (tu crois qu'ils n'auraient pas pu s'aligner sur les mêmes focales )

Sont-ils tous dispo ?