Scanner de pellicules

[bougnat57]

Bonsoir,

Je souhaiterais acheter un scanner de pellicules.
Avez vous une expérience. Ce genre de bestiole? Si oui, pour une centaine d'euros, quel modèle pourriez vous me conseiller? Dans mon idée, je développerais moi même mes noirs et blancs, pour ensuite scanner mes narratifs.
Merci à vous pour vos retours!!!
Bonne soirée,
Dav

[Gus]

En neuf, pour une centaine d'euros, ça risque de ne pas être très terrible ...
Je m'orienterai plutôt vers un scanner d'occasion type CoolScan IV ou V par exemple.
Avec Vuescan, ça passe très bien avec W7.

[parkmar]

Les Nikon (IV ou V) couteront bien plus que 100€. Sinon dans les neufs, je crains que ce soit une somme un peu juste! voir chez Epson mais la qualité des scanns (à part les V700 et V750)....

[bougnat57]

En fait, une résolution me permettant de faire du A4 me suffit largement. Je pense d'ailleurs que 99% de mes scans potentiels me serviront à faire du 13*18!
Par contre, j'ai oublié un détail important : je suis sous Mac...
Ma production annuelle de pellicules ne dépasse pas la douzaine...

Merci pour vos lumières!!!!

Dav

[jpsagaire]

En fait, une résolution me permettant de faire du A4 me suffit largement. Je pense d'ailleurs que 99% de mes scans potentiels me serviront à faire du 13*18!

Dans ce cas peut-être un scanner d'occasion. Un v500 ~ 100€ ou mieux, un 4870 ou un 4990 ~ 170-200€.

Le tout est de trouver...

Pour le côté "mac" je ne saurais répondre, d'après ce que je lis ici ou là, les compatibilités semblent difficiles avec les dernières versions de l'OS. Mais je n'y connais rien en "mac", le mieux est d'attendre l'intervention d'un utilisateur de ce système ou encore d'aller voir sur le site d'Epson...

Cordialement.

[Dominique]

Bonsoir,

Je souhaiterais acheter un scanner de pellicules.
Avez vous une expérience. Ce genre de bestiole? Si oui, pour une centaine d'euros, quel modèle pourriez vous me conseiller? Dans mon idée, je développerais moi même mes noirs et blancs, pour ensuite scanner mes narratifs.
Merci à vous pour vos retours!!!
Bonne soirée,
Dav

Il te faut un scanner de films.

Pas cher et performant, compatible Mac, livré avec Silverfast8: Plustek 8100 à 220 euros. Excellent puisque je l'ai acheté et que j'en suis ravi.

[titisteph]

Les Epson marchent très bien sous Mac. J'ai un 4990, et tout fonctionne. Ce dernier pourrait convenir pour du 24X36, mais pas au-delà du A4, et encore, ça sera moins bon qu'un coolscan.

[jpsagaire]

Les Epson marchent très bien sous Mac. J'ai un 4990, et tout fonctionne. Ce dernier pourrait convenir pour du 24X36, mais pas au-delà du A4, et encore, ça sera moins bon qu'un coolscan.

Bien d'accord avec toi, mais le demandeur dit ne quasiment viser que le 13*18. Si c'est vraiment le cas un V500 d'occase ou un 4990 pourrait faire son bonheur...

jp

[titisteph]

Tout-à-fait.

[bougnat57]

Merci pour vos réponses.
Effectivement, mon but n'est pas de faire des photos de 4 mètres par 3...
Le plustek m'a l'air bien sympathique. Par contre, je doit être bête, mais qu'elle taille de fichiers de sortie il va me faire? Le dpi, c'est bien des pixels par pouce? Parce que pour un négatif 24*36, (0,94*1,41 pouces du coup), ça me fait un fichier de sortie de 6768*10152 pixels pour une résolution de 7200dpi. Mais ça me fait 68 millions de pixels ... Je dois avoir une couille dans le pâté, ou alors les gaz d'anesthésie m'ont sévèrement attaqué le cerveau...

Vous pouvez m'aider?

Merci!!
Dav

[jpsagaire]

Merci pour vos réponses.
Effectivement, mon but n'est pas de faire des photos de 4 mètres par 3...
Le plustek m'a l'air bien sympathique. Par contre, je doit être bête, mais qu'elle taille de fichiers de sortie il va me faire? Le dpi, c'est bien des pixels par pouce? Parce que pour un négatif 24*36, (0,94*1,41 pouces du coup), ça me fait un fichier de sortie de 6768*10152 pixels pour une résolution de 7200dpi. Mais ça me fait 68 millions de pixels ... Je dois avoir une couille dans le pâté, ou alors les gaz d'anesthésie m'ont sévèrement attaqué le cerveau...

Vous pouvez m'aider?

Merci!!
Dav

Le film contient ~ 3200 dpi. Au-delà on capture surtout le grain, et il y a moyen de numériser à une valeur bien plus raisonnable qu'au maximum indiqué sur la boite...

[bougnat57]

Avec mes calculs pourris, 3200 dpi me sortent des fichiers de 8 millions de pixels, soit plus que je n'espérait!
Je crois que je vais me laisser tenter par ce plustek!

Merci à vous!!!

[Vitoret]

J'ai un scanner Epson 4990 à plat qui marche sans aucun problème avec un iMac (processeur Intel Core i5 de 2,5 GHz).
Auparavant j'avais une tour Mac G5 (processeur Motorola PowerPC) et ça a toujours bien marché également.
Ça marche aussi sans problème avec Silverfast SE (la version simplifiée), avec le pilote Epson Scan, et avec Vuescan.

Le scanner Epson 4990 est vraiment très bon, mais pour du 24 x 36 c'est en dessous d'un scanner spécialisé pour diapos :
— la définition de 4800 points par pouce n'est pas effective, j'ai lu quelque part qu'elle serait d'environ 2400 ppp, si l'on scanne des mires.
— l'analyse se fait à travers une vitre, ce qui pénalise les performances. La lumière qui traverse cette vitre a sans doute une trajectoire un peu déviée.
— mon scanner a six ans et depuis un an ou deux il y a des stries dans les ombres denses. Je pense que tout scanner de diapos, même Nikon, doit un jour ou l'autre en faire autant, à moins de recourir à une maintenance coûteuse.
— sur des diapos avec des hautes lumières brûlées j'observe une formation de halo vaguement irisé. Ce n'est vrai que s'il y a contre-jour et surexposition. Ce halo semble être un écho de la partie brûlée de l'image. C'est peut-être ce qu'on appelle du flare.

Quoiqu'il en soit on peut faire de belles choses avec cet appareil, très polyvalent.

Le mieux est bien sûr de recourir à un scanner pour diapos. Mais Agfa, Canon, Minolta, Polaroïd, Microtek, Nikon et d'autres ont abandonné leur fabrication depuis parfois longtemps.
Je ne conseillerais pas d'acheter un Nikon d'occasion : sur les sites d'enchères ils sont à des prix excessifs, plus chers que lorsqu'ils étaient neufs (ils étaient déjà très chers à l'époque), alors qu'il s'agit de matériel d'occasion. Et ils sont rarissimes.
Il y a lieu de craindre que ces scanners usagés aient fait deux ou trois fois le tour de la Terre, avec des propriétaires successifs qui ont numérisé leurs milliers de diapos et de négatifs, revendant ensuite leur appareil au moins aussi cher qu'ils l'avaient acheté.
Bien sûr il n'y a aucune garantie, le service après vente, notamment de Nikon, ne les prend plus en charge ou, pour les derniers modèles sortis, est près d'abandonner. De tels appareils sont irréparables et il n'y a plus de pièces. En cas d'achat d'un tel engin le naufrage n'est pas loin. Évidemment il faut aussi éviter les vieux Nikon de séries anciennes : ils ne sont pas chers mais leurs performances sont très dépassées et ils nécessitent une carte SCSI.

Pour amateurs les marques subsistantes sont Plustek et Reflecta et Quato. Pour des professionnels c'est sûrement un peu inférieur aux meilleurs modèles Nikon. Notamment leur définition effective est très en dessous de celle annoncée : 7200 points par pouce peuvent équivaloir, en fait, à 3600 ppp. Mais sur Flickr il y a des groupes d'amateurs qui utilisent des Reflecta ou des Plustek et qui montrent de fort belles photos. On ne peut sans doute pas imprimer au format A2, mais beaucoup d'amateurs ne l'envisagent pas non plus.

Pour la taille des fichiers, mon Epson 4990 à la résolution de 4800 ppp délivre des fichiers d'environ 90 méga-octets en format tiff.
J'ai lu quelque part qu'avec un appareil dont la définition effective est moindre que celle annoncée, il vaut mieux scanner à la résolution maxi, puis réduire ensuite dans Photoshop à 2400 ppp ou 3600 ppp. Il est rare qu'un scanner, même cher, tienne vraiment la définition et la densité annoncées.

Il faut surtout éviter les petites saloperies pas chères, mais quand même trop chères pour ce qu'elles valent, conçues de façon rudimentaire à partir d'un capteur d'appareil photo. Ça se trouve à 100 ou 150 €. Un scanner à plat est meilleur.

Pour voir ce qui se fait en matière de scanners, aller sur ce site (il s'agit d'un vendeur de matériel) auquel il est souvent fait référence dans les forums :
http://www.filmscanner.info/fr/FilmscannerTestberichte.html

Voir aussi ce site qui n'est peut-être plus mis à jour, mais on y trouve de bons conseils pour amateurs :
http://www.mackoo.com/photo/scan.htm

[Dominique]

Avec mes calculs pourris, 3200 dpi me sortent des fichiers de 8 millions de pixels, soit plus que je n'espérait!
Je crois que je vais me laisser tenter par ce plustek!

Merci à vous!!!

Si tu es du 57, il y  un revendeur allemand à Metz qui stocke le Plustek (c'est là où j'ai acheté le mien: il fait aussi la VPC)

[bougnat57]

Oui, j'habite dans le 57' (mais je ne suis pas du 57!!!)
C'est qui ce revendeur allemand? Je suis sur Thionville.
Merci
Dav

[Dominique]

Oui, j'habite dans le 57' (mais je ne suis pas du 57!!!)
C'est qui ce revendeur allemand? Je suis sur Thionville.
Merci
Dav

"""""""
Je n'ai acheté qu'en VPC, mais il fait aussi la vente directe:

http://www.digit-photo.com/accueil.php

[bougnat57]

Merci, je ne savais pas que digit était allemand!
Ils ont un magasin immense parait il!
Merci du tuyau, je vais regarder ce qu'ils ont!!!

[Jc.]

Maintenant que Bougnat57 semble avoir trouvé les réponses à sa question puis je poser la mienne ?

Je me renseigne également sur un scanner de film pour W7 et W8. Mon idée est de scanner en tff ou en dng pour les retravailler éventuellement dans Lr (4.4) et en tirer qques unes jusqu'au A3.
Je n'ai pas de budget bien défini, mais 500€ maxi environ, mon revendeur me demande 1€/néga.
Avez vous des suggestions avec un bon rapport qaulité/prix ?
Merci.

[jpsagaire]

Maintenant que Bougnat57 semble avoir trouvé les réponses à sa question puis je poser la mienne ?

Je me renseigne également sur un scanner de film pour W7 et W8. Mon idée est de scanner en tff ou en dng pour les retravailler éventuellement dans Lr (4.4) et en tirer qques unes jusqu'au A3.
Je n'ai pas de budget bien défini, mais 500€ maxi environ, mon revendeur me demande 1€/néga.
Avez vous des suggestions avec un bon rapport qaulité/prix ?
Merci.

Les réponses aux questions des uns, sert aussi pour les autres, c'est le bût des forums. Le Plustek OpticFilm 8100 avec sa haute résolution doit permettre d'aller jusqu'au A3. Les scanners (d'occase) cités + haut auraient pu suffire pour les besoins ciblés par Bougnat (A5) mais risquent d'être trop justes pour aller jusqu'au A3.

[bougnat57]

Tout à fait!
Maintenant, me reste plus qu'à acheter de la chimie et me lancer!!!
Bon week end!!
Dav

[Jc.]

Merci Jpsagaire, ton complément de réponse est exactement ce que j'attendais.
Je vais me renseigner.

[jpsagaire]

Merci Jpsagaire, ton complément de réponse est exactement ce que j'attendais.
Je vais me renseigner.

Remarque que même pour Bougnat en A4 ce sera mieux aussi avec le choix qu'il semble avoir fait. L'avantage des à plat est leur universalité, et la faculté qu'ils ont de prendre automatiquement plusieurs vues 24*36 à la fois. Ce qui n'est pas le cas du 8100, lequel, de plus, reste limité au format 24*36, et l'avancement du film manuel...

jp 

[Jc.]

Ben déjà ce sont des pellicules "grand public" des années 80 (kodak en général) et en plus la qualité des objectifs que j'avais n'était peut être pas optimum.
Si je rajoute celle moyenne d'un scanner à plat j'aurai du mal à obtenir des A3 voire des A4 de qualité si j'ai bien compris.

En fait la destination principale sont des livres (blurb ou photoweb) mais je sens bien que dans mes milliers de négatifs je vais bien en tirer qques uns plus grands et ça m'embêterait d'avoir passé du temps et d'être limité dans le résultat.

Et j'ai bien compris que le plustek avance à la main, c'est pas réjouissant...

[jpsagaire]

Ben déjà ce sont des pellicules "grand public" des années 80 (kodak en général) et en plus la qualité des objectifs que j'avais n'était peut être pas optimum.

On en est tous un peu là 

En fait la destination principale sont des livres (blurb ou photoweb) mais je sens bien que dans mes milliers de négatifs je vais bien en tirer qques uns plus grands et ça m'embêterait d'avoir passé du temps et d'être limité dans le résultat.

Evidemment !  Pour les livres le redimensionnement à la baisse peut cacher quelques misères côté piqué (sans exagérer  ), avec les books on est souvent en dessous du A4. Et puis aussi le travail fait dans LR ou toshop en final (sans exagérer là non plus). Pour les grands formats c'est autre chose en effet.

jp

[Jc.]

Je reviens vous donner un peu des nouvelles de mes pérégrinations. J'ai lu qques pages dont ton très bon site, celui de "filmscanner" et un topic (une partie) sur Summilux.

J'ai un peu abandonné l'idée du A3 car j'ai compris que dans ma gamme de prix je risque de n'avoir que de la mauvaise qualité. Sauf en ce qui concernerait le  Reflecta proscan 7200 dont il est dit sur ce forum que des A3 seraient possibles. En outre il semblerait bien plus rapide que le Plustek et sortir des fichier moins gigantesques.
Je m'orienterais donc vers ce modèle, mais pas pour la possibilité de A3, plus pour la qualité des images sorties, et j'aurais 3 questions :

- A aucun moment il n'est fait mention de scanner des documents opaques (fonction photocopie, sic !) et vu les photos sur le net je ne me rend pas bien compte. J'imagine donc que ce n'est pas prévu, non ?
- Sur le site allemand "filmscanner" il font le forcing pour le vendre avec Silverfast avec des arguments que j'ai trouvé un peu lourds (insistants). Ma question est : est ce du marketing de leur part ou les images faites avec le logiciel livré en standard sont elles dégueu ?
Je précise que j'ai Lightroom 4 et peut être 5 d'ici mon achat.
- Ce scanner est il compatible avec windows 8 ?

Voilà, je progresse tranquillement et vous remercie des réponses.

[Vitoret]

- A aucun moment il n'est fait mention de scanner des documents opaques (fonction photocopie, sic !) et vu les photos sur le net je ne me rend pas bien compte. J'imagine donc que ce n'est pas prévu, non ?
- Sur le site allemand "filmscanner" il font le forcing pour le vendre avec Silverfast avec des arguments que j'ai trouvé un peu lourds (insistants). Ma question est : est ce du marketing de leur part ou les images faites avec le logiciel livré en standard sont elles dégueu ?

Les scanners dédiés aux diapos et films sont, par nature, incapables de traiter les documents opaques : ce sont des boitiers compacts dans lesquels on introduit les films.
Pour scanner des documents opaques (photos et dessins sur papier) Il faut alors posséder un second scanner : un modèle classique à plat avec une vitre et un couvercle abattant (ne pas prendre de modèle à dos éclairant pour diapos et films, cela serait plus coûteux et ferait double emploi).

Un scanner mixte (scanner à plat avec dos éclairant pour diapos et films) a l'avantage d'être polyvalent. Mais les performances en 24 x 36 sont limitées, en revanches elles sont vraiment bonnes pour le moyen format comme le 6 x 6, ou pour les plaques de verre. Pour les documents opaques ces scanners sont impeccables.
On en trouve de simples, bons et économiques chez Canon. Chez Epson il s'agit plus de haut de gamme, jusqu'à 700 € environ, bien que ce constructeur vienne de sortir un nouveau modèle mixte, le V370 qui coûte 100 € : voir Chasseur d'images n° 352 d'avril 2013, mais cette revue le considère de qualité insuffisante pour les films et diapos.

SIlverfast est considéré unanimement par les forums et les revues comme le meilleur logiciel pour le grand public (les scanners professionnels disposent de leur propre logiciel). Je possède la version simple (Silverfast SE) livrée avec mon scanner il y a six ans. Je ne sais pas s'il en est toujours ainsi, mais le mode d'emploi, en quelques pages, était rudimentaire et dépourvu de toute explication : sur le plan commercial, c'était lamentable, six ans après je patauge encore. La version SE est très bridée, d'une ergonomie guère confortable, mais on peut obtenir de bons résultats.
Silverfast existe en plusieurs versions, du bon marché jusqu'à peut-être 450 ou 500 €. Elles diffèrent par des fonctions supplémentaires : multi-exposition, mode HDR, possibilité d'étalonner le scanner et l'imprimante, mires (diapo et photo sur papier, c'est très coûteux), etc... Mais le gros défaut de Silverfast est qu'il ne peut fonctionner qu'avec le type de scanner choisi au départ. Si l'on change de scanner on doit racheter un autre Silverfast, au tarif plein. C'est comme si Photoshop ne fonctionnait que sur un seul type d'unité centrale et qu'on doive le racheter pour changer de machine.
Autres logiciels :
• VueScan, considéré comme bon, mais en dessous de Silverfast, a cet immense avantage : il est compatible avec des centaines de scanners, même très anciens, en outre il est bon marché et on ne l'achète qu'une fois, même si l'on change de scanner ou que l'on dispose de deux scanners. On peut le télécharger et l'essayer (avant l'achat il surimprime son logo sur l'image). Deux versions : amateur et pro (qui reste bon marché).
• EpsonScan n'est pas mal, d'une meilleure ergonomie que Silverfast, mais il donne des résultats un peu différents, notamment en chromie. Je préfère l'image traitée par Silverfast. Il est livré avec les scanners Epson, en version unique.

Voir :
http://www.silverfast.com/fr/
http://www.filmscanner.info/fr/FragenSilverFast.html
http://www.photophiles.com/index.php/les-articles-du-mois/126-jai-teste-pour-vous/1846-le-logiciel-pour-scanners-silverfast-ai-8.html
- en anglais et allemand :
https://en.wikipedia.org/wiki/SilverFast
- en anglais :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/silverfast-scanning.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=rWxuNHBCBJc
http://www.virtualtraveller.org/silverfast/silverfast.htm

Pour les sans de format A3, on peut :
— faire deux scans A4 avec une zone de recouvrement (scanner les deux morceaux en les calant contre le bord de la vitre afin que leur angle soit le plus identique possible et utiliser strictement les mêmes réglages d'image) ;
— les importer dans Photoshop sur deux calques rendus transparents à 50 % ou 30 % ;
— pour les positionner  on peut être amené à utiliser la rotation pour rattraper l'inévitable écart d'angle de la numérisation (avec l'outil trait on peut mesurer la valeur des angles) ;
— en zoomant très fort on clique sur un pixel et on le place sur son homologue de l'autre morceau, grâce au magnétisme ;
— une fois les deux morceaux ajustés on remet la transparence des calques à 100 %, puis on aplatit et recadre l'image.
Ça demande du soin et du temps mais on y arrive.
La fonction Photomerge doit automatiser cela, mais je ne l'ai jamais utilisée.

[Vitoret]

Pour les sans de format A3, on peut :
— faire deux scans A4 avec une zone de recouvrement [...]

Je me rends compte, après coup, que tu parlais d'imprimer en A3, alors que j'avais imaginé que tu envisageais aussi de scanner en A3, ce qui, pour ma part, arrive de temps en temps, et même pour des formats encore plus grands (vieilles cartes géographiques par exemple).

On arrive à les reconstituer, mais c'est du boulot, surtout avec des documents pliés ! Et il faut avoir les mêmes luminosité et contraste partout ! C'est le même problème avec les dessins. Ce qui ne simplifie pas les choses, c'est la légère erreur de dimension entre deux scans successifs : trois fois rien, mais ça se voit quand même, surtout quand des tracés ne peuvent pas se raccorder parfaitement.

[Dromours]

.../... Reflecta proscan 7200 .../...

Je suis moi-même tenté par un scanner de films et diapos, d'où l'intérêt que je porte à ce fil.

Un coup d'oeil rapide sur un site de vente et sur les commentaires acheteurs me conduit à deux observations :
- côté Mac il est fait état d'une compatibilité "Mac OS-X Version 10.1.5 ou supérieur" ; on en est aujourd'hui à 10.8.3 (Mountain Lion), et cet écart ne manque pas de m'inquiéter !
- côté PC un des acquéreurs note comme inconvénient "incompatible avec windows 7 64Bits", ce qui rend encore plus improbable une compatibilité avec Windows 8.

D'autres retours d'expérience ?

[Jc.]

Merci Vitoret de cette réponse complète.
Je me rend compte maintenant que ma 1ere question n'était pas très futée... Bon ben je garderai mon vieux LiDE25 pour des photocopies et si j'ai quelques tirages papier à scanner je me débrouillerai.

Ma photographe me demande 1€ par néga et en les répertoriant je me suis aperçu que je n'ai que très peu de (re) tirages sans néga.
Je crois que je disais 11.000 négas & diapos à la louche et je dois pas en être loin... Les soirées d'hiver ou les week end de pluie sont occupés pour un bout de temps.

Concernant Silverfast je verrai. J'avais fait un essai avec Vuescan qui semblerait me suffire mais je suis toujours à temps de l'essayer. De toutes façons s'il y a qques corrections minimes à apporter je préfèrerais les faire dans Lr. Curieusement je trouve que restaurer une vieille photo (la rendre comme récente) lui ôte tout caractère d'archive et une partie de l'émotion qu'elle pourrait dégager.

Oui Dromours c'est aussi une question à régler. Aujourd'hui je suis sous windows 7-32 bits mais mon ordi commence à s'essouffler et bien sur au prochain changement j'ai droit à la version 8-64. Ça me fait pas sourire car j'ai aussi un petit ordi sous 8 (celui sur lequel je tape ce msg) et je ne suis pas convaincu du tout par le rajout de l'interface graphique qui ne sert à rien, ni surtout par les bridages qu'il contient (il m'empêchait par exemple d'installer Firefox ou de mettre Yahoo en page d'accueil ).

Pour les A3 vu que c'est du tata Ginette je crois que je vais laisser tomber, il y a peu de chance que je sorte du format des bouquins (Blurb, Photoweb...) et peut être un ou deux A4 que je peux faire tirer à la photographe si besoin.

Pour l'instant je garde un œil sur l'actu pour suivre.
Merci.

[Verso92]

Aujourd'hui je suis sous windows 7-32 bits mais mon ordi commence à s'essouffler [...]

Il faut nettoyer la poussière qui finit par s'accumuler. Ensuite, ça repart comme en 40 !

[titisteph]

Concernant Silverfast, ce logiciel est extra, mais commercialement, ce sont de vrais escrocs! Vendre un logiciel 500 euros, compatible avec une seule machine, c'est de l'abus.

Je l'avais acheté une fois pour un Epson, j'avais adoré, mais quand j'ai changé de scanner, je n'ai pas resigné. C'est trop cher!
Contraint de m'y intéresser à nouveau pour mon MF5000, j'ai abandonné, car complètement instable avec cette machine. Au prix du soft, faut pas exagérer.

Bien que je déteste toujours Vuescan, force m'est de constater que c'est une bonne alternative, même si pas aussi performante. Je peux ainsi faire vivre mon Coolscan V sans prise de tête, et faire tourner mon MF5000 facilement.

[Jc.]

Oui Verso, je le fais régulièrement et c'est un fait que ça ne lui fait pas de mal, mais il vieillit tout de même...
Titisteph, il y a plusieurs versions de Silverfast, non ? Quoiqu'il en soit ils n'annoncent nulle part la compatibilité réduite au 1er scanner... limite en effet.

[jpsagaire]

Il faut nettoyer la poussière qui finit par s'accumuler. Ensuite, ça repart comme en 40 !

Sauf qu'en 40 ce n'est pas bien terminé pour tout le monde...

jp

[Dominique]

Concernant Silverfast, ce logiciel est extra, mais commercialement, ce sont de vrais escrocs! Vendre un logiciel 500 euros, compatible avec une seule machine, c'est de l'abus.

119 euros en cd dans la boutique Silverfast....

Le mien, je l'ai eu gratos avec mon scanner Plustek...

[Vitoret]

Concernant Silverfast je verrai. J'avais fait un essai avec Vuescan qui semblerait me suffire mais je suis toujours à temps de l'essayer.

Pour Silverfast, la version de base — SilverFast SE 8 — coûte 49 € en téléchargement, c'est bon marché. La même version — SilverFast SE Plus 8 — est un peu plus complète mais elle coûte 119 €, c'est 243 % plus cher !.

D'après le site de l'éditeur la version étendue pour des débutants SilverFast SE Plus 8 dispose d'outils supplémentaires : Multi-Exposure, AACO, alignement des cadres automatiques, détramage avec une détection automatique de l'écran, fonctions Kodachrome.

Reste à savoir si ça vaut vraiment le coup. Je n'ai pas essayé, mais il me semble qu'on peut pratiquer la multi-exposition en manuel et retraiter ces scans dans un logiciel de retouche d'image.

Voir :
http://www.silverfast.com/show/silverfast-se-8/fr.html
http://www.silverfast.com/show/silverfast-seplus-8/fr.html

Quand on commande SilverFast il faut préciser :
• la marque du scanner ;
• le type du scanner.
C'est pourquoi on est coincé en cas d'évolution du matériel.

Curieusement je trouve que restaurer une vieille photo (la rendre comme récente) lui ôte tout caractère d'archive et une partie de l'émotion qu'elle pourrait dégager.

Chacun a sa sensibilité, pour ma part c'est un plaisir de rattraper un vieux négatif ou une diapo mal exposés et mal cadrés. Ainsi on les améliore, mais je ne trouve pas que ça les dénature, je vois ça plus comme une mise en valeur.

[Vitoret]

- côté Mac il est fait état d'une compatibilité "Mac OS-X Version 10.1.5 ou supérieur" ; on en est aujourd'hui à 10.8.3 (Mountain Lion), et cet écart ne manque pas de m'inquiéter !

Je ne garantis rien, mais il se peut qu'il n'y ait pas de problème.

Mon scanner Epson 4990, de décembre 2006, m'a servi avec une tour Apple G5 à processeur d'ancienne génération Motorola PowerPC, acheté en février 2005, en système Panther 10.3.
Aujourd'hui il fonctionne sans aucun problème ni bidouillage avec un eMac (nouvelle génération de processeurs Inter Core I5) acheté en mai 2011. Il tourne en système Snow Leopard 10.6.8.
Il m'a suffit de brancher la prise USB et tout a bien fonctionné tout de suite.

Il faudrait se renseigner, mais ça pourrait peut-être marcher.

Dans certains cas il peut y avoir un problème : pour ma part, si je me mets à jour en Mountain Lion, je perdrai l'usage du logiciel de bureautique Appleworks, très bon marché, dont la base de données est impeccable, mais qui n'est plus suivi depuis 2004. Il me resterait la solution du redémarrage sur un disque dur externe muni de l'ancien système.

[Jean Louis]

Aussi vieux que peut être un scanner s'il est USB avec Vuescan ça marche très bien sur Mac.

[Etienne74]

pour silverfast, j'ai eu une version avec mon scanner  et j'ai trouvé que c'était une usine à gaz .... 
il est surement très bien, mais avec le logiciel livré  ( j'ai un canon ) je vivais bien ma vie

on rajoutera qu'ils sont à la limite du parano / si ta machine n'est pas connecté, c'est plus compliqué de l'installer....

[Dominique]

pour silverfast, j'ai eu une version avec mon scanner  et j'ai trouvé que c'était une usine à gaz .... 
il est surement très bien, mais avec le logiciel livré  ( j'ai un canon ) je vivais bien ma vie

on rajoutera qu'ils sont à la limite du parano / si ta machine n'est pas connecté, c'est plus compliqué de l'installer....

Usune à gaz ? La version 8 que j'ai eue avec mon scanner est très facile à utiliser. Il y a même un mode tout auto appelé Workflowpilot.

Comme c'est livré gratuitement avec la machine, il faut brancher le scanner avant d'installer le logiciel. C'est pas parano, c'est pour éviter, je suppose le piratage (qui est un délit de vol).

[Etienne74]

Usune à gaz ? La version 8 que j'ai eue avec mon scanner est très facile à utiliser. Il y a même un mode tout auto appelé Workflowpilot.

Comme c'est livré gratuitement avec la machine, il faut brancher le scanner avant d'installer le logiciel. C'est pas parano, c'est pour éviter, je suppose le piratage (qui est un délit de vol).

ma version a exigé d'être connecté au NET .....
mon pc de boulot n'a jamais vu le net :

[Dominique]

ma version a exigé d'être connecté au NET .....
mon pc de boulot n'a jamais vu le net :

Exact.

Le logiciel exige une connection pour l'inscription et le démarrage, la première fois.