le 7100 est il meilleur que le 7000?

[suliaçais]

non, voilà le crop. Désolé pour l'auteur de ce fil. Mais je voulais démontrer qu'on ne peut pas juger de la qualité d'un boitier avec des petites photos.
Mon critère d'achat était l'écran orientable, mais comme ce n'est pas encore pour ce coup-là, j'attends quelques mois et je pense bien l'acheter...

c'est en effet assez molasson......désolé aussi mon cher Morvandiau, mais moi, je peux juger non seulement avec les imagettes, mais également avec les fichiers originaux.....d'où mes impressions ....
Crois-tu qu'un écran orientable serait la panacée sur ce genre de boitier ? je n'en suis pas sûr du tout !

[JMS]

...avec le modeste 50/500 sigma à 500mm vissé sur le 7000, qui ne prétend pas rivaliser avec les 400, 500 ou 600 vr.....

Certes oui, mais il n'est pas si modeste que cela question piqué, quelques Nikkor "expert" lui sont bien inférieurs 

[p.jammes]

Allons bon......

[Shepherd]

bonjour

un fil à tendance exponentielle s'est créé plus bas et il devient délicat d'effectuer une synthèse...de cette saga où les experts restent sourds à nos suppliques et finissent par faire "salon".

Alors à ce jour et en fonction de votre utilisation terrain:

-Le 7100 est il plus fiable au niveau de son AF que son aîné ?

-le 7100 bruite t il plus que le 7000?

_la qualité d 'image en raw est elle meilleure  (pas la peine d'évoquer le jpeg, 82 pages y sont consacrées plus bas )

1) Oui (mais je n'avais rencontré de pb d'AF sur mon D7000), ce qui est meilleur sur le D7100 c'est la couverture du champ et la vitesse
2) Oui à 100% écran, mais même en format plus petit le JPEG a plus de bruit chromatique à 3200
3) Non, mais tu auras déjà compris que comme sur le D7000 on n'obtient la qualité maxi qu'en RAW   

Le D7100 afficherait donc plus de bruit chromatique que le D7000, en JPG à 3200 ISO ?
Et avec le même niveau de réduction du bruit sur les 2 boîtiers I presume ?

Soit je confonds "chromatique" et "luminance", soit les "samples" publiés sur 2 ou 3 sites bien connus ont été trafiqués, soit je deviens totalement bigleuse, soit un peu de chaque .

Mais comme tu as les boîtiers et/ou les chiffres DxO, merci de confirmer .

[JMS]

J'ai trouvé un peu plus de bruit chromatique en JPEG à 3200 ISO en réglage standard et 100% écran, ce bruit disparaît quand avec le même réglage on traite le NEF avec Capture NX2 dans le mode le plus qualitatif (en automatique, pas d'ajustement manuel).

Tu ne vas quand même pas critiquer quelqu'un qui critique un JPEG de D7100, Shepherd ? Je pense que le JPEG est un peu plus constrasté et saturé que celui du D7000, d'où une montée des deux types de bruit. 

D'ailleurs cela correspond aux mesures screen de DxO sur les capteurs (de marque différente selon les experts US), le D7100 est un peu moins sensible à grade ISO identique et un peu plus bruité que le D7000. A taille de tirage identique cela va être presque équivalent et en taille web pour alimenter des débats fulgurants personne n'y verrait rien !

[JMS]

Pour compléter avec les samples publiés par un "site bien connu" on voit bien à 100% écran qu'il y a plus de taches jaunes de bruit chromatique dans le ciel et les montagnes avec les D7100 et D3200 qu'avec le NEX7 et le D7000, lequel est manifestement le plus terne et désaturé des quatre appareils, comme quoi l'équation D7100 = D7000 n'est pas exacte.

[Shepherd]

J'ai trouvé un peu plus de bruit chromatique en JPEG à 3200 ISO en réglage standard et 100% écran, ce bruit disparaît quand avec le même réglage on traite le NEF avec Capture NX2 dans le mode le plus qualitatif (en automatique, pas d'ajustement manuel).

Tu ne vas quand même pas critiquer quelqu'un qui critique un JPEG de D7100, Shepherd ? Je pense que le JPEG est un peu plus constrasté et saturé que celui du D7000, d'où une montée des deux types de bruit. 

D'ailleurs cela correspond aux mesures screen de DxO sur les capteurs (de marque différente selon les experts US), le D7100 est un peu moins sensible à grade ISO identique et un peu plus bruité que le D7000. A taille de tirage identique cela va être presque équivalent et en taille web pour alimenter des débats fulgurants personne n'y verrait rien !

Oserais-tu insinuer que je critique systématiquement les JPG Nikon pour le seul plaisir de les critiquer ? J'en doute, te sachant incapable d'une telle démonstration de mauvaise foi .

J'ai bien vu davantage de bruit en JPG 3200 ISO, mais justement un poil moins de "résidus chromatiques" et un bruit de luminance plus marqué (notamment de par sa structure moins fine).
En ce qui me concerne, n'ayant pas le D7100, j'ai comparé les 2 boîtiers à partir des samples DPREVIEW notamment.

[JMS]

Mais z'enfin, ci dessus ce sont des samples DPR, on voit bien des "grumeaux" jaunes plus nombreux sur le D7100 que sur le D7000. D'ailleurs mon bouquin sur le D7100 sera peu amène sur les hauts ISO JPEG du D7100, je pense que la réduction du bruit boîtier est moins bonne que le D7000, sans doute pour les mêmes raisons que le buffer: on a gardé les mêmes processeur et mémoire sans doute, donc le travail serait moins soigné pour tenir la cadence...

[Kadobonux]

.... des "grumeaux" jaunes ..

chic enfin un bouquin sur "comment ne pas rater votre purée" 

[Shepherd]

Jean-Marie,

Nous ne regardons pas aux mêmes endroits et notre oeil respectif n'est visiblement pas perturbé par la même chose .

En effet, dans les plages de détails, le bruit chromatique est un cran au-dessus avec D7100, mais quand on regarde le JPG dans une dimension "raisonnable" (en opposition au 100 % écran), ce n'est pas cette légère augmentation qui me saute aux yeux.

Ce qui me saute au yeux, presque à taille écran 24", est dans le post suivant.

[Shepherd]

Dans les zones plus ou moins en "aplat", c'est une autre histoire.

Perso, je vois moins de chromatique (plus de désaturation ?) et un bruit de luminance moins fin (ça "moutonne"), en tout cas bien plus perceptible visuellement, y compris en étant encore loin des 100 % écran.

My 2 cents .

[Shepherd]

J'ai oublié de remettre les choses dans leur contexte en reprenant ton commentaire en début de fil : Oui à 100% écran, mais même en format plus petit le JPEG a plus de bruit chromatique à 3200

[JMS]

Perso, je vois moins de chromatique (plus de désaturation ?) et un bruit de luminance moins fin (ça "moutonne"), en tout cas bien plus perceptible visuellement, y compris en étant encore loin des 100 % écran.

Mais cette copie écran est à 100% écran, non ? Pour moi c'est le D7000 qui est moins saturé dans les gris moyens, désolé ...mais en tout état de cause, sur un tirage A3, il est fort possible que le bruit un peu plus fort du D7100 donne plus de force, de matière, et d'impression de netteté. Sinon j'avais cru comprendre de ta première intervention que tu constestais le fait que le D7100 ait plus de bruit chromatique ?
Je t'assure que des taches jaunes sur la joue d'une portrait se voient beaucoup plus qu'un grain un peu plus compact dans le moutonnement du fond...

[JMS]

Pour l'écran orientable le D5200 est facile à trouver dans les magasins, qualité d'image identique mais visée optique moins bonne, style D70 au lieu d'être style D300...

[Shepherd]

Mais cette copie écran est à 100% écran, non ? Pour moi c'est le D7000 qui est moins saturé, désolé ...mais en tout état de cause, sur un tirage A3, il est fort possible que le bruit un peu plus fort du D7100 donne plus de force, de matière, et d'impression de netteté.

Oui, elle est à 100 % écran, mais ayant chargé ces "samples" D7000 & D7100 à 3200 iso sur mon ordi, le différentiel est visible bien avt les fatidiques 100 % écran.

Visiblement nous ne voyons pas de la même manière, mais je ne prétends pas avoir raison, d'autant que tu as le D7100, moi non .

[JP31]

Pour ce qui est de vraiment comparer le D7000 et D7100, sans relancer le débat jpg/raw, ne vaudrait il pas mieux comparer les crops en raw plutôt qu'en jpg?

jpg :


raw :

[Shepherd]

...
Sinon j'avais cru comprendre de ta première intervention que tu constestais le fait que le D7100 ait plus de bruit chromatique ?
...

Non, pas dans certaines zones détaillées. Disons que par rapport à ton commentaire initial, j'avais peine à comprendre qu'à "faible" taux d'agrandissement, tu sois davantage sensible à la légère augmentation du BC qu'à celle du grain dans les zones plus en "aplat".
Mais c'est ton droit .

Edit : je viens de revérifier en ouvrant à nveau les 2 fichiers JPG dans Capture NX2. Dès 25 %, je vois clairement le différentiel de "grain" alors que je ne perçois pas (encore) l'augmentation de BC (dans la mèche par ex).

[JMS]

Pour ce qui est de comparer D7000 et D7100 sans relancer le débat jpg/raw, ne vaudrait il pas mieux comparer les crops en raw plutôt qu'en jpg?

Non, parce que...

1) certaines personnes vont vouloir faire du travail rapide en JPEG, par exemple mariage ou spectacle pour la PQR...

2) surtout parce qu'à partir d'un même RAW on arrive à des résultats différents selon le logiciel de dématriçage et les options utilisées...

Je conseillerais juste en JPEG de ne pas dépasser 1600 en ISO AUTO alors que je n'étais pas gêné par 3200 avec le D7000 si l'on ne veut pas de retouche ultérieure, en NEF aucun problème pour le 3200 ISO AUTO.

[JMS]

Non, pas dans certaines zones détaillées. Disons que par rapport à ton commentaire initial, j'avais peine à comprendre qu'à "faible" taux d'agrandissement, tu sois davantage sensible à la légère augmentation du BC qu'à celle du grain dans les zones plus en "aplat".
Mais c'est ton droit .

Un peu de grain uniforme ne m'a jamais gêné en hauts ISO, alors que les taches jaunes sur les visages ou sur les murs blancs de fond, je les ai toujours eu en horreur et je vérifie cela en premier sur un JPEG haute sensibiité. Il faut dire que j'ai été traumatisé par mes premiers reportages en lumière incandescente à 1600 ISO au D1...des heures de travail sous Noise Ninja, ensuite 
Mais j'espère bien avoir le droit de critiquer les JPEG du D7100 pour des raisons différentes des tiennes...

[JP31]

Non, parce que...

Moi je pense que si parce que...

1) Y en a certains qui bossent en raw.

2) Par rapport au titre du sujet le 7100 est il meilleur que le 7000? Il faut pouvoir voir quel boitier fournira les fichiers capables d'obtenir le meilleur résultat final.

[Shepherd]

Un peu de grain uniforme ne m'a jamais gêné en hauts ISO, alors que les taches jaunes sur les visages ou sur les murs blancs de fond, je les ai toujours eu en horreur et je vérifie cela en premier sur un JPEG haute sensibiité. Il faut dire que j'ai été traumatisé par mes premiers reportages en lumière incandescente à 1600 ISO au D1...des heures de travail sous Noise Ninja, ensuite 
Mais j'espère bien avoir le droit de critiquer les JPEG du D7100 pour des raisons différentes des tiennes...

Un peu de grain fin en HS ne m'a jamais gênée non plus, je préfère d'ailleurs largement un peu de grain au lissage.
Disons que sur le D7100, sans être catastrophique, je le trouve justement moins fin que sur D7000 (et autres Nikon, sauf D5200 bien sûr).

En revanche, pour le RAW, je partage ton opinion.

[JMS]

Moi je pense que si parce que...

1) Y en a certains qui bossent en raw.

2) Par rapport au titre du sujet le 7100 est il meilleur que le 7000? Il faut pouvoir voir quel boitier fournira les fichiers capables d'obtenir le meilleur résultat final.

Le D7100...sur le papier. En RAW le bruit est un peu plus élevé mais la dynamique autour de 2500 ISO (réels, pour 3200 affichés) sera meilleure de 0,6 IL pour le D7100 en 100% écran. A taille de tirage égale le D7100 offrira un peu plus de potentiel, mais je le répète, le calage du logiciel par son concepteur comptera pour beaucoup.

[suliaçais]

.....eh bien moi, en dépit des réserves émanant le plus souvent de spécialistes qui ne le possèdent pas, je trouve que ce 7.100 apporte un sacré plus par rapport au 7.000 ! Et ce plus est pour moi déterminant : en crop 1,3 il reste encore 15 MP et les capteurs de l'autofocus non seulement remplissent presque tout le cadre, mais le capteur central est encore efficace a f8 ! C'est vrai que si on avait une rafale moins anémique ce serait encore mieux.....mais quand je suis passé du 300s au 7.000....cette rafale ne m'a jamais manqué.....
Un dernier point qui peut intéresser certains....Pour ceux qui hésitent a passer au Fx......le 800, c'est autre chose en qualité de rendu......je vais d'ailleurs essayer quelques pdv 800 VS 7.100 en 24 MP et 15 MP pour voir.....si ça en intéresse quelques-uns je posterai quelques trucs.....
Bonne journée a tous...
Édit....il n'en reste pas moins que j'apprécie au plus haut point les analyses très pointues de JMS et Shepherd que je remercie au passage....

[JP31]

JMS : Ok.

Suliaçais, D800 vs D7100 oui ça m'intéresse parce que justement je changerais bien de boitier et entre les 2 mon cœur balance. Je sais que si je pars sur un D800 j'ai 3 ou 4 optiques à revendre mais tant qu'à faire elles me payeront le switch FX. Le seul pb c'est le 300 f/4 que je sens mal remplacer par un 500 f/4 tant en poids, encombrement qu'en prix. Surtout que le 300 est l'objo que j'utilise le plus depuis que je l'ai  (~2 ans) en équivalent 450mm + TC x1.4  donc 630mm.

[F P]

chic enfin un bouquin sur "comment ne pas rater votre purée" 

ah la presse! purée!