y a-t-il encore des adeptes du flash

[Laure-Anh]

... j'ai entrepris de prendre un simple 400D et un 50mm, nous sommes sortis dans l'arrière-cour de la Vilma quelques minutes avant la reprise du travail, vers les 12:45 pour faire une photo plus parlante que mon propos.  Dans la cour paysagée, dans un bac, des roses blanches et une masse de feuillage bien vert, en plein soleil, complètement écrasées par la lumière du soleil quasi à la verticale, que je me proposais de fixer sur une photo dans le style des peintres naturalistes de la fin du XIXème siècle, à savoir avec un fond très sombre, le sujet paraissant une peinture.

La sensibilité choisie: 200 isos, en mode AV, et flash intégré pour écraser davantage encore le sujet par son apport de lumière. Une seule PDV, à la hâte, puis développement de la photo avec DPP. Au chargement du fichier, ça donnait une photo totalement surexposée, comme on pouvait s'y attendre, tout le monde concluant que la démonstration était un fiasco. J'ai simplement réduit en deux passes consécutives la luminosité de 3 IL, et ça donnait ceci, avec ce traitement minimaliste, correspondant à ce que je voulais monter à l'apprenti:



Quelque chose ressemblant à une planche botanique, estompant le fond dans la pénombre, mettant en valeur le sujet, comme s'il se fût agi d'une peinture.

Par curiosité, tout en utilisant le flash intégré comme tu l'as fait, pourquoi ne pas avoir exposé plus simplement les roses blanches "à droite"...au lieu réduire de -3 IL en post-traitement une photo totalement sur-exposée à la prise de vue ? Quel peut bien être l'intérêt de cette manip qui grille sans nécessité des pixels et par conséquent réduit nombre de détails existants et enregistrables ?